Diablo vs. Sacred (* Diablo 2)

Von: Dragone

28.01.04 - 20:29

Hi ich wollte mal fragen wie ihr das sieht glaubt ihr das Sacred Diablo 2 vom Tron schmeißt ???
Also ich glaube es nicht aber wenn Sacred rauskommt hat Diablo 2 erst einmal Pause.

MFG

Von: TheFlash

28.01.04 - 20:31

Also ich glaube es nicht das Sacred, Diablo 2 vom Tron schmeissen wird aber wenn Sacred rauskommt und ich es mir gekauft habe hat Diablo 2 bei mir erst einmal Pause. :)

MFG
TheFlash

Von: Sandor

29.01.04 - 16:11

Ne glaub ich nicht es gibt genug spieler die noch immer d2 spielen obwohl schon ziemlich viele neue spiele rausgekommen sind z. B. Warcraft the frizen throne

Von: cs spieler

30.01.04 - 20:35

sacred wird d2 kicken. d2 ist keine konkurent für sacred. dazu ist sacred zu bekommt und alle warten bespannt auf das erscheinen. sacred hat einfach eine bessee grafik im gegensatz von der no name grafik von d2. d2 ist zwar schön und gut , aber das totale auslaufmodel. keiner der es einmal aufhört zu spielen holt es jemals raus um es wieder aktiv zu zocken. d2 ist halt schon zu alt für diese zeit wo hohe auflösungen und grafiken und abwechlungsreiches spiel gefordert werden. seit 1.10 sind von d2 sehr viele ausgestiegen und sie werden __Nicht__ wiederkommen. sacred hat außerdem ganz neue charaktere und es wird mehr spielspass haben als d2 jemals hatte. also ein klares wort für sacred.

cs

Von: Syrah

30.01.04 - 21:01

Ich denke, dass Diablo 2 mit einer guten Story glänzen kann. Und nicht jeder hat die allerneueste Hardware, die das darstellen kann, wo das menschliche Auge ohnehin schon keinen Unterschied mehr zum "Davor" feststellen kann. Ich beispielsweise habe nicht vor, mir in absehbarer Zeit einen neuen Rechner zuzulegen. Ergo kann ich davon ausgehen, dass Sacred bei mir nicht läuft, oder nur sehr ruckelig. Damit geht mir aber, grade bei einem Echtzeitspiel, der Spielspaß verloren.

Und ich brauche auch nciht den 397ten Aufguß eines Echtzeitspiels, eins reicht mir in der Regel. Wenn ich da an Age of Empires II denke, davon haben so viele abgeschrieben von der Spielidee her, warum sollte ich dafür noch Geld ausgeben ? Geschweige denn 50 Euro, oder was topaktuelle Spiele mittlerweile kosten ? (Ich waart immer, bis sie billiger sind *g*)

Ich muss aber dazu sagen, dass ich eh nicht sooo die Anforderungen an Grafik oder Sound stelle. Wichtiger sind Spielspaß, zündende Idee und dass es halt gut läuft. Diesen Immer-die-neueste-Grfaik-Enginge-Fetischismus der Spieleschmieden werde ich wohl nie verstehen. Gottseidank.

Von: PdW-Dr.Helium

31.01.04 - 16:47

Ach Sacred wird niemals so gut wie D2 das rulez einfach zu sehr.
Klar D2 wird irgendwann nichmehr in sein aber.....
das kann noch lange dauern. Zum Glück

ps:
PdW-Clan RULEZ!!!

Von: Don (Pate)

31.01.04 - 23:59

Also,
Es ist so das die Programmierer von SACRED so wie die FDP sind.
Wir schaffen 18%, das ist unser motto.
Nur die sagen wir kicken Diablo2.
Aber die sind nicht berechtingt so was zu sagen, WEIL man muss auch mal überlegen das Diablo2 schon sehr viel länger draußen ist und die von SACRED bestimmt keine großartigen neuen ideen haben.
Und sogar wenn es besser wäre (Das nicht so sein wird) Wirt in der gleichen zeitspanne wie diablo2 zu Sacred von BLIZZARD eh ein noch besseres spiel rauskommen.
Ich mein das wäre so als würde Ford jetzt sagen, Wir werden ein ato machen das so ähnlich nur noch besser als ein AUDI 200 ist !!!!!! Also lasst das gefrage.
CS Spieler haben hier auserdem nichts zu suchen weil das hier um D2 geht und nicht um CS !

Von: cs spieler

01.02.04 - 13:06

@don haha das sagt der richtige. mafiabosse haben hier nix zu suchen , geht hier um d2 nicht um drogenhandel!!!

Von: Don (Pate)

01.02.04 - 20:27

Ich heiße aber nicht MAFIA spieler oder so.
Es gibt nicht viele die sich den namen D2 zocker geben.
Aber ich weiß, man muss HIRN haben um sowas zu verstehen. Auserdem machen DROGENDEALER drogenhandel und nicht die MAFIA. Aber egal.
Sacred hat kein recht sich so zu nennen.
Irgendwasnn dann s in 10-15 jahren kommt dann ein spiel raus das Sacred killer heißt und alle sagen oh wie toll das soll besser als SACRED sein.
ES IST EIN RIESEN UNTERSCHIED !!!!!!!
Beispiel ist auch: GTA2 und VICE CITY !!!!!
Auch n großer unterschied in ungefähr so einer zeitspanne !!!!!

Von: cs spieler

02.02.04 - 15:10

@ don ich hab kein wort verstanden was du gelabert hast. lern mal deutschen satzaufbau oder kommst du ausm ausland? wenn ja dann geh zur schule oder geh in ein forum von deinem land.

Hab heute sacred demo gezockt. ist sau geile grafik und fette chars. weit über 300 quests. sie kommen häufig und sind anspruchsvoll und das gemetzel kommt auch nie zu kurz. anders wie bei diablo sind dort auch andere startplätze so das nicht alles der selbe müll ist.
SACRED RULEZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

cs

Von: Blueredgreen

08.02.04 - 12:12

Überlegt doch mal Sacred kann sich niemals so gut verkaufen wie Diablo2.Es i8st schon länger draußen wie soll das denn gehen ?es wurde bestimmt 1000000 mal verkauft!Das schafft kein sacred in Zeiten wo alle auf Doom3 und HL2 Warten!

Von: The d2

09.02.04 - 16:07

Ich glaub nich wirklich das Sacred das schaft

Von: Super Diablö

09.02.04 - 16:08

Sacred wird Diablo niemals vertreiben!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Von: Dr. Puffensen

11.02.04 - 22:20

Habe gestern die Demo gespielt. Gefällt mir sehr gut.
Die Spaßbremse ist die hohe Hardwareanforderung, es gibt immer wieder Hänger trotz Tophardware.
Wenn das so bleibt werde ich es mir nicht kaufen.
Das Spiel ist in meinen Augen keine Konkurenz für Diablo 2, da wie schon gesagt wurde ein paar Jahre vergangen sind, bis mal was vergleichbares rausgekommen ist. Und wenn Diablo 3 draußen sein sollte ist Sacred längst in Vergessenheit geraten. Bis dahin spiele ich weiter Diablo II :)

Von: cs spieler

12.02.04 - 20:14

@dr. puffensen

sacred braucht, damit es flüssig läuft, 800mhz, 256mb ram ( 133mb ddr ram) und eine geforce 2 . also kannst du mir ja nix erzählen vonwegen tophardware ;)

http://www.ephile.de.vu

Von: Don (Pate)

13.02.04 - 15:05

Naja.
Lesen muss man können CS SPIELER !!!
Aber in einer SONDERSCHULE lernt man wie es scheint nichts. Bist ja das beste beispiel.
Also Sacred soll vielleicht ganz lustig sein aber es wird nie an DIABLO II ankommen.
Die Programmierer hoffen ein bisschen zu viel meiner Meinung.
Nichteinmal NEVERWINTER NIGHTS ist an DIABLO II rangekommen, wie soll das dann SACRED schaffen ???
Also ich glaub die Träumen nur das SACRED so MEGA TOLL ist !

Von: dd02

17.02.04 - 14:03

Sacred ruckelt auch auf meinem XP3000+/Geforce MX 5600/512 MB RAM System, die Ruckler sind auf jedem System da. Meine Quelle ist www.gamestar.de . Außerdem kommt Sacred so und so nie an DiabloII ran, der Multiplayermodus war vor zwei Wochen noch total unspielbar und die Quests sind eintönig. Obwohl es gute Grafik hat, aber gute Grafik bedeutet höhere Systemanforderungen. Außerdem stört das ständige Ruckeln, wie anfangs erwähnt.

Von: ColdFire

18.02.04 - 19:30

Lol.
@Don (Pate) und csspieler:
Macht weiter so Jungs!Der threat is durch eure sticheleien lustiger als wichtig!

Naja egal.Aber ich würde gerne [:-) wenn möglich meine Meinung vertreten!Und die ist wie folgt: Sacred wird D2
NIEMALS kicken,weil einfach zu viele Leute D2 zocken.Aber (!) Sacred hat den "Mumm" ein sehr belibtes Muliplayer-Game zu werden!Also:Weiter so,Sacred und D2!

Von: Don (Pate)

19.02.04 - 18:42

Ich werd mir mühe geben D2 zu vertretten.
Und ich schätze mal CS SPIELER SACRED.

Von: klomann

20.02.04 - 18:47

ihr habt alle keine ahnung schaut euch mal hier um und ihr werdet sehen wie goil sacred ist.
www.planetsacred.de
www.ascaron.de

Von: old boy

22.02.04 - 16:02

Ich habe jetzt Sacred die Demo 3mal durchgespielt.
Diablo ist zwar ein supergeiles game doch bevor ihr über Sacred meckert spielt die Demo, oder wartet auf die Vollverison...
Ich muss wirklich sagen Sacred hat das zeug Diablo 2 zu vertretten.
Wer stur bleibt und an dem alten Klassiger weiterspielt ist nichts dagegen zu sagen.
Aber bevor ihr mault und sagt Sacred wird in vergessenheit raten, und es ist sicher nie so gut, soll es vorher probieren...
Wenn die Entwickler es schaffen die Bugs aus der Demo verbessern wird es ein großartiges Spiel.
m.f.g. ein alter D2 zocker...

Von: De Don

22.02.04 - 18:06

Ich bin auch der meinung das sacred d2 vom Tron stoßen wird obwohl es ziemlich gleich ist.
Aber das werde ich ja sehen wenn es raus kommt und ich es irgendwo gespielt habe.
mfg De Don

Von: hmm

29.02.04 - 03:40

Mit dem jetztigen stand der technik so eine schlechte grafik zu machen und dazu noch so hammer mässig verbugt....multiplayer geht nicht

das lach hafte ist so grosse anforderungen zu stellen

und die ganzen nullinger vonwegen stosst d2 vom thron...oh man geht eurer pickel aus drücken...oder sucht euch ein anders hobby...

Von: Xyu BAM

29.02.04 - 13:08

da hast du recht hmm! alles voller bugs, manche quests kann man gar nicht lösen. internet geht echt nicht, ne halbe stunde zeigte ein bildschirm dass verbunden wird, aber nix kam und man kann auch nicht abbrechen. vierzieg euro zuviel bezahlt!

Von: Kampfwurst

13.03.04 - 21:25

Ich hab p4 2.6 Ghz
512 MB Ram
ATI Radeon 7500 32 MB
Win XP Professional

Sacred (Braucht min 16 MB)ruckelt trotzdem Saumässig Es hat viele Bugs Multiplayer ist teuer und meist überlastet und die Grafik ist auch nicht so toll. Eine hochauflösende halb fotografierte Landschaft. Jedoch ohne animationen. Das einzige was sich bewegt sind die Charaktere und Monster. Diablo ist billiger gratis Multiplayer geilere Charaktere auch recht nette Grafik und super Sound und macht 1000000000000000000000000000000000000000000000mal mehr Spass. Ausserdem läuft es auf fast jedem PC. Diablo2 ist immer noch meine Nummer eins Zusammen mit Morrorwind (Morrorwind hat übrigens viel bessere Grafik und trotzdem akzeptable Anforderungen und ist Preiswert.

Von: cs spieler

14.03.04 - 08:28

ich fands am anfang mit kampfmagier es cool. dann wurds immer beschissener. aber mit der vampirin machts jetzt sau geil bock. die ist echt der geilste char von alles , glaub ich =)

Von: Der Schwanz Gottes

14.03.04 - 19:30

D2 ist viel besser, Sacred ist sauschwer mein Kampfmagier geht laufend drauf, so recht Spaß macht das Spiel auch nicht.

Nur die Grafik kann man lassen.

Von: Xyu BAM

14.03.04 - 20:30

sacred ist: warten bis sich die kombos aufgeladen haben.

Von: Gandalf/Gabba

16.03.04 - 08:36

Sacred hat zwa ein wesentlich bessere Grafik aber ist im Grunde ganommen ne billige nur leicht verbesserte Kopie von Diablo nur chars sind etwas anders

Von: Daywalker14

16.03.04 - 08:58

jajaajajja das sag ich auch

Von: NightShadow

16.03.04 - 14:44

es bringt ja nix wenn man 2 jahre spielt die besten items hat und dann einfach aufhört

Von: marcus14

18.03.04 - 15:54

Diablo2 ist voll cool aber auch Sacred ist nicht vonn schlechten Eltern Ich Persöhnlich Spiele Diablo lieber Weil es mehr Spaß macht aber ich spiele auch gerne Sacerd . Aber wenn man sogut wie alles bei diablo schon gefunden Hat ist es auch langweilig!

Von: ralph

19.03.04 - 09:16

Ich kauf mir prinzipiell keine neuen Spiele. Der Grund: Ich hab keine Lust für ein neues Spiel 1000 Euro auszugeben, die ich zwangsweise in neue Hardware investieren muß. Wenn die mal ein Spiel programmieren, das auch auf 3 Jahre alten Rechnern problemlos läuft, bin ich dabei. Geht nicht? Warum nicht, waren die Spiele vor drei Jahren schlecht? Wer brauch Graphik in real life Qualität. Diablo kommt auch mit wenig Rechenpower aus und ist immer noch der Renner...

Von: NichtRegistriert

19.03.04 - 15:00

ich denk ma dass vielen d2 spielern die grafik wurscht is. es macht einfach saumässig fun :D

Von: Syrah

19.03.04 - 16:46

He, ralph, das ist mal ne vernünftige Meinung! *unterschreib*

Von: RaveAngel

22.03.04 - 14:47

Wenn ein Spiel rauskommt, welches auf 3-jähriger Hardware Perfekt laufen würde würde es in sämtlichen Zeitschriften bei Grafik eine "5" bekommen wegen "nicht zeitgemäß". Diablo 2 ist ein Superspiel, aber grafisch nicht mehr Up-To-Date. Würde es erst jetzt auf dem Markt kommen, dann würde es mit Sicherheit auch nicht mehr auf "alten" Rechnern laufen. Ich habe es selbst mehr als einmal durchgespielt und brauche jetzt einfach was neues. Sacred bringt alles notwendige mit um Diablo 2 von seinem Tron zu stoßen. Verbugt ist es zwar schon etwas, aber ich habe noch nie einen kleinsten Ruckler gesehen trotz 32 bit & FSAA und 'ner Menge Hintergrunddienste. Da macht "sacren" schon Laune...

Meine bescheidene Hardware:
- P4 2,8@3,0 GHz
- DFI Lanparty Pro 875B
- 2 x 256 MB Infinion Dual Channel
- MSI GeForce FX5700 Ultra 128 MB DDR2 (+10% Performance durch D.O.T.)
- 160 GB S-ATA Maxtor

Von: Syrah

22.03.04 - 17:40

Mag sein, aber es beschweren sich schon einige, dass die Grafik oft überbewertet wird. Denkt doch mal an den 934682356235635ten Nachfolger irgendeines Spiels, das außer neuer Grafik-Engine nix, aber auch gar nix, mitbringt. Sowas kaufen doch höchstens Sammler.

Von: Dr. Puffensen

22.03.04 - 20:56

Diablo vom Tron stoßen ? Naja ich weiß nicht, dafür wurde einfach zu viel abgekupfert. Hätte es Diablo nie gegeben, würde es heute kein Sacred geben.

Von: nichtregistriert

26.03.04 - 15:24

ich denke dass die "echten" diablo spieler bei diablo bleiben werden. allein schon die tatsache das bei sacred so viel kopiert worn is machts mir unsympathischer.

Von: Don (Pate)

27.03.04 - 13:57

Micht nevt auch der nebentitel von Sacred.
Sacred - Der DIABLO killer.
Stand in voll vielen Zeitschriften.
Also ich seh das so, dass eine Komische Kopie das Original nicht vom Thron stoßen kann.
Und wie schon oft gesagt: Wenn Diablo2 heutzutage rausgekommen wäre, dann würde es auch eine viel bessere Grafik haben, also will ich nichts hören von SACRED HAT ABER EINE BESSERE GRAFIK nur weil die Anhänger sich keine besseren Argumente einfallen lassen können.
Ich mein irgendwie ist es von den Programmierern auch peinlich, dass sie einem Spiel Konkurrenz versuchen zu machen, das schon mehrere Jahre draußen ist.
Das mit der Grafik ist schön und toll, aber es ändert eigentlich nichts am Spielspass selber. Es gibt schließlich auch Browsergames und die machen auch spaß und die haben keine richtige Grafik. Irgendwie komisch dass Diablo2 so schlecht sein soll im gegensatz zu Sacred ne ??? Spielen ja nur noch so wenige im B.net.
Es ist noch alles voll im B.net und es wird woll auch noch so bleiben.
Sacred koset wie es scheint auch noch geld um es Online zu spielen.
Da sieht man wie wichtig der Firma ihre Fans sind.

Von: Syrah

27.03.04 - 14:37

Dass sich die Spiele gegenseitig Konkurrenz machen ist doch klar, was glaubst Du, wie viele Spiele von Age of Empires abgeschrieben haben ? Gibt eben nicht viele Spielideen. Man ersetze Gothen durch Orks oder was weiß ich. Primitiv aber scheint zu funktionieren. (Hauptsache es hat eine neue Grafik, denn das ist ja WICHTIG *hrhr*)

Von: Don (Pate)

29.03.04 - 12:08

Naja wenn du meinst.
Glaube aber nicht, dass sich eines dieser Spiele jemals den namen "der Age of Empires KILLER" genannt hat.

Von: Sacred man

29.03.04 - 20:58

Sacred is bock schwul is ja end schwirig komm ned mer weiter............;(

Von: Kahlcke

02.04.04 - 01:12

tja wies aussieht läuft sacred gut... 100.000 mal verkauft - in Deutschland - Diablo 2 schaffte auch nur die halbe million ... und das in ein paar jahren - sacred ist einfach ein gutes spiel - da gibts keine zwei meinungen :D

Von: Paule

02.04.04 - 01:16

... und es kostet kein geld online - man braucht nimm nen key ... es gibt - bisher keine cheats - bugs gibts am anfang immer - die grafik ist klasse - die story auf jeden besser als bei diab.2 ( diablo kehrt zurück, alle sind böse, dann kommt bruder, ebenfalls böse... - die Idee mit Reittieren ist auch sehr gut, alles in allem sehr ausgereift und durchdacht ... 100 Quests - allesamt spannend, ne menge gags und easter eggs ... 1500 Unique Items und Sets... sehr geil !

Von: Peterle

02.04.04 - 01:20

und was die anforderungen angeht - es läuft ab ner gf3ti oder radeon9000 und nem p4 1,4 oder xp 1,8+ flüssig... und mit ner radeon7500 kampfwurst kannst du ganz sicherlich kein Morrowind spielen ... idiot !

Von: Elodrin

16.04.04 - 14:40 (16.04.04 - 15:27)

eure argumente sind lächerlich, bugs gibts am anfang immer, pah ! das ich nicht lache, sacrad ist VOLL von bugs, der MP-modus is SCHEISSE, die grafik ist nimma auf der höhe und die story ist auch ned das gelbe vom ei ----> gesamthaft würd ich sagen Sacrad ist ein solides Spiel, wenn es D2 nicht gäbe, so ist es nur ein weiterer Klon und reiht sich somit in die nicht endend wollende Liste der (möchtegern)-Diablo2-Killer (wie don schon gesagt hat)ein.

mit Verbeugung

Elodrin

Von: Deoxys123

16.04.04 - 17:48

wens Dieablo 3 rauskommt zock ich nie wieder Sacred aber wen Sacred zwei rauskommt wen Diablo drei rauskommt(also am Selben tag) dan hol ich mir beide und niemand ist vom tron gestürtzt worden auser der lord of Destruction und Lord Demodrey

Von: Andi-VtM

22.04.04 - 14:39

Warum schlaf ich nach 30 Minuten Sacred fast ein vor'm Monitor?
Man is' das Spiel Scheisse.

Von: NightShadow

23.04.04 - 20:41

jo das is vieeeeeeel scheissiger als diablo

Von: baum

24.04.04 - 09:55

SACRED
"Das Spiel hat wirklich eine Menge Spaß gemacht. Die verschiedenen Charaktere laden den Spieler förmlich dazu ein, das Spiel mehrmals durchzuspielen!"

Gesamtwertung: 92% plus GOLD Award

Von: das wollt ihr wissen ?;Ich den

10.05.04 - 19:57

SACRED vor d2 ist scheiss schlecht!

Von: NightShadow

11.05.04 - 18:01

sacred ist nicht halb so geil wie d2 LoD.
nichtnuhr weil d2 übersichtlicher ist sondern man versteht gleich um was es im game geht.
sacred is mehr was für "profis" und langweilig is es auch.

Von: Tetrismeister

11.05.04 - 20:10

Wenn du bei Sacred einen Rundumschlag machst, ist der Kreis deutlich eckig. Bei Diablo ist alles besser gerendert.
Dafür sind bei Sacred die Landschaften schöner.

Sacred ist neuer und hat mE eine größere Welt als Diablo. Ebenso kann man sich bei S. freier bewegen.

Diablo hat zZt nichts neues im Angebot.

Allerdings habe ich bei Sacred noch nicht wirklich das Spielziel begriffen, aber ich bin auch noch am Anfang.

Von: PdW-Dr.Helium

16.05.04 - 20:58

Nochmal zu der hardware anforderung...bei meiner alten Geforce 4MX440 SE und 256 MB Ram lief das game super flüssig ohne ruckler.
Jetz hab ich ne neue graka und mehr rams(ASUS Geforce FX 5600 |768MB RAM DDR400 von infinion) mach das game aber sicherlich nich drauf(bin ja nich blöd)
Die Demo von Sacred selber find ich nich schlecht ....man muss nur immer so weit laufen Quests wiederhohlen sich andauernt.. rette den beschütz die...
Und nochwas die Grafik is für mich kein argument...
D2-altes game trotzdem sehr beliebt
Sacred-neues game und nix ausser grafik is besser die inventar führung find ich persönlich total bekloppt
skill verteilung ...find ich leicht unverständlich.
Alles in allen ist Sacred ein richtig gutes game...
N E I N F A L S C H
Sacred ist ein 0815 abklatsch von D2 mehr nicht!

|||unser clan channel: op PdW-Clan|||
meist ist mein bot da ;)
!LEGIT CLAN!

Von: Crinos

17.05.04 - 16:58

mir geht sacred aufn keks, es is ansich n schönes spiel ja, aber das lagt im offline modus schlimmer als d2 im vollen battle net, und leute die meinen das man n spiel wenn man`s mal weggetan hat nie wieder rausholt _lol_ mein d2 hatte nen jahr pause bevor ich wieder angefangen hab den bogen zu überspannen :D

sacred hat n paar nette ideen (die zweifelsohne sehr an d2 angelehnt sind) aber die programmierer hätten sich eventuell n kopf machen sollen das n stabiles spiel mit _normaler_ grafik (d2 *g) mehr rockt als n hochgestyltes spiel das nur am buggen is)

btw -> 2.4 ghz. 512mb ddr ram, 128mb graka mit ordentlich viel fsb... es ist mir unbegreiflich warum das spiel so laggt !

Von: Furtun

18.05.04 - 21:13

Bei dir mag das so sein, aber ich komme mit D2 nichtmal ins battle net rein. bei mir läuft sacred ganz wunderbar und ohne probleme.
und es gibt auch andere meinungen zu dem thema, Spiel wegpacken und nie wieder spielen, ich habe d2 vor knapp 2 Jahren weggepackt und seitdem nicht wieder gespielt.

kleiner tipp, bei mir läuft das spiel auf der höcsten stufe auch nicht optimal, musst die Auflösung und\oder die qualität der grafik runterstellen ;)

Von: 7.Magier

19.05.04 - 08:52

Ich habe früher mit viel Begeisterung D2 LoD. gespieltaber jetzt spiel ich nur noch Sacred.

(Bitte um Sacredforum)

Von: Necroliker

19.05.04 - 17:50

Also jetzt mal ne konstruktive Meinung zu Sacred. Also als erstes zum Spielspass. Das lvl-System is einfach zum kotzen. Die charaktere sind einfach geschmaklos (abgesehen vom kampfmagier gibt es in Sacred keinen anständigen Char). Weiter gehts zum technischen und zur Grafik. Im Laden Kauft man sich ned n fertiges Spiel sondern ne verdammte Betha Version und wieso man für diese "miese" 2D graphik so nen schnellen Rechner braucht is mir unverständlich. Also mein Fazit finger weg von dem Scheiss.

Von: Tetrismeister

20.05.04 - 22:20

Hallo,
ich wollte mal auf einem neutralen Board fragen, ob ihr wißt, ob kritische Beiträge in Ascarons Sacred Forum gelöscht werden?

Ich hatte da etwas zum Thema Betatester geschrieben, weil ich mir seit dem Kauf so vorkomme.

Könnt ihr das mit dem Löschen bestätigen?

Von: Syrah

20.05.04 - 22:51

Wissen nicht, aber vorstellen könnte ich mir das. Ist ja schließlich nicht verkaufsfördernd. Tun aber (fast?) alle Spieleschmieden, unausgereiften Müll überteuert auf den Markt zu bringen. Wer warten kann, spart Geld und Nerven *hrhr*

Von: Tetrismeister

21.05.04 - 17:42

Ja, ich hatte recht.
Habe gestern noch einen kritischen Beitrag geschrieben, der heute morgen komischerweise verschwunden war.

Von: Gringo

21.05.04 - 18:24

www.insacred.de ;)

Von: dd02

21.05.04 - 18:58

wir spieler werden mehr und mehr als betatester missbraucht, das weiß eh jeder. Und wenn sich dann jemand beschwert wird er entweder ignoriert oder er soll für die Hilfe bezahlen...

Von: Syrah

21.05.04 - 21:01

Tjo, aber am Verkaufsrückgang sind ja nur die Bösen bösen Raubkopierer schuld...

Von: Tetrismeister

22.05.04 - 12:45

Syrah:

eben...

Von: CandleWax

25.05.04 - 16:14

SACRED is eines der Spiele bei denen ich mir wünsche
nie das Orginal gekauft zu haben.

PRO SACRED
- sieht gut aus ...

CONTRA SACRED
- ruckelt (auf Highend Systemen)
- Welt ist riesig (auf dem ersten Blick vielleicht
schon aber wenn man sich irgendwo treffen will ist
es schwer sich nen Treffpunkt auszumachen "nicht
unmöglich" aber halt kompliziert)
- keine frei konfiguriebaren Tasten
- Items nicht ausagekräftig genug (rares sets uniqs)
unterscheiden sich hauptsächlich in der Farbe
- Skillsystem naja für die einen mag es wohl die
Innovation überhaupt sein von mir bekommst ein
Pfui
- Gimmicks die erst paar mal lustig aber einfach
keine DAUERBRENNER (wird nervend und reißt ein
aus der Fantasywelt heraus)
- Multplayer (die Liste wird gekürzt aus Platzmangel)
- Kampange nur mit 4 Spieler einer von den 4
ist man selbst also nur mit 3 anderen langweilig
- die anderen Modies sind umsonst
- cheaten in Closed ohne KnowHow möglich da das
Spiel genug Bugs bietet auch nach dem X-ten
Patch
und mit KnowHow erst recht ...(dupen,bugged,
die ganze Palette eben)
- eigene Spiele erstellen (erstmal nicht mäglich)
- Clippingfehler (wie Sand am Meer)
- Questfehler (viele Quest lassen sich nicht starten
bzw. beenden)
- Abstürze (das Game läuft so stabil wie ein
Kartenhaus)
- Waffenslots (5 für Waffen und 5 für Attacken)
besser wären 2 für Waffen und 8 für Attacken aber
Ascaron lässt nicht mit sich reden.
- Characktere werden beim abspeichern zerstört
Items werden durch andere ersetzt soll gefixt sein
(ich glaub nicht dran)
- und alles was ich vergessen habe

Wer jetzt noch Bock auf SACRED hat soll es sich kaufen
und bitter bereuen^^.

PS: Will einer meins abkaufen?

Von: Sid

26.05.04 - 09:22

Sacred IST EINE MIESE BESCHEUERTE B ESCHIS*** KLEIEN KOPIE VON DIABLO WIEL DIE KEINE IDEEEN MEHR HABEN MEHR NCIHT
nehmen wir mal das Fertikeitensystem abgeguckt aus was?
neicht aus Diablo2 sondern aus DIABLO/HELLFIRE
und die besnoderen Gegenstände tztz
aber ich zähle lieber keine weiteren Gründe auf

Von: PdW-Dr.Helium

30.05.04 - 01:56

Was ich persönlich nich check is...warum ist mein computer bei sacred mehr ausgelasted als bei C&C generals(1600x1200volle details), Halo, Max Payne 2...?
Ab und zu ruckelt das game aber warum ?!?!?!?

ps:
viele gute gründe sacred NICHT zu kaufen @CandleWax

Von: Tetrismeister

30.05.04 - 18:25

Mir selbst gefällt die riesige Welt sehr.
Das Fähigkeitensystem finde ich auch klasse (vor allem eintauschen von nichtgebrauchten runen gegen eigene)

Aber alles in allem treffen die meisten punkte der liste zu!

Was noch fehlt: Wo ist die Taste, daß man automatisch auf das Pferd steigt und nicht immer das Symbvol suchen muß?

Von: PdW-Dr.Helium

02.06.04 - 16:10

@Tetrismeister
Die taste gibts nich hab alle durchprobiert~~

Von: totaal uninteressant

02.06.04 - 16:16

aufs...pferd klicken? ;o)

Von: Imperator

02.06.04 - 18:20

Wo krieg ich die demo von diablo 2 her?

Von: Tetrismeister

02.06.04 - 19:50

@total: och, echt?! ;-)

Es ging mir um eine schnelle Flucht aus einem Kampf.
Nebenbei spinnt das Pferd oft und es ist mir zu müßig dem Gaul hinterher zuklicken

Von: PdW-Dr.Helium

04.07.04 - 20:07

oh ja...das Pferd...
so eine scheisse ich benutz das eh nich a will man aufsteigen auf einmal rennts weg...und man selber steht kurz in der luft (is bei mir zumindestens so)
ach was ist eigentlich mt dem neuen patch für sacred?
der verursacht doch das die game CD bei manchem usern nichtmehr efunden wird obwohl die original cd im laufwerk liegt ^^
das freut mich voll

Von: i hate reset

06.07.04 - 14:46

at candlewax: sihet cool aus, deine liste. so schlecht finde ich sacred auch wieder nicht. aber schlechter als d2.

d2 4ever

Von: Der Pfirsich

06.07.04 - 14:52

Ich hab 1 Jahr Diablo 2 und 1-2 Monate Sacred gespielt.
Faziet:

Beides ist Müll. Diablo einfach viel zu alt, Sacred ruckelt zu viel und hat 'ne Menge Bugs. Da spiel ich doch dann lieber Gothic. Viel schönere Grafik als beides zusammen,viel größere Spielwelt und macht länger spaß.

Von: Mephisto der Sepp

06.07.04 - 15:03

@pfirsich

du spielst 1 jahr lang d2 aber findest es ist müll :/
sacred is müll das stimmt, aber es ruckelt nicht (läuft sauber).
die spielwelt von sacred ist irrest groß wenn du dir schon mal die karte angeschaut hast.
wiueso bewerten manche ein spiel nach grafik, würdest du auch ein spiel spielen mit mieser grafik.
grafikfetischisten werden wir nie los

Von: Der Pfirsich

06.07.04 - 15:52

Und? Ich hab erst Diablo classic durchgespielt mit jedem Char. Dann noch auf LoD mit jedem Char. Und dann noch verschiedene Skills usw probiert. Das kann auch mal ein Jahr gehen.

Von: Mephisto der Sepp

07.07.04 - 14:56

toll die erweiterung. da lädtst nen char , laberst mit tyrael und scho 5 akt. classic hat ich in ca 1 woche (jeder char 1 woche) und LoD in 2 tagen

Von: KGOTT

08.07.04 - 09:21

es gibt nur ein spiel was diablo 2 schlagen kann DIABLO 3!

Von: streuner

08.07.04 - 10:55

KGOTT ich geb dir zu 100% recht

Von: Don (Pate)

12.07.04 - 01:49

Kann VIELLEICHT sein.
Wir wollen nciht vergessen, dass von meinchen Spielen der Nachfolger n richtiger Flopp wurde und nur gekauft wurde, weil Fans vom alten Game dachten, es sei so ähnlich.

Was auf jedenfall nciht passieren soll bei D3 ist, dass das Game nur Kurz ist, wie alle neuen Spiele, entweder sind alle VIEL ZU KURZ oder ich irre mich nur und Spiele einfach zu lange, als Beispiel nehme ich mal Jedi Knight3 und Max Payne2.
OK bei Rollenspielen ist es schwer möglich die Kurz zu machen, aber als beispiel Gothic2, für nen eingeübten Spieler in paar Stunden durchspielbar.
Was aber gut für D3 wäre, sind richtige Nebenquests.
In einem Act 6 Quests und in 1 auch nur 3 !
Das reicht nicht, da sollten auch sehr viele kleine nebenquest sein, wie bei Spellforce.

Von: ober-killer

18.07.04 - 10:55

sacred ist fürn arsch diablo ist 1000 mal geiler!

Von: DEAD 1

19.07.04 - 00:27

ganz meine meinung!

Von: lukka

19.07.04 - 14:48

hmm ein bischen dumm isn diablo 2 forum den tread zu machen da kommt doch kein sacred spieler rein lol

Von: Cell-Shock

20.07.04 - 01:45

Was? Es gibt noch Leute, die sacred spielen?
:P

Von: Don (Pate)

20.07.04 - 16:51

Es gibt wirklich etwas, was ich garnicht abkann!
Dass ist, hier ist n DIABLO2 Forum, aber es kommen immer wieder Sacred Spieler, die meinen, ihre fragen hier stellen zu können, die sollen unter die Kategorie:

Verbuggte Betagames oder Adeventure und Rollenspiele gehen und nciht hier, dass ist verdammt nochmal eine DIABLO2 Kategorie, wo man über Diablo2 und nicht über ANGEBLICH bessere oder gleiche Spiele spricht, dass gehört hier nicht rein, sondern Diablo2.

Sacred ist hier TABU, da es soviel ich weiß nciht irgendeine Erweiterung ist, also fragt wenn es um Sacred geht, woanders.
Wenn es danach gehen würde, wunder ich mich, dass es noch NIE einen Vergleichsthread zwischen Gothic2 und Morrowind gab.

Von: Mephisto der Sepp

21.07.04 - 11:35

@don hast recht, only d2 zocker

Von: Matzkel

27.07.04 - 15:13

Also Diablo2 ist klar besser! Sacred ist gar nicht so toll find ich aber DIABLO 2 ist HAMMER GEIL!mfg

Von: Apo

02.08.04 - 17:59

Also meine Meinung:Ich hab bis jetz noch kein Spiel gesehen (außer vielleicht wc3 TFT ,aber das haben sie mittlerweile kaputtgepatched) das so lange fun gemacht hat wie Diablo 2.Sacred war für mich der totale Fehlkauf meines Lebens,es macht wirklich nur minutenlang Spass,zu den angeblich "300" quests,das sind nur 3 stück die sich immer wieder wiederholen.Nach einiger Zeit fallen dann auch reihenweise Bugs auf die einfach nur störend sind,z.B: bin ich einmal auf mein Pferd gestiegen und ich teleportier mich plötzlich mit dem Pferd zu dem Ort an dem ichs gekauft habe und kann nicht mehr absteigen...Der Langzeitspass ist einfach nur erbärmlich und balanced ist das spiel auch nicht gerade.Ich könnte jetzt noch ne Weile weiterschreiben aber da fehlt mir zeit und lust....wie zum sacred spielen

Von: Mephisto der Sepp

02.08.04 - 21:55

@apo das stimmt die bugsd in sacred sin übel. ich hab mal nen quest am ende des games erfüllt doch er wurde nicht als erfüllt anerkannt und ich konnte des game net durchspielen. des is mir so 8mal scho passiert, und immer bei anderen quests. das heißt scheiß auf sacred. ich spiel lieber diablo denn da gibt es so viele gegenstände das es immer spaß macht bestimmte sachen zu suchen.

Von: don diablo

03.08.04 - 15:04

Ich hab mal die Demo gespielt - war interesant, aber wurde langweilig.
Die Grafik ist billig,sogar Gothic2 hat eine besser Grafik und kommt auch aus Deutschland.
Es gibt 1000 mal mehr Bugs(Ich kenn keine,weil ich es nicht habe - zum glück),bei D2 sind zwar auch Bugs aber die sind nicht so schlimm wie die von Sacred.
Ich hab einen Athlon XP 2600+,Radeon 9500,512MB Ram ... (also nicht das schlechteste) und es hat bei mir schön geruckelt selbst bei 1280x1024.

Fazit:Es ist ein Spiel für Leute die auf Bugs stehen :)
Ich Persönlich würde lieber warten bis das Spiel nur noch 10 € kostet.Dann lohnt sich das Geld auch für das Spiel.

Von: Inf3ctor of souls

12.08.04 - 21:41

hey cs spieler ich weis ja nich was du fürne komische demo von sacred hattest aber ich find auch das d2 immer noch besser ist.sacred ist das wahrscheinlich verbugteste spiel das ich je gesehen hab.die garfik mag ja schön und gut sein aber mir kommts mehr aufs gameplay an und darin ist d2 ungeschlagen.

Von: Mephisto der Sepp

13.08.04 - 19:39

sacred ist klar das verbuggteste game des jahres. da gehen bei 3 gegnern 3000 leben so schnell runter wie bei diablo 100 leben ohne rüstung auf hell bei baal

Von: Herr-Eriq

30.08.04 - 00:54

Sacred ist einfach nur Kacke!
Die oben aufgeführte Liste ist pure Tatsache.

Die Jungs wollten Diablo2 klonen, da sie aber nicht alles nachmachen wollten, haben sie es umgeändert und somit total versaut. D2-LoD ist meiner Meinung nach das abwechslungsreichste RPG das es gibt!

Von: warum

03.09.04 - 16:28

ich habe beide spiele und finde beide sind gleich gut

Von: Dennis Rieffenstahl

03.09.04 - 17:49

Sacred ist ein kleines bissin besser durch die Grafikund Eigenschaften

Von: stefan0200

08.09.04 - 15:49

Diablo 2 wird nie vom Thron fallen, es gibt so viele gute Spiele die es nich geschafft haben da wird es sacred auch nich schaffen!
So lange es Diablo 2 bibt wird sich diablo persönlich auch nich als schwierigster Entgegner vom Thron schmeißen lassen, denn wenn diablo erst mal mit sacred fertig ist wird es nie mehr aufstehen wollen!

Von: dd

08.09.04 - 17:58

hallo

Von: Dragon-Head

27.09.04 - 10:35

sacred ist so ein scheiß

nach der 2ten stadt hatte ich keinen bock mehr

dazu noch die dämliche fähigkeiten regeneration

sacred = shit

Von: UhAh

07.10.04 - 16:37

Sacred is einfach nur fürn arsch. gibste 50 euro für so nen kack aus. ich hatte zwar net erwartet das es d2 vom throm stößt (wenn schon schafft d3 das sonst nix) aba zumindest eine solide kopie hätte man sich vielleicht erwartet. das spiel is doch einfach nur kacke. die quests sind eintönig, imma wieda das gleiche, skillsystem is auch eintönig und dann dieses fertigkeiten regenerieren, ich mein das is wohl die schlechteste idee die es gibt. wenn sie schon d2 kopieren wollen dann sollen sie es wenigstens richtig machen! von den bugs möcht ich jetzt gar net reden (und das in der neuesten version).

Von: Schneewolf

12.10.04 - 14:57

also ich glaube das sacred von der grafig her zwar mehr zu bieten hat,aberes dieablo2 nicht das wasser reichen kann.

Von: cs spieler

15.10.04 - 13:47

sacred sux weil map immer gleich
diablo sux weil es scheisse immer das selbe ist. sacred ist map gleich und diablo ganzes game gleich und blizzard kriegt keine buglosen patches hin. sind halt nur naps. naja starcraft war ihr bestes werk. gibt da zwarn ganz geilen bug auhc noch bei der neuesten version aber egal....hihihi...

Von: Schneewolf

17.10.04 - 04:23

ja cs spieler du deutsch lernen sollen das wohl besser denn du vergessen immer wörter(ascred ist map gleich etc.)

Von: Schneewolf

17.10.04 - 04:23

hans....hans wurst? bist du hier?