http://web.de/magazine/nachrichten/ausland/17116474-papst-benedikt-xiv-tritt.html#.A1000311

Hat mich total überrascht. Aber Respekt ans Selbsteingeständnis.

Edit: Heißt der jetzt eigentlich wieder Joseph Ratzinger?

Der Papstname wird - meines Wissens nach - anstelle des Taufnamens für die Dauer des Potifikats angenommen. Folglich müßte er ab dem 28. Februar 2013, 20:00 h wieder "Ratzi" sein.

(Edit)
Bezüglich nach der Nachfolge, sofern ich es richtig ergooglet habe, gibt es eigentlich nur drei vorstellbare Szenarien:
1) Die italienischen Kardinäle werden darauf dringen, nach zwei ausländischen Päpsten wieder einen italienischen Oberhirten zu wählen.
2) Ein afrikanischer Papst, was eher unwahrscheinlich ist.
3) Ein westlicher Nachfolger aus dem amerikanischen oder kanadischen Raum.

3) Ein westlicher Nachfolger aus dem amerikanischen oder kanadischen Raum.

Na das würde den nahen Osten natürlich am meisten freuen. >.<

Fände der Kirche täte ein schwarzer, eher jüngerer Reformator gut ... weiß nur nicht ob es so welche da noch gibt, habe mich mit der Marterie nicht eingehend beschäftigt.

@Joe*: Gefiel dir der Vergleich nicht? Naja, ist seriöser so, habe da kein Problem mit ;)

*Nehme an, dass du den Titel betrefflich dem Palpatine-"Fehler" abgeändert hast.

Einerseits habe ich schon zu viele Filme gesehen, um an eine einfache Abdankung zu glauben ;), andererseits halte ich es für die klügste Amtshandlung der letzten acht Jahre, gerade wo die Niederlegung aus religiöser Sicht sicher auch kritisch zu bewerten ist. So gibt sie doch - nicht nur künftigen Päpsten - ein Zeichen, dass dem Gemeinwohl nicht gedient ist, indem man sich aus Stolz heraus bis zum Ende an ein Amt klammert. Aufgrund seiner Bescheidenheit erscheint Benedikt im Nachhinein sympathischer als er als Regent je war und erteilt somit seinem Nachfolger eine wichtige Starthilfe, indem er dem zuletzt immer häufiger erschütterten Vertrauen in die Würdenträger der Kirche entgegenwirkt.
Den Vermutungen, dass nach der Ära Papa Ratzi der Heilige Stuhl nun ein Schwarzer sein soll, will ich mich nicht anschließen, so doch in der '05er Konklave schon nur 10% der Kardinäle Afrikaner waren. Geht man allein nach der Statistik, ist ein solcher Wahlausgang nicht eben sehr wahrscheinlich. Gehts beim kommenden Casting aber gar nicht um die Person, sondern nur um den Symbolcharakter ihrer nationalen Identität, um sich den nun vielerorts geäußerten Wünschen der Öffentlichkeit zu beugen, dann frage ich mich, ob es im Jahr 2013 nicht inzwischen eher sogar ein Armutszeugnis wäre, einen Papst nur zu wählen, weil er Quotenschwarzer ist. Zudem hat schon die noch nicht weit zurück liegende Konklave den Wunsch der Kirche nach einem konservativen Oberhaupt offengelegt und auch der fragwürdige Obama-Effekt wird daran nach meiner Einschätzung nichts ändern.
Aber man soll niemals nie sagen und so werde ich die neue Ernennung wenn auch nicht mit Spannung so zumindest doch mit Interesse verfolgen. Sollte Benedikt bis dahin noch leben, kommt er zumindest in die seltene Ehre, Altpapst zu werden und es hat schon was, auf den amtierenden Papst herabblicken zu können.

Ich persönlich hoffe, dass ein erzkonservativer italienischer Kardinal zum Papst wird, um Millionen Christen in Europa und auf aller Welt zu enttäuschen und den Keil zwischen die Fraktionen noch weiter hineinzutreiben. Denn je mehr sich dieses verkrustete System bei modernen Christen anzubiedern versucht, umso länger schleppen wir es noch durch die Jahrhunderte unserer Geschichte.

"Einerseits habe ich schon zu viele Filme gesehen, um an eine einfache Abdankung zu glauben ;)"

...muss ...den Drang ...widerstehen...


" Aufgrund seiner Bescheidenheit "

Implizierend es war seine Idee.
Ich sage er wurde dazu angeraten. Weil er etwas gemacht hat, was sogar für die katholische Kirche unverzeihlich ist.... wie... mit einer erwachsenen Frau zu schlafen! o.ô


"dann frage ich mich, ob es im Jahr 2013 nicht inzwischen eher sogar ein Armutszeugnis wäre, einen Papst nur zu wählen, weil er Quotenschwarzer ist."

Hör auf die Miesmuschel raus hängen zu lassen. Ich will meinen Schwarzen Papst! Wir haben schon einen ins weisse Haus gesteckt, da können wir auch einen zum Papst machen und ihn in weissen Roben herumtanzen lassen, mit weissen, spitzen Hut.

Schon alleine um die Änderungen der Kleidungsvorschriften des Kuklux-Clans zu sehen. Tragen die dann Schwarz? Blau? Abgerundete Kaputzen? SO VIELE FRAGEN!!


"den Wunsch der Kirche nach einem konservativen Oberhaupt offengelegt"

Ein konservativerer Papst soll die neue Stilrichtung des Vatikans "falls wir Aliens finden, so widerspricht das noch nicht direkt Gott" vertreten?

Also nichts macht mich glücklicher als Rückschritte bei der Kirche, die wiederum einen Fortschritt in Richtung Selbstzerstörung sind, aber... ob die so doof sind? Bezweifle ich. Allerdings hab ich mich auch schon sehr oft an die Obergrenze menschlicher Dummheit geirrt, offenbar ist die weit ausserhalb meiner Vorstellungskraft. :P


Gemäss gewisse Italo-Sendern ("Rai1/Rai2") hat angeblich der kanadische Papst die besten Karten. Der, oder ein Italiener.
Keine Ahnung warum ich mir diese Berichte antat. Es lag zwischen zwei geile Movies.

Bei einem schwarzen Papst wäre meine einzige Befürchtung, dass viele Meinungsmacher in Europa sich erstmal von seiner Hautfarbe ins Bockshorn jagen lassen. In ihrem bescheuerten positiven Rassismus werden die einige Zeit brauchen um zu bemerken, dass auch so ein Papst ein erzkonservativer Knochen sein kann.
Als schwarzer Papst kommt ja nur Peter Turkson aus Ghana in Frage. Weiß jemand, wie der Mann so drauf ist?

@Lee
Möglicherweise enttäuscht ein erzkonservativer Papst viele Europäer, wie das in anderen Teilen der Welt aussieht, steht auf einem anderen Blatt. Der größte Teil der Katholiken auf der Welt sind mittlerweile Amerikaner und bei denen kann man mit katholischen Ansichten auf so einige Dinge in der Welt sicherlich punkten.

"Als schwarzer Papst kommt ja nur Peter Turkson aus Ghana in Frage. Weiß jemand, wie der Mann so drauf ist?"

Ghanesen sind allgemein chillige Leute. Arbeite mit einen. Daraus ziehe ich meine Schlüsse für ihr ganzes Volk. Ich denke so funktioniert das doch, oder? :3


Er ist im Grunde wie der jetzige Papst, nur knapp weniger extrem in den Aussagen.
Jetzt ist die Frage ob er wirklich 1:1 so denkt, oder ob er hier auch Politik in Hinblick auf potentieller Kandidatur als Papst drin wirkt.

Beispiel als Papi Kondome in Afrika für nutzlos und teuflisch und "weiss Gott" (heh) was alles deklarierte, meinte er, im Grunde hätte er Recht. Nur Abstinenz schütze vor Aids, Treue, blablabla...
Meinte aber auch, dass die Aussage so wie sie war, aber auch leicht übertrieben war, und das es natürlich Paare gäbe, wo der eine bereits infiziert ist. Da helfe nichts, und Kondome machen da natürlich Sinn.
Gleichzeitig erwähnte er auch, dass man sich nicht damit sicher fühlen soll, da die Qualität der Dinger in Afrika im direkten Vergleich recht beschissen sei.

Also ja, das gleiche aber mit Puderzucker. So gesehen ein Fortschritt! Puderzucker, YAYS! :D

Englische Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Turkson - Der Artikel ist allerdings ziemlich mau.

Die GOP verkackte/verkackt immernoch in den USA mit ihrem konservativ-rechts-außen Wahnsinn und selbst die Amis und SELBST LEUTE IN DER GOP raffen, dass das nicht der perfekte Weg ist. Ein erzkonservativer, mittelalterlicher, sexistischer Papst würde genau das tun, was Lee sich erhofft. Zumindest in der ersten Welt. Ich würde allerdings befürchten, dass religiöse Radikalität sich negativ auf die Länder der dritten und die arabische Welt auswirken würde.

Mir persönlich wäre ein junger, weltoffener und humanistischer Papst lieber. Ich sehe die Kirche nicht so schnell untergehen wie ich es gerne hätte, also fände ich es toll, wenn die Hardliner sich weiterhin und in Zukunft noch mehr von der geistlichen Basis getrennt fühlen.

Obake: "Also nichts macht mich glücklicher als Rückschritte bei der Kirche, die wiederum einen Fortschritt in Richtung Selbstzerstörung sind, aber... ob die so doof sind?"
Wenn man den Presseberichten glauben darf, so haben die beiden vergangenen Päpste eine sehr konservativgewandte Richtung bei der Ernennung der Kardinäle eingeschlagen. Und da ich leider Pfarrer kenne, die so erzkonservativ sind, dass man es kaum glauben kann, sehe ich für einen schwarzen Papst schwarz.

Käpt'n LeChuck: Guter Punkt mit dem positiven Rassismus. Woher kommt eigentlich die Annahme, dass Schwarze die geeigneteren Besetzungen sind; wird da immer noch eine alte Schuld beglichen oder haben die nur alle "24" geschaut? Doch es ist auch etwas dran, dass ein schwarzer Papst vor allem auch als Symbol der Innovation interpretiert wird, ob gerechtfertigt oder nicht. Bloß frage ich mich, wie modern ein Kirchenstaat ist, wenn er einen schwarzen Papst braucht, um die Apartheid zu überwinden, er die Gleichberechtigung von Mann und Frau aber verschlafen hat.

Bruce Wayne: "Ich würde allerdings befürchten, dass religiöse Radikalität sich negativ auf die Länder der dritten und die arabische Welt auswirken würde."
Danke für den Einwand, das hatte ich nicht bedacht. Ich dachte, dass wenn in Europa die Basis der gläubigen und zahlungswilligen Katholiken entfällt, der Vatikan schließen muss. Aber dann konzentriert er sich - in personell abgespeckter Form - stattdessen einfach auf Afrika und Co. Da hilft dann womöglich nur noch intensive Aufklärungsarbeit, gerade in den Ländern mit hohem Anteil an Analphabeten. Doch ob diese Menschen besser bedient sind, wenn sie überhaupt keine Hoffnung mehr haben, sondern nur der nüchternen Wahrheit ins Gesicht blicken, ist eine andere, wichtige Frage.


Welche Farbe der künftige Papst auch immer hat, man kann sich jetzt schon sicher sein, dass er aus der konservativen Riege stammen wird. Schon allein, weil Benedikt noch lebt.
Und so schnell werden die Europäer ihr Herrschaftszepter vielleicht auch nicht hergeben, denn angesichts der globalen Glaubenszu- und abströme wird ein afrikanischer Papst sicher kein Einzelfall bleiben, sondern eine ganze Dynastie afrikanischer Päpste einläuten. Aber die Ursachen dafür sind schließlich hausgemacht.

"Wenn man den Presseberichten glauben darf, so haben die beiden vergangenen Päpste eine sehr konservativgewandte Richtung bei der Ernennung der Kardinäle eingeschlagen. "

Ich finde eben solche Berichte kalter Kaffee. Imo ist es völlig logisch konservative Kardinale zu ernennen. Alles andere wäre ein Widerspruch des Systems.

Ich habe noch nie überhaupt von einen liberalen Bischof gehört. Jeder der sich im Vatikan-Areal aufhält ist konservativ. Auch die Putzfrau.

Das Papstamt ist weniger eine religiöse Erfindung als es eine politische ist. Bin mir ziemlich sicher das es auch gegen Jesus Lehren ist.
Und wie bei jeder Partei wählt man diejenigen als Nachfolger, die geteilte Ansichten der Partei vertreten. Das Vatikan ist ein Staat, keine Kathedrale. Dessen Oberhäupter sind Politiker, keine Pfarrer. Es ist egal was auf der Visitenkarte steht.


Vielleicht sind meine Ansichten auch ein wenig noch von der Sonntagsschule(*) in Spanien gefärbt. o.o

----
(*) Spanische Sonntagsschule geht von Montag morgen bis Freitag abend.

Diese Auffassung von Sonntag erklärt die aktuellen Wirtschaftsprobleme Spaniens. Sorry, der musste einfach sein.

Ansonsten stimme ich zu: man wird kein Kurienkardinal, wenn man nach unseren Maßstäben liberal ist. Ein für katholische Verhältnisse liberaler Kardinal wäre immer noch erzkonservativ.

"Diese Auffassung von Sonntag erklärt die aktuellen Wirtschaftsprobleme Spaniens. "

Okay, Steilvorlage war geliefert. Bin selber Schuld. ¬.¬


EDIT:
Frage so am Rande, aus persönlicher Neugier: Warum keine Frau?
Klar, kein weiblicher Kardinal. Keine Frau kann Kardinal werden, nur Nonne, blablabla.

Mich wundert es wie es die Schwarzen vor den Frauen ins Vatikan geschafft haben.
Hatten wir Frauen nicht vor ihnen als Menschen akzeptiert? o_O

Und wer übernimmt die Kosten für das zusätzliche weibliche Personal und erst recht für den Umbau der nach Geschlechtern getrennten Sanitäranlagen? Nee, das geht nicht so einfach!

Obake das was du schreibst ist völliger Quatsch!Der Papst ist zurückgetreten und du ziehst über ihn her was soll das?

@Obake: Das Amt des Pontifex Maximus kommt aus dem alten Rom. Oberster Religionsführer, Oberpriester, wie du es gerne hättest. Wurde ins Christentum mit übertragen. War also bereits vor den Christen bzw. Katholiken politisch ;)
Btw waren es genau solche Oberpriester damals in Jerusalem, die wohl aus offensichtlich politischen Gründen mit Pilatus sich für die Hinrichtung Jesus entschieden haben.

...das es nicht all zu weit weg vom alten Rom entstanden sein soll, war mir irgendwie klar... schon alleine geografisch lassen sich gewisse Indizien finden.


Die Idee des Papstes war eigentlich eine gute imoho. Die Welt ist in Staaten aufgeteilt, und jeder Politiker jeder Nation pokert so, dass er das beste für seine Leute (Bürger) rausholt, teilweise unter Belastung anderer Nationen. Der Papst sollte ein Politiker sein, der Weltweit an die Bürger denkt. Berater der Oberhäupter, damit keiner zu kurz kommt. Das mit Religion war eher Marketing, damit der Typ auch was zu melden hat. :A

...kurz darauf gab man den Typen eine eigener Staat. In der Mitte Italiens. Ab da war es Schwachsinn.


"Obake das was du schreibst ist völliger Quatsch!

Also da wirst du wirklich konkreter werden müssen, mein Junge. Ich schreibe viel, und gerade in diesen Topic dachte ich mich gekonnt auf ein Minimum reduziert zu haben.
War des der schwarze Papst der empört? Die Päpstin? Oder der Wink das wenn ein älterer Mann mehr Zeit für sein Privatleben haben will, fast davon zeugt eine Familie zu besitzen?


"Der Papst ist zurückgetreten und du ziehst über ihn her was soll das?"

Seit wann gibt es ein Redeverbot wenn ein seniler Greis aufgrund seiner Inkompetenz kündigt?

Ich bin ein äusserst fairer Mensch. Ich behandle alle gleich! Ein Idiot mit spitzen, weissen Hut wird gleich behandelt wie ein Idiot dessen Glatze die Sonne spiegelt. Gleichberechtigung! Bin eben ein Gentleman. :>

Und im ernst, einer der "von Gott als Repräsentant auserwählt wurde" haut ab? HOLY_QUIT!
Das ist eine Gratisfahrkarte ins Comedy-Business! Zwar nix_neues, aber trotzdem köstlich. :D

Der Dalai Lama, ein "Geistlicher" der Weisheit verteilen möchte, tut seinen Job seit über 50 Jahren oder so. Ohne Mist wie der Papst zu erfinden, wie... den armen kranken Kindern zu erzählen, beten macht gesund.
Warum betet der Papst nicht für Gesundheit? Was wurde aus seinen Gott, der Wunschkonzerte gab? Hat der Papst nicht genug Glauben oder gibt es Gott nicht? Oder hält Gott selber den Typen für ein Arsch und verweigert die Hilfe? Such dir eine aus, mir sind alle Recht.

Es gibt nur Jemand, der wirklich so einen Job übernehmen könnte und von mir verschont wird, und das ist dieser Papst.

Du willst Gott zum Papst degradieren, srsly?
Ich bin mittlerweile der Meinung, dass Palpatine ein besseres Jobangebot bekommen hat, die ISS wurde vor kurzem von der USA upgedatet ... wer weiß, wer weiß.

"Du willst Gott zum Papst degradieren, srsly?"

Wie gesagt, ich bin ein fairer Mann. Gleiches Recht für alle.
Arbeitgeber haftet immer für die Handlungen seiner Mitarbeiter.

Und "degradiert" finde ich so oder so nicht wirklich zutreffend... Damit wird er immerhin Bestandteil der Realität. Ausserdem, was ist das für eine Logik? Degradiert sich ein Unternehmen zum Pressesprecher wenn sie einen engagieren?


"dass Palpatine ein besseres Jobangebot bekommen ha"

Er spielt "Darth Opa" im neuen Disney-Start Wars-Streifen. Dreharbeiten beginnen schliesslich in Kürze.

Er hätte sicher auch in den bisherigen Star Wars ein super Sith abgegeben, aber seit Disney... naja, sagen wir er mag die neue, junge Knaben Zielgruppe einfach besser...


(Da ich die Beschwerden von Crucius bereits erhielt, kann ich auch was dafür tun. Ist ja das mindeste.)

Degradiert sich ein Unternehmen zum Pressesprecher wenn sie einen engagieren?

Für mich steht in der Hierarchieleiter "Gott" (Morgan Freeman) ganz oben und der Papst irgendwo dahinter, daher die Degradierung :P

Crucius ist einerseits sehr an einer Diskussion gelegen, wen man sich als möglichen Papstnachfolger wünscht, andererseits halte ich ihn mittlerweile für einen Troll - nicht einmal Katholiken können so naiv sein.

Aber ich will mal nicht so sein. In krassem Widerspruch zur sonst gefahrenen Politik des "Google das gefälligst, du Halunke!" würde ich gern von ihm in seinen eigenen Worten erklärt bekommen:
1. Wer steht für das Papstamt jetzt eigentlich allgemein und konkret zur Wahl? Kann das jeder geweihte Priester machen oder nur die Mitglieder des Konklave?
2. Wer sind überhaupt aussichtsreiche Kandidaten?
3. Wie sind die aussichtsreichen Kandidaten so drauf? Wie sind ihre Positionen zum Beispiel zu Scheidung, Schwangerschaftsverhütung und anderen heißen Eisen?


Ich werde das folgendermaßen handhaben: wenn Crucius die Freundlichkeit besitzt, meine Fragen mit eigenen Worten ausführlich zu beantworten, nehme ich das als Widerlegung für meine Annahme, er sei ein Troll. Trolle machen sich nicht gerne Arbeit. Und wenn er doch einer ist, nun, dann habe ich wenigstens einem Troll ordentlich Arbeit beschert.
Im Gegenzug werde ich mich bemühen, eine begründete und sachliche Antwort auf die Frage nach meinem liebsten Worlds-Next-Pope darzulegen.

Obake das was du schreibst ist völliger Quatsch!:-/ Der Papst hat gute Arbeit geleistet und du ziehst über ihn her was soll das?Über den Papst macht man keine Witze!

Käpt'n LeChuck:Eigentlich kann jeder Katholik gewählt werden hab ich mal gehört aber es ist wahrscheinlich dass es jemand der auch im Konklave ist wird!Also die Namen die ich bisher gehört hab die Papst werden sollen sind:Kardinal Francis Anrize,Kardinal Peter Turkson, Kardinal Marc Oullet,Erzbischof Angelo Scola,Kardinalstaatssekretär Tarcisio Bertone!Was sie machen wollen weiß ich leider nicht darüber hab ich noch nichts gelesen!

Was glaubt ihr wie der neue Papst heißen wird?Ich habe mal gelesen das Benedikt und Johannes Paul wieder zur Auswahl stehen sollen!Ich wäre für Papst Pius und ihr?

nicht einmal Katholiken können so naiv sein

Uuuh, Vorurteile sind nicht naiv :>? Du hättest ein "konservativ" (o. Ä.) ergänzen können und sollen :P

Über den Papst macht man keine Witze!

Sehe ich genauso. Lol.

Den Papstnamen wählt der Neugewählte selbst.

Bezweifelst du, dass Katholiken ziemlich naiv sein können? Die haben der Maria schließlich auch die Sache mit der unbefleckten Empfängnis abgekauft. Ziemlich naiv, wenn du mich fragst.

Ich bezweifle, dass ein Mensch auf Grund seiner Wahl der Glaubensrichtung naiv ist. Da steckt dieser Wunderaberglaube hinter; du hast das zu generalisiert formuliert.

"Der Papst hat gute Arbeit geleistet"

In dem er 1:1 die gleiche Scheisse erzählt wie jeder andere Papst? Was macht es denn bitte nun "gut"? Was ist anders wenn der aktuelle Sith-Papst den Afrikanern erzählt Kondome schützen nicht vor Aids, aber beten schon? Wie misst du bei welchen Papst der gleiche idiotische Schwachsinn nun "besser" ist? o.O


"Über den Papst macht man keine Witze!"

Ich stimme zwar zu, dass er mehr zum heulen animiert als zum lachen, aber...
Der Papst und ich haben exakt gleich viel Autorität. Erst die Anzahl Gläubiger unterscheidet uns. :>


"Ich bezweifle, dass ein Mensch auf Grund seiner Wahl der Glaubensrichtung naiv ist"

Die Glaubensrichtung ist sogar ein Nachweis der Naivität imoho.
Kein Schein läuft herum ohne je von Religion gehört zu haben und kommt plötzlich auf die Idee "hey, es muss wohl ein Messias auf die Welt gekommen sein!". Sie kriegen das von den Eltern vererbt. Denkst du es ist ein Zufall das katholische Eltern katholische Kinder haben?

Im Kindesalter glaubt man jeden Unfug den die Eltern einen erzählen, da man sie (naiverweise) als unfehlbar ansieht. Man sieht alle Erwachsene als unfehlbar an. Das macht ja Naivität aus. Selber keine Ahnung haben also glaubt man den älteren.

...das diese Kinder als Erwachsene immer noch den Unfug glauben, zeugt dessen Naivität. Die Zahnfee und der Weihnachtsmann sind ja weggefallen. Die Natur des Menschen ist neugierig und prüfend. Recht wissenschaftliche Eigenschaften. Darauf zu verzichten ist naiv.


Es wäre nur anders wenn sie den Glauben prüfen und anhand der Ergebnisse ihrer Experimente es übernehmen. Dann wären sie nicht naiv. Dumm, aber nicht naiv.

Im Alter würde ich ergänzend eher sagen, dass die Leute auch noch hardcore stur sind. Diese Erz-Konservativen Affen. Um die geht es mir aber nicht. Ich denke von einer anderen Perspektive. Es ist auch so, dass ich das von Le Chuck Gesagte in der gesagten Form ablehne.
Bei "uns" ist Aufklärung, Bildung und Wohlstand alltäglich und von daher ist es naheliegend, dass man bei einem gewissem Alter (oder Intelligenzgrad) feststellt, dass das ganze nicht so wie dargestellt funktionieren kann und die Strukturen zu hinterfragen sind.
Dann gibt es jene in 2. und 3. Welt, bei denen es das nicht gibt (eben die Afrikaner/Lateinamerika, die z. B. noch von Militärdiktatoren regiert werden/wurden und sowas). Also auch die, die die Religion zum leben brauchen.
Man betrachte bitte nicht nur die, die zu doof sind aus dem Kreis auszubrechen, um die ging es mir nicht. Diese Anderen naiv zu nennen ist, so sehr es auch wohl stimmt, arrogant und selbst naiv. So eine große Sache ist es auch gar nicht, mir ging es nur darum, dass es zu verallgemeinert war.

Prinzipiell tendiere ich auch eher zu der Meinung, dass sowohl Theisten als auch Agnostiker* irgendwelche Schüsse nicht gehört haben. Es gibt aber meiner Meinung nach in allen Religionsgemeinschaften, einschließlich der Katholischen, genug fähige (dazu zähle ich die sozial engagierten) Menschen, dass Käptn Le Chuck sich unglücklich ausgedrückt hat, weswegen ich ihn auf die fehlende Einschränkung hingewiesen habe. Bin gegen diese generalisierende Formulierung, aber nicht gegen dem was er wohl meinte. Um das klar zu stellen :)

*Wobei immerhin Abweichler :P

"Bei "uns" ist Aufklärung, Bildung und Wohlstand alltäglich und von daher ist es naheliegend, dass man bei einem gewissem Alter (oder Intelligenzgrad) feststellt, dass das ganze nicht so wie dargestellt funktionieren kann und die Strukturen zu hinterfragen sind."

Was ist das nur für eine Logik.

Warum gibt es in Schweden soviel mehr Atheisten als in Österreich? Sind ihre Schulen so viel besser? Nein, sondern weil es arsch kalt ist!


Religion entsteht nicht aus Bedürfnis heraus. Wie gut "Gott für uns sorgt" ist ja Bestandteil des Glaubens.

Warum gibt es in Schweden soviel mehr Atheisten als in Österreich?

Konservatismus und fehlende Säkularisierung in Österreich würde ich als Gründe anführen.

Religion entsteht nicht aus Bedürfnis heraus. Wie gut "Gott für uns sorgt" ist ja Bestandteil des Glaubens.

Hmm, ist ein wichtiges Kulturgut. Tatsächlich ist es in den Anfängen der Versuch sich die Welt zu erklären und moralische Normen zu festigen. Das sind die Konsequenzen des "Mythos"-Denkens. Letztendlich sind unsere Grundsätze irgendwo religiös motiviert finden; du wirst auch in jeder Religion den goldenen Grundsatz "Tu niemand anders das an, was du nicht willst, das man dir es an tut" in einer Form finden.
Auf der anderen Seite haben wir dann wiederum die "Logos"-Denke, die die Sachen vernünftig erklärt (eher wisenschaftlichere).
Naja, jetzt bin abgescheift, aber Religion folgt doch schon aus Bedürfnis heraus. Dass die Idee, dass etwas Übermenschliches, Göttliches für "uns" sorgt, Bullshit ist, liegt für den modernen Menschen natürlich auf der Hand und da gebe ich dir auch Recht.

Ich hätte Russland und Spanien nennen sollen. Oder hast du dazu auch ausreden parat? Ist das streng katholische Land das als erstes die Homoehe legalisierte "zu konservativ"?

Die beiden stehen nicht in direkten Bezug. -.-


"Letztendlich sind unsere Grundsätze irgendwo religiös motiviert finde"

Pffft. Deine vielleicht.


" aber Religion folgt doch schon aus Bedürfnis heraus. "

Der Ursprung des Christentums war doch ein gut verdienender Zimmermann, der plötzlich nicht arbeiten wollte sondern herumwanderte, oder? Oder hab ich hier was verpasst?

Und man folgte ihn erst, als er Anfing Wunder zu machen. Keine Bedürfnisse machten aus ihn den Messias, sondern eine gute Show. Das hat auch Justin Bieber hingekriegt, und er lockt wesentlich mehr Groupies als es Jesus zu Lebzeiten je tat. -.-

Sowohl Spanien als auch Russland sind doch sehr traditionsorientiert (was mitunter zu konservativ fällt, aber eben liberalere Aktionen, wie legale Homo-Ehe, nicht ausschließt)? Das eine steht für das west- (katholisch; lassen wir mal die Protestanden außen vor) und das andere für das oströmische (orthodoxe) Christentum meiner Meinung nach, aber du hast selbst gesagt, dass da der Vergleich schwer ist.

Pffft. Deine vielleicht.

Ich rede von Grundgesetzen und Verfassungen und so. Der Code Napoleon, kannst du quasi als erste europäische Verfassung bezeichnen, war stark christilich motiviert. Und so hält sich das mit den Gesetzen in Asien usw.
So meine ich das.

Der Ursprung des Christentums war doch ein gut verdienender Zimmermann, der plötzlich nicht arbeiten wollte sondern herumwanderte, oder? Oder hab ich hier was verpasst?

Ja, ich hab früher angesetzt, vor den Juden bzw. Babylonern bzw. Griechen. Von letzteren kommen diese Bezeichnungen.

Der Messias-Glaube entspringt dem Judentum und ist dort immer noch vorhanden. Bei der Unterdrückung unter die Römer hat man genau auf den gehofft. Er selbst wird wohl damals als der Anführer einer jüdisch-motivieren, religiösen und politischen Bewegung, den Christen, gekreuzigt worden sein.
Das Christentum war unter den Römern erst unter Konstantin am boomen und damals wurde nach römisch-griechischer Manier alles zusammengeworfen (Weihnachten war mal ein heidnisches Fest, z. B.).

"Sowohl Spanien als auch Russland sind doch sehr traditionsorientiert"

Quatsch. Spanien ist sehr liberal. Mumien verfälschen einfach unsere Statistik! Geh und versucht den Ballermann in Russland zu organisieren! :>
Gib Spanien 20 Jahre und schau dann Nachrichten. Es ist nur noch eine Frage der Generation. Bei der Homo-Ehe waren btw um die 75% dafür. Das ist kein "knapper Zufall".


"Der Messias-Glaube entspringt dem Judentum und ist dort immer noch vorhanden. "

...die aber kein Messias haben, von den ich wüsste. Der beste Anwärter würde getötet. :3


"Ich rede von Grundgesetzen und Verfassungen und so. Der Code Napoleon, kannst du quasi als erste europäische Verfassung bezeichnen, war stark christilich motiviert."

Paradebeispiel von Opportunismus und einer guten Show. Napoleon war ein Deist und als solches hielt er Religionen für Schwachsinn.
Er war ein Schlitzohr das mit seinen "offiziellen Glauben" Seilspringen spielte, um seinen Erfolg als Herrscher zu garantieren. Und das kann man ihn nicht mal wirklich übel nehmen. "Dummköpfe zu betrügen ist eine Handlung, die des Menschen würdig ist" - Giacomo Casanova.

Srsly, wenn ich die Chance hätte der nächste Papst zu werden, würde ich sofort unterschreiben! ^_^

Die Gesetze waren früher da. Man lebte nicht in Anarchie vor der Religion. Man stand nicht passiv neben Jemand der gerade einen ermordet und dachte ans Wetter! Und wer das glaubt ist ein fertiger Vollidiot.


Im Grunde alles scheiss egal und nicht Bestandteil der Diskussion, da du NIE eine Religion findest die den Ursprung in der Not fand. Wie wenig das Religion mit Bedürfnissen zu tun hat zeigt sich allein in den 10 Geboten. Die ersten 3 dienen den Eigennutz und Sicherstellung ihnen nicht zu widersprechen. Gegen Sklaverei oder Vergewaltigung gibt es aber keine Gebote, was damals ein wichtiger Grund des Elends war.
("nicht den Sklaven/die Frau des Nachbarn zu begehren" ist kein solches Gebot! <_<)

Oder willst du mir damit argumentieren das die Götter wollten, dass man Menschen unterdrückt? Oder uns vor Hexen beschützen oder so? o_o


". Er selbst wird wohl damals als der Anführer einer jüdisch-motivieren, religiösen und politischen Bewegung, den Christen, gekreuzigt worden sein."

Oder als C.E.O. des regionalen Fischervereins wegen unlauterem Wettbewerb(*), wer weiss das schon.

Christen entstanden nach seinen Tod. Er wurde als Juden-Ketzer gekreuzigt. Anders als gerne geglaubt wurde Jesus nicht plötzlich eingepackt und an ein Kreuz tapeziert. Er kam zuerst vors (römisch-)jüdische Gericht wo er sich nach jüdischen Gesetz vor den jüdischen Oberpriester verantworten musste. Der Ausgang des Prozesses ist ja bekannt.

Sein Tod verdankte er nicht revolutionäre Hintergründe oder sowas, sondern den Gott-Komplex.



---
(*) Wer's nicht versteht googelt nach " Jesus & <°))))>< "

...die aber kein Messias haben, von den ich wüsste. Der beste Anwärter würde getötet. :3

Weiß nicht ob der der beste war. War wohl in den letzten 2000 Jahren einer derer, die am nächsten rankamen. Kenn mich da aber nicht so genau aus.

da du NIE eine Religion findest die den Ursprung in der Not fand

Die Tora (also ich mein mindestens Genesis) bzw. der Anfang der Bibel wurde im babylonischen Exil so geschrieben, damit sich deren Religion abhebt*). You sure?

*) Bei Bedarf erötere ich das genauer.

Des Weiteren ist es sehr dienlich für Gläubige, um mit Schmerzen aller Art klar zu kommen.

Oder willst du mir damit argumentieren das die Götter wollten, dass man Menschen unterdrückt? Oder uns vor Hexen beschützen oder so? o_o

Man muss Fragen von wem kamen diese Ansagen. Allgemein gesagt politisch hochgestellt, z B Hohenpriester. Aus dem was die wollten, folgte die Unterdrückung.

Sein Tod verdankte er nicht revolutionäre Hintergründe oder sowas, sondern den Gott-Komplex.

Pilatus wird den insbesondere deswegen als so gefährlich gedeutet haben, dass mit dem Gott-Komplex ist natürlich auch problematisch, aber wohl für die jüdischen Hohenpriester problematischer gewesen als für ihn.


______________


Ich möchte dir hier nebenbei anerkennen, dass du der Off-Topic-König bist :D Wie hart kann man abweichen :D Aber ist nice so.

also ich mein mindestens Genesis

Eines meiner Lieblingsbücher, vor allem weil es immer als erstes aufgezählt wird und NULL NUTZEN für niemanden hat.

Wo ist da die Not? Wer schrieb vor Schmerzen nach Bücher, dessen Existenz nutzlos sind? Dessen einzige Aufgabe ist den Leser weiss machen zu wollen, es hätte einen Sinn?

Naja, so ganz nutzlos ist eigentlich nur Genesis. Die anderen hatten schon ihren Nutzen... Exodus und Levitikus kann ich halb auswendig! Das war mein Anti-Zeugen-Jehovas-Lexikon. Das war der Grund warum ich eine zweite Bibel kaufte (meine erste ist auf spanisch)!

Stell dir vor, in welch Anarchie wir doch leben würden, wäre da nicht die Tora! Zum Glück hat uns wer aufgeklärt was die Etikette bei Totschlag, Vergewaltigung und Sklaverei ist. Wir wollen ja nicht unhöflich wirken während wir unsere Frauen schlagen.


"Bei Bedarf erötere ich das genauer"

Gerne! Was genau war die Ursprungsnot? Musste jemand ganz dringend vergewaltigt werden?


"Man muss Fragen von wem kamen diese Ansagen. Allgemein gesagt politisch hochgestellt, z B Hohenpriester. "

Diese Frage, nachdem du dich auf die Tora berufen hast, ist fertiger Schwachsinn. Hast ja die Quelle selbst erwähnt. Dafuq? o.ô


"Ich möchte dir hier nebenbei anerkennen, dass du der Off-Topic-König bist :D"

Ich bevorzuge den Begriff "Off-Topic-Connoisseur", da ein König ein Volk braucht. Aber danke. Denke ich.

"Wie hart kann man abweichen :D "

RL-Fun-Fakt: Bis vor kurzen war einer in meinen Team, der offtopic so liebt wie ich. Immer und überall. Wir haben uns in unsere Diskussion um irgendwelches Bullshit teilweise so sehr verzwickt, dass wir via mehreren Offtopic-Schritten wieder ins Thema fielen. Nur diesmal mit anderen Hintergrund.

Standard war dann der Spruch: "Damit wären wieder beim Thema! MANN, SIND WIR GUT!!"(*) und wir liessen uns vom restlichen Team gratulieren.

---
(*) Aus AmericanDad.

Das 1. Buch Mose ist Dein Lieblingsbuch, weil es NULL NUTZEN für niemanden hat (Litotes)? Das ist ja schon fast Mainstream.

Hey da. Ich würde ja Jesus lieben wie jeder andere auch, aber...

...seit seiner Auferstehung...
*Sonnenbrille aufsetzt*
...ist er einfach nicht mehr Underground genug.

YEAAAAAHH

Genesis ist zu den Zeiten im so genannten babylonischen Exil entstanden.
Du musst wissen, die Babyloner hatten immer einen Paradezug, bei dem die Götterbilder der besiegten Völker verlacht wurden - was bei den Juden nicht ging, da es keines gab.
Dazu noch diese Schöpfungsgeschichte - bei vielen Religionen ist die Schöpfung in einem erbittertem Kampf entstanden, so bei den nordischen Religionen oder bei den Babylonern mit Marduk und so. Der Gott der Juden hat das alles mal eben so locker gemacht. Die Motivation dieser Art die Geschichte zu erzählen war also um den "eigenen" Gott als den mächtigsten darzustellen.
Du musst dir klar machen, dass die Juden damals wohl Probleme mit "Austritten" hatten, machte ja wohl Sinn zur herrschenden Religion zu konvertieren und in so einer "Not" wurde dann der eigene Glaube "aufgewertet" (bevor der verloren geht, ist wohl vor 2,5 Tausen Jahren nicht so unhäufig vorgekommen). Als ein Beispiel zu Religionsentstehung in "Not".

"Du musst wissen, die Babyloner hatten immer einen Paradezug, bei dem die Götterbilder der besiegten Völker verlacht wurden - was bei den Juden nicht ging, da es keines gab."

Also ist deine Argumentation das "dringend Not bestand eine Religion zu gründen, um andere Religionen auslachen zu können".

Welch Schwachsinn.


"Die Motivation dieser Art die Geschichte zu erzählen war also um den "eigenen" Gott als den mächtigsten darzustellen."

Au ja. Die Menschen hatten furchtbar darunter gelitten das ihr Gott nicht der mächtigste aller Götter war, deshalb musste die Religion her, und als der neu erfundene Gott nun unschlagbar war, waren plötzlich alle Menschen wohl auf.

Welch Schwachsinn.


"machte ja wohl Sinn zur herrschenden Religion zu konvertieren und in so einer "Not" wurde dann der eigene Glaube "aufgewertet"

Wo habe ich das schon mal gehört? War es als ich schrieb: "Dessen einzige Aufgabe ist den Leser weiss machen zu wollen, es hätte einen Sinn?"


Deine gesamte Logik der "Religion entstand aus Not" basiert darauf, dass "ohne Religion wäre niemand religiös, also musste man Religion erfinden".

Da kannst du genau so gut behaupten Crystal Meth entstand "aus der Not", dass sonst keine Meth-Junkies existieren würden. Gratuliere, du bist ein Idiot. Geh und spritze dir das Aids Virus damit dich keiner mehr ansteckt.

Religion als Heilmittel für Religion. Welch ein Schwachsinn.

Also ist deine Argumentation das "dringend Not bestand eine Religion zu gründen, um andere Religionen auslachen zu können". Welch Schwachsinn.

Du hast das bisschen nicht verstanden. Das Judentum drohte zu enden, wenn die nicht schnell was machen. So wurden die Fundamente (Schöpfungsgeschichte) erstellt.
Wenn für dich geschichtliche Tatsachen Schwachsinn, bitte, ich werde dich daran nicht hindern. Wollte nur darauf hinweisen.

Der nächste Abschnitt ist recht analog zu dem vorherigen.
Es war nicht nur das jüdische Volk, das von den Babylonern besiegt worden ist, es waren noch andere. Diese haben ihren Erfolg ihrem Gott bzw. Glauben zugeschrieben und dementsprechend die besiegten Völker verspottet und so quasi zum Konvertieren angeregt.
Du scheinst das nicht zu verstehen.

Deine gesamte Logik der "Religion entstand aus Not" basiert darauf, dass "ohne Religion wäre niemand religiös, also musste man Religion erfinden".

Alter, bist du doof geworden? Ich hab dir etwas Geschichtliches erklärt/erzählt. Die Schöpfungsgeschichte der Juden/Christen ist im Exil in einer Art Not entstanden. Ich habe "reproduziert", da ist überhaupt keine Logik erforderlich. Komm, steiger dich weiter rein, verschwende Zeit!

Edit: Du wolltest ein Beispiel von "Religion in Not" haben. Genau das habe ich gelieftert. Beschwer dich nicht, wenn genau sowas existiert, weil du dich mit Religionsgeschichte nicht auskennst o.O

Edit2: Warum rege ich mich überhaupt auf? Standard-Obake. Mir passt nicht was mein Argumentationspartner schreibt, ich ziehe seine Argumentationslogik ins Lächerliche. Blöd nur, wenn es um sowas geht, wo überhaupt nicht argumentiert wird

"Du hast das bisschen nicht verstanden. Das Judentum drohte zu enden, wenn die nicht schnell was machen. So wurden die Fundamente (Schöpfungsgeschichte) erstellt."

= Um die Religion retten, musste wiedermal was neu erfunden erfunden werde.

Und was hatte ich gesagt? Warte mal, war es vielleicht: Deine gesamte Logik der "Religion entstand aus Not" basiert darauf, dass "ohne Religion wäre niemand religiös, also musste man Religion erfinden".

1:1

Was beweist das du der bist, der die eigenen Sätze nicht versteht weil er nicht mitdenkt.
Was mich eigentlich nicht wundert... Als du den Schwachsinn als sinnvoll deklariert hast war das praktisch ein Geständnis zur Dummheit.


"Wenn für dich geschichtliche Tatsachen Schwachsinn, bitte, ich werde dich daran nicht hindern. "

Diese "geschichtliche Tatsachen" beweisen meine Aussage und verneinen deine. Ich hab gar nichts dagegen das du immer wieder betonst das ich recht habe und du ein Idiot bist.

Ich finde es nur überflüssig. Ich weiss ja beides, das Religion NICHT aus Bedürfnis entstand sowie du ein Idiot bist. Wozu ständig untermauern? o.o


"Alter, bist du doof geworden? Ich hab dir etwas Geschichtliches erklärt/erzählt. "

Und mir damit wieder vor Augen geführt, wie dumm du bist. Ist mir aufgefallen. Daher nannte ich dich auch einen Idioten. Da ist ein gewisser Kausalzusammenhang.


"Du wolltest ein Beispiel von "Religion in Not" haben. Genau das habe ich gelieftert."

Was nun? Willst du mir einfach erklären das es nur daran liegt, dass du einfach nur zu dumm für deine eigene Sprache bist? Von mir aus.

1. Bullshit. Jede Religion ist in Not sobald sie Jemanden antrifft der kein Vollidiot ist.

2. ICH WOLLTE:

"Religion entsteht nicht aus Bedürfnis heraus. Wie gut "Gott für uns sorgt" ist ja Bestandteil des Glaubens." [Zitat Obake]

...das Bedürfnis, welches (angeblich und bisher nur von Idioten behauptet) zur ENTSTEHUNG VON RELIGION beigetragen haben soll. Welche Notlage der Menschen sorgte dafür, dass man Religion erfinden musste?!

3. DU HAST VERSTANDEN:

"Naja, jetzt bin abgescheift, aber Religion folgt doch schon aus Bedürfnis heraus" [Zitat Idiot]

...offenbar exakt was ich wollte, da das im Prinzip ja mein Satzbau ist. Ausser du bist zu dumm für deine eigene Sprache.

4. DU HAST GELIEFERT:

"Die Motivation dieser Art die Geschichte zu erzählen war also um den "eigenen" Gott als den mächtigsten darzustellen."[Zitat Idiot]

= Religion entsteht damit Religion nicht untergeht. Oder anders gesagt: Vollidiotischer Schwachsinn.

Nicht, dass es nicht wahr wäre. Die einzige Existenz der Bücher (nebst den Leuten zu sagen was sie denken sollen) ist es sich selbst aufrecht zu erhalten.
Aber das ENDPRODUKT als ERSTEN SCHRITT ZUR HERSTELLUNG zu nennen zeugt davon ein Idiot zu sein.


"Warum rege ich mich überhaupt auf? Standard-Obake. "

Wunder mich auch. Wer würde je erwarten das ich einen Idioten mit idiotischer "Argumentation" etwas anderes als einen Idioten nennen würde?

Standard-Obake: nennt die Kinder beim Namen.


"Argumentationspartner schreibt, ich ziehe seine Argumentationslogik ins Lächerliche."

Das coole an den Metapher ist, dass sie die Lächerlichkeit nur deutlicher machen, damit es die ganz dummen sehen. Deshalb fällt es dir erst auf, wenn ich den Äquivalent bringe.

Daher auch "Idiot". Sieh die Metaphern als Beweisführung an und die Tatsache, dass auf einmal die exakte gleiche Logik "lächerlich" tönen soll, als dein Geständnis zur Idiotie.


". Blöd nur, wenn es um sowas geht, wo überhaupt nicht argumentiert wird"

Blöd nur, wenn EIN ARGUMENT GEFRAGT WURDE, aber du schlicht zu dumm für die Aufgabe bist. Dich das aber nicht davon abhielt die Scheisse zu labbern, die du im völligen Grössenwahn "Gegenargumentation" nennst.

Daher "Idiot".

Auf die Frage welches Bedürfnis Religion überhaupt entstehen lässt, antwortest du Vollidiot mit "Natürlich wenn Religion in Existenznot kommt, ist ja klar". Wie dumm kannst du nur sein?

wenn eine Religion in der Not ist, DANN EXISTIERT SIE FOLGLICH JA SCHON! >:A



WO


IST


DAS


VERDAMMTE


BEDÜRFNIS


NACH


RELIGION???!!!

Dir geht es um das allgemeine Bedürfnis von Menschen, mir reichte Spezielles*. Den Unterschied hast du nicht begriffen, da ich es nicht konkret aufgezeigt habe. Hielt es für offensichtlich, um ehrlich zu sein.

* Dafür habe ich ein Beispiel geliefert. Politisches, um genau zu sein.

Das Allgemeine habe ich auch viel weiter oben erklärt. Religion, unter Anderem natürlich, ist der Versuch des Menschen, sich seine Welt zu erklären und es sich erträglicher zu machen. Beispiel? Jede einzelne Religion. Zufrieden? Wahrscheinlich nicht, es hat dir vorher auch nicht gereicht. Ist mir aber nun an diesem Punkt auch herzlich egal, du bist momentan wieder in Juggernaut-Stimmung, da lohnt sich keine Diskussion darum.

Womit wir wieder bei einem weiterem Standard-Obake-Prozedere sind: Teufelskreise bzw. Wiederholung. Aber wenn wir schon den Kreis geschlossen habe, beziehe ich mich den Punkt "der ersten Umdrehung", dieser Reaktion: Das Christentum entstand nicht nur aus den Lehren eines Zimmermannssohns, es entstand auch direkt als Subflügel aus dem Judentum heraus**. Warum genau das entstand kann ich dir nicht explizit benennen, es wird aber wohl in der Art gelaufen sein, wie ich es allen Religionen unterstelle. Dementsprechend muss man diesen Ursprung mitberücksichtigen (beim Islam läuft es analog, der Koran baut auf Tora und Bibel auf).

** Ähnlich gibt es auch im Christentum sehr viele verschiedene Richtungen (Evangelisten, Katholiken, Orthodoxe, Baptisten, etc.). Auf einer gewissen Art steht das alles hinter dem Judentum, mit dem Unterschied, dass der Messias in Jesus gefunden worden ist.

Edit: Zu erwartende, typische Reaktion (sehe das ja nicht zum ersten Mal). Kaum reagiert man dir angemessener, d. h. bisschen weniger nüchtern bzw. und auch ausfallender, bricht der Vulkan aus.

Edit2: Deutsch ist btw nicht meine eigene Sprache, bin auch Ausländer.

"Dir geht es um das allgemeine Bedürfnis von Menschen, mir reichte Spezielles*. Den Unterschied hast du nicht begriffen, da ich es nicht konkret aufgezeigt habe. Hielt es für offensichtlich, um ehrlich zu sein."

Ich beschwere mich ja, WEIL es ein Unterschied gibt zwischen meiner Frage (Bedürfnis) und deiner Antwort (Entstehungsvorgang)! Und ich dachte die extra Caps am Schluss würden sogar für den blindesten der Idioten ausreichen... aber offenbar sind die Grenzen des Schwachsinns für Denkende nicht messbar.

Lass mich mal umformulieren, was du da gerade geschrieben hast, vielleicht wird dir geistiger Spargeltarzan dann ja klar.

Dein erster Satz:
"Du hast nach etwas gefragt, ich habe eine ganz andere Frage beantwortet, die du nicht gestellt hast. Deine Frage habe ich ignoriert um gesagt, ich hätte mit meiner Antwort, die nichts damit zu tun hat, deine Frage beantwortet"


Dein zweiter Satz ist zeugt von blanker Dummheit. Ich beschwere mich das du zu dumm bist meine Frage zu beantworten, du bestätigst es nicht getan zu haben und gibst mir damit 100% recht, und willst mit Pokerface so tun als hättest du es dann doch beantwortet. Wie dumm kann man sein.

Dein dritter Satz:
"Ich hielt für offensichtlich das wenn ich nicht(!) auf deine Frage antworte, sondern mir selber eine Version zurechtbiege damit die Scheisse die ich einfach behauptet hatte wie etwas kluges tönen würde, du einfach so tun würdest als hätte ich deine Frage beantwortet."


Wer es "für offensichtlich hält" auf Fragen zu antworten die nicht gestellt sind und erwartet damit werden die effektiv gestellt Fragen unter Teppich gekehrt ist ein Vollidiot. Ich denke, das wenn man eine Frage nicht beantwortet, diese unbeantwortet beleibt, ist nun wirklich offensichtlich. Ausser für den Idioten natürlich.


Ein Bedürfnis für die Entstehung einer Religion, das entstanden ist AUFGRUND Religion ist KEIN Bedürfnis für Religion. Ausser du meinst "speziell" im Sinne wie man über geistig Zurückgebliebene sagt, sie seien "spezielle Menschen".

Aber dann bitte auch so betonen. Hättest du geschrieben "ich habe ein geistig zurückgebliebenes Beispiel" wäre ja der Fall klar. Dann muss man auch nicht weiterlesen. -.-


"Das Allgemeine habe ich auch viel weiter oben erklärt."

Du musst ein extrem dummer Mensch sein wenn du denkst die blosse Behauptung "naja, es ist schon so" sei eine Erklärung für irgendwas.

Aber ich finde es einfach geil wie du immer deine leeren Behauptungen verlinkst als "Beweis".
...und dadurch tatsächlich Beweise lieferst, aber nur der geistigen Inkompetenz.


"Religion, unter Anderem natürlich, ist der Versuch des Menschen, sich seine Welt zu erklären und es sich erträglicher zu machen"

BE-DÜRF-NIS. Was ist so verdammt schwer an der deutschen Sprache??
Ich spreche ein halbes dutzend Sprachen, falls es daran liegt! Sollen wir es mit einer anderen versuchen? >_<

Ich will ein Bedürfnis, nicht eine Bauanleitung oder Definition des Wortes "Religion"! Welches LEIDEN sorgte dafür, dass man die Köpfe zusammenlegte und niederschrieb wie man am besten Frauen Vergewaltigt?! Und wie wurde dieses Leiden dann geheilt??

Fällt dir Vollidiot denn nicht auf, dass dieser Satz jede einzelne Wissenschaft definiert??!! Bist du dumm und blind?


Beispiel? Jede einzelne Religion. Zufrieden? Wahrscheinlich nicht, es hat dir vorher auch nicht gereicht.

Gut geraten. Wie hast du nur herausgefunden, dass "jede Religon" KEIN BEISPIEL FÜR DAS BEDÜRFNIS ist?

Du argumentierst wie jeder dämliche Theist. "Es ist so weil es in den Büchern steht, scheiss auf das warum".


"Deutsch ist btw nicht meine eigene Sprache, bin auch Ausländer."

Primär bist du ein Intelligenz-Flüchtling. Bloss weg von aller Logik... ¬.¬

Und in welchen Land bist du dann aufgewachsen? Welche Sprache benutzt denn die gleichen Wörter für "wie" und "warum"? Deine Muttersprache muss ja anders exotisch sein! *_*



"Womit wir wieder bei einem weiterem Standard-Obake-Prozedere sind: Teufelskreise bzw. Wiederholung"

*heul* *heul*
"Dieser pöhse Obake verlangt solange das Bedürfnis zu nennen bis ich es liefere, statt sich hirnverbrannter Scheisse ablenken zu lassen"
*heul* *heul*

Heulst rum das ich deine Hirnwichse "es ist einfach so" nicht akzeptiere bis Beweise vorliegen. Das ist wirklich Standard-Obake-Prozedere --> Idioten die einfach Scheisse behaupten werden zum Nachweis aufgefordert.


"Aber wenn wir schon den Kreis geschlossen habe, beziehe ich mich den Punkt "der ersten Umdrehung""

Also direkt nach deinen Posting, bei dem nichts kam? Schön das du sogar zu gibst, dass dein Beitrag "ist einfach so" alles gewesen zu sein was von Dir als Beweis zu erwarten war.

Fast hätte ich Raum gemacht für den bizarren Gedanken, du könntest überhaupt was liefern.


"Warum genau das entstand kann ich dir nicht explizit benennen"

Also das WARUM, oder anders gesagt, ALLES UND DAS EINZIGE WAS ICH GEFRAGT HABE, kannst du nicht beantworten.

1. Beweis das "der Kreis war geschlossen" Bullshit ist.
2. Beweis das du, wie ich richtig erkannt habe, ein Idiot bist der einfach Scheisse zurecht biegt in der Hoffnung dadurch den Schein einer Wahrheit zu erwecken
3. Beweis das DU den Unterschied nicht verstehst.


" Ähnlich gibt es auch im Christentum sehr viele verschiedene Richtungen"

...die alle ohne Bedürfnisse entstanden sind, sondern schlicht weil Jemand das Buch anders interpretierte. Wie ich nun um die 7 mal gesagt haben dürfte und du Heulsuse einfach herumtollst es sei nicht so, aus der Freude am rumheulen.



"es wird aber wohl in der Art gelaufen sein, wie ich es allen Religionen unterstelle."


Vermutlich kam dann also jeder Prophet irgendwann aus seinen Palast heraus, sah das ganze Leiden um sich herum, und realisierte "Hey! Diese Erfindung die wir Götter nennen sind ja abartiger Bullshit! Es kümmert sich keiner um uns!" (*)

Es kann auch sein das dies die Entstehung einer einzigen, bestimmten Religion ist... aber hey, sind ja alle gleich entstanden! Nicht wahr?



---
(*) Das ist auch nur das "wie", nicht das "warum". Das Bedürfnis war das überall vorhandene "Gottes Plan" abzuschaffen, wodurch Leid einfach hingenommen wurde (bzw. man ging von "Gott straft die Armen für etwas" aus).
Siehst du den Unterschied? Das eine ist WIE, das andere WARUM.

PS: Auch DAS ist kein Bedürfnis für die Entstehung von Religion. Es ist eines dagegen.

Wow, hab jetzt länger nicht mitgelesen, aber wenn die antworten schon so lang sind...dann möge uns Gott beistehen

Du hast lediglich nach dem Bedürfnis in einer Not gefragt. Ohne Einschränkungen. Das habe ich dir geliefert.

Meine Erklärung für Religion als oben genannten Versuch sollte offensichtlich aus dem jeweiligen Gegenteil helfen. Angst, Verzweiflung und Unwissenheit - daraus ergibt (unter Anderem, aber ursprünglich und überwiegend) sich das Bedürfnis für Religion.

*heul* *heul*
"Dieser pöhse Obake verlangt solange das Bedürfnis zu nennen bis ich es liefere, statt sich hirnverbrannter Scheisse ablenken zu lassen"
*heul* *heul*

Ich erlaube mir jetzt auch mal umzuformieren. "Der Obake stellt sich bisschen stur und dadurch ignorant und geht viel zu emotional an Diskussionen ran." Des Weiteren bist du hier auch auf deinem destruktivem Level gelandet, außer großartiges im Kreis-drehen / Wiederholen und Beleidigen tust du nicht viel Neues.

Wow, hab jetzt länger nicht mitgelesen, aber wenn die antworten schon so lang sind...dann möge uns Gott beistehen

Wenn man das Quote-Bashing, die Beleidigungen und deren Ausführungen rauslässt reduziert sich das ganze auf eher wenige Sinnabschnitte, die in Folge schnell abzuarbeiten sind. Erlaube mir natürlich an der Stelle eine gewisse Ignoranz, sonst verhalte mich genauso und da gewinnt Obake durch Erfahrung.

Welche Kardinäle mögt ihr?Für wen wärt ihr als Papst?Wollte so ne Umfrage machen;-)
Tschüss Crucius

Ich glaube, du bist der einzige, der überhaupt irgendwelche Kardinäle kennt.
Und es ist völlig egal, wer von den gleichgeschalteten Bibelfuzzis der nächste Papst wird.

@Crucius
Ich wiederhole mich gern nochmal:

1. Wer steht für das Papstamt jetzt eigentlich allgemein und konkret zur Wahl? Kann das jeder geweihte Priester machen oder nur die Mitglieder des Konklave?
2. Wer sind überhaupt aussichtsreiche Kandidaten?
3. Wie sind die aussichtsreichen Kandidaten so drauf? Wie sind ihre Positionen zum Beispiel zu Scheidung, Schwangerschaftsverhütung und anderen heißen Eisen?

Wenn dir tatsächlich an einer Diskussion mit uns über die möglichen Papstnachfolger gelegen ist, dann musst du uns wohl oder übel etwas zuarbeiten. Oder du siehst einfach ein, dass uns nicht interessiert, wer seinen heiligen Hintern auf dem heiligen Stuhl breitsitzt.

Käptn LeChuck:Das was du sagst ist völliger Quatsch ich habe dir doch schon geantwortet!:-/Aber ich schreib es gern nochmal:

Obake das was du schreibst ist völliger Quatsch!:-/ Der Papst hat gute Arbeit geleistet und du ziehst über ihn her was soll das?Über den Papst macht man keine Witze!

Käpt'n LeChuck:Eigentlich kann jeder Katholik gewählt werden hab ich mal gehört aber es ist wahrscheinlich dass es jemand der auch im Konklave ist wird!Also die Namen die ich bisher gehört hab die Papst werden sollen sind:Kardinal Francis Anrize,Kardinal Peter Turkson, Kardinal Marc Oullet,Erzbischof Angelo Scola,Kardinalstaatssekretär Tarcisio Bertone!Was sie machen wollen weiß ich leider nicht darüber hab ich noch nichts gelesen!

Was glaubt ihr wie der neue Papst heißen wird?Ich habe mal gelesen das Benedikt und Johannes Paul wieder zur Auswahl stehen sollen!Ich wäre für Papst Pius und ihr?

SO ich hoffe das ist jetzt angekommen!!Übrigens hab ich gehört das Peter Turkson der nächste Papst werden soll am 22. März und das er Papst Clemens XV heißt!Wie findet ihr das?
Tschüss Crucius

Übrigens hab ich gehört das Peter Turkson der nächste Papst werden soll am 22. März und das er Papst Clemens XV heißt!

Oh nein, jemand hat eine Theorie aufgestellt? Holy shit, wozu eine Wahl wenn es eh schon feststeht?

Vielleicht haben sich die Kardinäle schon abgesprochen und es ist irgendwas durchgesickert kann doch sein mach dich nicht immer über alles lustig was soll das!:-/

Ernsthaft?

more whop whop

@Crucius
Im Wesentlichen bestand deine Antwort aus: Ich habe auch keine Ahnung! Du nennst zwar ein paar Namen, hast aber keine Ahnung, was diese Kardinäle für Ziele verfolgen. Auf dieser Grundlage kann man nicht diskutieren.

Dann sag du mir doch was sie wollen wenn du so schlau bist!:-/Da ist nämlich nichtmal was bekannt glaub ich!

Wenn niemand weiß, was diese Typen wollen, wie soll man dann eine Antwort darauf finden, wen man gern als Papst sehe? Wie ich sagte, auf dieser Grundlage kann man nicht diskutieren.

Also der neue Papst macht nicht gerade einen frischeren Eindruck als der alte.

Aber wenigstens hat er sich einen originären Namen gegönnt und nicht einfach einen gebrauchten inkrementiert. ;)
Wenn das mal nicht frisch ist.

Stimmt. Ein echter Trendsetter.

Aber er macht einen sehr sympathischen Eindruck. Zudem soll es ein sehr liberaler sein, oder? Auch den Mut für etwas neues hat er durch die Wahl eines komplett neuen Namens bewiesen. Vielleicht gestaltet er die Kirche etwas offener. Schön wäre es, auch wenn ich alles menschlich-religiöse ablehne.

Ihm wird vorgeworfen, in den 1970er/1980er Jahren zwei Priester seines Ordens bei der argentinischen Militärjunta denunziert zu haben. Im Gegensatz zu Ratzinger, der gegen seinen Willen für die Zwecke der Nazidiktatur eingespannt wurde (bzw. der kaum in einem Alter war, sich wehren zu können) war Bergoglio damals aber schon ein recht hohes Tier innerhalb seines Ordens.

Ansonsten bei Homosexuellen und Verhüterlis auch nichts Neues. Um ehrlich zu sein erwarte ich von der katholischen Kirche gar nicht, dass sie die homosexuelle Ehe akzeptieren oder (Gott bewahre!) sogar übernehmen. Akzeptieren, dass es einerseits die standesamtliche Ehe gibt, die auch Homosexuelle eingehen können, und andererseits ein katholisches Verständnis von Ehe würde mir schon reichen - für katholische Verhältnisse fände ich es geradezu modern.

Das erst einmal zu liberal und modern.

Impulse kann man sich von diesem Papst vielleicht in Sachen soziale Gerechtigkeit erhoffen. Aber machen wir uns nichts vor: ein C im Parteikürzel heißt noch lange nicht, dass man sich die Worte des Papstes auch zu Herzen nehmen muss.

Okay, hab jetzt auch ein wenig über den gelesen. Also doch ein konservativer. Nur, wie du schon sagtest, könnte die soziale Gerechtigkeit eine wichtige Rolle bei ihm einnehmen.

Naja, kann mir auch egal sein. Wie gesagt, lehne ich menschlich-religiöse Einrichtungen zutiefst ab.

In Italien flippen die Leute aus wegen Tauben auf den Papst-Kamin.

Dafuq? o.o

In Italien wählt man Berlusconi. Die spinnen, die Römer.

http://tagesschau.de/ausland/papst-franziskus112.html

"Wer nicht zum Herrn betet, betet zum Teufel. Wer sich nicht zu Christus bekennt, gibt die Welt der Weltlichkeit des Teufels anheim."

Nun, das alte Kindervergewaltigeroberhaupt und seine Truppen können mich auch weiterhin getrost und wiederholt mal kreuzweise.

Hihi, er hat kreuzweise gesagt.

Damit stirbt dann auch die Hoffnung für kommende Konklaven, schließlich spiegelt die Wahl auch die grundsätzliche Haltung der Kardinäle wieder. Bevor die nicht alle weggestorben sind, wird sich nichts ändern. Und da der Papst die Kardinäle ins Amt erhebt, stecken sie alle im Teufelskreis fest.

Hihi, ich habe Teufelskreis gesagt.

Ich bin für globale Säkularisierung o.O

"Wer nicht zum Herrn betet, betet zum Teufel. Wer sich nicht zu Christus bekennt, gibt die Welt der Weltlichkeit des Teufels anheim."


Hm, das errinnert mich an unser Wahlprozedere. Wer nicht wählen geht, wählt automatisch die Braunen.

Den Spruch bekommt man auch immer zu hören...

"Hihi, er hat kreuzweise gesagt."

:D


"Hm, das errinnert mich an unser Wahlprozedere. Wer nicht wählen geht, wählt automatisch die Braunen."

Lass die Mexikaner in Ruh'! :<


Persönlich fand ich folgenden Abschnitt amüsant:
"Wenn man nicht auf die Felsen baut, was passiert dann? Das, was Kindern passiert, die am Strand spielen und Sandburgen bauen. Irgendwann fällt alles ein - ohne Festigkeit.

...kommend von einer Institution dessen blosse Existenz darin besteht, eine geistliche Sandburg aufrecht zu halten. Ironie-Fans lieben die Kirche.

Wir haben Jahrzehnte voller lulz vor uns.

Gerade mal zwei Wochen im Amt, schon der erste Sexskandal.

Ein interessanter Punkt. Ich teile ausdrücklich nicht den Eidnruck, dass es sich dabei um etwas Sexuelles handelt (und auch Lee tut das vermutlich nicht). Kann mir jemand erklären, warum der Papst (und er ist ja nicht der Erste) das macht? Welche Bedeutung hat es aus christlicher Sicht?

Mir kommt es nämlich wie ein erniedrigendes Ritual vor. Ich kann mir keinen Umstand vorstellen, unter dem es mir angenehm wäre, dass jemand meine Füße küsst. Waschen ist okay, im Alter werde ich wohl auf einen Fußpfleger oder eine Fußpflegerin zurückgreifen müssen.

Soweit ich mich erinnere hat Jesus beim letzten Abendmahl auch die Füße seiner Jünger gewaschen, vom küssen weiß ich nichts, aber es ist ein Zeichen der Demut und wenn er sie küsst legt das nochmal ne Schippe Demut oben drauf... denk ich.

Unter den Bildern wird das auch, wie von hohlkopf gepostet, kurz erklärt. Fußwaschung der Jünger vor dem letzten Abendmahl, etc.

Nachtrag: Hier heißt es:
[...] In der Bibel gibt es den Kuss der Füße. Dieser Kuss ist entweder eine tiefe Unterwerfung oder eine Demütigung, weil man die staubigen Füße berührt.[...]

http://de.radiovaticana.va/news/2013/04/20/%E2%80%9Eherr,_befreie_uns_von_der_versuchung_des_gesunden_menschenverstands%E2%80%9C/ted-684797|Radio_Vatikan
O-Ton des Papstes: „Der Herr befreie uns von der Versuchung des gesunden Menschenverstands. Dass wir nicht gegen Jesus murren, weil er uns zu anspruchsvoll vorkommt, und dass wir nicht in Versuchung geraten, Anstoß an ihm zu nehmen!“

Gibt er mit der Formulierung nicht zu, dass das, was er und seine Schäfchen praktizieren, nicht gesunder Menschenverstand ist?

Also muss er wohl gesunden Menschenverstand besitzen.

Oder einfach den Glauben daran, dass die Schäfchen es nicht haben?