Hey ihr alle!

An alle, die den Film noch nicht gesehen haben und Spoiler hassen, nicht weiterlesen!!! :-)

Vor ein paar Tagen waren mein Freund, zwei seiner Freunde und ich in dem Film Loopers. Ich muss dazu sagen, dass ich nicht gerade der Fan des Action-Genres bin, aber die Story hat mich im Vorfeld schon interessiert. Zudem bin ich Filmen, die sich in irgendeiner Form mit Zeitreisen beschäftigen, nicht abgeneigt.

Nun gut, mein Resumée ist nun das Folgende: Auf alle Fälle lässt mich der Film jetzt nicht los, auch wenn ich ihn eher mittelmäßig empfand. Er erscheint mir deshalb mittelmäßig, weil er schlicht und ergreifend einige Szenen oder Gegebenheiten beinhaltet, die uns allen ein wenig suspekt erschienen ;-). Mit dem Aussehen der Autos (in 20 Jahren könnten sich die Autos wenigstens leicht verändern) angefangen, bis hin zu dieser plötzlichen Liebesszene, bei der Sara "ganz spontan" Lust auf Joseph bekommt - ich möchte jetzt nicht abstreiten, dass die ein oder andere Frau für solch ein spontanes Abenteuer bereit wäre, aber irgendwie war die Szene doch völlig unnötig, wie ich finde ;-). Nun gut, soviel erst einmal zur "formalen" Kritik meinerseits.

Das Andere, was mich gerade im Hinblick auf das Ende verwirrt hat, verursacht nun, dass mich der Film wie gesagt nicht loslässt :-). Nun ich schreibe am besten einmal auf, wie ich es verstanden habe: Das mit der "Müllentsorgung" in der Zukunft erschien mir eigentlich logisch (es war schließlich möglich, Leichen haargenau zu identifizieren)- und so bot sich sicherlich das neuerfundene und sofort verbotene Zeitreisen an (somit konnte sich die Mafia relativ bedeckt ihrer Feinde entledigen). Auch, dass die Möglichkeit sicher bestand, dass ein Looper sich irgendwann sein Älteres Ich abknallt war mir spätestens beim Ende logisch geworden, einfach deswegen, weil der "Regenmacher" sich deren entledigen wollte. Nun fängt aber das eigentliche Problem an. Klein Seth ist der zukünftige Regenmacher und erscheint anfangs eigentlich - ich drücke es mal so aus ;-) - als warmherziges, hilfsbereites, gutmütiges und nachdenkliches Kind (gerade im Hinblick auf den Tod seiner Tante, die er anfangs für seine Mutter hielt). Seine Telekinese hat er aufgrund seines jungen Alters noch nicht im Griff, aber sie tritt nur zum Vorschein, wenn er wütend ist oder Angst hat. Nun, am Ende ist ja diese Szene zu sehen, wo der alte Joseph drauf und dran ist, Sara (die sich schützend vor Seth stellt) zu erschießen. Plötzlich hat dann der junge Joseph eine Art Vision oder Eingebung, dass sobald Sara erschossen wird, der kleine Seth verbittert im Zug sitzt und sich zum grausamen Regenmacher mausert.

Es wird noch komplizierter ;-). Nun ja, mir erschien das im Großen und Ganzen logisch, gerade weil ich auch an diese kleine Szene am Anfang dachte, wo der alte Joseph dem jungen Joseph ja entflieht. Somit wäre ja eigentlich alles geklärt, die Geschichte wiederholt sich immer wieder, der junge Joseph schafft es nicht sein älteres Ich zu erschießen und schafft es irgendwie unterzutauchen. Aber leider wäre da noch die andere Szene gleich danach, wo der junge Joseph zwar seine Loopertätigkeit danach fallen lässt (30 Jahre in Ruhe leben ;-)) und als Auftragskiller arbeitet und darüber auch seine Frau des Lebens kennenlernt und logischerweise nicht erschossen werden will. Und diese Szene irritiert mich einfach bzw. bringt mich zum Grübeln, dass ich den Film irgendwie nicht ganz verstanden habe ;-).

Jetzt würde ich gerne mal von denen wissen, die den Film schon gesehen haben, wie sie diesen erlebt haben ;-). Es würde mich einfach mal interessieren, wie ihn andere verstanden haben - vor allem auch deswegen weil mein Freund, seine Freunde und ich jeder seine eigene Fassung im Kopf hat ^^.

Hat der Film jetzt einen "tieferen Sinn" oder hat er ihn nicht? Ich persönlich bin mir da ziemlich unschlüssig - das Konzept und die Idee ist an sich richtig episch, wie ich finde, nur an der Umsetzung finde ich, hakt es ein wenig. Bei gänzlich unnötigen Szenen angefangen, bis hin zu der beschriebenen verwirrenden Szene, die den Zuschauer (z.B. die genannten Personen und mich) mit dem Gefühl rausgehen lassen, dass wir den Film bzw. den Sinn hinter dem Ganzen missverstanden haben, aber es auf der anderen Seite auch unmöglich ist, eine Einigung bei sich zu finden, wie es war.

Für den Roman entschuldige ich mich und bedanke mich jetzt schon bei den Leuten, die sich das antun, für ihre Geduld und ihre Antwort.

Mfg
CranberrySauce

1. Looper nicht Loopers.
2. Joe nicht Joseph.
3. Cid nicht Seth.

Und jetzt versuch noch mal klar und deutlich und vor allem übersichtlich zu formulieren, was dir unklar ist. Bei dem durcheinander blicke ich nicht mehr durch. Der Film an sich ist eigentlich erstaunlich linear und bietet nahezu keinen Interpretationsspielraum.

Desweiteren:
• Kinothread
• Es gibt eine Spoiler-Funktion.

1. Sorry, ich bin neu hier.

2. Wenn hier alle "Neuen" so dermaßen unfreundlich behandelt werden, dann wundere ich mich wirklich nicht, wenn hier bald niemand mehr ist. Wenn ich mich nicht verständlich ausgedrückt habe, kann man das auch freundlicher sagen. Wo ist hier ledigliche Forum-bzw. Chatetikette geblieben?

3. Der Moderator dieses Forum kann den Thread schließen, die Threaderstellerin hat so einen Kindergarten nämlich nicht nötig.

4. Ich bin froh, mich hier nicht registriert zu haben.

Also auch wenn Nils nicht unbedingt die Blümchen-Antwort schlechthin gegeben hat, ist es Unfug, von einer einzigen Antwort auf ein ganzes Forum zu schließen und dann auch noch zu behaupten, es sei ein Kindergarten.

Wer den Browser öffnet und Menschen mit Samthandschuhen erwartet, der sollte den Browser lieber wieder schließen, da er im Internet an der falschen Stelle ist. :o

da er im Leben an der falschen Stelle ist. :o

/Fixed.

Bruce ist nicht mal ausfallend geworden, sondern hat einfach nur gesagt, was schlecht/falsch am Post ist.

Habe den Film auch gerade gesehen und bin erstaunt darüber, daß er "nahezu kein Interpretationsspielraum" böte. In anderen Foren wird rege über den Inhalt diskutiert. Etwa:

- Warum wird die Frau des alten Joe einfach so erschossen, wo man doch für jeden anderen Mord aufwendig das Zeitreise-Verfahren benutzt?

- Woher wußte Sara (die Farmmutter) von den Loopern?

- Sind vielleicht Abe (der bärtige Boss) und sein Unterling Kid Blue die gleiche Person? Also daß der gealterte Kid Blue als Abe in die Vergangenheit reist und auf sein jüngeres Ich trifft?

- Und vor allem: Ist der Junge tatsächlich der Regenmacher? Einige vertreten eine hübsche Theorie, nach der eher das Mädchen des Nachtclub-Girls der Regenmacher sein könnte:

http://marclafountain.com/post/32648181801/what-i-think-really-happened-in-looper-spoilers

http://www.the-back-row.com/index.php/2012/10/06/tbr-exclusive-gill-s-looper-theory