Hallo!

Ich möchte nun doch meine ATI/AMD HD4850 ersetzen - vorausgesetzt, es gibt eine Karte, die meiner für ca. 120€ das Wasser reichen kann. Kann mir da jemand eine Karte empfehlen?

Mit besten Grüßen

Kommt auf Deine Hardware an. Momentan bekommt man günstige HD 6850 ab ca. 115 Euro, aber Hände weg von der GTX 560 SE, das ist keine richtige 560, sondern extrem abgespeckter Dreck. Die HD 7770 liegt auch noch im Preisfenster und ist moderner und stromsparender, aber einen kleinen Tick langsamer als die 6850.

Was das Wasser reichen betrifft - das schafft schon eine HD 6670 ab 55 Euro :D

Danke für den schnellen Tipp.

Nunja, in Planung ist ein AMD FX 8150 und 8GB DDR3 RAM.
Hab ich da mit einem Flaschenhals zu rechnen?

Warum AMD? Die Bulldozer sind einfach nur megafail, hoffen wir, dass Piledriver besser wird.

Wir haben das Ding auf 4,5 Ghz gequält, damit er in der Summe aller Leistungen ungefähr an einen nicht übertakteten Core i5 2400 rankommt. Nimm einen Core i3 oder Core i5, AMD kann man momentan echt nicht empfehlen.

Die Chip empfiehlt den FX 8150 als eindeutigen Preis/Leistungssieger. Gerade der Preis ist mir wichtig, mein Budget ist begrenzt. Außerdem mag ich Intel nicht. :) (Okay, das würde mich aber nicht vom Kauf abhalten).

Das ist ja wohl die Lachnummer schlechthin. Dass AMD gerade eine Werbekampagne mit redaktionell verpackter Werbung fährt, sollte schon klar sein. Bei uns haben sie es auch versucht :)

Der wirkliche P/L-Sieger bei den AMD-CPUs ist der 8120 mit OC-Möglichkeit, der läuft dann nämlich genauso schnell wie der 8150, kostet aber weniger. Es ist zudem die gleiche CPU, nur mit einem niedriger eingestelten Multi ab Werk. Bei beiden CPUs ist bei 4,5 GHz Schluss mit lustig, der Verbrauch ist auch identisch.

Ein Core i5 3470 ist nicht teurer, aber bis zu 40% schneller bei nur 2/3 der Leistungsaufnahme. Selbst auf 4,5 GHz schafft der Bulldozer nicht mal annähernd diese Leistung (-15%). Die Dinger sind fail - glaubs mir. Du wirst Dich grün und blau ärgern mit dem Ding, das muss sich in Battlefield 3 sogar einem alten Core i3 2130 geschlagen geben.

Dann ist diese Liste also falsch?

Hier steht der i5 leistungsmäßig hinter dem FX, wobei er hier darüber liegt. Ich halte die Chip aber eigentlich für ein seriöses Magazin, dass auch bei den Benchmarks durch das Testen von Spielen etc. relativ sicher ist.

Demnach bin ich jetzt ein bisschen verwirrt. Dir vertraue ich ja eigentlich auch, immerhin bist du seit jeher die Hardware-Autorität hier. Hmm. Ich schaue mich mal nach sekundären Quellen um.

Hier liegt der FX 8150 auch über dem 3470.

Wo finde ich denn dein/euer Benchmark?

Vergiss bitte synthetische Benches, die taugen: NICHTS. In der Chip-Witzliste stehen werder die Benchmarks noch das Testsystem. Ich halte diese Liste für sehr unseriös, weil nicht transparent offen gelegt ist, was eigentlich getestet wurde. Ich habe mir auf Grund deren Empfehlung mal eine sauteure Kamera zugelegt, das stimmte am Ende nicht hinten und nicht vorn.

http://www.tomshardware.com/reviews/gaming-cpu-review-overclock,3106-5.html

Kleiner Tipp:
Vergleiche einfach mal die IPC von Sandy-/Ivy-Bridge und Bulldozer. Du wirst weinen. Nur die IPC zählt in der Praxis wirklich.

Die IPC ist doch eigentlich eher ein theoretisches Maß, letztlich zählt in der Praxis doch eher das, was die Praxistests sagen?

Erkläre mir bitte, wieso s oviele Magazine auf völlig verschiedene Ergebnisse kommen? Und was ist ein synthetisches Benchmark?

Regel 5 in diesem Forum
Wenn es um Hardware geht, stelle NIE FormatC's Antworten in Frage
Regel 6 : Sollte FormatC sich irren, beachte Punkt 5

Ich stelle nicht in Frage, ich frage.

Habe mich jetzt nochmal durch viele Benchmarks geklickt und tatsächlich schneidet der i5 3470 fast überall besser ab.

Wie verhält es sich mit dem i5 3450? Ist der viel langsamer?

Bei gleichem Takt ist der 3470 etwas schneller als ein 2500K. Dass in den Benches oft viel mehr drin steht, liegt daran, dass der 3470K bereits mit etwas höherem Takt ausgeliefert wird, als der 2500K

Noch einmal:
Mit dem Werkstakt ist der 3470K schneller, übertaktet man beide bis an die Grenzen, kann man aus dem 2500K mehr rausquetschen. Meine Empfehlung wäre für Übertakter also noch der 2500K.

Der AMD Bulldozer leidet extrem unter dem vermurksten Task-Scheduler von Windows, aber auch unter Linux ist diese CPU, die eigentlich als Server-CPU(!) konzipiert wurde, für "normale" Anwendungszwecke um Welten schlechter. Bis auf wenige Aufgaben (wer rendert schon 24/7 Bilder?) kann der Bulldozer einfach nur einpacken.

Man muss alerdings auch sagen, trotz der drastisch niedrigen IPC merkt man heutzutage kaum noch beim Benutzen eines PCs ob eine CPU von Intel oder AMD ist. Ich habe eigentlich immer auf Intel gesetzt, eben wegen der PC, aber mein aktueller Haupt-PC hat einen AMD X6 und mit dem bin ich sehr zufrieden.
Die Zeiten von Leistungssprüngen zwischen Pentium 4 und Core 2 Duo sind leider vorbei, die IPC eines i7 sind auch nur geringfügig besser als die eines C2D. Beim Spielen limitiert eh meistens die GPU, sofern man nicht gerade auf 800x600 spielt. Meine 2,5Ghz getaktete CPU bremst in keinem Spiel meine HD6870 aus, die hat mit der hohen Auflösung genug zu tun.

Naja, aber eine 6870 ist doch aktuell nur noch untere Mittelklasse und echt kein Maßstab. Nimm eine CPU-intensive Map bei Starcraft 2 und Du kannst mit den ganzen alten CPUs inclusive Phenom und dem etwas neueren Bulldozer den Fußboden aufwischen. Das ist bedauerlich, aber leider Realität. In Battlefield 3 gibts online in so macher Situation ebenfalls nichts zu lachen. Wenn ich die Leistung eines CAD-Programms vergleiche, welches einmal auf einem Xeon und einmal auf einem aktuellen Opteron läuft, habe ich bei ungefähr gleichem Takt und ja einer Quadro 6000 ca. 25% fps mehr auf dem Viewport, wenn ich den Xeon nehme!

Die IPC haben wir mal in der Praxis untersucht und die Generationen verglichen:
http://www.tomshardware.com/reviews/processor-architecture-benchmark,2974-15.html

Meinen 1090T habe ich vor über einem Jahr entsorgt, in professionellen Anwendungen war das Ding einfach nur eine ärgerliche Bremse. Von den Opterons habe nunmehr sogar 2 gleichzeitig in der Workstation, da ich man multithreaded einiges kompensieren kann - die passende Anwendung vorausgesetzt.

FormatC

Den 1090T entsorgt??? Ich hätte ihn gut gebrauchen können. Hab nur nen 1055er

Ja, es kann schon sein, dass bei den professionellen Programmen die AMD CPUs etwas lahmer sind, aber mal ehrlich, das macht doch kaum einer und die die es doch tun, haben auch genug Geld für Workstation CPUs. Ich persönlich finde den X6 recht gut und mir reichen sogar die 2,5Ghz

Naja, versuchs mal in Starcraft 2 mit einer wirklich CPU-intensiven Map. Du wirst online verlieren, weil du mit dem Mäusekino nichts mehr reißt. Ich habe daneben gesessen, wie ein ladenneuer 8120 verreckt ist und die fps bis unter 30 sanken. Der Gegner hatte einen Tisch weiter stets über 40 fps und das mit einem billigen Core i3 2130 und der schlechteren Grafikkarte. In BF3 hast Du im Multiplayer das gleiche Paradox. Mehr Threads, aber keine Leistung pro Takt.

Wir haben den 8120 bis auf 4 GHz übertaktet, damit die fps dann bei 30-35 konstant blieben. Dann hat der arme Kerl mit seinem neuen PC auch das erste Mal gewonnen ;)

Habe jetzt alles bestellt. Einen i5 3470, das MSI Z77A-G43
und 8 GB RAM. Die nächsten Wochen benutze ich erstmal meine HD 4850 weiter.

Was die Grafikkarte angeht, überlege ich, ob ich eine HD 6850 oder nur wenig teurere 7850 nehmen soll.

Habe auf die Schnelle keine schönen Benchmarks gefunden.
Wieviel Prozent Leistungssteigerung bringt mir das? Lohnt es sich?

Frage geht auch an den Hardwarepapst. :)

Du kannst ruhig zur HD 7850 greifen. Die ist in den letzen Wochen ziemlich im Preis runter gegangen. Hab sie mir im Frühjahr für ca. 250 € gekauft, jetzt bekommst Du sie bereits für viel weniger Geld. Lohnt sich aber immernoch ;)

Da bin ich aber beruhigt, dass sie sich immer noch lohnt obwohl sie jetzt viel günstiger geworden ist. ;)

Spass beiseite. Danke für den Tipp, aber ich habe irgendwie keine Vorstellung "wie viel" schneller die HD 7850 gegenüber der HD 6850 ist. Also - lohnt sich der Aufpreis von ca 40-50 Euro?

Ja. Lohnt sich.

Habe mir nun die HIS Radeon HD 7850 IceQ X gekauft, für 210€ inkl. Versand.

Die läuft mit 1000Mhz GPU/Shadertakt also deutlich über den regulären Modellen und soll dabei relativ kühl bleiben.
Hat außerdem 2GB Speicher, das Modell mit nur 1GB kostet nur 10 Euro weniger.

Wenn ich da jetzt totalen Mist gemacht habe, könnt ihr noch schreien, hab ja Rückgaberecht. :P Aber ich denke das ist so in Ordnung.

Zu teuer, die gibts ab 180 Euro (190 incl. Versand)... Wo kaufst Du nur ein?

http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p808096/pid/geizhals

Genau da.

Aber das ist das 1-Gigabyte Modell. Ich habe das 2GB Modell, ist eben 10 Euro teurer. Und bezahlen per PayPal kostet nochmal. Habe auch den ServiceLevel Gold diesmal drin gelassen. Dafür hab ich die Karte dann auch schon morgen.

Ich vergleiche übrigens immer bei Hardwareschotte.

2 GB bringen bei 1920 x 1080 noch nicht wirklich viel, denn für 8x MSAA ist die Karte dann doch zu schwach. Alles darunter schafft dann auch die 1 GB-Variante, wenn es der Chip hergibt. Ich habe das komplette HIS-Portfolio im Archiv und im diekten Vergleich nehmen sich die Karten kaum noch was.

Ehrlich gesagt weiß ich selbst nicht, wozu die 2GB mal benötigt werden könnten, ich spiele ohnehin nur auf 1280x1024. Aber möglicherweise zahlt sich das Ganze für texturhungrige Spiele in mittelfristiger Zukunft nochmal aus. Ansonsten nutz' ich den Rest als temporären USB-Stick. ;) Bei 10 Euro konnte ich einfach nicht "Nein" sagen.