Hallo. Ich habe mir einen Rechner für meinen Bruder bei alternate zusammengestellt. Der kostet zur Zeit 309 Euro.
Er brauch ich eigentlich nur zum Arbeiten, heißt, programmieren, Office Anwendungen usw. Das ein oder andere kleine Spiel würde er aber auch gerne darauf spielen können, soll heißen, Flyff, HdR-SuM2 usw. Halt schon etwas ältere.

Hier die Daten zur Hardware:

Mainboard:
Biostar A770L3 (AMD 770, ATX, 1x PCIe 2.0 x16, AM3)
€ 51,90

Prozessor:
AMD Athlon II X2 240 (2x 2800 MHz)
€ 45,99

Grafikkarte:
NVIDIA GeForce 8400 GS, 256 MB, 64 Bit, PCIe x16
€ 26,49

Arbeitsspeicher:
Kingston ValueRAM DIMM 2 GB DDR3-1333
€ 24,99

Netzteil:
Cooler Master eXtremePower 400W
€ 39,99

Festplatte:
Western Digital WD1600AAJS 160 GB
€ 34,49

CPU-Lüfter:
CPU Lüfter Cooler Master Hyper TX3
€ 14,99

Gehäuse:
Sharkoon Rebel9 Economy-Edition (9x 5,25" extern, 1x 3,5" extern, 4x 3,5" intern, ATX)
€ 39,99

Gehäuse-Lüfter:
Cooler Master Long Life LED Fan 120mm (2x)
x2 = € 11,98

Laufwerk:
DVD-Brenner LG GH-22NS
€ 18,49

Da ich nicht mehr als 400 Euro ausgeben will, wäre also noch Luft nach oben.
Wo wollte ich noch mehr investieren? Was für ne Hardware schlägt ihr vor?

wie waers mit einem solid state drive? 64 gb sandforce fur 100 euronen. dann haste 410 euro, die 10 euro sollten dir das wert sein.

Hmmm.... wenn ich mehr in ne besseren Prozessor, besseres Mainboard und mehr Arbeitsspeicher investieren würde, hätte ich dann nicht mehr Geschwindigkeit, als wenn ich jetzt für 100 Euro ne SSD kaufen würde?
Von der Kapazität her würden 60 GB sogar noch reichen. Ich weis jetzt aber nicht, wie sich ne SSD genau auf die Geschwindigkeit auswirkt und weis somit nicht genau, ob es sich wirklich lohnen würde.

NVIDIA GeForce 8400 GS, 256 MB, 64 Bit, PCIe x16

Damit spielst Du: nichts. Nichtmal was Älteres.

Wenn das so ist, investiere ich in ne GeForce 9500GT. Das wären dann 44,49 Euro. Macht insgesamt einen Preis von 327,30 €.

Wenn ich mir jetzt noch ne SSD holen würde, wäre es wohl zu teuer.
Welche Komponente würde ich bei mir noch verbessern.

Jop. Die 8400 GS ist ne hübsche Officekarte, mehr auch nicht. 9500 GT kostet auch nicht die Welt und verträgt schon das ein oder andere Spiel, damit wärst du dann besser bediehnt.

35€ für ne 160er Platte? Gibt doch auch 500er für um die 30€.

@ quoar - gibt auch solid state drives fur 80 euro ;) fearing hat aber recht. 160gb fur 35 euro? wo kaufst du ein? es gibt doch 1 tb schon fur 50 euro. dann lass die lieber weg und nimm gleich nur eine 64er ssd plus kleine hdd.

Ob sich diese allerdings für sein Anwendungsgebiet lohnt ist fraglich. Lieber ein wenig in der Rechenleistung und im RAM aufstocken, da hat man als Programmierer zur Zeit mehr von. Mit SSDs würd ich noch ein wenig warten. So langsam werden die Dinger ja auch bezahlbar ;)

So, hab jetzt 4GB RAMs von Kingston reingepackt und eine 36 Euro günstige 500GB Festplatte von Hitachi. Eine SSD und dazu noch ne HDD hab ich versucht, wäre aber zu teuer. 400 Euro ist die absolute Schmerzgrenze.
Bin jetzt bei 343,30 Euro.
Ich denke, ich werd vlt. noch nen besseren Prozessor und Mainboard reinpacken und dann bestellen.

Ich denke, ein besseres Mainboard kann nicht schaden. Da kannst du später auch noch aufrüsten und Übertakten.
Schau mal nach nem AM3 Board mit 870er Chipsatz.

Gut hab den jetzt auch drin. Außderdem hab ich noch ein etwas besseren Prozessor eingebaut.
Ich hab jetzt nur noch ein Problem und zwar kommt immer diese Meldung, wenn ich irgendein Prozessor oder nen Arbeitsspeicher einbauen will:
Der von Ihnen gewählte Prozessor unterstützt die Geschwindigkeit des Speichers leider nicht. In der Regel kann der Speicher zwar problemlos betrieben werden, allerdings nur in der von der CPU maximal unterstützten Geschwindigkeit.

Was mache ich da falsch?

quoar wer heut noch mit ner hdd rumgurkn muss tut mir leid :D is dann au egal obs ne schnell oder langsame hdd is :D ich wuerd wenni ch du waer lieber ne schlechtere cpu nehmen und dafur fur 80 euros ne ssd nehmen. hauptsache das os is auf ssd. der rest is sowieso nicht leistbar fuer dich. aber eins is klar ein sys mit ssd ist denen ohne weit weit voraus. egal ob da jetzt ne 3 oder 2 jahre alte oder gar aktuelle beim sys mit hdd drin is :D

@Geilo
"wer heut noch mit ner hdd rumgurkn muss tut mir leid "

Übertreibs mal nicht. SSD´s mit hoher Kapazität sind derzeit noch viel zu teuer. Ich weiß nicht in welcher Welt du lebst, aber es gibt Leute denen selbst 250GB zu wenig sind. Was will man heutzutage mit einer 128GB-SSD. Kriegt man zu schnell voll.

Sprich: Warten und trotzdessen noch zu HDDs greifen.

Richtig, SSDs sind nur was für Leute mit größerem Geldbeutel. Was soll ich mit 80GB? Windows 7 genehmigt sich allein schon 40GB. Völliger Unsinn sowas.

es geht aber nur ums os. und mitnichten soll man da sein ganzen krempel pornos oder musik oder gar videos draufladen :D somit reichen sogar 40 gb locker. ist halt wertvoller speicher damit muss ma umgehn koennen.
und n os ohne ssd is arschlahm :D also eins was auf ner hdd is. klar man koennte auch sagen 250 gb ssd reicht nicht. logisch wenn man da den ganzen muell draufpackt fur den ssds praktisch nicht gedacht sind. der ganze muell oder datensammelungen koennen dann doch auf ne terabyte hdd. wo is das problem?

und n os ohne ssd is arschlahm

Gäbe es keine SSDs hättest du das wahrscheinlich nicht gesagt. Außerdem stimmt es noch nicht mal. Ich weiß ja nicht womit du deinen PC vollmüllst, aber meiner ist trotz HDD schnell ;) Über eine SSD denke ich erst nach, wenn diese bezahlbar werden und es Windows mit SSD Optimierung gibt ;)

bezahlbar? was is das? ein cent fuer n gb kapazitaet oder wat? hassu uberhaupt schonma n sys mit ssd gesehn oder gehabt? wahrscheinlich net sondst wuerdest net so daherredn
solid state drives gibts schon seit dekaden! gibs zu du bist nur neidisch. musste aber net sein.

trotzdem rate ich jedm sich ein ssd nur fuer das betriebssys zu kaufen statt 6 core cpu und der ganze krempel der vielleischt ganze 10 prozent mehr geschwindigkeit bringt :D ein ssd sys is im reinen workflow mal eben locker um 500 bis tausend procent schneller als ein hdd system.

wiederhol es nochma porno, video un mucke habm auf nem ssd nix zu suchn! das kann ma auch weiterhin auf ner lahmen hdd unterbringen.

raphi. meiner is troz hdd schnell? sicher. kannste in 20 sekunden hochfahren? bestimmt net! kannste in 1 sekunde photoshop oefnen? oder office? nein oder? nimm ich ma an :D kannste in 10 oder 15 sekunden jedes beliebige spiel starten? kannste in 5 minuten dein ganzes sys nach viren durchsuchen? alles so sachen die mit ssd erst richtig flott sin. ach und kannste in 5 sekunden deine mails checken? du armer :D

ma sieht also ne ssd lohnt sich immer. egal ob nur 30 gb, 40 oder mehr. kapazitaet is unwichtig. win 7 kommt auch mit 40 gb ssd klar. sollte ma halt nur keine oder wenige spiele instalieren.

Geilo, du übertreibst mit deiner SSD
Gut, es geht alles schneller ,aber würde es sie nich geben würdest du sie nicht kennen
Du nervst mit deiner SSD
Wer sie nicht will, wem es das bissel zeit keine 100€wert sind, lass ihn in ruh

@ pspfreak. jeder will sowas. glaub mir. besser als jede cpu, jedes mainboard oder ram upgrade. nichts bringt mehr power als ne simple ssd im kasten :D ausserdem gibts schon ab 50 euro welche. 100 euro sind halt 64gb versionen. wer soviel platz braucht kann auch solche holen. aber es reichen doch schon 30 gb fur das os aus. wer hat eigentlich gesagt dass ich sowas hab?

32GB ?
Das wird aber ziemlich knapp für n 64 BIt Win 7 Ultimate :)

Den hier niedergelegten "angeblichen" Vorteilen einer SSD kann ich nicht ganz und gar Beipflichten.

Also ich selbst bin Besitzer einer OCZ Vertex2E mit 60GB (für knappe 100 Euro gekauft).
Ich nachhinein hätte ich aber lieber zur 100 bzw. 120GB-Version greifen sollen.
Eine SSD wird langsamer, wenn sie über die Hälfte ihrer Kapazität belegt ist. Windows7 roh braucht knappe 15Gb, incl. Programme undundund sinds schon fast 20GB.
Dann hab ich noch Steam auf C: installiert mit COD:MW2 und jetzt ist sie mit 28,9GB etwas über die Hälfte der formatierten Kapazität von 55GB belegt. Und seitdem Steam darauf installiert ist, merkt man schon einen leichten Unterschied beim Booten. Nichtmehr 19 sek. sondern 22 (ich weiß, nicht gravierend, aber immerhin messbar).

GIMP braucht nach wie vor ein paar Sekunden zum starten (schade), dennoch "etwas" flotter als auf der HDD (die mit 110MB/s eine der schnelleren war). Beim Laden von Modern Warfare 2 absolut kein Unterschied, beim Spielstart überhaupt nicht und beim Laden der Maps wenn überhaupt nur ein geringer.

Das einzige ist Office 2010. Word öffnet sich, sobald ichs im Startmenü anklicke. Aber keine Ahnung, ob das 2010er generell schneller lädt, ich kenns noch vom 2003er, da hab ich immer ein paar Sek. diesen Splashscreen gesehen. Und am PC von meinem Dad (der nebenbei bemerkt schon sehr "retarded" ist) dauert es eine Weile, und man sieht eben sogar diesen Splashscreen, den man bei mir nicht zu Gesicht bekommt.


Im Fazit meine Empfehlung:
Wenn überhaupt, dann gleich eine SSD mit MINDESTENS 120GB kaufen, damit es sich auch lohnt. Die neue Sandforce-Generation ist sehr schnell und günstig.
Unter 60GB (besonders die 30er und 40er SSDs) macht es keinen Sinn, Windows belegt schon die Hälfte (oder mehr, wenn man von der formatierten Kapazität ausgeht), und ab das wirds mit jedem neuen Programm langsamer.

Er will nicht mehr als 400 Euro ausgeben und braucht den PC ja eigentlich nur zum Arbeiten. was hat das für ein Sinn da die neueste High-Speed Festplatte reinzupacken, wenn der Rest eher mittelmäßig ist.

@ fearing. deshalb sagte ich doch, nur furs os. du hast ja ein grosses spiel installiert. da ists auch kein wunder. jede ssd wird langsamer is wie bei hdds ebenso. je voller desto lahmer :D
also was sagste? 15 gb furs os und alles is flotter auch auf ner kleinen 32 gb ssd. auf spiele muss ma dann halt verzichten. 5 gb hat man dann fur progs und co. 10 gb lasst man besser frei. is doch ideal.

ihr muesst halt selber wissen. aber ein rechner ohne ssd is heute nix mehr. egal ob superschneller prozessor oder nicht. ma kann auch nen pentium 4 rechner damit zur rakete machen :D
uebrigens. gimp is cpu lastig. sehr viele filter. da nuetzt ne ssd nur wenig. lieber ein quadcore dann startet es schon schneller :D aber ich sag mal so. heute lieber nen dualcore pc mit ssd, statt nem highend quadcore dafur gurkenlahme hdd aus der steinzeit.

Nagut, soll er halt eine nehmen. Und ne 320er-HDD oder was für alle anderen Programme und Medien.
Aber meiner Meinung nach sollten Leute, die wenig Ahnung vom korrekten Umgang mit einer SSD lieber noch die Finger davon lassen. Um die SSD optimal "zu schützen" sind noch ein paar mehr Eingriffe ins System notwendig, als Windows7 das bei der Installation selbst tut. Ich sag nur Indexdienst, Prefetch, Superfetch.
@Quoar: Wenn du das mit dir vereinbaren kannst, und es noch im Budget liegt, kannste eine Nehmen. Vorzugsweise OCZ, SuperTalent oder Crucial (wobei letzteres finanziell eher nicht realisierbar ist). Und ich meine, es gibt ja auch How-To's per google, wie man die SSD vorbereitet und so.

@Geilo: Ich hab einen übertakteten Q9550, also sehr wohl ein Quadcore, wovon beim Starten von GIMP allerdings nur ein Kern zu 30~40% ausgelastet ist. Die Festplatte hingegen arbeitet während des Vorgangs (was einer grafischen Darstellung der "Drive-Acivity" aus einem Sidebargadget zu entnehmen ist).
Und wie gesagt, mit der HDD hat es nur unwesentlich länger gedauert. Deutlicher ist der Unterschied, wie beschrieben, bei Office 2010.

@Geilo: Dein Möchtegern-Alleswisser Verhalten geht mit hier ziemlich auf den Senkel. Ich habe sicherlich schon mehr SSDs verbaut und getestet als Du, war aber (noch) nicht zufrieden damit. Zur Zeit kann ich sie sehr wohl missen. Aber da ich hier kein Krieg, Spam usw. im Forum haben will, beende ich das Thema SSD hiermit.

Weder möchte der Threadersteller eine einbauen, noch braucht er überhaupt eine.

raphi2 wat willst du? wenn das wirklich deine meinung is sage ich dazu nur, dass du dann wahrscheinlich nur schrott getestet hast :D wenn ssd draufsteht muss das nich unbedingt auch drin sein es gibt grose unterschiede.

fearing? vielleischt is gimp nur net multicore faehig? aber stimmt. gimp is so ein sonderfall halt. vor allem bstimmte spiele profitiern bei ladezeiten aber erheblich. leider aber profitiern gta4 und andre realworld spiele net davon :(