Von: ironfire 
11.12.10 - 14:04
11.12.10 - 14:04 
Von: Kazanato 
11.12.10 - 16:10
11.12.10 - 16:10
.... ja und jetzt ?
Von: dämon
11.12.10 - 18:11
11.12.10 - 18:11
die usa haben doch sowieso schon verloren, können sich das geld sparen
Von: Vhancer
11.12.10 - 21:39
11.12.10 - 21:39
Bist du ein Waffenfanboy oder soll das eine Art "Kritik" sein?
Von: Käpt'n LeChuck
11.12.10 - 22:43
11.12.10 - 22:43
Wenn technische Überlegenheit diesen Krieg entscheiden würde hätten wir schon längst gewonnen. Diese neue Waffe klingt für mich wie eine handliche Artillerie, letztendlich ein besserer Mörser für die Infanterie. Sicherlich technisch ein echtes Schmankerl, aber diese technische Überlegenheit hatten wir eigentlich auch schon durch Luftwaffe und Artillerie (die die USA im Gegensatz zu Deutschland ja bereits einsetzen).
@ironfire
Macht's Spaß Threads zu erstellen und sich dann sofort zu verpissen oder bist du ein hier angemeldeter User, der nicht gern selbst als Eröffner in Erscheinung tritt?
@ironfire
Macht's Spaß Threads zu erstellen und sich dann sofort zu verpissen oder bist du ein hier angemeldeter User, der nicht gern selbst als Eröffner in Erscheinung tritt?
Von: Vhancer
12.12.10 - 00:48
12.12.10 - 00:48
Ich nehme an das er einer der Entwickler ist und hier Produktforschung betreibt. ^^
Außerdem raubt ein über dem Ziel explodierendes Geschoss dem Feind doch nicht "jede Deckung", wie es im Artikel heißt. Schonmal was von Dächern gehört?
Außerdem raubt ein über dem Ziel explodierendes Geschoss dem Feind doch nicht "jede Deckung", wie es im Artikel heißt. Schonmal was von Dächern gehört?
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.