Mit relativ viel Spannung habe ich die Veröffentlichung der Geheimdepeschen erwartet.

Nun, ich bin kein Arzt, aber ist es nicht ziemlich unspektakulär? Es ist nichts überraschendes dabei. Das Westerwelle ein Idiot ist und Berlusconi vermutlich Korrupt, da hätte man jeden hier im Volk fragen können. Meiner Meinung nach viel heiße Luft.

Es handelt sich um 250.000 oft vielseitige Dokumente. Da wird schon ein bißchen mehr drin stehen als Schlagwörter über deutsche Politiker.

Wobei die deutschen sowieso recht "gut" wegkommen bei dem Zeug.

dass jede regierung solche daten sammelt sollte absolut nicht verwundern.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,731604,00.html|Sowas finde ich allerdings heikel. ich finde eher die veröffentlichung von wikileaks selbst nicht in ordnung, sogar verantwortungslos... man weiß doch bei den meisten sachen nicht, ob die aussagen nicht die dahergekritzelte meinung eines ministers ist, oder ob sie tatsächlich die amerikanische regierungspolitik reflektiert. das kann jetzt ganz üble reaktionen hervorrufen, die KEIN MENSCH möchte.
und das möglicherweise nur, weil ein popeliger minister die falsche wortwahl gewählt hat.
mit recherchiertem journalismus oder aufklärung hat das reinklatschen von irgendwelchen daten ins internet nichts zu tun.

Andererseits finde ich es wichtig z.B. zu wissen, dass Guttenberg sich bei den Amis ausheult weil er gerne mehr Soldaten senden würde.
Das hat nichts mit Verantwortungslosigkeit zu tun, sondern sowas sollten Wähler wissen!

Ich will gar nicht unbedingt wissen, was Amerika über irgendwen denkt.
Wenn jeder seine Gedanken laut aussprechen würde, na dann Prost Mahlzeit! 3.WeltKrieg wir kommen.

Vorallem wenn irgendwelche seriösen Zeitungen a la Bild, das ganze wieder mit Schriftgröße 72 auf die Hauptseite setzten: "USA meint- Guido ist aggressiv"

Das hat nichts mit Verantwortungslosigkeit zu tun, sondern sowas sollten Wähler wissen!
Ehm... diese ganze aktion diente mit sicherheit nicht dazu, den deutschen wählern irgendwas über guttenberg zu erzählen.

es ist verantwortungslos, wenn man solche informationen ins netz stellt, ohne über die konsequenzen nachzudenken. das sieht zur zeit noch so aus, als wäre das einfach als rufschädigung der usa gedacht, nichts weiter.

den usa kann man höchstens den vorwurf machen, dass sie nicht besser auf ihre daten/informanten achten und dass es überhaupt einen leak gab. diesen dann auszunutzen und öffentlich zu machen ist kriminell und schadet mehr, als dass es nützt.

Oh, ich finde es ganz prima mal zu direkt aus erster Hand zu erfahren wie verlogen Poltiker sind. Ich zitiere mal Fefe:

Da gab es z.B. die Münchner Sicherheitskonferenz, bei der ein Iraner auf der Gästeliste stand, der explizit mit Westerwelle reden wollte. Die Amis haben sich Sorgen gemacht und da mal angefragt. Westerwelle hat natürlich sofort Rede und Antwort gestanden, wie es sich für einen transatlantischen Speichellecker gehört. Ist ja nicht so, als wäre der Mann Außenminister in einem souveränen Land oder so. Hier ist, was Westerwelle gesagt hat:

In any case, Westerwelle said his position was exactly the same as the U.S. on Iran, and he would share the results of any meeting with Mottaki, if it took place.

Natürlich! Der ist schließlich unser Außenminister! Was liegt da näher, als dem Iran gegenüber den US-Proxy zu geben!

Dass UNSER Außenminister bereitwillig alles den Amis mitteilt.. pfff.. wer muss da noch gegen Fluggastdaten, SWIFT oder andere Schabernack protestieren?

wer sagt denn das wikileaks die Infos ins Netz stellt ohne zu wissen was das für Kosequenzen hat? vielleicht wollen die damit irgendwas besrtmmtes erreichen...

Ich habe mir hier nicht alles durchgelesen.

Ich finde es nur lächerlich, dass der Soldat, der die Akten "gestohlen" hat, bis zu 50 Jahre ins Gefängnis kommt.

Wahrheit sollte für jeden zugänglich sein. Aber jeder der sich dafür einsetzt, wird Mundtod gemacht, egal in welcher Weise. Hacker Ethik ist was tolles ...

Naja Staatsgeheimnisse zu stehlen ist keine Kleinigkeit, aber eine Haftstrafe ist für mich übertrieben...

warum ist einsilbig eigentlich dreisilbig?

vielleicht wollen die damit irgendwas besrtmmtes erreichen...
wie gesagt zur zeit sieht es so aus "wir wischen den usa eins aus, egal was das sonst noch für konsequenzen hat". wenn sich da was anderes herausstellt, mag das so sein, ändert nichts über dein eindruck JETZT und das ist der einzige, über den wir hier reden können.

was UNSER außenminister irgendwem mitteilt ist bei den ganzen anderen daten, die hier zum teil wirklich gefährlich sein können, echt mal irrelevant.
um herauszukriegen dass politiker rechts und links lügen, muss man nicht wikileaks lesen.

2guddyi:
meiner meinung nach ist das hubschraubervideo mit dem soldaten in einer ganz anderen schublade einzuordnen, als diese diplomatenleaks.
das eine zeigt ein kriegsverbrechen, das andere die datensammlung der amerikaner (was JEDES verdammte land tut). die haftstrafe ist die höchstmögliche bestrafung für die "tat" des soldaten, aber es ist stark zu bezweifeln, dass er tatsächlich die 52 jahre absitzen wird.


natürlich muss jedem die wahrheit zugänglich sein, aber was glaubt denn ihr, wo wir heute wären, wenn jedes geheime treffen, das zwischen politikern stattgefunden hat, im internet oder durch normale presse publik gemacht worden wäre? denkt mal drüber nach.

Tut dem internationalen Parkett aber sicher auch mal ganz gut, wenn klar ist wer wie zu wem steht. Freundliche Notlügen um die Gefühle seines Gegenüber nicht zu verletzen haben imho auf internationaler Ebene nichts verloren. Und wenn US Botschafter von Putin intern als machtgeilen AlphaRüden sprechen, dann ist das sicherlich auch kein Anlass für einen Krieg. Du überschätzt die Wirkung dieses Leaks meiner Meinung nach. Vom politischen Standpunkt her hat die US Regierung nun öffentlich eine Ohrfeige bekommen und muss sich nun erst mal etwas benehmen und zurückhalten. Die Zeiten, in denen die Supermacht USA seinen Partnern ihre Meinung aufoktruieren konnten sind mit diesem Leak imho mehr als deutlich beendet.

natürlich muss jedem die wahrheit zugänglich sein, aber was glaubt denn ihr, wo wir heute wären, wenn jedes geheime treffen, das zwischen politikern stattgefunden hat, im internet oder durch normale presse publik gemacht worden wäre? denkt mal drüber nach. - Gegenfrage: was glaubst DU denn? :) Ich persönlich denke, dass in (völlig ins Blaue geraten) 95% der Fälle die Öffentlichkeit einer Unterhaltung viel mehr ECHTE Verhandlungen zu Tage bringen würde, als unter dem Tisch gemauschelte Absprachen von wegen "Tu mir was gutes, was du nicht willst, dann tu ich dir was gutes, was ich nicht will und am Ende sind wir beide reich und zwei arme Penner noch ärmer.".

ich sage nur: wer im Glashaus sitz,
soll sich im dunklen umziehen...

natürlich muss jedem die wahrheit zugänglich sein, aber was glaubt denn ihr, wo wir heute wären, wenn jedes geheime treffen, das zwischen politikern stattgefunden hat, im internet oder durch normale presse publik gemacht worden wäre

In einem demokratischen Rechtsstaat.

Am besten hat mir gefallen wie die Russen darauf reagiert haben: "In den Berichten steht ja nichts neues..."

Ich meinte nicht den Soldaten, welcher diese Verbrechen begangen hat. Das gehört natürlich hart bestraft und ich verurteile dieses Verbrechen zutiefst.

Es war doch aber auch ein Soldat, welcher die jetzigen Informationen an Wikileaks weitergegeben hat, oder nicht? Und dieser Soldat hat keine Kriegsverbrechen begangen oder nicht? Hierbei finde ich das Strafmaß einfach nur eine Frechheit und das zeigt, wie das System wirklich ist. Einfach nur ein Unrechtsstaat, aber jeder Staat auf der Erde ist ein Unrechts und Verbrecherstaat, da die Politiker alle Verbrecher sind (zumindest sehr viele Machthaber. Diese Menschen haben keine Skrupel)

Man entdeckt an manchen Politikern aber auch völlig neue Wesenszüge - das Karl Theodor zu Guttenberg den Westerwelle nicht leiden kann und hinter seinem Rücken so eine Art "Schattenaußenminister" gibt, wusste ich zum Beispiel nicht. Süddeutsche: und auch wenn mir eher die Hand abfault als dass ich FDP wähle, offenbart doch Westerwelles Widerstreben gegen eine Truppenaufstockung in Afghanistan, dass der vielleicht mehr Verstand bei der Einschätzung der Situation dort beweist als zu Guttenberg.
(Für den Fall, dass er der Truppenaufstockung nur wegen eines privaten Kleinkriegs mit Guttenberg widerstrebt ist er zwar eine ziemliche Pfeife, macht aber wenigstens das Richtige, wenn auch aus falschen Motiven).

Niemand kann Westerwilli leiden.... das ist allgemein bekannt... außer vielleicht Daniel Kübelböck oder wie der heißt

guddyi: ich habe schon von dem soldaten, der informant war, geredet. der hat kein kriegsverbrechen begangen, aber trotzdem gegen amerikanische gesetze verstoßen und 52 jahre ist nach amerikanischem gesetz eben das höchste strafmaß für seine tat.
dass das völlig überzogen ist finde ich auch.

Achso okay. Ja, er hat gegen die Gesetze verstoßen. Aber dennoch lächerlich einen nach Wahrheitstrebenden Menschen wegsperren zu wollen.

Assange wird jetzt von Interpol wegen Vergewaltigung gesucht. Was haltet ihr davon? das stinkt doch irgendwie....

Vergewaltigung. Wer's glaubt.

Das mit der Vergewaltigung ist eigentlich auch schon ne ältere Geschichte. Assange hatte sich schon im August zu dem Thema geäußert bzw. wollte er sich dazu äußern.

Ich empfehle allen auf Wikipedia unter Julian Assange den Punkt "Haftbefehl in Schweden" zu lesen.

Und ja, meiner Meinung nach stinkt das gewaltig :)

Und jetzt geht die USA auch noch auf Russland.

http://www.focus.de/politik/ausland/konflikte-usa-sieht-russlands-fuehrung-skeptisch-mafia-staat_aid_577830.html

http://www.zeit.de/politik/ausland/2010-12/usa-sicht-russland

Hoffentlich kommt es nicht irgendwann zum Krieg.

meine güte..ALLE dioplomaten schreiben solche sachen über andere regierungen. Warum denkt ihr, dass es breifgeheimnis gibt?

Damit Regierungen hinter dem Rücken der Bürger Wahlversprechen oder Internationale Abkommen brechen können?
Falsch

Es geht hier nicht um ein paar gemeine Kommentae über Westerwelle etc. sondern ich finde z.B. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,732583,00.html|solche dreistigkeiten müssen bekannt werden und fallen unter keinerlei *geheimnis

Ist der Spiegel jetzt verrückt geworden? Der Spiegel kann eine Quelle für Wikipedia sein, aber doch nicht umgekehrt!

sowas nennt man ein selbstreplizierendes System;-)

^^ habt ihr auch scho von stopbanque das heist stoppt die banken - gehoert? was denkt ihr dazu? ist n aehnliches vorhaben aus frankreich

Käpt'n LeChuck: Der SPON handhabt es seit ein paar Wochen so, dass er komplizierte Sachverhalte und Begrifflichkeiten nur noch erwähnt und dann auf die Wikipedia verweist. Ich habe mir anfangs aber ebenfalls an den Kopf gefasst. Es erinnert mich an das Don't Do aus dem Wiki-Tutorial:

http://s3.directupload.net/images/101203/dvo8caf4.png">

Übrigens geht Wikileaks gerade kaputt. Am Dienstag wurde die Seite von einem US-Soldaten gehackt, am Mittwoch wurde Wikileaks von den US-Servern verbannt und behelfsmäßig aus Schweden gehostet. Es kam zu DDoS-Attacken, sodass der DNS-Dienst für wikileaks.org verweigert worden ist. Wikileaks änderte daraufhin seine Domain auf wikileaks.ch, die zum gegenwärtigen Zeitpunkt allerdings schon wieder nicht mehr zu erreichen ist. Auch die Direkt-IP http://213.251.145.96/ verweist ins Leere. Der in Schweden wegen Vergewaltigungsvorwürfen von der Interpol verfolgte Gründer Julian Assange ist mittlerweile nach Großbritannien geflüchtet. Er hatte sich vor einigen Monaten mit vielen seiner Wikileaks-Hintermänner verstritten, sodass das gesamte Projekt bald von niemandem mehr getragen werden könnte, wenn es weitere Rückschläge hinnehmen muss. Bradley Manning, der Soldat, der die 250.000 Files geleakt hat, wurde zwar gefasst, aber ein großer Teil dieser Dokumente liegt jetzt in vielfacher Kopie überall vor. Es ist eine beispiellose Aufklärungsaktion politischer Arbeit und Intrigen gewesen, aber sie könnte das Ende von wikileaks eingeläutet haben. Ich bin allerdings sicher, dass weniger populäre Formate folgen werden, vielleicht zersplittert die jetzige Infrastruktur in verschiedene Parteien. Es wäre auf jeden Fall sehr wünschenswert, wenn diese extreme Form des Investigativjournalismus nicht schon wieder zu Ende ginge.

Wie lächerlich ihr alle hier seid.

,,Solange es Menschen gibt, werde es auch Krieg geben`` zitiert von Albert Einstein.

,,Das erste Opfer eines Krieges ist die Wahrheit`` zitiert von Aeschylos

,,Ich weiß zwar nicht wie der dritte Weltkrieg geführt wird.Im vierten wird jedoch wieder mit der Keule gekämpft.`` zitiert von Albert Einstein.


,,Der Krieg entscheidet nicht wer Recht hatte, sondern wer übrig bleibt``. zitiert von Bertrand Russell


,,Die Menschheit muss dem Krieg ein Ende setzen, oder der Krieg setzt der Menscheit ein Ende``-John F. kennedy.


Dieser Julian Assange hat den ganzen Menschen den Augen aufgemacht. Leute macht eure Augen auf der dritte Weltkrieg ist vor unserer Tür. Nehmt euch Peispiele an den Zitaten.

einer hattes verstandn :D

lee. die ip funzt wieder. wieso sollts auch net so sei? einfach mal eingebn und staunen was uns alles vorenthaltn wurd :D haha!

Wie es scheint, ist Wikileaks vorerst wieder gerettet.
Es wird zudem tatsächlich weitere ähnliche Enthüllungsplattformen in der Zukunft geben. Trotz aller Felsen, die ihnen in den Weg gelegt werden, gehen sie ihn konsequent weiter. Sehr gut. :)

also ich weiß nicht. "Wahrheit" - bitte mal definieren. das meine ich ernst.

meiner meinung nach:
a) Video von kriegsverbrechen (erschießen verletzter journalisten) = ja, davon sollte die welt wissen.

b) die meinung von der usa über anderer länder minister = nein, wozu!?

mich interessiert auch nicht, wenn irgendjemand auf der toilette furzt. auch wenn das die wahrheit ist.

und was ist zum beispiel hiermit?
das sieht keiner hier als problematisch an?
warum gehen die ganzen dokumente in wikileaks gegen die USA?

Was dich persönlich interessiert und was nicht sollte verständlicherweise nicht maßgeblich sein. Da b) schon ethisch weit tiefer liegt als a) kann man beides imho nicht gegeneinander argumentieren.
Was die USA als Terrorziele ansehen ist völlig unproblematisch. Wer Kleinkinder am Flughafen nach Bomben abtastet ist in Sachen Sicherheitsparanoia nicht ernstzunehmen. Das erklärt auch, warum wir keine bewaffneten Polizisten des OS an diversen Industrieanlagen stehen haben. Die Dokumente gehen gegen die USA, weil man nunmal drangekommen ist. Würde es solche Dossiers von deutschen Botschaftern geben (ich wette es gibt ein Gesetz, was das verbietet ;D) und man würde sie Wikileaks zuspielen, so würden sie dort sicherlich auch eine Veröffentlichungsplattform finden. Die USA sind nunmal eine "Weltmacht" - es gibt einfach mehr Leute, die sich für die Handlungen der USA mehr Transparenz wünschen. Was togolesische Diplomaten an ihre Regierung weiterleiten hat leider keine internationale Bedeutung. Wenn Saudi Arabien die USA aber dazu bringen möchte den Iran zu plätten, dann ist das schon brisanter Stoff.

Da b) schon ethisch weit tiefer liegt als a) kann man beides imho nicht gegeneinander argumentieren.
ja - ich bin auch nicht derjenige, der das in einen topf geworfen hat.

Wenn Saudi Arabien die USA aber dazu bringen möchte den Iran zu plätten, dann ist das schon brisanter Stoff.
Stimme ich dir zu - aber warum besteht der "Journalismus" (bewusst in anführungszeichen gesetzt) von wikileaks darin, daten ins netz zu schmeißen, ohne zu differenzieren?

Was die USA als Terrorziele ansehen ist völlig unproblematisch.
hä? hast du den artikel gelesen? das sind strategisch wichtige punkte auf der welt, aus sicht der usa. den naheliegenden schritt, dass genau diese ziele für terroristen interessant sind, hat in erster instanz der autor des kommentars getan. dass du das jedoch unproblematisch findest, spricht nicht für dich.

Niemand nennt Wikileaks "Journalisten", aber jeder lobt sie eben dafür die Informationen völlig ungefiltert zur Verfügung zu stellen. Das ist doch der große Vorteil an der Geschichte.

Ähm, Talibankämpfer in Afghanistan haben die Videofeeds von US-Predator-Drohnen via Laptop mitgesehen und konnten somit über lange Zeit gezielt diesen aus dem Weg gehen. Das zeigt schonmal, dass diese Leute ganz ohne Anleitung der USA/Wikileaks in der Lage dazu sind strategisch zu handeln und eben keine Bauern mit Steinschlossgewehren sind. Die werden auch ohne Terrorzielliste in der Lage sein empfindliche Infrastrukturbereich ausfindig machen zu können. Das kann jeder, der mal ein Strategiespiel gezockt hat. Verkehrsknotenpunkte (Flughäfen, Häfen, Bahnhöfe, Tunnel), Rüstungsproduktionsstätten (von zivilen KFZ bis militärischen Panzern), Krankenhäuser, Energieversorger (Kraftwerke, Wasser etc)... dafür nimmste heute einfach Google-Maps in die Hand lässt dir 'ne Route von AKW zu AKW ausdrucken.
Desweiteren geht es bei Terroranschlägen viel eher um psychologische Wirkung. Es sollen Symboltaten sein. Eine deutsche Chemiefabrik ist nur dann interessant, wenn danach eine Gaswolke austritt, die die Bevölkerung im Umkreis tötet. Ein Unterseekabel im Atlantik für den Internet- und Telefonieverkehr interessiert keine Sau. Ob das nun von Schleppnetzen oder Terroristen oder einem Erdbeben beschädigt wird ist Jacke wie Hose.
Der Artikel, der das ganze unverantwortlich nennt, ist schlichtweg Empörung aus Prinzip&Ahnungslosigkeit. Völliger Kappes.

Edit: Schau es dir mal an; fast alle Terroranschläge ignorieren "strategische" Ziele: http://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschlag#Weiterf.C3.BChrende_Informationen

Imho tolle Zusammenfassung und Erklärung zu Wikileaks: http://www.bildschirmarbeiter.com/video/kenfm_ueber_wikileaks/

http://blog.fefe.de/?ts=b200558d

Sowas gehört an die Öffentlichkeit.

Niemand nennt Wikileaks "Journalisten"
lol! nur assange selber tut das. ;)

wir können jetzt natürlich durch wikileaks gucken und du listest all das auf, was an die öffentlichkeit muss, und ich all das, was dort nichts zu suchen hat. klingt nur nach einem ziemlich bescheuertem plan.

Wo macht er das? Bisher fand ich nur eine Aussage, dass Wikileaks investigativen Journalismus billiger/einfacher macht.
Sag doch einfach mal, was deiner Meinung nach nicht veröffentlicht werden darf. Ich habe ja bereits argumentiert, dass die Liste der strategischen Ziele unbedeutend und die Lügerei auf dem politischen Parkett ein Unding ist. Es werden keine Informanten oder andere Personen bloßgestellt, die aufgrund von Wikileaks Veröffentlichungen um ihr Leben fürchten müssen... also?

klick
Vor großen Vergleichen schreckt Assange dennoch nicht zurück. In nur vier Jahren habe Wikilaks "ganze Regierungen verändert", schreibt er. Die Plattform habe eine neue Form des Journalismus geschaffen, den "wissenschaftlichen Journalismus".
Und, damit du jetzt nicht behauptest dass dieses zitat mir gerade recht käme (ist ja vom 7. dezember) hier zwei interviews mit assange, wo die selbe aussage kommt.

ich habe oben doch schon geschrieben, was für dinge mich stören, und welche nicht. dass du das jetzt nur auf meinen letzten link beziehst, ist nicht mein problem.
aber dann halt nochmal:
UNDIFFERENZIERTEs reinschmeißen von daten, die als geheim gelabelt sind, OHNE beachtung der konsequenzen, dagegen habe ich was. was land a über b denkt geht nur land a etwas an. wenn land a land b bittet, land c platt zu machen, dann geht das die welt etwas an. wenn soldaten von land a zivilisten von land b erschießen, dann geht das die welt etwas an.
wenn land a über den minister von land b denkt, er sei eine flachpfeife, dann hat das absolut nichts im internet verloren. das führt nur zu spannungen, die vollkommen unnötig sind. wie weitreichend das ist, kannst weder du noch ich beurteilen.
was die strategischen punkte angeht: mal angenommen, die sind wirklich so uninteressant für terroristen (was ich nach wie vor bezweifle), spätestens im fall eines krieges ist das plötzlich nicht mehr ganz so uninteressant.

hab übrigens mal deinen fefe bloglink geklickt. meine güte, was für ein rebell! ;) sorry aber selbst wenn er dort seriöse quellen kommentiert, der kerl ist echt nicht ernst zu nehmen.

Nicht Wikileaks ist der Journalismus, sondern es ist ein Werkzeug für eben solchen. So verstehe ich das jedenfalls.

Nun, unsere Diplomaten sind nicht nur Landes-, sondern auch Volksvertreter. Ich halte es für angemessen, dass wir wissen, was unsere Botschaften für Informationen übermitteln. Immerhin sind es BOTSCHAFTEN und keine Geheimdienste. Das reine Label "Geheim" hat dort keine Berechtigung.
Im Falle eines Krieges übernehmen Militärs die Einstufung strategischer Ziele. Und glaub mal nicht, dass nicht jedes Militär auf der Welt über die Bedeutung von Zielen im eigenen Land bescheid weiß und welche Ziele bei warscheinlichen Feinden zuerst unter Beschuss genommen werden. Klassischer Krieg mit Ländern, die sich in Bürgerkriegsähnlichen Zuständen befinden, ist sowieso nicht möglich.

Du musst Fefe nicht ernst nehmen, das ist in Ordnung. Aber im Großen und Ganzen kommentiert er nur verlinkte Quellen. Einen Großteil seiner Kommentare teile ich. Und ich halte den CCC für ernster zu nehmen als die Aussagen von Lobbyismusfinanzierten Regierungssprechern.

~.~ dann finde ich halt den journalismus nicht gut, der auf wikileaks betrieben wird, bzw. würde es nicht mal als journalismus bezeichnen.
das ist doch jetzt haarspalterei.

ich bin auch kein fan von lobbyismusfinanzierten sprechern und informiere mich ebenso auf anderem wege, allerdings finde ich eben fefe nicht glaubwürdiger als besagte sprecher weil er ebenso beeinflusst ist von seinem "revolutionären rebell-dasein", oder wie auch immer man diese schiene im internet nennen will. habe jetzt zugegebenermaßen nicht seinen gesamten blog gelesen.

wikileaks ist sicherlich nicht von grund auf schlecht, die idee dahinter finde ich gut, aber die umsetzung teilweise eben nicht.

was das militär angeht; da kann ich irgendwann jetzt nicht mehr mitreden wegen ahnungslosigkeit. allerdings sind ja auch jede menge strategische punkte außerhalb der usa genannt worden, nicht nur im inland. ich mag dieses "als unwichtig vom tisch wischen" nicht. manche sachen haben weitreichendere konsequenzen, als man als außenstehender vermuten mag, ich bin bei sowas immer vorsichtig.

Na, das ist doch mal ein Punkt, wo wir ansetzen können. Was könnte man denn an der Umsetzung besser machen?

Okay, du magst es nicht, ich tue es. Wer Strategiespiele gespielt hat, der wird mit 3m Feldweg im Kopf auch grundlegende strategische Überlegungen auf das echte Leben übertragen können. Für Otto Normalmensch ist es interessant zu sehen an was er alle nicht gedacht hat.

-.-
krass, dass man hier tatsächlich alles 20 mal sagen muss. viel weiter oben habe ich schon gesagt, dass bestimmte dinge an die öffentlichkeit müssen, was impliziert, dass ich wikileaks in dem fall gut heiße.
was mich an der umsetzung stört, habe ich schon gesagt. immer wenn ich mit dir in eine diskussion komme, habe ich das gefühl, alles dreimal durchkauen zu müssen. macht wenig spaß.

Du erleichterst einem eine geordnete Diskussion aber auch nicht gerade. Notfalls c&p einfach, wenn du das Gefühl hast dich zu wiederholen. Was Du an der Umsetzung verbessern würdest finde ich spontan nicht, nur, dass du gegen die Veröffentlichung der Depeschen bist, was wiederrum kein "Verbesserung" wäre, sondern schlichte Ablehnung, was du wiederrum bereits von dir aus negiert hast. Also artikulier deine Verbesserungswünsche oder lass es. Drüber jammern, dass ich konstruktive Beiträge wünsch ist nonsens.

copy paste meiner aussagen, von dir gewünscht:

man weiß doch bei den meisten sachen nicht, ob die aussagen nicht die dahergekritzelte meinung eines ministers ist, oder ob sie tatsächlich die amerikanische regierungspolitik reflektiert. [...]mit recherchiertem journalismus oder aufklärung hat das reinklatschen von irgendwelchen daten ins internet nichts zu tun. (erster Post meinerseits im Thread)

[Warum besteht] wikileaks darin, daten ins netz zu schmeißen, ohne zu differenzieren?

aber dann halt nochmal: [<--- lol]
UNDIFFERENZIERTEs reinschmeißen von daten, die als geheim gelabelt sind, OHNE beachtung der konsequenzen,

"Schlichte Ablehnung" sieht anders aus. dazu hätte ich übrigens gerne ein zitat von mir- wo habe ich gesagt: "wikileaks darf unter keinen umständen sowas veröffentlichen". ich habe ÜBERALL eine einschränkung zu dieser aussage vorgenommen. (stichwort recherchiert, differenziert, abwägen)
wer jammert übrigens, dass DU konstruktive beiträge wünschst? ich bin eher genervt im moment, da ich scheinbar gegen eine wand rede.

ich geb auf

nein, nicht! Sonst wird der Mob siegen!!!

http://www.google.de/trends?q=wikileaks&;ctab=0&geo=all&date=2010&sort=0 =)