Liebe Mogelpower-Leser,

ich möchte mir einen Bildschirm kaufen und habe bereits drei in die engere Wahl genommen:
Die ersten beiden kosten beide €149,90
http://www.alternate.de/html/product/Fernseher-Monitore/Acer/H223HQEbmid/148155/?tn=HARDWARE&;l1=Monitore&l2=55.9+cm+%2822%22%29|Acer_H223HQEbmid
http://www.alternate.de/html/product/Fernseher-Monitore/Acer/P225HQbi/154699/?tn=HARDWARE&;l1=Monitore&l2=55.9+cm+%2822%22%29|Acer_P225HQbi
Der dritte im Bunde und bisher mein Favorit (vor Allem wegen des Preises) ist der http://www.alternate.de/html/product/Fernseher-Monitore/AOC/2236Swa/409450/?tn=HARDWARE&;l1=Monitore&l2=55.9+cm+%2822%22%29|AOC_2236Swa. Ich habe schon einen Monitor von AOC, den ich an dem alten PC aus meinem Profil betreibe - und mit dem ich recht zufrieden bin. Den Monitor, den ich jetzt kaufen möchte, will ich mit meinem Laptop (ein Dell XPS M1530) betreiben. Der günstigere der drei Bildschirme hat nur einen VGA und keinen HDMI-Anschluss. Ist der Unterschied denn überhaupt sichtbar? Und wenn ich einen der beiden Acer-Bildschirme nehme - welcher von beiden ist der bessere?

Ich wollte mir vor dem Kauf mal die Meinung von jemandem anhören, der sich mit solchen Dingen auskennt. Für den Kauf sind 150€ die absolute Obergrenze - in vielen anderen Threads ist mir aufgefallen, dass das aber eher als Einladung verstanden wird, Geräte zu suchen, die mindestens so teuer sind. Sollte jemand eine Alternative finden, dann muss diese zwingend <150€ kosten, sonst kann ich den Vorschlag nur unter "nett gemeint, aber sinnlos" abheften.

Mit schottenland.de habe ich überprüft, ob es die Monitore auch woanders günstiger gibt - die Preise unterscheiden sich nur um wenige Euro, wenn überhaupt.

Ich freue mich auf eure fundierten Antworten!

VGA erlaubt auf jedenfall keine Bluraywiedergabe. DVI und HDMI ermöglichen beide HDCP, was bei entsprechendem Setup die Wiedergabe geschützter Inhalte erlaubt. Da dein XPS kein BR Laufwerk hat, kannst du wohl problemlos zum VGA Anschluss greifen. Laut oberflächlicher Recherche im AVS Forum gibt es beim Signal keine wilden Unterschiede, die man sonst beachten müsste.

Solche kleinen Monitore mit 1080p zu benutzen, fördert den Augenkrebs ungemein. Arbeiten kann man da nicht mehr wirklich. Mich nervt hier auf Arbeit schon ein 23" mit 1080p. Zum Filmchen gucken Ja, zum Schaffen Nein. Zumal 16:9 die vertikale Zeilenzahl noch mehr einschränkt und man sich bei Texten einen Wolf scrollt. Wenn schon einen 22", dann einen mit "normaler" Auflösung oder einen 24" mit 16:10.

Diese billigen Panels sind stets Abfall aus der TV-Produktion (daher auch der Trend zu 16:9 im Billigsektor). Als reaktionsschnellen Monitor mit einem guten Kontrastverhältnis (der elektronische Firlefanz taugt nur für den Werbeprospekt) kannst Du das nicht verwenden.

Naja, ich würde den Bildschirm ohnehin nur am Wochenende benutzen und will mir deshalb nunmal nicht auf Teufel komm' raus einen Supermonitor besorgen. Bisher hantiere ich an dem 17"-Notebook-Bildschirm mit 1440x900 Auflösung - und dazu ist ja auch so ein preisgünstiger Bildschirm schon eine Verbesserung. Es geht mehr oder weniger darum, mit dem gesetzten Budget das beste Ergebnis zu erzielen.

Was ist denn ein reaktionsschneller Monitor mit gutem Kontrastverhältnis? Sind 5ms schon schnell? Ist 15000:1 ein guter dynamischer Kontrast? Gib mir mal bitte eine Hausnummer, ich kenne mich da nicht so aus.
Ich fand das Arbeiten mit dem 22"-Bildschirm, den ich schon habe nun nicht sonderlich augenkrebserregend. Vielleicht haben wir beide da auch unterschiedliche Ansprüche.

Du meinst also, bei so einem kleinen Monitor kann man getrost auf HDMI verzichten?

@FormatC:

Lächerlich. 16:10 war ein Versuch, das Breitbildformat auf den Computer zu bringen. In den letzen Jahren bewährt sich immer mehr 19:9 neben dem Klassischen 5:4 oder 4:3.

16:10 wird aussterben. Jehnseits der 20 Zoll wird es eng mit 16:10, außerdem hat man bei diesem Format die beliebten schwarzen Streifen. Ich empfehle 16:9.

Augenkrebs bei FullHD auf 21,5 Zoll? Ich habe ein 20" Notebook mit FullHD. Nie Probleme gehabt.

@Käpt'n LeChuck:

Bleibe beim besseren und moderneren 16:9. ;)

"und man sich bei Texten einen Wolf scrollt"
einen wolf scrollt sich, wer einen monitor ohne pivot besitzt


"Bleibe beim besseren und moderneren 16:9"
ja, besser für die hersteller...

@Crossing Gamer:
Billiger, weil man den massengefertigten Schund aus der TV-Produktion weiter verticken kann. Und eine Meinung wird nicht wichtiger, wenn man sie zweimal postet. Zur damals üblichen Profi-Auflösung im Grafikbereich mit 1600 x 1200 (UXGA) wurde speziell für PC-Arbeitsplätze WUXGA geschaffen. Mit 1920 x 1200 Pixeln. Vorteil: Man kann Videos/Bilder in voller Auflösung sehen und hat trotzdem noch Platz für eine Kommandozeile oder ein Steuerfeld. Egal ob jetzt ein Regler oder Bearbeitungstools. 16:9 hat im Profibereich nichts verloren. Das ist einfach nur Armut. Ein PC-Monitor ist nichts für BluRay-Player, dafür gibts ordentliche TVs ab 42" aufwärts.

@Br@!n $h0+:
Ich bleibe am Arbeitsplatz lieber bei meinem 28" und 1200px vertikal. Da passen zwei Word-Seiten locker aufs Bild. Früher hatte ich noch einen 19" hochkant (Pivot), jetzt reicht ein Monitor.

Ich verstehe das dann also so, dass ich auf das etwas teurere HDMI seelenruhig verzichten kann, weil es in dem Preissegment, in dem ich mich bewegen möchte ohnehin keinen sichtbaren Unterschied bringt - deshalb ist von den drei vorgestellten Monitoren der http://www.alternate.de/html/product/Fernseher-Monitore/AOC/2236Swa/409450/?tn=HARDWARE&;l1=Monitore&l2=55.9+cm+%2822%22%29|AOC_2236Swa die beste Wahl.

Bitte streitet euch hier jetzt nicht über irgendwelche Dinge, die für mich nur von theoretischer Natur sind. Es nutzt wie gesagt nichts, wenn ihr den besten erhältlichen Monitor für einen Preis jenseits von gut und böse angebt - ich will höchstens 150€ ausgeben und sehen, wie weit ich damit komme.

Ich finde lediglich 50 Watt für so einen kleinen 21,5"-Monitor echt heftig. Das zeigt eigentlich nur, dass die alte Kathodentechnik für die Hintergrundbeleuchtung auf dem technischen Stand von 2007 sein dürfte. Auch 1 Watt fürs Standby liegt über der neuen gesetzlichen Norm.

Ok, der niedrige Preis muss ja auch irgendwo herkommen. Nur wird sich jeder gesparte Euro in absehbarer Zeit rächen. Glaubs mir, ich sehe es im täglichen Geschäft.

Na gut, dann nehme ich den http://www.alternate.de/html/product/Fernseher-Monitore/Acer/P225HQbi/154699/?tn=HARDWARE&;l1=Monitore&l2=55.9+cm+%2822%22%29|Acer_P225HQbi - wahrscheinlich ist das auch kein grüner Monitor, aber der hat zusätzlich HDMI (wer weiß, wozu es doch noch mal gut ist) und der Verbrauch ist bei 30W - ich hab ehrlich gesagt gar nicht nach dem Energieverbrauch geguckt, schöne Schlamperei.

"Ich finde lediglich 50 Watt für so einen kleinen 21,5"-Monitor echt heftig" - Da fehlt es wohl wem an geld? Warum muss ein großer monitor her? Setzt euch näher ran, stellt die auflösung niedriger. Warum sollte man 2 Word dokumente sehen müssen? Standbyverbrauch ist egal, stecker gezogen, aus ist es. Komisch finde ich, das laptop displays mehr schwarz sind als fernseher zum anschließen. Ich sag nur Röhrenbildschirm, aber ihr brauchts ja dünn. Und dann kommt ihr daher, die auflösung ist nicht meins - tja dann habe ich den SCHNELLSTEN Monitor in benutzung und ihr ausgebleichte farben und nicht mal schwarz wird dargestellt, falls boxn drin sind, eh nur billig handysound.

trollalarm! :>

^^ wo extrem recht hat hatter recht :D ein flachbild schirm is alles ausser umwelt freundlisch. deswegen weil leute die sich so nen grossen bildschirm anschaffn meist auch riesige grakas im gehaeuse haben! also nix gespart :D

@ FormatC
so ein 28" ist sicherlich nicht verkehrt, werden schließlich auch immer günstiger... ist aber leider (noch) keine eierlegende wollmilchsau dabei, wie ich sie in meinem w2207h gefunden habe...

Ich kann dir auch nur von Billigmonitoren abraten. Ich habe (auch mit etwas Glück) ein Ausstellungsstück von diesem hier erhalten: NEC Multisync LCD2470WVX

24 Zoll mit 1920x1200 Auflösung, TN Panel
Guter Schwarzwert, homogene Ausleuchtung, Sehr robuste Bauweise, was auch für den Standfuss gilt (Deutsche Qualitätsarbeit eben)

Hat mich mit Versand 160€ gekostet, liegt also auch in deinem Preisrahmen. Und besser als dieser Billigschund ist er allemal.

BenQ T2210HD ist ein top monitor mit Full HD Auflösung

für unter 130€ meisten zurzeit glaub bei Euronics am güstigsten.

http://www.euronics.de/info/portal/vs=shop/key=512174788128636387916015505815881O06/ZacCenter/goto.ipm?goto=/produkt/TFT-22Zoll/Benq-T2210HD-54-6-cm-TFT-Display/&;pc_referrer=billiger&xtor=AL-53-1[Preisvergleich]-11[billiger.de]-[intext]-7241097[Benq-T2210HD-546-cm-TFT-Display]-1[Standard]

Toller Link:
Runtime Error! - Template
'/web_cgi/ZacCenter/goto.ipm'
did not produce any content!

:)

Meintest du den?

Generell rate ich dir zu Displays von Eizo, NEC oder Samsung.
Was ich von Acer und anderen Billigst-Produzenten halte, schreibe ich hier lieber nicht ;-)