"Der Bürobrand hat NICHT AUTOMATISCH DEN EINSTURZ DES GESAMTEN!!!! GEBÄUDES ZUR FOLGE!!"
Und wie steht es mit einem Bürobrand in einem strukturell schwer beschädigten Gebäude?

Zur Aussage, dass das WTC im freien Fall einstürzte und deshalb eine kontrollierte Sprengung vorliegen müsste:
Video vom Einsturz des ersten Turms, ansehen und bitte darauf achten, was da zuerst zusammenfällt. Wie man sehen kann, fällt der obere Gebäudeteil durch den unteren Teil - der untere Gebäudeteil bewegt sich nicht abwärts, sondern wird vom oberen Gebäudeteil zerschmettert. Wenn das WTC tatsächlich im freien Fall einstürzt, müsste man - um diese Bilder zu erzeugen - nacheinander jedes Stockwerk aus dem Weg des oberen Gebäudeteils sprengen. Dazu muss man aber jedes Stockwerk mit Bomben und Zündverkabelung ausstatten.
(achte bitte auch mal auch darauf, ob du erkennen kannst, wie sich der obere Teil des Gebäudes leicht zur Seite neigt, als er begann, herabzustürzen).

Wie die in dem Focus-Artikel darauf kommen, dass sich Masse immer zum kleinsten Widerstand bewegt verstehe ich nicht. Das dritte Newton'sche Gesetz besagt, dass auf eine Kraft immer eine Gegenkraft folgt. In diesem Fall wirkte die Gewichtskraft des oberen Gebäudeteils auf den unteren Gebäudeteil. Die vom Flugzeugeinschlag schwer beschädigte und vom Bürobrand geschwächte Stahlkonstruktion konnte die erforderliche Gegenkraft nicht übertragen und dann setzt sich der obere Gebäudeteil halt in Bewegung.

@ Marshmallow

Zum Mitschreiben: Du tust so, als ob jeder sofort wissen müsste, was gemeint ist, wenn du von der Theorie schreibst, obwohl ich nicht nur eine „Theorie” aufgestellt habe. Also wird doch wohl die Frage erlaubt sein, was genau du meinst. Warum du dich ungenau ausdrückst, wüsste ich übrigens auch gerne.

Die entsprechende Passage aus dem Focus-Artikel habe ich zwar gelesen, aber so ganz bin ich aus der gequirlten Kacke nicht schlau geworden, weshalb ich lieber noch mal bei dir nachgefragt hatte. Ich nahm an, dass du weißt, wovon da die Rede ist, wenn du schon damit argumentierst. Letztendlich hat das so, wie es in dem Text steht, herzlich wenig mit dem dritten Newton’schen Axiom zu tun (wie schon Käpt'n LeChuck geschrieben hat) und folglich kann „meine Theorie” auch nicht damit widerlegt werden.
__________________________

“Multiple interrogation marks,” he went on, shaking his head, “are a sure sign of a diseased mind.”
(Frei nach Terry Pratchett)

bluebee Quellen vorlegen kann ich, wenn sie dir aber nich in den Kram passen, dann ist das dein Problem und nicht meins.

Käptn' du hast es erfasst. Der obere Gebäudeteil kommt in Bewegung. So wenn man aber dein Video anschaut, wird dir folgendes aufgefallen sein:

-Der untere Gebäude Teil, unterhalb des Einschlags ist viel größer, als der Teil, der sich löst.

-Er ist schon in einer ziemlichen Schieflage, warum ist es nicht ganz zur Seite gekippt?? Wäre logischer weise doch am ehesten der Fall gewesen oder?

-zeigt es uns nicht, dass im Keller gesprengt wurde, da wir A) den unteren Teil des Gebäudes nicht einsehen können und B) die Sprengung nicht unbedingt sichtbar gewesen sein muss.

Und die Ignoranz hat wieder volles Rohr zugeschlagen!!...

Ansonten komm ich auf Tiwu zu und werde mich demnächst klar ausdrücken.

- Inwiefern ist die Größe des unteren Gebäudeteils hierfür ausschlaggebend?

- Wie ich schon weiter oben erwähnt hatte, bin ich weder Architekt, noch Sprengmeister, noch Bauingenieur, aber ich behaupte, dass der obere Gebäudeteil dafür schlicht die falschen Proportionen hatte. Von Verschwörungstheoretikern wird oftmals der Vergleich zum Bäumefällen angeführt, was sich aber absolut nicht hierauf übertragen lässt. Ein Baum ist um ein Vielfaches höher als breit und der Schwerpunkt dürfte auch verhältnismäßig sehr weit oben liegen - die oberen Gebäudeteile der Twin Towers waren dagegen beinahe würfelförmig und der Schwerpunkt liegt schätzungsweise ziemlich genau in der Mitte. Wären die Flugzeuge irgendwo unterhalb der Mitte der Türme eingeschlagen, könnte ich mir durchaus vorstellen, dass der obere Teil dann einfach zur Seite gekippt wäre - das ist aber nun einmal nicht der Fall gewesen.

- Erkläre bitte, was eine Sprengung im Keller hätte bewirkt haben sollen.

- Deine „Argumentation”, dass man die Sprengung ja nicht unbedingt sehen muss, erinnert mich an das FSM, das unsichtbare rosafarbene Einhorn und die Teekanne, die einsam um die Sonne kreist. Sie führt zu nichts.

bluebee Quellen vorlegen kann ich, wenn sie dir aber nich in den Kram passen, dann ist das dein Problem und nicht meins.
womit du dich nun endgültig für mich disqualifiziert hast. du legst UNSERIÖSE quellen vor. was in einer diskussion nicht förderlich ist und dich nur um ein vielfaches unglaubwürdiger macht.

ach, und schau bitte mal nach der bedeutung von ignoranz. du benutzt es falsch.

-zeigt es uns nicht, dass im Keller gesprengt wurde, da wir A) den unteren Teil des Gebäudes nicht einsehen können und B) die Sprengung nicht unbedingt sichtbar gewesen sein muss.


O_O!!einseinself

wenn UNTEN was gesprengt wird, kollabiert das gebäude von UNTEN nach OBEN..
in diesem fall, aber kollabiert es von OBEN nach UNTEN.

Das wurde auch schon geschätzte 314x in diesem Thread erwähnt, aber irgendwie ging das an Marshmallow vorbei.

ich versteh dabei eine sache nicht....warum töten die "terroristen" keine politiker? ich meine sie lenken doch die geschicke einens staates. wäre es so schwer nen scharfschützen iwo hin zu stellen und den abdrücken zu lassen?
das soll jetzt nicht falsch rüber kommen, aber ich verstehe nicht warum diese leute immer iwelche sprengstoff attentate planen, anstatt ihre feinde direkt aus zu löschen....????

Ansonsten wären es keine Terroristen. Der Zweck von Terror sind Einschüchterung und Ängstigung. Die Feinde von Terroristen sind keine Politiker in persona, sondern eine ganze Gesellschaft und die „erreicht” man natürlich am besten, indem man demonstriert, was man ihr antun kann. Es soll praktisch das Gefühl vermittelt werden, dass es jeden vor der eigenen Haustür treffen kann, auch wenn man kein ranghoher Politiker ist.

Wer im WTC ums Leben kam, war Opfer des Attentats; wer als Unbeteiligter daraufhin sein Verhalten geändert hat und beispielsweise nie mehr in ein Flugzeug steigt, ist Opfer des Terrors.

bluebee 1. nein ich habe ignoranz nicht falsch verwendet. Und 2. warum hast du dann weiter an mich geschrieben, wenn ich mich für dich disqualifiziert habe??

Tiwu 1. der untere müsste den oberen Teil halten. 2. die Mitte des Towers war zerstört bzw. durchtrennt. 3. muss man eine Sprengung auch nicht UNBEDINGT sehen. Wenn z.B. nur genau so viel Sprengstoff genommen wurde, dass es den Träger soweit demoliert, das er zusammen bricht. 4. wenn du wissen willst, was es bewirkt hätte lies oben nochmal.

So nochmal zu Bruce (ich hab dich im letzten Post vergessen): Du nennst mich Backfisch, obwohl du anscheinend keine Ahnung vom ganzen ABlauf hast. Würdest du Ahnung haben, dann würdest du wissen, dass das Gebäude noch eine Zeit stand, und während dessen im Büro ein Brand ausgebrochen war, durch das Cerosin. DU OBERTROLL!

So mir hat aber immer noch niemand gesagt, was GENAU an den Verschwörungstheorien nicht stimmen soll (außer der Sprengung). Da hat mir keiner drauf geantwortet, weil wahrscheinlich niemand wirklich weiß, was falsch ist.

Dass der untere Gebäudeteil den oberen Gebäudeteil tragen musste, ist mir schon klar, aber warum zum Geier ist dafür wichtig, wie groß der untere Teil war? Warum sollte eine Konstruktion mit zunehmender Größe stabiler werden? Viel eher ist das Gegenteil der Fall, zumal es sich ja um keinen Massiv-, sondern um einen Skelettbau handelte, wie wir alle schon längst weiter oben festgestellt haben.

Nachdem ein beachtliches Stück der Fassade und sicherlich auch ein erheblicher Teil der Träger durch den Einschlag und die Explosion eines Passagierflugzeuges beschädigt wurde, konnte das Gewicht des oberen Teils von den unmittelbar darunter liegenden Trägern (darum ist nämlich auch das Fundament scheißegal) nicht mehr gehalten werden, weil schlicht zu wenig intakte Träger übrig waren, um die potentielle Energie dauerhaft aufzunehmen bzw. weiterzuleiten. Folglich gaben die Träger nach*. Dasselbe wiederholte sich Stockwerk für Stockwerk, bis keine Stockwerke mehr übrig waren. Wie du siehst, ist also die Gesamtgröße oder -stabilität des Gebäudes vollkommen irrelevant, weil die Stockwerke von oben nach unten einzeln nachgaben. (Wer von Physik mehr Ahnung hat als ich - z.B. Käpt'n LeChuck - möge mich bitte korrigieren, falls in dieser Herleitung irgendwelche logischen Fehler enthalten sind.)

*) Zur zeitlichen Verzögerung kam es - wie schon mehrfach im Thread geschrieben wurde - durch den Kerosin- und Bürobrand und daraus folgend durch Kriechen der Träger.

Wäre irgendwo unterhalb der Einschlagstelle Sprengstoff detoniert, hätte es komplett andere Bilder vom Einsturz gegeben. Dann wäre vermutlich der ganze Turm einfach zur Seite gekippt, aber es wäre auf keinen Fall das passiert, was auf Hunderten von Amateurvideos zu sehen ist, die unter Garantie keine Fälschung sind.

Wenn ich noch einmal lese, dass irgendwo unterhalb der Einschlagstelle irgendwelcher Sprengstoff detoniert ist, möchte ich bitte eine Erläuterung, wie das dann zu einem Einsturz von oben nach unten geführt haben soll - möglichst unter Beachtung physikalischer Gesetzmäßigkeiten.

Was an den Verschwörungstheorien nicht stimmen soll, hat außerdem eigentlich gar nicht zur Debatte zu stehen. Die Ist-Situation ist die, dass die Anschläge von der al-Qaida initiiert und verübt wurden und dafür spricht auch die gegenwärtige Beweislage. Würde man andersherum argumentieren, stünde man mit Kreationisten auf einer Stufe. Nein, halt - Verschwörungstheoretiker sind ja Kreationisten...

"Er ist schon in einer ziemlichen Schieflage, warum ist es nicht ganz zur Seite gekippt?? Wäre logischer weise doch am ehesten der Fall gewesen oder?"
Das ist die Überlagerung zweier Bewegungen - einerseits der Drehung, andererseits der Translation nach unten. Es gibt da ein paar interessante Untersuchungen, warum Toastbrot immer auf dem Gesicht landet - wären Esstische doppelt so groß, würden die Brote mit dem Gesicht nach oben zum liegen kommen. Ich kenne die Bewegungsgleichung der oberen Turmteile nicht, aber wenn ich raten müsste würde ich sagen, die haben eine langsame Drehung vollführt (den Ansatz davon sah man ja auch im Video), schlugen aber schon auf dem Boden auf, bevor sie sich ganz auf die Seite geneigt hatten.

Der Vergleich mit einem abgesägten Baum haut auch deshalb nicht in, weil bei einem Baum der gesamte Querschnitt trägt. Beim WTC hat nur die Außenhülle und ein zentraler Kern Kräfte übertragen.

"So mir hat aber immer noch niemand gesagt, was GENAU an den Verschwörungstheorien nicht stimmen soll (außer der Sprengung). Da hat mir keiner drauf geantwortet, weil wahrscheinlich niemand wirklich weiß, was falsch ist."
Falsch ist an den Verschwörungstheorien eigentlich nur, dass sie es für vollkommen unmöglich halten, dass das WTC nur unter dem Eindruck eines Flugzeugseinschlags (Strukturbeschädigung) und eines Brandes (Strukturschwächung) einstürzte. Ich versuche dir hier die ganze Zeit schon zu erklären, dass Flugzeugeinschlag+Bürbrand zum Einsturz möglicherweise ausreichten.

Aber tröste dich: Wer ein echter Verschwörungstheoretiker ist, der faselt jetzt etwas davon, dass die Flugzeugattentate von der amerikanischen Regierung bestellt wurden.

2. die Mitte des Towers war zerstört bzw. durchtrennt.

Beweise es.

2. warum hast du dann weiter an mich geschrieben, wenn ich mich für dich disqualifiziert habe??

meine aussage war:

womit du dich nun endgültig für mich disqualifiziert hast. du legst UNSERIÖSE quellen vor. was in einer diskussion nicht förderlich ist und dich nur um ein vielfaches unglaubwürdiger macht

die sich auf deinen letzten post davor bezog! sogar zitiert hab ich dich. warum hätte ich denn vorher nicht antworten, bzw. dir das mitteilen sollen? und außerdem: disqualifiziert bist DU, nicht ich, also warum sollte ich nicht weiter antworten? :P

ich hätte gerne deine meinung dazu, dass osama bin laden gestanden hat und die übersetzung nicht komplett gefälscht ist.

hallo!
ich muss sagen, ich habe mir jetzt nicht alles durchgelesen... hier wurde einfach schon zu viel geschrieben ;) aber ich habe neulich einen sehr "interessanten" film gesehen.

http://www.youtube.com/watch?v=XzgpwoAkLhA

Einfach mal alle 10 teile ansehen... ist sehr spannend, in wie fern er wahr ist weiß ich auch nicht!

ich weiß nicht ob hier von diesem film schon ein link reingestellt wurde oder nicht, hoffe nicht ... ;)

nun muss ich noch sagen, ich weiß selbst nicht welche theorie ich glauben soll, verschwörung oder doch terror...

fakt ist, wir alle müssten enormes fachwissen in jeglichen gebieten haben, um die wahrheit herauszufinden und die echtheit der filem zu prüfen... physikalische rechnungen etc...

denn es gibt sowohl filme die mit überzeugung und belegen durch rechnungen, die eine oder auch andere theorie untetstützen, und die meisten hier glauben einfach sonem schlauen film, der ihre meinung im grunde unterstützt ohne ne ahnung von statik und materialeigenschaften zu haben.

ich studiere architektur, und selbst unsere professoren in statik, tragwerkslehre, baukonstruktion und baustofftechnik sind sich nicht einig! ist es möglich oder nicht, dass die türme nur durch ein flugzeug eingestürzt sind?!

Naja viel spaß beim film schauen ;)

Ich lese immer "Bürobrand" und "nur durch ein Flugzeug". Vielleicht kommen wir uns mal alle darüber ein, dass ein Passagierflugzeug über 100 Tonnen schwer ist und allein durch die Energie des Aufschlags eine Menge Schaden anrichtet. Und DAZU kommt dann noch eine EXPLOSION durch den transportierten Treibstoff UND der kerosininduzierte Brand, der sich mit Sicherheit von ein paar entflammten Papierstapeln unterscheidet. Solange die Verschwörungstheoretiker nur Skepsis, aber keine Fakten vorlegen haben wir eine VIDEOBEWEIS und zwar in DOPPELTER HINSICHT. Es sind nämlich ZWEI Flugzeuge in ZWEI Türme eingeschlagen, die sich anschliessend beide gleiche verhalten haben. Es steht also rein FAKTISCH schon 2:0. Man mag sich ob der Tragweite dieses Anschlags etwas überrascht blinzeln und überrumpelt fühlen, aber doch bitte nicht durch bloßes "ICH GLAUBE DAS NICHT, ALSO IST ALLES ERSTUNKEN UND ERLOGEN!" gegen diese zweifache Dokumentation stellen.
Wenn zwei Affen nacheinander/unabhängig voneinander einen Stock benutzen um Termiten aus einem Bau zu holen, dann kommt auch niemand und sagt: die zwei sind dressiert.

<.< ein bürobrand ist im zweifel heißer als dein kerosinbrand, bruce...

Naja... vielleicht wurde ein Flugzeug von Al Qaida entführt und das andere war eine Inszenierung seitens der US-Regierung, die zufälligerweise, die selbe Idee hatte, weil "sie" auch den Pilot von 'The Lone Gunmen' sechs Monate vorher gesehen hat und es für eine super Idee hielt. Was die anderen Flugzeuge angeht, die ständig und mit brachialer Konsequenz ignoriert werden, bin ich mir allerdings unsicher.

Mist. Jetzt bin ich verunsichert. ;(

So jetzt hat mir keiner auf meine andere Frage geantwortet... Ich glaube langsam, dass sie doch nicht so falsch sind wie ihr immer behauptet, denn sonst hättet ihr 1. widerlegende Quellen gepostet bzw. was dagegen gesagt... stattdessen ankert ihr euch weiter an dem Teil mit der Sprengung... der einzige Anker der belegbar ist. Aber was den Rest angeht ist bei euch wohl auch nichts oder? Ich mein von mir aus muss es nicht mal unbedingt Sprengstoff gewesen sein. Wollt das nurmal ausdiskutieren. Es hätte ja schon gereicht, dass die Regierung die Entführer angeheuert hat. Beweise oder Hinweise gibt es auch für diese Theorie. Und außerdem bleibt uns nochmal das Pentagon... darüber haben wir auch nicht so diskutiert... vielleicht, weil die Erklärung seitens der Regierung nich stimmen KANN, und somit nicht ins Bild passt wie?

Edit: Bruce wir haben VIDEO BEWEISE... fällt dir was auf? Denk mal daran, was Verschwörungstheoretikern vorgeworfen wird (auch in diesem Thread), und dann transferire das mal auf deine Video"beweise". Kommt aber natürlich nicht in Frage stimmts? (Ignoranz schlägt zu (nein diesesmal benutz ich es auch richtig))

Mir ging es ja auch nur um die Sprengung und darum, dass es eben doch nicht so unmöglich ist, dass ein Hochhaus nach dem Einschlag eines Flugzeugs und einem Bürobrand einstürzt. Was da sonst noch für krude Thesen von jüdisch-bolschewistischer Weltverschwörung; Elvis, Cobain, Marx, Engels und Lenin auf einer tropischen Insel; X-Akten und so weiter und so fort kreucht und fleucht ging mir - jedenfalls in diesem Thread - am Arsch vorbei.

Verschwörungstheorien leben davon, dass sie nicht offensichtlich falsch sind - Religionen übrigens auch. Ich weiß ja nicht, wie du die Gretchenfrage beantwortest aber tippe mal darauf, dass du nicht anfängst an Zeus zu glauben, nur weil du seine Nichtexistenz nicht belegen kannst.


Aber ich denke der technische Aspekt des Einsturzes der Twintowers ist erstmal geklärt und verabschiede mich deshalb (mal wieder) aus der Diskussion.

Es hätte ja schon gereicht, dass die Regierung die Entführer angeheuert hat. Beweise oder Hinweise gibt es auch für diese Theorie.

Die da wären (inklusive Quelle)?

Und außerdem bleibt uns nochmal das Pentagon... darüber haben wir auch nicht so diskutiert... vielleicht, weil die Erklärung seitens der Regierung nich stimmen KANN, und somit nicht ins Bild passt wie?

Welche Erklärung stimmt inwiefern nicht?

[...] Videobeweise [...]

Wie auch schon weiter oben von mehreren Leuten geschrieben wurde, was aber offensichtlich an dir vorbeiging (sonst würdest du ja nicht wieder damit ankommen): Es wurden Hunderte von Amateurvideos unterschiedlicher Qualität und vor allem aus unterschiedlichen Perspektiven gedreht, die den Einsturz der beiden Türme und wenigstens den Einschlag des zweiten Flugzeugs dokumentieren. Glaubst du allen Ernstes, dass all diese Videos manipuliert wurden?

Verschwörungstheoretiker berufen sich allerdings immer auf nur sehr wenige Videos bzw. Fotos. Dass eine Manipulation hier wesentlich einfacher ist, liegt auf der Hand. Siehe dazu auch diese Seite.

zum 50. mal:

ich hätte gerne deine meinung dazu, dass osama bin laden gestanden hat und die übersetzung nicht komplett gefälscht ist.

DU ignorierst doch, wenn andere leute andere dinge als die türme anbringen!

Tiwu es ist doch wohl klar, dass im Pentagon weder vernünftige Wrackteile gefunden wurden, noch menschliche Überreste. WÄRE ein Flugzeug reingeflogen, dann hätte man etwas der gleichen gefunden. Die Teile, die man gefunden hat, reichen nicht aus vom Schuttanteil her, und auch ihre Beschaffenheit passt nicht zum Flugzeug. "Beweisbilder" der Regierung sind auch nicht vollständig. Da bleibt noch so einiges was ungeklärt ist. Allein das hineinsteuern ist völlig unmöglich für Laien. Also mussten sie eine Menge Erfahrunghaben. Die Entführer haben eine Flufschule besucht und haben sie nicht erfolgreich absolviert aber ihre Stunden wurden weiter bezahlt. Ich meine wenn es Taliban gewesen wären, läge es nicht nahe, dass die Attentäter geheim ausgebildet werden. Man findet auch geheime Ausbildungslager der Taliban... Beweisbilder könnten gefälscht sein, allerdings meinte ich es auch nicht wirklich ernst... ich wollte euch nur mal vor Augen führen, dass es eventuell möglich wäre.

bluebee du kannst wohl nicht zählen oder? Ich hab deine Aufforderung nirgends zum 50. mal entdeckt... außerdem bin ich für dich doch von der Diskusion ausgeschlossen oder nicht?

@marshmallow
"Allein das hineinsteuern ist völlig unmöglich für Laien."
Klick - ein Skoda-Fahrer parkt sein KfZ im Dach einer sächsischen Dorfkirche. Und jetzt suche mir bitte ein paar professionelle Stuntmen, die das ohne Rampe so wie geschehen nachvollziehen können!

Ich persönlich halte es für eventuell möglich, dass dieser Anschlag ein Komplott der US-Regierung ist - ähnlich wie die Tonkin-Affäre. Aber ich mache solche Möglichkeiten gewiss nicht zur Grundlage meines Handelns.

bluebee du kannst wohl nicht zählen oder? Ich hab deine Aufforderung nirgends zum 50. mal entdeckt... außerdem bin ich für dich doch von der Diskusion ausgeschlossen oder nicht?
ist da wer beleidigt?
spricht aber für sich, dass du auf das geständnis nicht eingehst. *breit grinst*

hast du tiwus link angeguckt? auf den fotos ist gut sichtbar, dass das einschlagloch von der größe her, entgegen verschiedener theorien, sehr wohl einem flugzeug entspricht.
willst du fotos von zermatschen leichen? die kriegst du _NIE_ bei unserer berichterstattung, aus respekt vor denselben.

dass ich nicht wörtlich von 50 aufforderungen, sondern stellvertretend von "mehreren" aufforderungen sprach, sollte selbst dir klar sein.

ich wollte euch nur mal vor Augen führen, dass es eventuell möglich wäre.
Hahaha.. das ist jedem hier klar. da hätteste dich nicht tagelang zum affen für machen brauchen.

@ Marshmallow

Solange du keine Quellen für deine Behauptungen (keine Leichenfunde, keine passenden Wrackteile, etc.) nennst, ist weiteres Diskutieren sinnlos. Ohne Quellenangaben beinhaltet dein Beitrag leider nur wildes Spekulieren. (Ich hatte ja sogar im Voraus schon explizit nach Quellen gefragt.)

Und wenn du nicht mehr mit Bluebee reden willst, stelle ich eben die Frage, damit es wenigstens überhaupt eine Antwort gibt: Was ist deine Meinung zu dem Geständnis bin Ladens, welches nicht in dem Maße gefälscht ist, wie von Verschwörungstheoretikern gerne angegeben wird?

ich wollte euch nur mal vor Augen führen, dass es eventuell möglich wäre.

Klingt eher nach Schwanzeinziehen.

@ marshmallow
Die berüchtigten geheimen Flugausbildungslager der Taliban. Warum sollte diese Ausbildung im Geheimen erfolgen, wenn zu gleich vor Ort eine ordentliche Einweisung als (angeblicher) zukünftiger Linienpilot erhalten kannst? Ein Pilot kann schließlich auch nicht ohne weiteres jeden beliebigen Flugzeugtyp liegen. Von daher macht die 'offizielle Geschichte' absolut Sinn.

LOL
Woher sollen denn bitte diese Quellen kommen? Denkst du die Regirung veröffentlicht es einfach mal so?
Die Warheit können wir normale Menschen nicht rausfinden. Aber wenn man sich so einige Videos darüber anguckt erscheint alles sehr Merkwürdig und bevor man sagt das es 100% Talibane waren sollte man sich diese schon angeguckt haben.

und wieder geht's von vorne los.
liest hier eigentlich irgendwer, der neu dazu kommt den thread? oder plärrt einfach jeder irgendwas rein.
ivan kannst mir ja mal sagen, wer hier im thread der meinung ist, dass es 100%ig die taliban waren.

Hat überhaupt irgendjemand behauptet, dass die Taliban auch nur irgendetwas damit zu tun hatten?

Das war Obama er plante es damals schon