Mehr als Information für Interessierte als als Diskussion:
tagesschau.de
wikileaks.org WarDictionary

Und das US Militär meldet natürlich, dass diese Akten die Sicherheit von Soldaten und befreundeten Nationen gefährden. Ist klar.

Das kann ich mir sogar vorstellen.

Wenn man vernünftige Friedenspolitik betreiben würde, wäre soetwas garnicht möglich. Aber das ist wohl Utopie ...

ich wusste schon immer das der westen nicht dort ist um brunnen zu bauen oder frauen zu befreien und demokratie und mädchenschulen zu errichten, sondern einzig allein aus wirtschaftlichen interessen.

die isaf-terroristen werden schon sehen was die davon haben sich mit das afghanische volk angelegt zu haben, es ist in unserem wesen, das wir keine invasoren und fremde aggresoren in unseren land dulden.

Das es wirtschaftliche Interessen sind, steht in keinem der Dokumente. Das nenne ich Überinterpretation. Und die Isaf als Terroristen zu bezeichnen, ist hart.

Aus den Dokumenten geht nur hervor, und das ist das wirklich interessante, das Pakistan in der Region wohl einiges plant, was dem Westen nicht so passt. So ist es der wohl der pakistanische Geheimdienst ISI, der dort die aufständischen Islamisten unterstützt. Auch geht aus den Dokumenten hervor, das der indische Geheimdienst wohl Kontakte zur sogenannten Nordallianz unterhält. Kurzum: Der Westen ist dort der Katalysator für einen Stellvertreterkrieg um die Hegemonialmacht am Hindukush geraten.

So scheint Pakistan nicht an einer stabilen Regierung in Kabul interessiert zu sein.

Und das ist nun die BEstätigung von offizieller Seite, als hätte es eine gebraucht, das Deutschland diesen Konflikt unterschätzt hat.

Im Großen kann man sagen: Die Lage der ISAF ist meilenweit davon entfernt, sich zurückziehen zu können. Sie scheint eher zu reagieren denn zu agieren.

Für mich sind die ISAF-Truppen Terroristen, wer den Tod von Zivilisten in kauf nimmt IST ein Terrorist. Das was Pakistan angeht, stellt sich doch die Frage, wieso tut das Pakistan ? Ich mein das die aus den Krieg "profit" machen wollen ist klar, aber WOHER kommt dieser Krieg ? Von den USA und WIESO ? Um das rohstoffreiche Land Afghanistan auszuplündern ! JEDER macht seinen Profit nicht nur Pakistan !

airforce come and we drop the bombs

afghaner, bitte versuche nicht, mir irgendwelche Lügenmärchen auf zu tischen. Das mag ich gar nicht. Du fragst, woher dieser Krieg kommt? Nicht von den USA... die USA setzen nur fort, was nun seit beinahe 30 Jahren währt. Du schimpfst dich "Afghane", hast aber keine Ahnung, wie dieser Krieg begann, oder? Traurig, aber USA- Bashing betreiben wollen... armselig. *Schüttelt den Kopf*

In Afghanistan ging es sogar, im Gegensatz zum Irak, nicht um die Sicherung der Ölversorgung der Vereinigten Staaten. Hier ging es tatsächlich darum, den 11. September zu rächen. Du musst dir vorstellen, zum zweiten Mal in ihrer Geschichte wurden die unangreifbaren Vereinigten Staaten von außerhalb erfolgreich angegriffen. Nach Pearl HArbor kam 9/11. Das hier auch wirtschaftliche Interessen eine Rolle spielten, ist klar, die sind in jedem Krieg, aber hier ging es vornehmlich um Rache.

ich war schon in afgahnistan x)

hahaha oh man wie geil du glaubst immer noch die geschichte mit dem 11.september und den "bösen" taliban xD.

ich weiß ganz genau seit wann dieses Krieg läuft, seit nun 30 jahren, als die Russen reinkamen und die Taliban von den Amerikanern heftig unterstützt und finanziert wurden. Nun wurde der Spieß umgedreht und die Taliban waren die "bösen" die es zu vernichten galt.
Und da man ja schon in Afghanistan war hat man ja auch gaaaaaaaaaaaaaaaaanz zuuuuuuuuuuufällig einer den größten Lithium Vorrat unter der Erde gefunden, natürlich gaaaaaaaaaaaanz zuuuuuuufällig, is ja klar.

Ich mein sogar Horst Köhler, sprach davon das der Krieg aus rein wirtschaftlichem Interesse geführt wurde.

Für mich ist das so : Die Amis haben nur eine Legimitation gesucht um in Afghanistan einzudringen, und da mussten 2 Türme dran glauben, genauso wie die Amis den Krieg in Irak mit Lügen legimitiert haben, und JEDER weiß das der Irak Krieg eine Lüge war,dort wurden weder Atomwaffen gefunden oder sonstwas, der nächste Krieg wird schon schön in den Medien geplant, nämlich der gegen Iran, da sie ja auch Atomwaffen bauen und damit die Sicherheit Amerikas bedrohen, ja ne is klar.

Es wundert mich echt jedesmal wie naiv ein Mensch sein kann, über solche Leute wie dich kann ich nur den Kopf schütteln.

Die Taliban kamen erst nach der sowjetischen Besatzung und wurden nicht von den USA, sondern vom pakistanischen Militärgeheimdienst SIS unterstützt.
Soviel dazu, "afghaner".

Woher hast du diese Informationen xD

Die USA haben Guerilla-Kämpfer unterstützt die gegen Russland kämpfen sollten, das waren die Mudschahuddin. Und genau diese Mudschahuddin, nennt man heututage Taliban :)

Die Taliban sind mehr oder weniger Nachfolger von den Mudschahuddins.

Und du toller Meisterdieb du, der Pakistanische Geheimdienst heißt ISI und nicht SIS xD

"Und da man ja schon in Afghanistan war hat man ja auch gaaaaaaaaaaaaaaaaanz zuuuuuuuuuuufällig einer den größten Lithium Vorrat unter der Erde gefunden, natürlich gaaaaaaaaaaaanz zuuuuuuufällig, is ja klar."
Das Lithium ist ein alter Hut, der bereits in den 1960er Jahren bekannt war. Dieses Kaninchen wurde aus dem Hut gezaubert, damit man irgendwelchen positiven Nachrichten verbreiten konnte. tu-freiberg.de

Ich bezweifle übrigens nicht, dass der Terrorist bin Laden aus eigenem Antrieb diesen Terroranschlag beging, das war aber keine Rechtfertigung für den Krieg in Afghanistan - zumal dieser Krieg, unabhängig ob nun rechtmäßig oder unrechtmäßig, nicht geeignet ist, den internationalen islamischen Terrorismus zu beenden.

Der Mudshaheddinanteil unter den Taliban war zum Zeitpunkt ihrer Gründung und bis zur Einnahme Kabuls eher gering. Der Großteil der Kämpfer stammte aus dem afghanisch/pakistanischen Grenzgebiet, ausgebildet von Pakistanis.
Auch dass die Taliban gegen die "alten Mudshaheddin" in Afghanistan Krieg geführt haben scheinst du bei deinem Nachfolgekonstrukt auszublenden.

Zum Thema Geheimdienst: Touché.

@ Käpt´n LeChuck

Ich bezweifle übrigens nicht, dass der Terrorist bin Laden aus eigenem Antrieb diesen Terroranschlag beging, das war aber keine Rechtfertigung für den Krieg in Afghanistan

Genau das ist ja das Problem. Mir will einfach nicht in den Sinn kommen, dass ein alter Mann, da oben von den Bergen Pakistans und Afghanistans (sind wahrscheinlich einer der höchsten Berge der Welt), auf tausende Meter von Höhe, wo es wahrscheinlich nicht mal Strom oder Handynetz gibt, einen Anschlag auf das WTC planen konnte :S Und das die hochausgerüstete und mit neuster Technik ausgestattete US-Armee, diesen einen alten Mann nicht finden kann und deshalb in Afghanisan sind um ihn zu suchen ... hmmm ... da ist doch irgendwas faul :S


zumal dieser Krieg, unabhängig ob nun rechtmäßig oder unrechtmäßig, nicht geeignet ist, den internationalen islamischen Terrorismus zu beenden.

aaaarrrghh wie ich da wieder kotzen könnte, immer dieses Wort TERRORISMUS. Was Amerika in Irak gemacht hat, ist das nicht christlicher Terrorismus ?

Die tagtäglichen US-Amerikanischen-Drohnenangriffe auf pakistanischen Gebiet bei dem größtenteils Zivilisten ums leben kommen ( Frauen, Kinder, alte Menschen, Männer ) ist DAS nicht christlicher Terrorismus ?

Das das Wort " Terrorismus" immer gleich mit dem Islam assoziiert wird, stört mich.



@Meisterdieb

Die Mudschahuddin wurden von den Pakistanern ausgebildet, diese Ausbildung jedoch wurde von den Amisfinanziert. Nachdem die Russen vertrieben wurden, entfachte ein Machtkamp unter den Mudschahuddins um das Land Afghanistan, es bildeten sich verschiedene Gruppen, wie die Taliban.

Ich bin in der glücklichen Lage das ich mir auch Pakistansiche und Afghanische Nachrichten und Berichte anschauen kann, und nicht auf deutscher Propaganda-Medien angewiesen bin.

Ich hab ein interessantes Interview auf youtube gefunden, was für dich, Käptn Le Chuck, mit sicherheit interessant ist. Ich weiß jez nicht wer der Moderator ist, aber ich weiß der andere Mann ist ein Pakistanischer Ex-Cricket Spieler und nun Politiker.

Es geht da auch konkret um den Krieg gegen den Terror und den Afghanistan-Einsatz.

http://www.youtube.com/watch?v=vEGaGBXGXjk

Das Video ist auf English, was dir sicherlich keine probleme bereiten wird.

afghaner, werd erwachsen, komm aus dem Schneckenhäuschen der Verschwörungstheorien heraus und vergiss mal ganz schnell, das irgendwer anders als Al- Quaida für 9/11 verantwortlich ist. Das war nicht die CIA (Was hirnrissig wär, es ist ein Auslandsgeheimdienst), es war nicht die NSA oder der Heimatschutz.

Die Al- Quaida ist besser ausgerüstet als du denkst, die wurden teilweise von den Amis selbst noch ausgerüstet, als der kalte Krieg noch lief. Ebenso die Taliban. Das sind keine einfachen Bauern, die eine Kalaschnikow in der Hand halten, das sind richtig ausgebildete Soldaten. Die wissen, wie man kämpft. Und Vietnam hat schon gezeigt, wie wertlos Technik ist, wenn man sie nicht einsetzen kann.
Die Kommunikationswege da oben funktionieren nicht über Handynetz (Ein Zeichen dafür, das du eigentlich null Wissen über militärische Einsatztechniken besitzt. Die Armee, die im Krisenfall mit Handys operiert, wird ausgelacht.) Es gibt eine tolle Sache, die nennt sich Funk und dann gibt es noch die guten alten Boten. Altmodisch, aber am Hindukush effektiv.
Bin Laden kann nicht gefunden werden, weil die Berge für Soldaten der ISAF unzugänglich sind. Stell drei Mann mit zwei Maschinengewehren und einem Granatwerfer in eine Stellung an einem Kamm und die halten sie mehr als einen Tag. Was ich damit sagen will, dein Argument, die USA müssten alleine aus dem Fortschritt heraus Bin Laden fangen, ist genauso hirnrissig wie "CIA hat das WTC plattgemacht"- Theorien.

Der Irakkrieg wurde falsch angepackt. Er wurde falsch begründet. Deshalb hat er so viele Gegner. Das Saddam weg musste, war allen klar. Er war nicht besser als Hitler. Der Krieg ist falsch, aber dieses eine Ziel war richtig.

Fakt ist, Pakistan mischte schon immer im umkämpften Afghanistan mit, denn so konnte es sicher sein, nur an einer Front, an der Indischen Grenze, kämpfen zu müssen. Auf welcher Seite, ist egal, aber die Pakistanis sind schlimmer als die Amis in diesem Fall. Nach vorne hin sagen sie, wir wollen Afghanistan stabilisieren. Auf der anderen Seite versorgen sie die Taliban und bilden diese aus. Sie wollen keine stabilen Verhältnisse am Hindukush. Denn diese würden Indien helfen.


Ich habe im übrigen nie gesagt, das die Taliban für 9/11 verantwortlich sind. Ich habe nur gesagt, aus Sicht des Volkes der USA musste einer dafür bluten. Und dafür waren die Taliban prädestiniert. ;)

@buschpunk

Sorry, aber ICH kaufe es einfach nicht ab, dass über 100.000 bestmöglichst ausgebildete und hochausgerüstete ISAF-Soldaten, ein einzigen alten Kerl nicht finden, weil " die Berge unzugänglich sind". Das GLAUB ich einfach nicht. Man braucht nur eine Legimitation um weiter in Afghanistan zu bleiben, also muss Bin Laden am Leben gehalten werden.
Und zweitens, du hast es eben selber gesagt das nicht die Taliban, sondern Al-qaida schuld waren an den WTC-Anschlägen ... also warum dann die Jagd auf Taliban?
Was ich damit sagen will ist, wenn man einen erfolgreichen Anschlag auf das WTC plant, dann bedarf es schon an mehr, als nur Funk und Boten, und im übrigens habe ich das mit dem Handynetz nur gesagt um zu BESCHREIBEN, wie die Lage dort oben ist.

Für mich war 9/11 ein Insidejob, im übrigens nicht nur für mich :)

Es war auch mal ganz Deutschland auf der Suche nach einigen RAF-Terroristen*, das selbe gilt für Schwerverbrecher wie Dieter_Zurwehme oder den Erpresser "Dagobert" - letztendlich wurden die zwar gefasst, aber daran sieht man mal, wie schwierig das ist - selbst wenn man es nicht mit einem Milliardär und seiner Privatarmee zu tun hat, die sich im Gelände hervorragend auskennt.

Übrigens: wäre ich bin Laden, hätte ich mich nach dem gelungenen Anschlag beim ersten Anzeichen einer amerikanischen Invasion in ein anderes Land begeben (Jemen zum Beispiel). Eine Armee hinter auf die Jagd nach einem einzelnen Menschen zu schicken ist doch vollkommen sinnlos. Die ISAF sucht bin Laden nicht.

*Du hattest dich zuvor beschwert, ich assoziiere Terrorismus immer gleich mit Islam - das liegt an den Tätern selbst. Die IRA, die RAF oder die ETA würde ich im Traum nicht mit islamischem Terrorismus assoziieren.

aaaah jez kommen wir der sache schon näher, käptn ... die ISAF sucht Bin Laden nicht, was man am anfang immer behauptet hatte... GENAU das sag ich doch die ganze Zeit, die ISAF sucht ihn überhaupt nicht ! Er war/ist nur eine Legimitation für den Krieg !

EDIT:

Ich habe mich nicht speziell über dich beschwert, sondern das heutzutage die 2 wörter " internationaler Terrorismus" immer gleich mit dem Islam assoziiert werden, z.B. in den Medien.

Ich mein der wahrscheinlich größte Terrorist des 20. Jahrhunderts war ein Christ - Adolf Hitler.

ISAF sucht ihn nicht, aber es gibt ja zum Beispiel noch OEF. Ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass in Afghanistan nicht nur ISAF-Soldaten sind. Die gehen da auch ganz anderen Aufgaben nach.

Ich spinne deine Idee mal weiter und gehe jetzt mal unwidersprochen deinen Gedankengang mit, dass Adolf Hitler ein Terrorist war (dem kann man widersprechen). Muslimischer Terrorismus ist nicht deshalb muslimischer Terrorismus, weil er von Muslimen gemacht wird, sondern weil sie ihn mit Islam rechtfertigen. Wenn ein Muslim Josef Ackermann entführt und Sozialismus fordert und sich im Bekennerschreiben auf Marx und Lenin beruft ist das kein muslimischer Terrorismus - sondern linksextremer Terrorismus. Wenn er das Gebäude der Deutschen Bank sprengt und anschließend bekennt er habe es für Allah getan, dann ist das islamischer Terrorismus. Beschwer dich also bei den Terroristen, wenn es dir nicht passt, dass man Islam mit Terrorismus assoziiert, und nicht bei den Medien. Dann müssen die ihre Terrorakte eben anders rechtfertigen.

Und da kommen wir auf Adolf Hitler zurück: nur weil er Christ war, waren seine Taten kein christlicher Terrorismus. Hitler hat soweit ich weiß seine Massenmorde mit Rassismus begründet und nicht mit Gott.

So mein ich das auch nicht Käpt´n. Ich habe nicht vom " Islamischen Terrorismus, sondern vom " internationalen Terrorismus" gesprochen. Mich stört nur das diese 2 Wörter " internationaler Terrorismus" mit dem Islam in Verbindung gebracht werden und jeder gleich an Taliban, den bösen Moslems und Araber denkt.

Das was die Amis in Afghanistan machen und in Iraq gemacht haben ( illegaler Krieg, Abu Gharib, hundertausende von toten Zivilisten) und denk ma nur an Guantanamo, DAS ist für MICH auch " internationaler Terrorismus" erster Klasse.

Sicher kein "christlicher Terrorismus", so wie ich es vorhin falsch ausgedrückt habe, aber dennoch " internationaler Terrorismus"

Und Hitler WAR ein Terrorist.

Im übrigen finde ich es auch bemerkenswert, dass Afghaner die ihr Land verteidigen, immer als " aufständische" und " radikale Islamisten" bezeichnet werden :)

Mich stört einfach nur das ein Afghane, der sein Land vor fremden Invasoren schützt ein " Aufständischer" oder ein " radikaler Islamist" ist, und das die NATO-Eindringlinge als " Schutztruppe" bezeichnet werden.

Mich stört das wenn sich ein Afghane in Kabul zwischen US-Soldaten in die Luft sprengt, dass dies ein " Terroristischer Akt" war, aber wenn US-Kampjets von oben Bomben schmeißen und Zivilisten in die Luft sprengen, dass man dies natürlich als " Kolleteralschäden" bezeichnet.

Ich will euer Fantasie-Bild von der friedlichen US-Regierung keine Kratzer zufügen, aber öffnet doch mal eure Augen, dass was USA macht ist TERROR.

PS. Sorry das ich immer in Abständen schreibe, iwas stimmt mit meinem WLAN nicht.

@afghaner
Spätestens seit Bush ist das mit dem Bild der friedlichen US-Regierung doch vorbei.

Was wünscht du dir für Afghanistan? Und haben sich die Selbstmordattentäter in die Luft gesprengt um die Ziele zu erreichen, die du für Afghanistan für gut und richtig hälst? Und werde dabei bitte konkret, was du in Afghanistan haben willst und was nicht.

@ Käptn

Gegenfrage : Was wünschst DU dir für Afghanistan ? Und hat die Amerikanische Bombardierung dazu beigetragen die Ziele zu erreichen die DU für gut und richtig hälst ?

ICH möchte eigentlich wie jeder andere Afghane auch, einfach nur keine fremde Invaosren in unser Land, die versuchen Afghanistan zu kolonialisieren. Das haben die Engländer im 19.Jarhundert nicht geschafft, die Russen haben das nicht geschafft und die Amerikaner werden es auch nicht schaffen.

Ich will einfach nicht das Kinder Angst haben müssen auf Mienen zu treten, durch Selbstmordattentäter in die Luft gesprengt zu werden oder als "Kolleteralschäden" und "bedauerliche Zwischenfälle" zu enden.

Kurzum : Ich wünsche mir einfach Frieden für Afghanistan, seit nun über 30 Jahren herrscht Krieg bei uns.

Aber was zählt schon was ICH mir wünsche.

Es gibt da so einen Spruch : Man kann die ganze Bevölkerung eine kurze Zeit an der Nase herumführen, man kann einen kleinen Teil der Bevölkerung an die Nase herumführen, aber man kann nicht die ganze Bevölkerung die ganze zeit an der Nase herumführen.

Ich würde einfach mal mit gesundem Menschenverstand darüber nachdenken, wie dieser Krieg geführt wird und wie wir angelogen werden von den deutschen Medien.

Wie gesagt, ich bin in der glücklichen Lage das ich nicht auf deutsche ( oder westliche Medien, im allgemeinen) angewiesen bin.

Edit :

Mein Spruch ist SO richtig, sorry, ich bin hier nicht regestriert deshalb kann ich nichts editieren.

Man kann die ganze Bevölkerung eine kurze Zeit an der Nase herumführen, man kann einen kleinen Teil der Bevölkerung die ganze Zeit an der Nase herumführen, aber man kann nicht die ganze Bevölkerung die ganze zeit an der Nase herumführen.

Und willst du auch, das Frauen ohne Burka rumlaufen können?

Schööööön das wir mal wieder auf die Burka zurückkommen, wenn einem die Argumente fehlen, dann kommt die Burka =D

ICH will das Frauen mit Burka rumlaufen können, und wenn sie ist nicht wollen, dann halt nicht. ICH will KEINEN Burka-Zwang.
Genauso bin ich gegen Burka-Verbot, so wie in manchen europäischen Ländern, denn DAS ist für mich auch Zwang und Rassismus.

Und so wie es in den Medien dargestellt wird, ist es NICHT in Afghanistan. Klar gibt es Gegenden wo wirklich absouluter Burka-Zwang herrscht, es ist aber nicht ÜBERALL im Land so :)

Und du kannst sagen was du willst die ISAF-Truppe ist mit sicherheit NICHT dort unten, um die Frau von der Burka zu "befreien" xD

@afghaner
Nun, wenn du das nicht willst, dann sind die Taliban die falschen Freiheitskämpfer für dich. Dann ersetzt du nur die eine Unterdrückung durch eine andere (was sich nicht nur, aber auch um die Burka dreht).

Ich werde die ISAF hier nicht als edle Ritter in schimmernder Rüstung darstellen, die die afghanischen Frauen vor den blutsaufenden Taliban beschützen - auch ich bin gegen diesen Krieg. Aber ich lasse die Taliban auch nicht als feine Kerle durchgehen - das sind (muslimische, darauf legen sie ja selbst wert) Verbrecher.

@ Käptn

Ich habe eben ja auch selber gesagt, das ich gegen Burka-Zwang bin. Nur sind in meinen Augen die ISAF-Truppen die größeren Verbrecher als die Taliban. Und außerdem ich sags nochmal : So wie es in den deutschen Medien immer dargestellt wird, ist es NICHT in Afghanistan. Das ist ein Märchen, erfunden von den westlichen Medien.

Und da du es ja grad schon wieder ansprichst, das wort muslimische verbrecher, möchte ich noch kurz was dazu sagen. Es gibt einen einfachen Grund warum ein Selbstmordattentäter sich mitten von US-Soldaten in die Luft sprengt und dies im namen von Allah tut. Der Grund ist der, dass die meisten Muslime diese 2 Kriege ( irak, afghanistan), als Kriege gegen den Islam epfinden. ( Schau dir das Interview mal an, dort wird es auch gesagt)

@afghaner:
es gibt kein *Burka-verbot*. Es ist gab schon ein vermummungsverbort in der öffentlichkeit. weil die Frauen nicht wollten/durften, musste das nochmal spezifiziert werden. ist also kein reines bruka-verbot sonder ein vermummungsverbot.

höhö..inwiefern sind die isaf truppen die grösseren verbrecher?.
hast nie gesehn, wie taliban oder al qaida frauen öffentlich hingerichtet hat?

@ razorking

Natürlich wird man einen Burka-Verbot offiziell nie "Burka-Verot" nennen, sondern "Vermummungsverbot" genauso, wie man den Krieg in Afghanistan als " Engagement am Hindukusch" bezeichnet hat. hahah xD

Und außerdem hat die ISAF-Truppe dort unten schon tausende von Zivilistne götetet, und den Tod von Zivilisten in kauf genommen, in Pakistan sterben auch heutzutage Menschen durch Angriffe, US-Amerikanischer Drohnen, die unbemannt sind, noch feiger geht es ja nicht.

Werd Erwachsen, Kind.

Aber du widersprichst nicht, dass die Taliban sowas tun?

Kleinen Mädchen Säure ins Gesicht schütten, weil sie zur Schule gehen rangiert in Sachen Feigheit bestimmt auf dem selben Gleis wie Drohneneinsätze der ISAF.

Wird man da von männlichen Bienen gestochen?

@afgahner:
ich glaube du verstehst mich falsch.
es gab vor dem *burka-verbot* schon ein "burka-verbot".
allerdings ist dieses *bruka-verbot* ein vermummungsverbot.
galt/gilt für frau genau so viel wie für mann.

btw..wie malt man nen trollfisch?^^

Ich muss leider zugeben, dass ich mir lediglich einen winzig kleinen Teil dieser Dokumente angesehen habe...

...das reicht aber schon bei Weitem aus, um festzustellen, in welchem Maße die Öffentlichkeit über das belogen und hinweggetäuscht wird, was in Afghanistan abläuft.

Wir alle kennen das offizielle Bild der Taliban: Wilde, Guerillakämpfer, hinterlistige Feiglinge. Die Dokumente die man jetzt offen lesen kann zeichnen ein gänzlich anderes Bild "unseres" Feindes. Er ist intelligent, aggressiv und ausgesprochen gefährlich - weitaus gefährlicher als die wilden Barbaren, die wir bisher im Fernsehen präsentiert bekamen.

Dass diese Dokumente das "Leben von U.S.-Soldaten gefährden" halte ich allerdings für unsinnig und stark überzogen. Das Leben eines Soldaten im Einsatz ist immer gefährdet, und die Gefahr wird jetzt nicht zunehmen, nur weil man endlich die Propagandalügen der Medien durchschaut hat.

Ich empfehle aus aktuellem Anlass "Jean-Christophe Rufin - Globalia". Hier geht es genau darum: einen künstlichen Feind und wie man ihn der Gesellschaft präsentiert. Imho ist Al-Quaida nur ein Platzhalter für "böse Leute", aber auf den gemeinen Bild-Leser macht es so eben mehr Eindruck.

@ Käptn

Aber du widersprichst nicht, dass die Taliban sowas tun?

Kleinen Mädchen Säure ins Gesicht schütten, weil sie zur Schule gehen rangiert in Sachen Feigheit bestimmt auf dem selben Gleis wie Drohneneinsätze der ISAF.
---------------------------------------------------------

Wieso kommst du eig immer mit den Frauen-argumenten an ? Wenn dir das Leben der dortigen weiblichen Personen so wichtig wäre, würdest du dich auch über die Morde an Frauen von ISAF-Soldaten beschweren.

Und im übrigens bezweifele ich,dass die Leute die kleinen Mädchen Säure ins Gesicht schütten, die gleichen sind, die sich gegen die US-Invasion kämpfen.

Aber um deine Frage zu beantworten ob ich das bestreiten würde, dazu von mir ein ganz klares : NEIN !. Ich bestreite diese grausamen Taten nicht ! Solche schlimme Verbrechen DARF man nicht bestreiten oder vertuschen, sowas gehört bestraft. Und die Leute die dies tun, sind in meinen Augen menschenverachtende Verbrecher, Kriminelle, und gehören bestraft. Allerdings ist dies Aufgabe der Afghanischen Justiz. Wenn in Deutschland Pädophile Katholiken sich an Jugendliche vergehen, mischt sich die afganische Regierung auch nicht ein.

Nun eine direkte Gegenfrage an DICH, Käptn : Bestreitest DU, dass die ISAF-dort unten schon tausende Zivilisten aufm Gewissen hat ? Auch Frauen und Kinder ?

@afghaner
Also nochmal: ich werde die ISAF hier garantiert nicht als die Helden in schimmernder Rüstung darstellen. Ich weiß, dass die schon ein paar mal danebengeschossen haben und dabei eine unbekannte Zahl Zivilisten umgekommen ist (unbekannt heißt hier: mittlerweile mindestens fünfstellig - nach Veröffentlichung der Geheimakten vielleicht noch mehr).

"Und im übrigens bezweifele ich,dass die Leute die kleinen Mädchen Säure ins Gesicht schütten, die gleichen sind, die sich gegen die US-Invasion kämpfen."
Ach so? Ich denke das sind genau die gleichen. Vielleicht erinnerst du dich ja an Berichte aus dem Swat-Tal, als dort die Taliban das Sagen hatten. Waren die Taliban Freunde von Mädchenschulen, als sie Afghanistan noch kontrollierten?

Ich komme dir immer wieder mit den Frauen und Kindern weil es dir ja als das Verbrechen schlechthin vorkommt denen ein Haar zu krümmen und du dafür zwar ISAF verurteilst, dir die Taliban aber als noble Freiheitskämpfer vorkommen.

Dazu passt auch: HumanRightsWatch:
"Die veröffentlichten Geheimdokumente zeigen auch, dass die Taliban und andere aufständische Gruppen für eine erhebliche Zahl ziviler Opfer verantwortlich sind. Untersuchungen der UN ergaben, dass im Jahr 2009 zwei Drittel der zivilen Todesopfer (1630 von insgesamt 2412) auf das Konto „regierungsfeindlicher Elemente“ gingen. Human Rights Watch hat wiederholt gezielte bzw. wahllose Angriffe auf Zivilisten sowie den Einsatz menschlicher Schutzschilde durch die Taliban und andere aufständische Gruppen verurteilt."
So viel zum deinem Bild vom noblen Freiheitskämpfer...

wie kann man nur sooo naiv sein u glauben, dass die al quaida allein für 9/11 verantwortlich war??? selbst WENN sie beteiligt waren, dann hatte die us-regierung ganz SICHER ihre hände mit im spiel. es IST BEWIESEN, dass die türme letzten endes nur durch die explosionen im unteren teil des gebäudes eingestürtzt sind. zumal die erklärung mit dem cerosin überhaupt NICHT plausibel ist. u das loch im pentagon ist meines erachtens ein wenig zu klein für ein flugzeug oder nicht?? vll war al quaida dabei vll aber auch nicht. aber WENN wurden sie bestimmt angeheuert. denn es würde keinen sinn machen, in ein gebäude zu fliegen u dann noch zu sprengen.

u zum afgahnistan krieg ich glaube auch nicht, dass sie bin laden suchen. wenn er überhaupt noch lebt. lebt er denn eig noch?? klar es ist nicht toll was die taliban machen mit den frauen u kindern. aber es ist auch nicht toll was die us-truppen da abziehen. aber wie gesagt wurde sind ja NUR kolleteral schäden. aber bei den talibans wirds gleich als barbarisch und unmenschlich (ist es auch, aber bei den amis wirds net so genannt) bezeichnet. alles fürs image. das ist sowieso alles total abgekartet. und mit dem sprengen in der öffentlichkeit. naja jeder hat ne andere angriffsstrategie. der eine fliegt mit bombern über ein dorf wo nix ist, und macht alles platt und der andere jagt sich vor ner us-station oder vor ein paar us-truppen in die luft. aber es ist auch so mit den muslimischen terroristen, dass sie ihre terrorakte mit ihrem glauben rechtfertigen.

also brauchste dich auch net wirklich darüber aufregen afgahne. ist ja dann doch alles selbst erarbeitet.

Junge, benutzt die Editier-Funktion und erspar uns diese Mehrfachposts ohne jegliche Form und Rechtschreibung.

was heißt hier junge?? benimm dich "junge". zeig mal respekt wie alt bistn du?? was heißt hier ohe rechtschreibung?? deine is auch nich sooo viel besser als meine. u außerdem kann ich was dafür wenn mein wlan nich soviel nimmt?? abgesehen davon hats sehr wohl form. u wo sind denn da gravirende rechtschreibfehler?? ich gl du brauchst nur was worüber du dich aufregen kannst. u ich hab wenigstens respekt u rede leute nich so an: "Junge!"
bist du auch son assi ohne respekt oder wie??

zumal hau ich net sone scheiße hin:

"CSler spielen Roehre ausschlich wegen der Herzzahl. Bei 120hz Tfts ist also auf das Argument v(was ohnehin volliger Schwachsinn istb) geschissen."

ja aber über andere gleich herziehen oder wie???

Ich verstehe ja, dass einen so eine schlechte W-Lan-Verbindung aufregen kann, aber du solltest mal den Kopf in kaltes Wasser stecken. Reg dich mal ab.

ich bin ruhig aber wenn mich jemand in einer kritik 1 mit "junge" anredet u 2 selber sone scheiße schreibt krieg ich die krise so is das. aber wir kommen vom thema ab u das mal wieder wegen der zum thema passenden kritik von bruce.

aber ich hab mal ne frage an afgahne. wie ist es denn so bei euch?? das würde mich mal interessieren.

Dann versuch ich's mal so: echte Männer benutzen die Edit-Funktion und posten nicht doppelt und dreifach!

jaja is ja gut. meine güte müsst ihr alle auf so einer UNWICHTIGEN sache rumhacken?? is doch nicht schlimm. können wir wieder zum thema kommen?? das wäre echt super.

@ Käptn

Du verstehst mich falsch. Ich versuche hier nicht die Taliban zu verteidigen oder so, dass sind kranke Leute, und das musst du mir nicht sagen. Das sind wirklich kranke Leute. Aber die Taliban mit der afghanischen Bevölkerung gleichzusetzen ist in etwa so, als würde man die Hells Angles mit der deutschen Bevölkerung gleichzusetzen. Und es sind sehr wohl NICHT die gleichen Leute, die Mädchen Säure ins Gesicht schütten und die gegen die US-Invasion kämpfen. Oftmals ist es die einfache Zivilbevölkerung, die gegen die US-Armee kämpft ( auch " Aufständische" genannt) , das ist nicht nur in Afghanistan, sondern auch in Irak genauso.
Was MICH stört, sind die Lügen der westlichen Medien und die doppelte Moral. Einerseits will man Demokratie, andererseits verschleppt man Leute und sperrt die ohne Prozess in ein Gefängniss ( Guantanamo )Einerseits will man Frauenrechte, anderesseits bringt man sie im Krieg um.

Mich stört das falsche Bild der USA, wie es immer in den Medien dargestellt wird. Die USA sind die größten Kriegstreiber der Welt. Und das friedliche Bild der USA, sollte nicht seit G.Bush nicht mehr vorhanden sein, sondern eigentlich schon seit dem Vietnam-Krieg.

@afghaner
Die Berichterstattung über Guantanamo ist doch bei weitem nicht pro USA. Halte die Pauschalisierung von "Lügen der westlichen Medien" für unangemessen übertrieben. Wenn man in der Lage ist zwischen Boulevardpresse und halbwegs seriösem Journalismus zu unterscheiden, ist es sehr wohl möglich sich ein differenzierteres Bild von einem Ereignis zu machen als "A ist schuld weil B das gesagt hat". Gerade der "Afghanistaneinsatz" ist in der deutschen Bevölkerung derart in Kritik, dass die USA ihre Militär- und Pressepolitik darauf ausrichten, wie jüngst Wikileaksdokumente gezeigt haben.

@marshmallow
Du könntest schlichtweg die Editierfunktion nutzen, Absätze in deine Texte einbringen, "und" ausschreiben und auch Großschreibung benutzen. Auf all das genannten hat selbst Crappy-Wlan keinen direkten oder indirekten Einfluss. Wenn das deine kognitiven Fähigkeiten bereits derart überfordert, dass du dich an der Titulierung "Junge" derart aufhängen musst, disqualifizierst du dich als Diskussionsteilnehmer.

mensch das ist ein internet forum. man kanns mit seiner pingelichkeit auch übertreiben, aber ok wenns dem herr eben nicht anders passt versuch ich in zukunft groß zu schreiben. und die anrede "Junge" ist einfach respekt los. u wenn man es nicht mal für nötig hält wenigstens auf ein wenig respekt zu achten sich aber über groß und kleinschreibung aufregt dann frag ich mich ernsthaft, ob der jenige noch alle latten am zaun hat. dass man sich an soner kleinigkeit wie editfuntkion u rechtschreibung aufhängt is auch ne sache wo ich sagen könnte wenns net passt geh weg. mach ich aber auch nicht. so soviel dazu.

aber jetzt hab ich wieder nix zum thema gesagt naja nächstes mal.

Seinem Diskussionspartner einen lesbaren Text in akzeptabler Rechtschreibung anzubieten halte ich für sehr respektvoll.

Hängst dich am "Junge" auf, wirfst mir aber Pingeligkeit vor. Ganz abgesehen davon, dass "Internet" keine Entschuldigung für miese/inexistente Rechtschreibung ist. Zu schreiben wie einem das Maul gewachsen ist zeugt einfach von Desinteresse und Respektlosigkeit, also hör auf hier einen auf "den Dicken" zu markieren und mir Unhöflichkeit vorzuwerfen, Prinzessin.

Jetzt wird unser Teenie aber unhöflich (Du scheinst auch noch nicht richtig fit im Kopf zu sein oder?). Außerdem markier ich keinen auf "Dicken". Das würde gaaaanz anders aussehen. Zumal DU hier grad einen "Dicken" markierst. Und außerdem gibt es jetzt keinen Grund hier so agressiv zu werden. Und ja du bist pingelich! Hängst dich nämlich an deiner Rechtschreibung auf, meckerst aber über mich, weil ich mich an Respektlosigkeit auf hänge, was allerdings schwerwiegender ist. Du hast aber auch irgendwie den A***sch offen oder?? Jetzt mal ehrlich. Du machst mich hier platt weil ich auf Groß-und Kleinschreibung verzichte, du aber auf Respekt. Also wer darf sich hier mehr aufregen?? Sowas zeugt nur von Unreife. Andere wegen ihrer Rechtschreibung zu kritisieren und das noch ohne irgendwelchen Anstand. Als ob Rechtschreibung das Wichtighste auf der Welt wäre und alles andere in den Schatten stellen würde. KOmm mal klar in deiner Kasperwelt. Zufällig bin ich im Diktat und überhaupt in Deutsch und Englisch mit einer der Besten.

@afghaner
Schreibst du aus Afghanistan oder woher weißt du, dass unsere Presse so sehr lügt?

na ich denk mal oder?? hört sich doch in seinen posts schon so an oder nicht?

@ Käptn

Nein, ich schreibe nicht aus Afghanistan. Zuällig bin ich selber Afghane, habe sehr viele verwandte in Afghanistan, schaue mir tagtäglich Afganisch/Pakistanische Medien an und habe da so Ansichten über den Krieg. Die deutschen Medien lügen nicht nur, sondern sie verschweigen auch sehr viel. In Pakistan gibt es bis jetzt schon weit mehr als 700 tote Zivilisten durch Unbemannte US-Drohnen.... aber in den deutschen Medien hört man sogut wie NIE über sowas. Wieso denn auch ? Man will ja das Image der USA keine kratzer zufügen.

Naja und an unsere Streithähne, bitte streitet euch nicht, sonst wird hier der Thread höchstwahrscheinlich gesperrt, und das wäre schade, denn an sich ist diese Diskussion hier sehr interessant und bis jetzt auch immer auf gutem niveau gelaufen.

Lügen würde bedeuten, dass Dinge bewusst falsch dargestellt würden. Irgendwie habe ich meine Zweifel, dass sowas hier, wo ohne große Probleme von der Pressefreiheit Gebrauch gemacht werden kann, sonderlich plausibel wäre. Man fährt ja auch nicht gerade einen knallharten Pro-Amerika Kurs.

Von Toten durch Drohnenangriffe hört man natürlich etwas. Man wird solche Meldungen vielleicht nicht immer auf Seite 1, den Feature-Artikeln der Online-Version oder den Nachrichten hören, aber darüber wird berichtet.

Deine Aussagen klingen arg pauschalisierend.

Ja du hast Recht. Ich versuch mich zurück zu halten ;)

Aber das stimmt mit den Drohnen. Ich hab bisher noch nie was davon gehört. Außer einmal ganz kurz. Aber 700 Tote ist schon heftig. Bei Bombenattentaten in letzter Zeit sind bisher auch nicht soviele gestorben, und wenn dann nicht erheblich mehr. (Kann mich aber auch irren. Ist jedenfalls MEIN Stand der Dinge) Aber das Image der USA wird auch ziemlich gepuscht find ich. Die tuen immer so als wärens die Helden.

ich würde mal sehr stark behaupten, dass mehr zivili opfer durch attentate und sonstige *aktionen* der taliban/al qaida (wer ist eig im afghanistan?) gefordert wurden als durch angriffe egal welcher form der isaf und amis.

Im Allgemeinen ja auf jeden Fall, aber ich meinte eher so in letzter Zeit. Drohnen werden ja auch noch nicht soo lange dort eingesetzt, wenn ich richtig liege. Also sagen wir mal so seit dem Drohnen eingesetzt werden, sind nicht erheblich mehr Menschen an Attentaten als an den Drohnen gestroben. Der Meinung bin ich jedenfalls. Aber die richtet sich auch nur nachdem, was ICH gehört habe.

Nochmal zu den U.S.A.:

Die Behauptung, die Amerikaner seien ausschließlich in Afghanistan um dort "Demokratie" und "Freiheit" einzuführen, ist selbstverständlich unwahr. Zumindest geschieht das, was dort abläuft, nicht komplett aus Gründen der zwischenmenschlichen Nächstenliebe.

Wenn man sich die Außenpolitik der Vereinigten Staaten seit Ende des Kalten Krieges ansieht, dann wird relativ schnell klar, dass Afghanistan keineswegs ein bedeutungsloser Flecken Land ist, dem man die Demokratie bringen möchte... Sondern vielmehr der Preis, den man durch das erfolgreiche "Great Game" zu gewinnen hofft.

Ich glaube noch nichtmal, dass es Washington um wirtschaftliche Vorzüge geht... Denn der Preis, den man bisher dafür zahlen musste, rechtfertigt den (potentiellen) Gewinn in keinster Weise.

Die U.S.-Amerikaner sind jetzt die dritte Weltmacht (ihrer jeweiligen Zeit), die Afghanistan für sich zu gewinnen versucht. Meiner Meinung nach geht es in diesem Konflikt um globalpolitische Machtspiele, um nichts anderes.

Wenn man ausgesprochen frech ist, dann kann man in der Invasion Afghanistans sogar einen Zusammenhang zur parallel ausgeführten Expansionspolitik der NATO sehen...

-erst der ehemals kommunistische Balkan
-dann die ehemals sowjetischen baltischen Staaten
-demnächst wahrscheinlich der Kaukasus (bereits in Vorbereitung, siehe Georgien)
-und durch den Einsatz von Marionetten im Nahen Osten auch West- und Zentralasien.

Entweder es kommt mir nur so vor, oder aber man versucht hier ganz gezielt, einen alten Feind politisch zu isolieren und einzukreisen...

Hmm... Das macht durchaus Sinn.

@ Flo

Einseitige Berichterstattung ist für MICH auch lügen. Stell dir mal vor wenn über 700 deutsche Zivilisten durch Iranische Drohnen ermordet werden, wie viel DAVON berichtet worden wäre.

Ansonsten schließe ich mich TLOD an.

hmm... Die Definition von Lüge sieht anders aus. Naja. Aber dein vergleich mit den Drohnen passt meiner Meinung nicht wirklich, zumal es hier nur um den Terror in Irak und Afgahnistan geht. Wenn dann müsste das so heißen: Was meinste wie viel Krawall es geben würde, wenn das iranische Drohnen gewesen wären, die da 700 Zivilisten getötet haben. Ich glaube, darüber würde mehr Berichtet. Passt ja dann zum Image nicht wahr??

Schlussendlich ist auch nicht entscheidend, wer warum wie viele Menschenleben dort drüben auslöscht... Es findet statt, und es herrscht dort leider Krieg, auch wenn sich unsere Presse hierzulande noch nicht dazu durchringen kann, die Dinge beim Namen zu nennen... Wohl auch auf Druck der Politik.

Tatsache ist, dass weltweit die Zustimmung für den "Einsatz" am Schwinden ist... Das erste Land ist bereits abgehauen (Niederlande), weitere werden folgen, das ist bereits angekündigt worden.

Die logische Konsequenz: Die übrigen, kollaborierenden NATO-Staaten müssen "unsere" Bundeswehr & die anderen Streitkräfte ersetzen... Was widerrum zur Folge hat, dass die Verlustrate dieser jeweiligen Armeen in die Höhe schnellt, weil sie ja verständlicherweise auch zahlenmäßig wachsen müssen, um das "Loch" zu füllen.

Und das wird dazu führen, dass auch in den Ländern ein Stimmungsumschwung stattfinden wird, die jetzt noch loyal hinter Washington stehen. Am längsten wird es wohl in den Staaten des Commonwealth und insbesondere in Großbritannien dauern, die sind immer ganz vorne mit dabei wenn der Amerikaner mal wieder zum "humanitären Hilfseinsatz" bläßt...

xDD DAS stimmt allerdings. Das sind alles Schleimer. Aber ich glaube auch, dass "wir" da bald auch weg sind. Hier unertsützt fast keiner mehr diesen Einsatz, was meines Erachtens auch richtig so ist.

Ich glaube, dass sogar schon ein Termin steht... Laut U.S.-Angaben soll der gesamte Einsatz bis 2014 (?) beendet sein =)

Also können wir davon ausgehen, dass es 2014 seitens der USA einen Schlag gegen Nordkorea geben wird, um dort „Demokratie einzuführen”? Manöver gab’s dort ja schon.

@ marshmallow

Hmmm du hast recht, DEIN Beispiel passt schon viel besser.

@ Tiwu

wer weiß, wer weiß ... erst müssen doch die "Atomwaffen" des Irans abgesichert werden... hmmm... arme welt.

Es wird keinen Angriff auf Nordkorea geben.
Das Land ist, soweit ich weiß, seit 2006 eine Atommacht. Außerdem weiß ich nicht wie China reagieren würde, wenn Nordkorea plötzlich "verschwunden" wäre.

China und Nordkorea sind zwar nicht gerade gute Freunde, was zum Teil daran liegt, dass die Chinesen Nordkorea als Unruheherd und Destabilisierungsfaktor in Ostasien ansehen. In China ist ganz sicher niemand an einem "Dritten Weltkrieg" interessiert, auch wenn das durch gewisse Boulevardmedien immerwieder behauptet wird.

Allerdings dient Nordkorea als "Schutzschild" gegen das demokratische Südkorea. Das Verschwinden des letzten, von China abhängigen Staates in der Region und dessen Ersetzung durch ein starkes, vereintes Korea würden den Chinesen sicher übel in der Magengrube sitzen.

Was es aber sicher geben wird, und ich glaube lange dauert es bis dahin nicht mehr, ist der "Zweite Koreakrieg". Wie sich die Großmächte in diesem Fall verhalten wird möglicherweise das gesamte geopolitische Gefüge der nächsten 20 bis 30 Jahre beeinflussen.

Nicht zu unterschätzen: die Kriesgmüdigkeit der US Bevölkerung. Afghanistan, Irak.. beides keine glorreichen Kriege/Einsätze, haben deutliche Spuren in der Bevölkerung hinterlassen, sodass eine weitere Mobilmachung gegen Nord Korea oder den Iran meines Erachtens durch die mangelnde Unterstützung bei den Wählern praktisch unmöglich ist.

Klick - ein Afghane kostet nicht einmal so viel wie ein neuer Kleinwagen. Wenn er tot ist selbstverständlich.

Als ob Geld Menschenleben ersetzen könnte. Das ist auch nur wieder ein Aktion, um die USA gut darstehen zu lassen.

Selbstverständlich kann man sich von diesem Geld keine neuen Menschen kaufen... Ich betrachte es aber auch eher als eine Selbstverständlichkeit angesichts dessen, was dort vorgefallen ist.

Zu "Bruce Wayne":
Ich denke nicht dass es im Weißen Haus irgendjemanden interessiert, ob wieder ein paar 100.000 Menschen demonstrieren gehen oder nicht. Man kann in Amerika ohnehin nur maximal 8 Jahre regieren (im Normalfall, siehe FDR), also warum nicht?

Aber ob es zu so etwas kommt, ist mehr als fraglich und hängt zum großen Teil auch davon ab, wie verständnisvoll die beiden "Koreas" in Zukunft miteinander umgehen werden... Und ja, ich spreche absichtlich NICHT NUR von Nordkorea =)

Nun, weil die Wahlen auch in den Bundesstaaten statt finden und dort von einiger Bedeutung sind. Die Kriegsmüdigkeit des Volkes ist nicht zu unterschätzen, denn gerade im Senat, wo der Präsident seine Ausgaben durchboxen muss, sitzen Leute, die nicht aus Überzeugung, sondern mit Blick auf die nächste Wahl handeln.

@marshmallow
Da habe ich wohl deinen USA-Bash-Reflex ausgelöst. Lies mal den Link - da geht es gar nicht um die USA.

Macht nix. Es ist trotzdem so. Das was ich über die USA gesagt habe ist ja auch wahr oder nicht. Und außerdem haben die ja sehr wohl was damit zu tun.

Macht nichts. Hauptsache die USA kann ich als das Reich des Bösen verdammen. Hast schon recht...

Nein, das meine ich jetzt nicht. Aber es stimmt doch was ich gesagt habe oder?? Und außerdem haben die mit dem Thema was zu tun. Also weiß ich nicht, warum du dich beschwerst.

Naja, wenn man es lange genug herumwelkert wird man schon irgendwie drauf kommen, dass eine Entschädigungszahlung der Bundesrepublik Deutschland, nach dem auf Anordnung eines deutschen Offiziers Tanklaster bombardiert (da kommen dann wohl die US-Amerikaner ins Spiel) wurden, die zum deutschen Nachschub gehörten und dabei etliche Afghanen ums Leben kamen eine Aktion ist, um die USA gut dastehen zu lassen.
Wird schon so stimmen, wie du es gesagt hast. Es war ganz offensichtlich wohl doch kein USA-Bash-Reflex. Mein Fehler, tut mir leid.