...Als Gegenmittel gegen "diese geistigen Verirrungen" empfiehlt Vad die Ideen Carl Schmitts, der vielen als "Kronjurist" der Nationalsozialisten gilt.

Tja, die deutsche Regierung eben.
Warum überrascht es nicht, dass solche Köpfe (immernoch) hinter den Rechten Parteien stecken?

Quelle:
http://taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/merkels-general-unter-beschuss/

Seit wann sind CDU/FDP rechts? Definiere bitte "rechte Parteien"
Für mich sind NPD, DVU & Co. rechts.

Mich würde interessieren, wodurch sich Herr Vad als "Neonazi" qualifiziert hat. Denn das hat ihm noch nicht mal die Juso-Amazone Drohselvorgeworfen. Man sollte mit solchen Pauschalisierungen sehr, sehr vorsichtig sein.

NPD, DVU & Co sind Rechtsextrem.
Rechte Parteien sind alle Parteien, die politisch Rechts von der Mitte stehen (so z.B. CDU/CSU, die als rechtskonservativ gelten müssen ;).

Die meisten deutschen sind politisch allerdings nicht fit genug, um den Unterschied zwischen einer politischen Richtung, und einem politischen Extrem zu erkennen-
du bist nicht der einzige, der in dieser Beziehung Verständnissprobleme hat.

Danke. Dann ist per Deiner Definition alles links der SPD linksextrem?
Danke, dass Du so fit bist. Wir werden vor Ehrfurcht niederknien.

1. Les meinen Post.
2. Denke gründlich nach.
3. ???
4. PROFIT.

Dass alles neben der CDU rechtsextrem ist, habe ich nie behauptet.
Sieht aus als hättest du es nötig ehrfürchtig vor mir zu knien, du geistige Essiggurke.

Dass alles neben der CDU rechtsextrem ist, habe ich nie behauptet.

Ich auch nicht. Aber wer in eine Richtung pauschalisiert, muss sich dies in die andere Richtung auch gefallen lassen. Wer persönlich ausfallend wird und sein Heil in Beleidigungen sucht, dem sind offensichtlich die Argumente ausgegangen.

Zu 2.
Ich denke gründlich nach. Indem ich nicht nur beim Revoluzzer-Frühshoppen TAZ konsumiere, sondern mich sehr lange mit Geschichte beschäftigt habe.

Und zu 4.
Was hat Deine fremdgesteuerte Propaganda mit Profit zu tun?

In welche Richtung habe ich den pauschalisiert?
Ich habe dich lediglich über die Bedeutung von "politisch Rechts" aufgeklaert-
laut deinem Post warst du dir über diese schließlich nicht im klaren.

Im übrigen wurdest du zuerst vorlaut-
weshalb beschwerst du dich jetzt?

Newfaqs dunno about the memes, huh?
Du hast dich sehr lange mit Geschichte beschäftigt, und kennst nicht die Bedeutung von "politisch Rechts"?
Peinlich.

Ich habe dich lediglich über die Bedeutung von "politisch Links" aufgeklaert.

Abschließend:
Wer den tragischen Tod eines gewählten Präsidenten als "Glücksfall für alle" bezeichnet, hat sich als Diskussionspartner selbst disqualifiziert.

Diese Form der blinden Geschichtsverklitterung ist geradezu ein Paradebeispiel für kommunistische Propaganda:
http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=3313500

Mit diesen Auftragsauftritten bist Du nicht besser als Vad. Extremismus ist in jederlei Hinsicht zu verabscheuen. Und Du bist extrem.

Wirklich?
Eigentlich nicht, nein.
Deine Erklärung muss im medialen Sumpf verloren gegangen sein, ich sehe lediglich die Frage, ob alles neben der SPD linksextrem ist :D.
Wenn du allerdings keine Argumente mehr hast, darfst du dich natürlich in Berufung auf meine unmenschlichen Postings nebenan zurückziehen ;)

Man muss Auftragspropagandisten, die wahlweise Foren infiltrieren, nicht noch wertschätzen, indem man ihnen freiwillig das Gespräch anbietet. Dafür ist mir das Niveau zu angestaubt gestrig und die hohlen Phrasen noch all zu gut im Ohr.

Sorry, aber ich suche mir meine Gesprächspartner immer noch selbst aus. Und Menschenverächter gehören eher weniger dazu. Ich bin mir sicher, Du wirst noch genügend Publikum für deinen Zirkel junger Stalinisten zusammenbekommen. Viel Erfolg :)

Ja.
Ich bin ein Auftragspropagandist-
im übrigen habe ich eine große Nase, und des Nachts vergifte ich eure Brunnen x)
Mein einziges Anliegen besteht darin, euren Kindern mein jüdisch-kommunistisches Gedankengut in die Gehirne zu Impfen, um sie zu opferbereiten Soldaten des roten Regimes zu machen.

Dafür dass du mit einem "Menschenverächter" keine großen Worte wechseln willst, sind 5 Postings im übrigen eine beachtliche Menge.

Falls du bis dahin gelernt hast zu diskutieren, ohne auf plumpe Beleidigungen ausweichen zu müssen, kannst du gern in drei Tagen hier weiter schreiben atropos. Tschüß bis dahin.

Gibt es den Text von Erich Vad über Carl Schmitt auch irgendwo vollständig nachzulesen?

http://www.sezession.de/wp-content/uploads/2009/09/Vad_Freund-oder-Feind.pdf

Die taz ist auch bekannt dafür, möglichst passend zur eigenen Ausrichtung, dafür ohne notwendigen Gesamtzusammenhang zu zitieren. Im Übrigen wirft man ihm (Vad) weniger den Inhalt als das Medium vor, in dem der Aufsatz veröffentlicht wurde. Obwohl es die erste Ausgabe der Zeitschrift war (man also seinerzeit nicht über den Inhalt aufs Gesamtbild schließen konnte) und man sich bis heute sieben (!) lange Jahre Zeit gelassen hat, dies überhaupt zu bemerken. Vor derartigen Fehltritten sind jedoch selbst klassenbewusste Linke nicht gefeit, die auch schon von diversen Blättern "übernommen" wurden. Typisches Gedöns vor der Landtagswahl also. Mehr nicht.

Also nachdem ich Vads Artikel gelesen habe fällt's mir schwer, ihn als Neonazi einzuordnen - viele Dinge, die er schreibt kamen mir ähnlich dem vor, was Peter Scholl-Latour ("Die Angst des weißen Mannes", "Der Weg in den neuen Kalten Krieg") geschrieben hat. Die Abschnitte über die Pazifizierung des Krieges sind interessant.

Man fragt sich am Ende nur: wie zum Teufel konnte Carl Schmitt sich jemals den Nazis anschließen? Eigentlich hätte er die doch fürchten müssen wie der Teufel das Weihwasser.

Zu seiner Aussage über die Wehrmacht kann ich das Buch "Täter: Wie aus ganz normalen Menschen Massenmörder werden" von Harald Welzer empfehlen, der sich darin vor allen Dingen am Beispiel der Wehrmachtsverbrechen auseinandersetzt, wie Menschen sich überwinden unbewaffnete Zivilisten vom Säuglings bis zum Greisenalter zu erschießen.

@Mr.Wong
Danke für den Link.

Aha, die Sezession ist ein Scharnier zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus? Jeder wahrhaftig Konservative blickt mit Abscheu auf die Pöbelpolitik der Rechtsextremen.

"Neue Rechte". Man muss natürlich ob des Begriffes "rechts" sofort voreingenommen sein, ohne überhaupt die Zeitschrift mal gelesen zu haben.

Genau wie der Nationalsozialismus und der Kommunismus versucht der linksgerichtete politische Schicht Macht über Begriffe zu erlangen.
"Links" wird mit "fortschrittlich", "intelligent", "gerecht" usw. assoziiert. Man braucht nur etwas als "links" zu bezeichnen, schon begegnen die meisten dem Inhalt einer Schrift oder einer Handlung wohlwollend.

Ist etwas "rechts", schon klingelt bei jedem die Faschismusglocke. Man betitele etwas als "rechts"; direkt ist der größte Teil der Menschen skeptisch eingestellt und voreingenommen.

Die Begriffe "links" und "rechts" sind sowas von abstrakt, man sollte sie nicht mehr verwenden dürfen - sie sind nichtssagend.

Vad als Neonazi zu bezeichnen ist pure Verleumdung.
Das wirklich Schlimme daran ist, dass man das Leid der Opfer im Nationalsozialismus so bereitwillig instrumentalisiert, um seine eigenen politischen Vorstellungen durchzusetzen.
Das ist entwürdigend für jedes Opfer.

@ZockTempel
Du sagst ja die meisten Menschen assoziieren mit links=klug,rechts=dumm.
Ich weiss nicht,ob ich dir da so zustimmen kann(ich verbinde beides eigentlich mit keinem).Nur wundert mich diese Aussage,da ja das "linkeste",also der Kommunismus,gescheitert ist.Da hat der,ich will nicht sagen rechtsgerichtete,aber etwas rechtere Kapitalismus viel mehr Erfolg.
Ich persönlich würde mich eher konservativ oder leicht rechts einordnen.
Ich weiss ja nicht,ob es nur mir so geht,aber wenn ich die ganzen Wahlversprechen der Linken höre steht es mir wirklich bis hier..Ich glaube,dass es immer mehr Rechte in Deutschland gibt,liegt auch mit an solchen "Gisi-Affen";)

"Gisi-Affen" ???
Auch wenn der poststalinistische Winkeladvokat und Wendehals Gysi nicht jedermanns Geschmack sein dürfte, erstens hat auch er ein Recht auf Richtigschreibung seines Namens und zweitens mag er vielleicht ein geistiger Brandstifter allererster Güte sein, ein Affe ist er jedenfalls nicht. Schon mal vornweg, auch um die Affen in Schutz zu nehmen.

Ganz links ist gescheitert, ganz rechts auch. Jeglichen Extremismus kann man genüsslich in der Pfeife rauchen - es führt nämlich zu nichts außer Elend und Krieg.

@matze007
Innerhalb der Familie und des Bekanntenkreises idR nicht, aber wenn man sich in öffentlichen Einrichtungen, speziell in Schulen, auf Schriften der so genannten neuen Rechten (Sezession, Junge Freiheit) bezieht, wird der Inhalt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit absichtlich (fehl)interpretiert und auf polemische Art und Weise diskreditiert.
Texte zb aus dem Spiegel werden hingegen häufig für bare Münze genommen. Etwaige grobe politische Beeinflussung wird nicht wahrgenommen oder geflissentlich heruntergespielt.
Soweit meine Erfahrungen, die sich in etwa mit denen meiner Bekanntschaft decken.

edit: Zum Winkeladvokaten eine Quelle? Wäre ja richtig bitter :D

@Mr.Wong
Tschuldige,dass ich mich vertan habe,mich interessieren die Politiker der Linken Fraktion auch nicht all zu sehr.
Nicht zu letzt,da ich sie als Vertreter des Pöbels ansehe(Ja,ich meine Hartz 4Empfänger!NEIN,ich meine nicht jeden,sondern nur die Schmarotzer)und ich mich diesen trotz meiner Defizite in Deutsch,wie es mein Lehrer ausdrückt;),sicherlich in keinster Weise irgendwie verbunden fühle:D Dafür habe ich noch zuviel vor im Leben.
Ganz links ist gescheitert, ganz rechts auch.
Hierbei muss man allerdings noch stark unterscheiden,da ganz links gescheitert ist,da das System nicht funktionierte,ganz rechts hingegen war utilitaristisch und so in meinen Augen nicht grade schlecht.Ich denke,wäre nicht grade ein wahnnsinniger wie Hitler an die Macht gekommen und hätte solche verabscheuungswürdigen Verbrechen begangen,so würde es Deutschland heute sicherlich ETWAS besser gehen als im Moment. Deutschland wäre auch unabhängig und so von der Wirschaftskrise praktisch nicht betroffen gewesen,da diese ja ihren Anfang in den Usa genommen hat.Diese Verknüpfung hat natürlich auch ihre positiven Seiten,aber nun mal auch ihre negativen.Und wahrscheinlich war Hitler sogar gar kein schlechter Diktator,schließlich hat er Deutschland aus der Krise geholt,den Deutschen wieder Lebenslust und ein Glücksgefühl geschenkt,aber dann doch alles wieder zerstört.Hierbei will ich aber auch noch darauf aufmerksam machen,das dies natürlich nur für die Mehrheit galt und dass Hitler kein guter Mensch war.
Meine Politiklehrerin sagte mal:"Die beste Staatsform wäre eine Dikatur mit einem weisen Diktator."war glaube ich auch nur von irgendjemandem zitiert, aber ich würde dieser Aussage voll mit übereinstimmen.Würde es in Deutschland eine rechte Partei geben,die nicht ganz so vollkommen dämlich wären wie die jetzigen,so würde ich sie wählen.Ich finde,Npd und Dvu unterscheiden sich nicht viel von der Linken,auch viele unrealistische Wahlversprechen.Die Republikaner fand ich zuerst besser,aber als ich mich ein wenig schlau gemacht habe,ist mir auch schnell aufgefallen,dass es sich bei ihnen auch nur um einen großen Haufen von Spinnern handelt ;)Fdp enttäuscht mich im Moment allerdings auch,gibt wohl keine wirklich gute Partei :/

Es gibt etwa 6 Millionen Hartz4 Empfänger in Deutschland, die Missbrauchsquote liegt bei 3~4%. Das sind dann ungefähr 240.000 Personen. Die Linke erhielt aber bei der Bundestagswahl 2009 insgesamt 5.155.933 Stimmen.

Was war denn an rechts utilitaristisch?

Hitlers Autarkie-Projekt ist gescheitert, sowas klappt wahrscheinlich nur so richtig, wenn man eine bäuerliche Gesellschaft anstrebt. Ja, vermutlich wären wir von der Weltwirtschaftskrise als Bauern nicht betroffen.

Die Weltwirtschaftskrise nahm nicht in den USA ihren Anfang. Das war eine gern gestreute Lüge bevor herauskam, dass deutsche Bankhäuser selbst auch mächtig auf dem Immobilienmarkt mitgezockt haben und nicht nur da. In Spanien kannst du auch jede Menge Geisterstädte mit imposanten Golfanlagen bestaunen - und nicht nur dort.

Hitler konnte sich seine Sozialpolitik deshalb leisten, weil er wusste, dass er sich dass durch Eroberungen wiederholen würde (das ist gescheitert, wie wir heute wissen). Das Glücksgefühl war ohne den anschließenden Krieg gar nicht möglich. Hitler hat das gewusst und bereits im Voraus in seinem Buch beschrieben.

Nach dem, was du so über deine Politiklehrerin erzählst verstehe ich aber, wie du zu einigen deiner politischen Positionen kommst.

Zum Abschluss noch: Die Lebensqualität sinkt, wenn die Gesellschaft ungleicher wird. Das gilt sogar für Besserverdienende. TAZ FAZ. Was sagt ein Utilitarist dazu?

Die "Diktatur" der Weisen ist gar nicht so abwegig. Der größte Teil der Bevölkerung ist für höhere Politik einfach zu dämlich. Er erliegt sehr leicht der Beeinflussung durch Massenmedien und reagiert emotional. Beispiel mit dem Kindesentführer, der nicht sagen wollte, wo er das Kind versteckt hielt und der dann gefoltert wurde. Ich habe mich damals ein wenig umgehört, Meinungen eingeholt und das Traurige ist, dass der größere Teil der Menschen a) Folter bejahte und b) die Todesstrafe wollte. ("Nee, bei so einem, der haddet nich anders verdient. Also bei sowat kenn ich nix, sollteste anner nächsten Laterne aufknüpfen sowat.")
Die allergrößten rechtsstaatlichen Prinzipien werden in einem Moment der Wut fallen gelassen.
Das gemeine Volk ist einfach zu dumm, um einen Rechtsstaat zu erhalten und sollte daher nicht an wichtigen Entscheidungen teilnehmen. Glücklicherweise(?) hat sich eine stabile Parteienoligarchie etabliert, die den emotionalen Wogen der Bevölkerung standhält.
Ich komme aus der Gegend, wo Karl D. verweilt, und glaube daher zu wissen, wie schnell sich ein gefährlicher Common-Sense in der Bevölkerung entwickeln kann. Ich freu mich schon auf den 1. Terroranschlag in Deutschland. Bin wirklich gespannt was dann hier passiert. ("Die Scheiss Kanaken stecken doch alle unter einer Decke! Raus mit dem Pack!") ... abwarten.

@ZockTempel

Die "Massenmedien" sind vieleicht sogar die größte und einflussreichste "Partei", soweit gebe ich Dir recht.

Ob rechtsstaatliche Prinzipien immer das gelbe vom Ei sind mag ich aber bezweifelen..!
Wenn ein Volk nicht mehr bereit ist den vorgegebenen Rechtsstaat zu erhalten, dann ist das vielmehr ein klarer Hinweis darauf das irgendwas daran faul sein muß und daher die Rechte dem Wunsch des Volks angepasst werden sollten.
Am Ende hat das Volk nämlich immer recht, oder es geht mit seinem Diktator unter....

Ein (demokratischer) Rechtsstaat funktioniert nur solange die arbeitende und leistungserbringende Schicht zufrieden ist mit der Entlohnung für die erbrachte Arbeit, und zusätzlich bereit ist die anderen Mitmenschen durchzufüttern die wirklich keine eigene Arbeitsleistung erbringen können..

Wie man in einem Staat einen Verbrecher oder gar Mörder behandelt ist eher schon nebensächlich, weil das Geld hat einen höheren Stellenwert als das Leben eines Menschen....

(..schlüssige Wiedersprüche "Gesetz vs. Gewissen" füge ich vieleicht später noch an..)

@Banana~im~Pyjama
"Ein (demokratischer) Rechtsstaat funktioniert nur solange die arbeitende und leistungserbringende Schicht zufrieden ist mit der Entlohnung für die erbrachte Arbeit, und zusätzlich bereit ist die anderen Mitmenschen durchzufüttern die wirklich keine eigene Arbeitsleistung erbringen können."
Wenn stimmt was du sagst müsste es Deutschland ganz wunderbar gehen, immerhin hat das reichste Zehntel der deutschen Bevölkerung in den letzten Jahren deutlich an Privateigentum gewonnen (zugegeben, die anderen neun Zehntel haben bloß ihr Level gehalten oder abgebaut - das könnte für Spannungen sorgen).
Oder wie meintest du das?

ZockTempel:
Du versuchst, die neue Rechte als "normale Rechte" in Richtung der CDU/CSU herunterzuspielen.
Dies ist absolut inkorrekt, die neue Rechte ist eine Rechtsextremistische untergruppierung:

Die Ideologie der Neuen Rechten richtet sich gegen die Ideen der Aufklärung, d. h. im politischen Sinne vor allem gegen Vereinzelung, Liberalismus, Universalismus, Parlamentarismus und Pluralismus. Die Idee der Gleichheit aller Menschen lehnt die Neue Rechte ab, wobei der „klassische“ Rassismus von ihr durch das Konzept des Ethnopluralismus ersetzt wird. Andere „Völker“ werden darin „respektiert“, ein Staat habe aber nach dieser Auffassung „ethnisch homogen“ zu sein. Ergänzt wird dies durch die Vorstellungen von einem hierarchischen und elitär geführten, aber auf demokratischen Grundpfeilern stehenden Staat.

http://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Rechte

Du nutzt einen Wikipediaartikel, hast diese Zeitschriften vermutlich nie in der Hand gehabt und wirfst dieser Presse Rechtsextremismus vor.

Mehr sage ich da jetzt nicht zu :D