Panikmache? 3.weltkrieg (Gesellschaft)

Von: annanas900

27.03.10 - 20:54

Ich hab seit tagen richtige angst davor..in einigen foren steht,dass es wahrscheinlich ist,da sich korea iwie aufrüstet oder so ,und in anderen steht,dass es sehr unwahrscheinlich ist.was meint ihr ? also ich hoffe und glaube,dass es nicht soweit kommt...

Von: TheTransmission

27.03.10 - 21:10

Eher geht die Welt 2012 unter, als das demnächst der 3. Weltkrieg ausbricht.

Man könnte fast meinen, TLS geistert hier als Gast herum ô_Ô.

Von: annanas900

27.03.10 - 21:22

Aber was macht dich da so sicher ??? Ich mein,finanzkrise usw...

Von: SE Michi

27.03.10 - 21:27 (27.03.10 - 21:28)

ja und was hat finanzkrise mit weltkrieg zutun? Und wenn der dritte weltkrieg ausbricht isdt doch egal. da brauchst du doch keine angst haben. dann kann mans nicht ändern.

Von: Sluggard

27.03.10 - 21:30

Tatsache ist, dass Nordkorea aufrüstet, und Südkorea meines Wissens nach auch. Beide Seiten begründen das mit einer Bedrohung durch die jeweils andere Seite - durch Nordkorea bzw. durch die in Südkorea stationierten US-Raketen.

Tatsache ist auch, dass die USA mit Südkorea verbündet sind und China mit Nordkorea. Sollte da also ein Konflikt ausbrechen, könnte sich der sehr schnell ausweiten, vor allem falls Russland auf der Seite Chinas steht.

Tatsache ist aber auch - und das ist für mich der wichtigste Punkt: Diese ganze Aufrüstung usw. ist doch eigentlich rein defensiv, reine Abschreckung, reines Pfeifen im Walde. Keine der beiden Seiten dürfte ernsthaft so dumm sein, einen Atomkrieg und damit das Ende der Welt heraufzubeschwören, nur um den feindlichen Gegenpart mit in den Abgrund zu reissen ...

Von: annanas900

27.03.10 - 21:31

Mir ist es aber nicht egal..

Von: Banana~im~Pyjama

27.03.10 - 21:43

Nordkorea hat zwar Atomwaffen, aber die haben die nur zur Abschreckung das die niemand angreift. Weil ohne diese Atomwaffen wäre das Land militärisch überhaupt nicht fähig sich irgendwie zu wehren wenn z.B. die Amis da einmaschieren würden.
Also das die einen Krieg anfangen würden halte ich derzeit für nahezu ausgeschlossen, die können sich das garnicht leisten.
Allerdings verkaufen die ihre Atomtechnik gerne an andere Staaten wie Israel, irak oder Palestina....

Wenn es tatsächlich in nächster Zeit zu einem dritten Weltkrieg kämen würde, dann wäre wohl Israel das erste Ziel was zerbombt wird, dann gibt es Sanktionen und Krieg gegen Irak, und alle anderen bleiben relativ vernünftig weil ja jeder weis das es nix bringt...

Von: annanas900

27.03.10 - 21:47

Toll,und was ist,wenn der krieg vom irak aus anfängt ??? ich hab auch mal gelesen,dass russland anfangen soll...

Von: Sluggard

27.03.10 - 21:53

Eine andere Sache ist die: Wenn es zu einem Weltkrieg kommen sollte, dann passiert das nicht aus dem Nichts. Jeder Weltkrieg hat sich vorher durch enorme Spannungen zwischen den verschiedensten Staaten angekündigt. Vor dem Ersten Weltkrieg gab es die vielen Spannungen zwischen den europäischen Staaten, die eigentlich alle miteinander verfeindet waren. Vor dem Zweiten Weltkrieg war es das Aufkommen des Faschismus und dessen aggressive und expansive Aussenpolitik.

Doch was davon ist heute gegeben? Der Koreakonflikt ist ein im Grunde rein verbales Gefecht, in dem Aufrüstung und Drohgebärden eigentlich reine Abschreckung bezwecken sollen. Zwei einander feindlich gesinnte Supermächte gibt es auch nicht mehr. Bevor also ein aussenpolitisches Gewitter losgeht, ziehen erst mal schwarze Wolken auf. Solche sind jedoch nirgends zu sehen.

Es lässt sich nicht leugnen - um hier mal an die Finanzkrise anzuknüpfen -, dass Weltkriege auch stets im Zusammenhang mit finanziellen Interessen standen. Die Konflikte vor dem Ersten Weltkrieg hingen im Grunde mit dem Versuch einer Neuaufteilung der Welt durch einzelne Länder zusammen, und die Gründe für den aggressiven Expansionismus der Nazis sind neben Herrenrassendenken und sonstiger Ideologie auch im Streben nach Einflusssphären und sogar noch in der Weltwirtschaftskrise von 1929 zu finden.

Dennoch denke ich, dass wir heute eine ganz andere Lage haben, in der es aktuell nicht möglich sein dürfte, dass aus ökonomischen Gründen ein Weltkrieg entsteht.

Von: Banana~im~Pyjama

27.03.10 - 21:59

Die Russen haben weder Grund noch Mittel um ernsthaft einen Krieg anzufangen.
Wenn überhaupt ein dritter Weltkrieg kommt, dann geht der bestimmt um Israel, wo die verschiedenen Glaubensrichtungen aufeinanderprallen....

Unterschiedliche Religion war schon immer die größte Hürde zum Miteinander unter der Menschheit, weil der Mensch einfach zu beeinflussbar ist...

Von: pussydeluxe

27.03.10 - 22:05

Wenn überhaupt ein dritter Weltkrieg kommt, dann geht der bestimmt um Israel, wo die verschiedenen Glaubensrichtungen aufeinanderprallen....
also,das ist möglich?

Von: Banana~im~Pyjama

27.03.10 - 22:29

Es ist sehr unwahrscheinlich das es soweit kommt, aber möglich ist das natürlich schon.
Fanatische Moslems gegen herrschsüchtige Juden ist da momentan die Lage grob gesagt...

Sollten sich die jeweils verbündeten Industriestaaten (USA,China,Europa,..,..Russland) in diesen konflikt zuweit reinziehen lassen, dann könnte da schon ein Weltkrieg draus werden...

Von: wackelnäschen xD

27.03.10 - 22:30

Was schätzt ihr,wie hoch ist die wahrscheinlichkeit,dass es zu einem 3.wk kommt?

Von: Banana~im~Pyjama

27.03.10 - 22:43

0 bis 100%
Je nach dem ob Israel von einem dritten (moslemischen) Staat angegriffen wird oder nicht...

Von: eiskalt!!!

27.03.10 - 22:55

Ich glaub nicht dran..kein mensch ist so holh inna birne..und außerdem geht das alles gar nicht so leicht,wie es scheint.also,mach dich nicht verrückt,weder ich noch du werden den 3.weltkrieg noch miterleben.Ich mein,wie oft wurde uns schon das ende der welt vorhergesagt ? Auch mit den muslimen,mach dich nicht verrückt,soweit wirds schon nicht kommen...

Von: Brainwashing CIA Agent

27.03.10 - 23:07

"Allerdings verkaufen die ihre Atomtechnik gerne an andere Staaten wie Israel, irak oder Palestina...."

Israel hat schon seit jahren Atomwaffen, Irak ist derzeit von Amerika besetzt und es ist erwiesen, dass Saddam nie Atomwaffen hatte (und mir ist nicht bekannt, dass er welche haben wollte) und Palästina ist weder ein Staat noch haben sie Geld.
Soweit ich weiß war es sogar Nordkorea, welches Hilfe aus dem Ausland bekommen hat bei seinem Atomprogramm von einem dubiosem pakistanischem Atomwissenschaftler (In diesem Punkt bin ich mir allerdings unsicher, also nagelt mich nicht darauf fest).

"Sollten sich die jeweils verbündeten Industriestaaten (USA,China,Europa,..,..Russland) in diesen konflikt zuweit reinziehen lassen, dann könnte da schon ein Weltkrieg draus werden..."

Mich würde interessieren wie das gehen sollte.
Es mag ja zu einem Konflikt im nahen Osten kommen, aber warum sollten die großen Industriestaaten sich gegenseitig bekämpfen. Dass würde wenn überhaupt wohl eher darauf hinauslaufen, dass sie den Konfliktparteien Waffen verkaufen, ähnlich wie beim ersten Golfkrieg in den 80ern zwischen Irak und Iran.

Von: eiskalt!!!

27.03.10 - 23:27

iwie alles unrealistisch..also ich blick da nicht mehr durch...

Von: Schnarchzapfen

27.03.10 - 23:37

Aso ich denke eher das alle den 3. WeltKrieg erschafffen werden. Ich meine alle Menschen. Sobald das Trinkwasser knapper wird, die Ölreserven zur Neige gehen die Probleme noch mehr werden, werden wohl Arme letztendlich jedes einzelne land plündern. Vielleicht wird man dann verstehen.

Von: chesiaileen

27.03.10 - 23:58

Da kann man ja gleich seine schule hinschmeißen..

Von: Veteran

28.03.10 - 01:12

Zwei einander feindlich gesinnte Supermächte gibt es auch nicht mehr.

Die gibt es.
USA und Russland...der kalte Krieg ist zwar vorbei, aber nicht ohne Folgen.
Der Konflikt in Georgien / Südossetien war ja auch nicht ohne Gefahr, bei nahe schon ein zweiter kalter Krieg.

Georgien hat Südossetien angegriffen, Georgien hat die USA als Verbündete.
In Südossetien sind 70% aller Einwohner Russen.
Russland mischte sich ein, Georgien wurde zurückgeschlagen -> USA nicht erfreut.
USA stellte Raketensysteme in Polen auf, Russland drohte diese wegzubomben. Doch sowohl USA als auch Polen sind in der Nato...das heißt es werden wieder Länder miteinbezogen. Russland wiederrum ist gut mit China...

Oder die warscheinlichste variante:

Als die die Juden Palästina angegeriffen haben, mischten sich ja sehr viele andere muslimische Länder ein (auch Iran). Doch Israel hat USA als Verbündete -> Israel gewinnt.
Iran arbeitet an einer Atombombe, hat gute Beziehungen zu Russland....ect....

Das mit Süd - und Nordkorea ist auch eine mögliche Sache.

_____________________

Btw, Russland ist zur Zeit mit den USA die militärisch beste Nation.
Es ist zwar noch ein Durcheinander und Wiederaufbau nach dem Zusammenbruch der Sowjetunon, aber Putins Interessen sind es ja die, Russland so stark wie vor 30 - 40 Jahren zu machen, und er kriegts ja gut hin.

Von: The Lord of Darkness

28.03.10 - 04:33

Ein weiterer Weltkrieg ist heute nicht mehr ohne weiteres denkbar. Nordkorea hat keine Verbündeten, die Kooperation mit China beschränkt sich auf wirtschaftliche Angelegenheiten. China hat vor ca. zwei Jahren selbst öffentlich gesagt, dass es sich im Kriegsfall nicht hinter Nordkorea stellen wird.

Auch zwischen Russland und den U.S.A. sieht es doch im Grunde ganz sauber aus. Klar, beide veranstalten hin und wieder ein paar Machtspielchen, aber es schießen keine Amerikaner mehr auf Russen, oder umgekehrt, wie es z.B. im Koreakrieg oder im Vietnamkrieg der Fall war.

Viel mehr Angst sollte man davor haben, dass angesichts der Wirtschaftskrise die Stabilität einzelner Länder extrem ins Wanken geraten könnte. Ein U.S.-Senator beispielweise hat vor ein paar Monaten gemeint, dass eine "Second Secession" angesichts der Krise eine erwägenswerte Option wäre... Darüber würden sich bestimmt so manche Länder freuen (Iran, Nordkorea)

Wer weiß was für ein Chaos noch so alles entstehen wird... Da werden sich manche den Dritten Weltkrieg herbeisehnen.

Wobei... Mir hat die CSA-Flagge schon immer gut gefallen...=)

Von: Käpt'n LeChuck

28.03.10 - 09:03 (28.03.10 - 09:04)

@Sluggard
Du hast vollkommen recht damit, dass strategische Atomwaffen passive Waffen sind. Die will wirklich niemand wirklich einsetzen. Bei Nord- und Südkorea haben wir es glücklicherweise mit halbwegs rationalen Menschen zu tun, die ihre Ziele in dieser Welt erreichen wollen und von einem Märtyrertod nichts halten.
Das blöde ist halt nur: einer der beiden Kontrahenten könnte zu dem Eindruck kommen angegriffen zu werden ohne angegriffen worden zu sein. Im Kalten Krieg kam sowas gelegentlich vor. Und dann hat nicht jeder so einen ruhigen Finger am Abzug wie Genosse_Petrow. Smiley

Sank nicht neulich erst ein südkoreanisches Kriegsschiff aus unerklärlichen Gründen?

@Banana~im~Pyjama
Israel muss sich von Nordkorea keine Atomwaffen kaufen, Israel hat sich schon 1967 Atomwaffen beschafft, die Nordkoreaner besitzen wohl erst seit der Jahrtausendwende Atomwaffen. Palästina ist (noch) kein Staat, obwohl es da sicherlich ein gewisses Interesse an Atomwaffen gibt. Seit Saddam Hussein den Irak nicht mehr regiert dürfte dort das Interesse an Atomwaffen auch gering sein, jedenfalls von Regierungsseite.
Wenn hier demnächst einer Atom(waffen)technik verkauft, dann wird das wohl der Iran sein. Die Saudi-Araber haben dem Iran sehr viel Geld zukommen lassen, damit die ihr Atomprogramm bezahlen können. Und der Verkauf von Atomwaffen vom Iran an palästinensische Organisationen ist ja unter anderem ein Alptraum der Israelis.
"dann gibt es Sanktionen und Krieg gegen Irak"
Hast du dich vertippt oder kannst du Irak und Iran wirklich nicht auseinanderhalten?

Was mich da beunruhigt: sowohl der Iran als auch Saudi-Arabien (letztere vielleicht sogar noch mehr, nur etwas oppurtinistisch) sind ja quasi Theokratien, die iranische Verfassung von 1979 (ich weiß nicht, ob sich das inzwischen geändert hat) weist noch Muhammad_ibn Hasan_al-Mahdi als Staatsoberhaupt aus. Da erscheint jemandem der Märtyrertod und das Ende der Welt vielleicht ganz attraktiv.

Trotz all dem Zündstoff, den es da zur Zeit gibt: ich persönlich mache mir viel mehr Sorgen, dass es innerhalb der europäischen Union demnächst zu Aufständen kommt. Lettland hat bereits den Staatsbankrott angemeldet; Island wurde von Russland knapp davor bewahrt; Griechenland kann von Glück reden, dass sie den Euro schon haben, sonst hätten wir die schon längst wie heiße Kartoffeln fallen gelassen. Deutschland hat einen neuen Schuldenrekord aufgestellt und ich sehe bei der CDU/CSU-FDP-Regierung auch nicht die Kompetenz uns aus dieser Krise herauszuführen. Und bis jetzt musste nur einer der vier PIGS-Staaten gerettet werden.
Stellt euch mal den Großraum Berlin oder das Ruhrgebiet im Falle eines deutschen Staatsbankrotts vor. Keine Lehrer, Ärzte, Polizisten, Feuerwehr, keine Sozialleistungen. Da brennt die Luft.

Von: Buschpunk

28.03.10 - 12:15

Ich kann mich LeChuck eigentlich nur anschließen. Die Krise in der europäischen Union ist sehr viel schwerwiegender als jeder mögliche Konflikt mit Nordkorea oder dem Iran.

In Griechenland brennt momentan mächtig der Baum. Auch Spanien und Portugal sind im Aufruhr. Italien hat noch keine Probleme dieser Art. (Womit wir die PIGS Staaten weg hätten) In den großen Staaten der Union (Deutschland, Frankreich, GB) ist es zum Glück noch ruhig, aber auch hier nimmt man mittlerweile Rekordschulden in Kauf.

Man stelle sich Aufstände in Ländern wie GB oder Frankreich vor. Wenn dort die Regierungen zusammenklappen und das Militär sich entweder selbst an die Macht putscht oder von den Aufständischen überrannt wird, dann haben wir ein viel größeres Problem als mögliche Atomwaffen in einem Land, das nicht genügend gute Trägerraketen hat, um Deutschland zu erreichen. Wir hätten zwei Atommächte in direkter Umgebung.

Alle großen Kriege haben sich vorher angekündigt, der 30 jährige Krieg durch die Probleme mit den Konfessionen, der deutsch-deutsche Krieg durch Spannungen im deutschen Bund, die napoleonischen Kriege durch die Expansion durch Frankreich, der erste Weltkrieg mit MarokkoKrise, Pulverfass Balkan und einem politisch unfähigem Kaiser, der Zweite Weltkrieg durch die Unzufriedenheit über die Folgen des Versailler Vertrages, dem Aufkommen rechter und linker Extremisten und die Weltwirtschaftskrise.

Doch zum Glück ist es zwar aussenpolitisch nicht gerade sonnig, aber die paar Wolken, die da fliegen, bringen keinen Regen.

Von: Käpt'n LeChuck

28.03.10 - 12:36

@Buschpunk
Meinst du nicht, dass der Zusammenbruch staatlicher Kontrolle in Europa bei anderen Ländern Begehrlichkeiten wecken würde? Dann bringen außenpolitische Wolken auch Regen.

Von: Sluggard

28.03.10 - 19:17

"China hat vor ca. zwei Jahren selbst öffentlich gesagt, dass es sich im Kriegsfall nicht hinter Nordkorea stellen wird."

Ganz ehrlich: Was diese Gestalten heute sagen, ist die eine Sache, was dann aber, sollte der Ernstfall (zumal Jahre später) dann doch eintreten, passieren würde, ist eine ganz andere Sache.

"Du hast vollkommen recht damit, dass strategische Atomwaffen passive Waffen sind. Die will wirklich niemand wirklich einsetzen. Bei Nord- und Südkorea haben wir es glücklicherweise mit halbwegs rationalen Menschen zu tun, die ihre Ziele in dieser Welt erreichen wollen und von einem Märtyrertod nichts halten."

Ich erkenne da eine gewisse Ironie^^, die ich hier aber für unangebracht halte.

Südkorea fährt derzeit zwar einen härteren Kurs gegen Nordkorea, aber keiner dort wird normalerweise so dumm sein und den Norden angreifen. Und man kann Kim Jong Il so manches nachsagen, aber ich denke, der Mann weiss genau was er tut und ist keineswegs verrückt (haben ihm ja auch verschiedene amerikanische Besucher attestiert). Letzten Endes ist er ein klein wenig (wollen wir es mal so formulieren) überängstlich, was einen möglichen Angriff betrifft, und trommelt sich ein wenig auf die Brust, um Stärke zu zeigen.

Man kann deswegen natürlich nicht ausschliessen, dass es iwie zu einem Szenario kommt, wo jemand falsch interpretiert und überreagiert - auf beiden Seiten übrigens. Aber dennoch dürfte im Normalfall von keinem dieser beiden Länder eine reale Gefahr für den Nachbarn ausgehen, denn jeder weiss, dass er im Falle eines Angriffs mit in die Hölle gerissen wird.

Von: The Lord of Darkness

28.03.10 - 19:29

Ich halte Kim Jong Il für leicht "abgefahren", aber als Psychopathen würde ich ihn nicht einstufen.

Einen Atomschlag wird es nicht geben, höchstens als Kurzschlußreaktion auf eine reale oder nicht-reale Bedrohung.

Dass China Nordkorea unterstützen wird, halte ich für unrealistisch. China betrachtet sich selbst als eine Art "Ordnungsmacht" in Ostasien, und Nordkorea sorgt immerwieder für Spannungen. China hat allem Anschein nach jedoch keinerlei Interesse an Konflikten... Im Gegensatz zu den U.S.A. hat China in der letzten Zeit keine Kriege geführt, die von den U.N. nicht autorisiert wurden.

Man darf nicht vergessen, dass das heutige China nicht mehr das maoistische ist, wie es im Koreakrieg bestand. Hätte China heute einen neuen Mao Tsetung... Ich glaube, dann müsste man vielleicht wirklich Angst vor einem Atomkrieg haben. Und dann könnte sich Nordkorea seiner Sache absolut sicher sein, denn Mao war hochgradig interventionsorientiert was die "rote Hemisphäre" betrifft.

Da in China heute aber keine machtgierigen, massenmordenden Bestien mehr regieren braucht man China auch nicht zu fürchten.

Was Atomwaffen betrifft... So teile ich die allgemein hier eingenommene Meinung. Sie bestehen nur zur Abschreckung und zum bluffen, aber an die Verwendung dieser Waffen denkt, glaube ich, niemand - noch nicht einmal der Iran.

Von: Brainwashing CIA Agent

28.03.10 - 19:29 (28.03.10 - 19:35)

"Man kann deswegen natürlich nicht ausschliessen, dass es iwie zu einem Szenario kommt, wo jemand falsch interpretiert und überreagiert - auf beiden Seiten übrigens. Aber dennoch dürfte im Normalfall von keinem dieser beiden Länder eine reale Gefahr für den Nachbarn ausgehen, denn jeder weiss, dass er im Falle eines Angriffs mit in die Hölle gerissen wird."

Dem kann ich nur zustimmen

"'China hat vor ca. zwei Jahren selbst öffentlich gesagt, dass es sich im Kriegsfall nicht hinter Nordkorea stellen wird.'

Ganz ehrlich: Was diese Gestalten heute sagen, ist die eine Sache, was dann aber, sollte der Ernstfall (zumal Jahre später) dann doch eintreten, passieren würde, ist eine ganz andere Sache."

Warum sollte China Nordkorea unterstützen. Dadurch verlieren sie nur Ansehen in der Welt und womöglich einige Handelspartner.
Ich halte es für wahrscheinlicher, dass China, sollte Nordkorea jemals tatsächlich Südkorea angreifen wollen (was wohl kaum passieren wird), selbst in Nordkorea einmarschiert um den Frieden zu sichern.

Nachtrag:
Dem was The Lord of Darkness sagt kann ich auch nur zustimmen.
Zudem, Atomwaffen sind mittlerweile sowieso mehr Prestigesymbole geworden, als Waffen.
Ohne Atomwaffen lässt es sich als Diktator auch leichter leben. Z.B. Lybien: Viele Sanktionen gegen Lybien wurden aufgehoben nachdem Gadaffi sein Atomprogramm beendete und nun fließt massig Geld in das Land durch Ölexport.

Von: chesiaileen

29.03.10 - 00:10

meint ihr,es könnte ein weltkrieg geben,weil das öl zurneige geht?

Von: Buschpunk

29.03.10 - 00:54

Meinst du nicht, dass der Zusammenbruch staatlicher Kontrolle in Europa bei anderen Ländern Begehrlichkeiten wecken würde? Dann bringen außenpolitische Wolken auch Regen.

Natürlich, ohne Frage. Dann würde es wahrscheinlich sogar hageln, um mal beim Wetter zu bleiben.

Die Wolken waren auf die momentane Situation bezogen und den Vergleich mit den anderen Kriegen bezogen. (Noch) hat in Europa kein Land die Kontrolle verloren. Aber wie lange es die Griechen und Letten noch machen, ist die Frage. Und dann haben wir zumindest Regen.

Von: chesiaileen

29.03.10 - 18:23

kann sich ein normalbürger auch atomwaffen besorgen????

Von: Sluggard

29.03.10 - 18:50

Klar - hab mir gestern erst welche gekauft. Wenn der Krieg ausbricht, bin ich gerüstet.

Von: SE Michi

29.03.10 - 19:01

Also nicht ironisch gemeint geht das. Musst nur genug Geld haben. Und ggf. kontakte.

Von: Brainwashing CIA Agent

29.03.10 - 19:29

Aber dann wärst du nicht unbedingt ein "Normalbürger"

Von: chesiaileen

29.03.10 - 20:30

also kann ich,wenn ich genug geld und kontakte habe,eine holen?

Von: Toenninga

29.03.10 - 20:32

Leute und ihre Probleme...

Von: Sluggard

29.03.10 - 21:25

Können, nun ja ... Rein theoretisch ist es natürlich denkbar, aber erstens ist selbst das mehr als unwahrscheinlich, und zweitens ist es auf alle Fälle nicht legal, denn der Staat wird an seinem Gewaltmonopol nicht so leicht rütteln lassen.

Von: Buschpunk

29.03.10 - 22:54

Zumal so ein Atomsprengkopf doch sehr sperrig ist. Und ich glaub, der macht sich nicht so toll im Wohnzimmer. Passt einfach nicht zu meiner Tapete. ;)

Es ist nicht nur unwahrscheinlich, sondern regelrecht unmöglich, wo doch Amis und Russen über so ziemlich jeden Atomsprengkopf auf der Welt Bescheid wissen (Mit Ausnahme der möglichen im Iran)

Von: Sluggard

29.03.10 - 23:37

Tja, das Problem habe ich nicht - meine lagern im Keller, da hab ich keine Tapeten. Und zwischen den ganzen Heizungsrohren finden die Amis und Russen die nie ...^^

Von: Buschpunk

30.03.10 - 01:32

Musst nur aufpassen, das da nicht zufällig einer drüber stolpert und die Zündung auslöst ;)

Von: :D

30.03.10 - 11:00

auf www.Nordkoreanischeatomwaffenfabrik.kp kannste welche kaufen
2,50 USD taktischer sprengkopf
10 USD "schmuztige-Bombe"
udn für 30 USD bekommst ne thermonukleare=P

naja mal btt @SE Michi natürlich hat Fininazkrise was mit weltkriegen zu tun siehe 2. weltkrieg wär in amerika nie wirtschaft nicht zusammengebrochen und wäre das dann nicht auf europa übergesprungen hätten die nazis warscheinlich keine allzugrosse chance gehabt den staat zu übernehmen

wollts mal gesagt haben =P

Von: TheTransmission

30.03.10 - 19:54

Kaufen nicht, aber selber eine bauen.

Von: Sluggard

30.03.10 - 20:20

Mist - ich dachte ich hab alles, aber die 50 Kilo Plutonium fehlen mir noch. Werd ich wohl morgen nochmal in den Supermarkt schauen müssen ...

Von: SE Michi

30.03.10 - 20:30

Im iranischem supermarkt natürlich ;)

Von: antonia sh.

30.03.10 - 21:13

kann man sich wirklich so leicht eine bauen?

Von: Käpt'n LeChuck

30.03.10 - 21:16

@antonia sh.
Meinst du wir lassen uns von dir verarschen? Erst erstellst du so einen Nonsense Thread wie "Was ist wenn Deutschland keine Soldaten mehr hat?" (und meldest dich dort dann nicht mehr) und jetzt fragst du hier so einen Mist...

Von: Buschpunk

30.03.10 - 21:45

Ok! Keiner verlässt den Raum, bevor ich nicht weiß, wer mir meinen Eimer geklaut hat! Und natürlich auch, wer das letzte TNT weg gekauft hat!

Von: yellowstrom

30.03.10 - 21:55

@ Käpt'n LeChuck
Lass sie doch,wenns ihr spaß macht.

Von: SE Michi

30.03.10 - 21:59

"kann man sich wirklich so leicht eine bauen?"
Jaa, kannst du. Nur du kommst nicht an plutonium ran. Und wenn doch dann ist das ein bischen schädlich für dich.

Von: yellowstrom

30.03.10 - 22:00

Aber wer als "normalbürger" sollte sowas wollen???

Von: SE Michi

30.03.10 - 22:05

Da gibt es sicherlich viele, auf der ganzen Welt verteilt. Aber ich weis nicht in wiefern man sie dann noch als Normalbürger bezeichnen kann...

Von: Käpt'n LeChuck

30.03.10 - 22:10

Manche Nachbarn sind so zerstritten, da kann so ein nukleares Patt schon mal für Ruhe am Zaun sorgen.

Von: SE Michi

30.03.10 - 22:12

Für beide seiten oder was o.Ô

Von: yellowstrom

30.03.10 - 22:14

meine fresse..wie kann man nur so dämliche fragen stellen ???

Von: Toenninga

30.03.10 - 22:14

Was es bei beiden Seiten bringt, haben wir doch schon im Kalten Krieg mitkriegen dürfen...

Von: SE Michi

30.03.10 - 22:19

Ja stimmt so wirds ja auch im nächsten weltkrieg zugehen.

Von: Sluggard

30.03.10 - 23:58

Buschpunk: Das letzte TNT, das war ich. Sag mir doch mal wen Du wegbomben willst, vielleicht können wir ja zusammenarbeiten ...^^

Von: telephone1098

31.03.10 - 00:10

Habt ihr die nachrichten verfolgt ? da hat doch iwer anschläge auf die usa geplant oder ? wer war das nochmal ? hab das nicht so ganz verfolgt

Von: soulsister

31.03.10 - 00:43

http://www.focus.de/politik/ausland/vereinte-nationen-sicherheitsrat-fordert-abschaffung-aller-atomwaffen_aid_438843.html
sind die wahnsinnig ? wie wollen die sich dann noch wehren ??

Von: Toenninga

31.03.10 - 00:51

Gratuliere, das ist vom letzten Jahr.

Von: soulsister

31.03.10 - 00:58

na und?

Von: The Lord of Darkness

31.03.10 - 13:38

Eine Atombombe zu bauen ist an sich nicht einmal wirklich schwer - das Problem wäre nur, die "Bestandteile" in die Hände zu bekommen.
Bauanleitungen für allerhand illegalen Kram findet man im Internet, wenn man weiß, wie und wo.

Ich bin zu ca. 85% sicher, dass man irgendwo auch eine recht gute Anleitung findet, wie man eine funktionierende Atombombe bauen kann. Vielleicht ist die Seite nicht unbedingt auf Deutsch oder Englisch, aber es gibt ja noch zahlreiche andere Sprachen... O.o

Von: jeffrey 34

31.03.10 - 13:54 (31.03.10 - 14:15)

Also wenn ein Krieg ausbricht, gehe ich zu meinem Großvater runter und zertrümmer das Glaß von seinem Waffenschrank mit einen Stein, dann säge ich das Gitter durch und hohle mir seine zwei Schrotflinten,seinen Stutzen, seinen flobert und seine Rehbüchse samt Munition aus dem Schrank-dann verstecke ich mich im Schornstein und warte bis der Feind kommt. Ach ja, das Luftdruckgewehr nehme ich natürlich auch mit sollte ein Spatz kommen der eine Atombombe aufgebunden hat. Damit kan man nämlich gut Spatzen erschiessen, habe ich schon oft ausprobiert^^

Edit//:

Lol, da muss ich jetzt euch direkt was erzählen: Wir haben bei uns im Garten so nen kleinen Stall wo wir Wachteln und Singvögeln halten, jedenfalls kommt es oft manchmal vor das ein Habicht vorbeischaut und dann drehen die Vögel völlig durch.Vor zwei Jahren war ein Habicht um 6 in der Früh hier und mein Opa ist zufällig aufgewacht und hat den Habicht gesehen, dann hat er aus seinem Waffenschrank ne Flobert geholt (ein Gewehr das mit Kugeln und Pulver schiesst aber nicht gerade Stark ist) und hat aus dem Fenster im Pyjama den Habicht erschossen, der Blutfleck am Garagentor war riesig^^

Von: TheTransmission

31.03.10 - 14:11 (31.03.10 - 14:11)

Die Ein-Mann-Armee John Rambo aka jeffrey 34.

Von: baby,bistn bisschen niedlich

31.03.10 - 15:56

jefrey,dein opa ist ein verdammter tierquäler.

Von: Toenninga

31.03.10 - 16:32

Die kommen ja auch ausgerechnet alle zu dir, jeffrey...
Und den Zerstörungsradius einer Atombombe zu ignorieren ist auch dämlich. Du brauchst das Ding gar nicht sehen und trotzdem walzt dich die Druck-, Staub- und Feuerwand nieder.

Von: The Lord of Darkness

31.03.10 - 20:32

"jeffrey 34" ist ein zweiter Chuck N0rris*. Er kann nicht getötet werden, und gegen Strahlung ist er immun.

Und wenn irgendeine Armee hier einmarschiert, brauchen wir nur ihn um Hilfe anzuflehen - und all unsere Sorgen sind beseitigt. Denn vor ihm haben sie garantiert alle Angst, da kommt keiner über die Grenze... Auch kein Russe.

*@Mogelpower Roboter:
Meinungsfreiheit ftw...

Von: Sluggard

31.03.10 - 22:20

Lord of Darkness:

Das ist Gotteslästerung! Es gibt nur einen Chuck N0rris!^^

Aber jeffrey kommt natürlich nahe ran ...^^

PS, an den "Mogelpower-Roboter":

"Der Mogel-Power-Roboter meldet, daß der Beitrag möglicherweise gegen unsere Forumsregeln verstößt: Keine Chuck N0rris-Witze."

Das sind keine Witze, das sind lediglich Fakten und Anekdoten aus dem wahren Leben!^^

Von: >Sora<

31.03.10 - 23:32

@Jeffrey
Deine angeberkommentare kannst du dir sparen.
Keiner will wissen was dein Opa alles für Waffen hat -.-

Von: jeffrey 34

01.04.10 - 10:09

Deine angeberkommentare kannst du dir sparen.
Keiner will wissen was dein Opa alles für Waffen hat -.-

Reg dich nicht gleich so auf!!
Andere erzählen auch wo sie ihre Atomwaffen versteckt haben xD^^

Von: TheTransmission

01.04.10 - 10:34

Jap, aber die sind auch interessant im Gegensatz zu den Vorkriegswaffen deines Opas.

Von: jeffrey 34

01.04.10 - 12:35

Das sind keine Vorkriegswaffen sondern stinknormale Jagdwaffen wie sie jeder Jäger hat.

Von: TheTransmission

01.04.10 - 12:40

Das dein Oper Jäger ist interessiert auch keinen.

Von: Toenninga

01.04.10 - 17:35

Was ist hier in diesem Thread denn überhaupt interessant?

Antwort: Gar nichts.

Von: Veteran

01.04.10 - 22:54

Die Diskussion war relativ interessant, bis ein paar Trottel sie komplett zerstört haben.

Von: Rogerchen

01.04.10 - 23:30 (01.04.10 - 23:34)

Also wenn der 3. Weltkrieg ausbricht dann ist es eben mit unserem Leben vorbei.

Von: Sluggard

02.04.10 - 01:00

Aber mal im Ernst: Was zur Hölle sollte heute schon einen Weltkrieg auslösen? Konflikte zwischen zwei Blöcken (wie im Kalten Krieg) gibt es nicht mehr. Eine aggressive und die restliche Welt gefährdende Großmacht (wie im Zweiten Weltkrieg) gibt es nicht mehr. Und mehrere sich ernsthaft bekämpfende imperialistische Mächte (wie im Ersten Weltkrieg) gibt es auch nicht mehr.

Von: Toenninga

02.04.10 - 01:06

Aber wehe, wenn die Terroristen uns weiterhin die Eisberge klauen und es als Globale Erwärmung ausgegeben wird!

Von: Buschpunk

02.04.10 - 01:37

@Sluggard: Dieselben Gründe, die schon seit Jahrtausenden Kriege hervorrufen: Ressourcen. Wegen Öl oder, was viel wahrscheinlicher ist in mittelfristiger Zukunft: Süßwasser. Wenn das knapp wird, dann werden UN und EU und NATO etc. nichts mehr nützen. Dann gibts Gewitter.

Von: Rogerchen

02.04.10 - 11:15

Außerdem könnte so eine Großmacht die es heute nicht mehr gibt wieder entstehen.

Und das was im 1. Weltkrieg und im 2. Weltkrieg passiert ist kann sich wohl alles wiederholen.

Von: Sluggard

02.04.10 - 11:39

Klar kann sich das alles wiederholen, kann so eine Großmacht entstehen, können (und werden wohl auch) bei fortschreitender Knappheit der Ressourcen neue Kriege darum geführt werden.

Aber ich meinte jetzt eigentlich eher akut, und alles Aufgeführte würde sich von langer Hand ankündigen. Bei jedem Gewitter verdunkelt sich zuvor der Himmel.^^

Von: chip

02.04.10 - 12:23

Alles ist wie immer... nur schlimmer...

Von: The Lord of Darkness

02.04.10 - 16:55

Ein globaler Krieg ist meiner Meinung nach eher unwahrscheinlich, eher denke ich da an zahllose regionale Konflikte, Separatistenbewegungen und und und...

Von: matze007

02.04.10 - 19:47

Ich denke,Weltkriege werden doch eigentlich momentan zb.in Afghanistan ausgetragen.
Der erste Weltkrieg wurde ja auch erst nach dem Eintritt der Amerikaner zum Weltkrieg.
Und zum Threadersteller:Wenn sich die Koreaner abknallen...Wayne?
Was mir mehr sorgen macht,sind Länder wie Iran oder Pakistan,welche im Besitz von Atomwaffen sind und eine relativ unsichere Regierung haben.Sollten dort irgendwelche Radikalen an die Macht kommen(oder die Al Kaida,so abwegig ist das nicht!)könnte uns ein globaler thermonuklearer Krieg bevor stehen.

Von: Sluggard

03.04.10 - 01:22

Korea ist nun auch nicht so nebensächlich, wie manch einer denken mag. Ein nordkoreanischer Angriff zum Beispiel würde die mit Südkorea verbündeten USA und damit quasi die ganze NATO auf den Plan rufen. Und beide - Nordkorea wie die NATO - verfügen über Atomwaffen.

Von: Buschpunk

03.04.10 - 01:41 (03.04.10 - 01:41)

matze, der erste Weltkrieg wurde leider nicht erst durch den Eintrit der Amerikaner zum Weltkrieg: Das britische Empire alleine reichte aus, um mal eben die halbe Welt in den Krieg zu ziehen. Kolonialmächte gegeneinander... aber das nur als kleiner, historischer Einwand.

Sluggard, ich schrieb ja: in mittelfristiger Zukunft (Zeitraum ungefähr bis 2200...)^^

Von: The Lord of Darkness

03.04.10 - 08:35

Sluggard hat hier absolut recht. Korea ist ein sehr heißer Ofen. Das einzige was beruhigt ist die Tatsache, dass Kim Jong Il zwar ein Hetzer und Großmaul ist, ansonsten aber nichts zustande bringt.

Auch Buschpunk liegt absolut richtig: Das Empire umfasste de facto ganz West- und Südafrika, wobei hier besonders Ägypten wichtig war, dazu zahllose kleine und große Inseln, ebenso wie Kolonien in Fernost wie Malaysia, Burma und die Menschenfabrik Indien, von wo die meisten Kolonialdivisionen nach Europa geholt wurden.

Der Krieg mit Britannien riss damals automatisch auch Kanada und Australien in den Krieg (Commonwealth).

Daher war der Weltkrieg von Beginn an ein Weltkrieg, wenn man die "Teilnahme" Indiens, Ägyptens usw. berücksichtigt.

Von: matze007

03.04.10 - 09:56

In der Schule wurde uns aber gesagt erst durch den Eintritt der Usa.Ist auch noch gar nicht so lange her und steht auch so in unserem Geschichtsbuch..
Letzendlich ist es ja auch egal ;)

Von: Toenninga

03.04.10 - 14:34

Bulgaren, Russen, Polen, Amerikaner... is' doch alles dasselbe!

Von: daro95

03.04.10 - 19:15

Dieländer sollte alle so sein wie Süd-Amerika.

Dort haben die keine Probleme ausser durch naturkatastrophen wie erdbeben vulkane usw.

Von: Sluggard

03.04.10 - 19:30

Ach, die haben genug Probleme dort. Armut, Polarisierung von Wohlstand, Aufstände, Bürgerkriege, Probleme mit anderen Staaten (etwa zwischen Venezuela und Kolumbien oder vor allem bei Linksregierungen mit den USA) usw.

Von: matze007

03.04.10 - 21:24

Und nicht zu vergessen die ganzen Drogenkartelle! oO

Von: Buschpunk

04.04.10 - 10:41

Südamerika ist politisch gesehen ein einziges, riesiges Drecksloch. Die Polizei in Brasilien ist korrupt und nicht in der Lage, viel mehr als die Städte zu kontrollieren. Land und Vororte sowie Slums sind in der Hand von Drogenkartellen.
In Paraguay muss man teilweise dafür bezahlen, das die Feuerwehr einem hilft, Kolumbien steckt in einem quasi Bürgerkrieg zwischen Regierung und Drogenkartellen. Venezuela ebenfalls. In Bolivien, Ecuador, Uruguay, Chile sieht es nicht viel besser aus.
Soweit ich weiß sind Peru und Argentinien für die Gegend sogar noch relativ stabil.
Alles Naturkatastrophen und Vulkane... Nur hörst du von den Problemen da unten nichts, weil das mittlerweile so alltäglich ist, das man in den Nachrichten es eher erwähnen würde, wenn da unten mal nichts passiert. Und das sind nur die Innenpolitischen Probleme, die die haben. Außenpolitisch kommt da noch einiges mit den USA hinzu.

In der Schule wurde uns aber gesagt erst durch den Eintritt der Usa.Ist auch noch gar nicht so lange her und steht auch so in unserem Geschichtsbuch..

In der Schule wurde mir auch erzählt, das die Wiedervereinigung keinerlei finanz- und sozialpolitische Auswirkungen gehabt hätte. Glaub nicht immer alles, was in der Schule gelehrt wird, da ist viel Mist dabei.

Von: The Lord of Darkness

04.04.10 - 14:29

Und mir wollte man in der Schule weißmachen, dass der deutsche Überfall auf Polen völkerrechtlich gerechtfertigt und durch Polen provoziert war...

Da gewinnt man schonmal den Eindruck, dass diese Leute ihre pädagogische Zulassung aus der Müslipackung haben...

Von: Brainwashing CIA Agent

04.04.10 - 15:34

@The Lord of Darkness
Wann und wo bist du zur Schule gegangen?! Ein Geschichtslehrer, der solche Sachen behauptet gehört sofort gefeuert!

Von: Aua

04.04.10 - 19:54

um nochma wat zum thema beizutragen. vielleicht sollten einige hier mal den begriff weltuntergangsuhr googeln. da steht in diversen artikeln drin, dass derzeit die chance eines krieges so hoch wie schon lange nicht mehr sei. nun denn. auf das atom *anstoß* auf dass wir alle schön verstrahlt werden. generell sollte man wohl so etwas nie unterschätzen. wer wird wohl überleben und nachher nicht im dunkeln strahlen?

Von: Buschpunk

04.04.10 - 23:30 (04.04.10 - 23:31)

da steht in diversen artikeln drin, dass derzeit die chance eines krieges so hoch wie schon lange nicht mehr sei.

Hast du in einer Gefriertruhe gepennt und denkst, es sei immer noch 1985? Heißt bei dir Twix immer noch Raiders und Russland Sowjetunion? Ist Deutschland immer noch zweigeteilt?
Die Kriegsgefahr ist so niedrig wie seit knappen 150 Jahren nicht mehr...

Die Weltuntergangsuhr ist auch so ein Produkt irgendwelcher Kleingeister, die hinter jedem Sack Reis, der in Peking umfällt, eine weltumfassende Verschwörung von den Freimaurern, den Illuminaten, der katholischen Kirche, den Orks, Zwergen und Elfen, den Bolschewisten und Al-Quaida befürchten, die unter dem Triumvirat Sauron, bin Laden und Lord Voldemort die Welt beherrschen wollen.

Lord of the Darkness, wenn du in den 60er zur Schule gegangen bist, dann sag ich, ok, der Lehrer war nen Relikt. Ab 1980 sage ich, der Lehrer gehört eingesperrt.

Von: The Lord of Darkness

05.04.10 - 12:26

Ich bin von 2005 bis Juli letzten Jahres auf die Oberschule gegangen =)

Sooooooo alt bin ich also noch nicht, gerade gestern volljährig geworden... (Ich vermeide absichtlich das Wort "erwachsen"^^)

Von: SE Michi

06.04.10 - 19:37

Naja, egal, solange deutschland auch noch ein bischen die gegner mitzerbomben kann, bevor die uns angreifen ist alles okk.

Von: SE Michi

06.04.10 - 21:42

Also ich mein bevor korea oder sonstwer ankommt, "ey ich will krieg, euch zerbomben" , einfach da ein paar atombomben drauf und schon geben die ruhe.

Von: Sluggard

06.04.10 - 22:23

Das ist, sollte das denn überhaupt ernst gemeint sein, die reinste Präventivkriegslogik: Irgendjemand könnte uns eventuell angreifen wollen können (oder passt uns schlicht und ergreifend nicht in den Kram) - also machen wir ihn einfach mal alle. Welch menschenverachtende Logik!

Wenn Du andere Länder einfach mit völlig unverhältnismäßigen Mitteln platt machen willst, solltest Du Dich mal mit den Herren MacArthur und Westmoreland beschäftigen - an denen dürftest Du Deine Freude haben ...

Von: Buschpunk

07.04.10 - 00:37

Ich glaube, SE Michi wollte einfach ein wenig sinnloses zeug loswerden und konnte den inneren Zwang nicht unter Kontrolle bringen.

Ich hoffe echt, das diese qualitätsfreie Bemerkung nicht ernst gemeint ist, denn diese Art der Logik ist echt daneben.

Von: SE Michi

07.04.10 - 17:59

Natürlich war es nicht volkommen ernstgemeint. Aber bevor die uns zunichte machen, müssen wir handeln.

Von: Sluggard

07.04.10 - 18:13

Nur, dass glücklicherweise weit und breit niemand zu sehen ist, der uns "zunichte machen" will ...

Von: SE Michi

07.04.10 - 18:31

Es geht hier aber um den 3.weltkrieg.

Von: Sluggard

07.04.10 - 18:48

Ja - und für diesen gibt es weit und breit kein Anzeichen im Moment.

Und wenn er eines Tages ausbrechen sollte, dann merken wir das schon. Da können wir nicht einfach vorher iwen wegbomben, weil der mal eine Gefahr für uns werden könnte.

Von: SE Michi

07.04.10 - 19:17

Ich habe nicht gesagt jetzt bomben wir die weg, sondern (ok kam vll. ein bischen komisch rüber) ich meinte wenn er sogut wie bevor steht. wenn irgendein land schon austickt.

Von: TheTransmission

07.04.10 - 19:38

Ist ja dann eh egal. Wenn der 3. Weltkrieg ein atomarer wird, dann ists egal ob uns irgendwelche wegbomben wollen, weils die Welt nicht wirklich überleben wird.

Von: SE Michi

07.04.10 - 20:09

Und eben deshalb werden ersteinmal die, die die wewltherrschaft an sich reißen wollen kaputt gemacht, damit sie nichts mehr kaputt machen können.

Von: Killer08

07.04.10 - 20:51

ey yo wass gehhhhht

Von: chip

07.04.10 - 20:59

Es könnten heimlich überall auf der Welt sprengsätze vergraben worden sein, zB auf Feldern in regelmäßigen abständen, vielleicht sogar in den Gärten oder bei Städten einfach an unbemerkten orten, nun müssen wir den Moment abwarten...

Von: The Lord of Darkness

07.04.10 - 21:03

Ich denke, dieser Thread ist allmählich dem Tode geweiht...

Was die Frage eines atomaren Weltkrieges anbelangt, so wird wohl heute niemand einfach ein anderes Land wegnuken. Atomwaffen würden sicher zum Einsatz kommen, aber nur als letzte Alternative zur Niederlage.

Von: Buschpunk

07.04.10 - 21:16

Sehe ich genauso.. die Länder, die über Atomwaffen verfügen, würden diese nur als letzte Möglichkeit einsetzen. Denn sie wissen genau, das bevor das Ding in Moskau aufschlägt, auch deren roter Knopf gedrückt wird. Und dann gibbet MAD und alles ist im Arsch.

Von: Veteran

07.04.10 - 21:25

Ja da siehst du Buschpunk, und eine von 2 Parteien MUSS ja den Krieg verlieren.
Das heißt diese letzte Möglichkeit ist unausweichlich, denn sobald die Russen in Washington oder die Ami's am Kreml stehen, ist das die letzte möglichkeit.

Es gibt immer ein Verlierer der durchdreht

Von: SE Michi

07.04.10 - 21:39

Aber wenn der verlierer erst garnicht dazu kommt durchzudrehen?

Naja, egal, ist wirklich unnötig drübner zu diskutieren.

Von: Buschpunk

07.04.10 - 22:36

Wenn der Verlierer gar nicht dazu kommt, durchzudrehen? Hmm... damit implizierst du, das eine oder mehrere Atommächte der Welt ihr recht auf Existenz dadurch verwirkt haben, das sie eben Atommächte sind. Und einer anderen Atommacht gewährst du freiwillig ein Monopol auf Massenvernichtungswaffen, das in einem einseitig ausgelegten System schnell zum Einsatz derselben führen würde.

@Veteran: Keine Kriegspartei wird den roten Knopf drücken, wenn sie nicht hundertprozentig wissen, das die anderen ihn bereits gedrückt haben. Ein vorzeitiger Frieden ist da wahrscheinlicher. Eine der beiden Parteien würde verlieren, allerdings nicht durch die totale Vernichtung. Moderne Kriegsführung ist nicht darauf ausgelegt, einen totalen Vernichtungskrieg zu führen. Sie ist auf gezielte und schnelle Eingriffe ausgelegt, auf strategische Manöver. Keine würde MAD riskieren. Naja, außer einem fanatischem Regime wie unter Hitler. Der wollte bis zum letzten Mann kämpfen.

Von: Sluggard

07.04.10 - 23:23

"Es gibt immer ein Verlierer der durchdreht"

Das ist natürlich ziemlich wahrscheinlich - wenn es denn überhaupt zu einem solchen Krieg kommt, und darum ging es ja in diesem Thread. Da es dafür aber nicht das geringste Anzeichen gibt, bin ich einfach mal so frei zu sagen: Wen juckt's?

Von: The Lords of Darkness

08.04.10 - 09:46

Verlierer der durchdreht? Wir leben doch nicht mehr im Jahr 1939...

Und ein Krieg endet nicht grundsätzlich so wie der 2. Weltkrieg... Man denke nur an den Deutsch-Französischen Krieg, oder an den Krimkrieg (ist etwas weniger bekannt als der Ersterwähnte...)

Man kann auch einen so genannten "Friedensvertrag" schließen, und ich denke, wenn die Amerikaner vor Moskau stehen dann würde Russland vermutlich sagen "Noch einen Schritt weiter, und die Bombe wird losgelassen!"

Dieser Philosophie nach, sofern sie richtig ist, sind Kernwaffen sogar nützlich - sie verhindern solchen Mist wie Versailles, die Teilung + Besetzung anderer Länder usw... Und schränken damit das Aufkeimen von Hass ein.

Im Übrigen endete auch der 1. Weltkrieg durch einen Friedensschluss. Das Märchen von der "Niederlage" Deutschlands ist unwahr, denn der Vertrag, den Deutschland im Falle der bedingungslosen Kapitulation gewunken hätte, der hätte anders ausgesehen als das, was uns historisch spendiert wurde.

In Frankreich war wohl sogar schon ein Prototyp ausgearbeitet... Man plante angeblich eine Rückkehr zur napoleonischen Rhein-Politik... Sprich: Abtrennung des Ruhrgebietes von Deutschland. Frankreich stellte sogar den Fortbestand der Deutschen Einheit in Frage.

Dass wir stattdessen "nur" gedemütigt wurden, verdanken wir insbesondere den Briten, die Frankreich mit Wirtschaftssanktionen sowie der Aufkündigung der Entente Cordiale drohten, wenn sie das Rheinland abspalten sollten.

Fakt ist: Ein paar Atomwaffen schaden nicht, solange sie in den Händen halbwegs intelligenter Menschen sind. Und einen atomaren Holocaust wird es nie und nimmer geben, die Kubakrise ist vorbei. Ein "Dritter Weltkrieg" ist aber durchaus nicht unmöglich - der wird dann aber eher so aussehen, dass überall auf der Welt regionale Kriege ausbrechen. Vermutlich wird sich das Ganze im Nahen Osten abspielen, warum, das kann sich wohl jeder hier denken...

Von: Sluggard

08.04.10 - 14:08

"Fakt ist: Ein paar Atomwaffen schaden nicht, solange sie in den Händen halbwegs intelligenter Menschen sind."

Das Problem ist halt nur, dass diese intelligenten Menschen damit ein gewisses Machtmonopol haben und theoretisch jedem ihren Willen aufzwingen können. Dieser Zustand ist für die meisten anderen Länder natürlich nicht akzeptabel, speziell für diejenigen, die sich ohnehin sehr leicht bedroht fühlen. Also streben diese auch nach Atomwaffen - und zu was das führen kann, sieht man ja an den Beispielen Iran oder Nordkorea (auch wenn ich nicht glaube, dass einer der beiden wirklich eine zünden würde).

Von: Buschpunk

08.04.10 - 21:41

Es entsteht eher ein Machtgleichgewicht denn ein Machtmonopol, wenn mehrere Länder Atomwaffen haben. So geschehen im Kalten Krieg. Das Machtmonopol würde nur entstehen, wenn man mutwillig nur einer Seite solche Waffen zugesteht.

Von: Käpt'n LeChuck

08.04.10 - 21:51

@Sluggard
Und du meinst, wenn die intelligent geführten Staaten ihre Atombomben einmotten erlischt das Interesse der paranoiden Staaten an der Bombe?

Von: Sluggard

09.04.10 - 14:32

Buschpunk: Dieses (militärische) Machtgleichgewicht entsteht zwischen denjenigen Staaten, die Atomwaffen haben. Gleichzeitig können diese aber natürlich jedes andere Land, das nicht nach ihrer Pfeife tanzen will, erpressen und bedrohen - jedenfalls, solange kein anderes Land mit Atomwaffen konkret was dagegen hat. Würde zwar in der Form wohl keiner machen, aber die Möglichkeit besteht. So gesehen haben die atomar bewaffneten Staaten ein militärisches Machtmonopol im Vergleich zum Rest der Welt. Ein wirkliches Gleichgewicht gäbe es nur, wenn entweder alle Staaten Atomwaffen hätten, oder eben keiner.

LeChuck: Ich denke, dass alleine durch dieses Machtmonopol der atomar bewaffneten Staaten viel Paranoia erwächst. Ein Stück weit kann ich die kleineren Staaten auch verstehen. Nehmen wir Nordkorea: Mag man über das System dort (und ich halte das absichtlich so vage) denken was man will - der "Feind" im Süden verfügt über (amerikanische) Atomwaffen. Ist doch klar, dass dann zum Beispiel Nordkorea auch nach welchen strebt. Oder eben im Iran: Ich traue diesen religiösen Fanatikern nicht über den Weg, aber die arabische Welt ist mit Israel verfeindet (lassen wir die Ursachen mal beiseite), und Israel wiederum hat Atomwaffen. Liegt es da nicht nahe, dass die arabischen Staaten auch Atomwaffen haben wollen, um ein Machtgleichgewicht herzustellen?

Das bedeutet natürlich nicht, dass bestimmte "wahnsinnige" Staaten nicht trotzdem, selbst bei allgemeiner und radikaler Abrüstung, nach solchen Waffen gieren würden. Ich will das auch nicht so darstellen, dass Atomwaffen in den Klauen etwa iranischer Mullahs iwie zum Weltfrieden beitragen oder so. Aber ich kann alle kleineren Länder verstehen, die Atomwaffen haben wollen, und letztlich wäre die einzig wirklich gerechte Alternative: Entweder alle (was selbstmörderisch wäre) - oder am Besten eben keiner.

Von: Käpt'n LeChuck

09.04.10 - 15:42

@Sluggard
Was du sagst mag richtig sein, eine Antwort auf meine Frage ist es dennoch nicht.

Von: Sluggard

09.04.10 - 15:57

Ich bin der Meinung, diese Antwort lässt sich aus meinen Zeilen erschliessen. Aber um es konkreter zu machen: Ja, ich denke, dass das Interesse der paranoiden Staaten - im Allgemeinen - in diesem Fall erlöschen würde, weil das Machtmonopol der anderen Staaten, welches dann wegfiele, viel Paranoia überhaupt erst auslöst.

Von: mashi

10.04.10 - 01:03

http://fast-geheim.de/Der_dritte_Weltkrieg.html

Von: Wolke7

10.04.10 - 14:02

mashi - der 3. wk hat doch schon längst angefangen. der cyberkrieg gegen china etc. nein, mal im ernst? ich denke, dass china zur zeit alles kauft, was es nur unter die finger kriegen kann - und das land hat viel mehr soldaten als usa + europa zusammen. es könnte uns schon gefährlich werden, wenn es wollte. wovon ich rede - krieg um öl. krieg um ressourcen. krieg um wasser etc.

Von: SE Michi

10.04.10 - 15:43

hm, sollte wirklich ein neuer krieg ausbrechen, dann wegen öl.

Von: >Sora<

10.04.10 - 18:16

Ist das nicht auch ein Grund wieso die Amis überhaupt in Irak usw sind?
Zum kotzen dieses Land.

Von: Buschpunk

10.04.10 - 23:17

Sluggard: Aber glaubst du nicht, es ist besser, ein Machtgleichgewicht zwischen Staaten zu haben, die zwar andere Systeme haben, wie China, Russland, USA und GB beispielsweise, weil diese paar Staaten Atomwaffen haben, und so notfalls als "Weltpolizei" auftreten können, als das alle Länder welche hätten, solange noch Leute wie die Mullahs an der Macht sind? Wenn keiner welche hat, es aber die Möglichkeit zum Bau gibt, wird es immer ein paar Staaten oder Organisationen geben, die die Bombe haben wollen, weil sie einfach machtgeil oder wahnsinnig sind.

Deshalb wird dieses Gleichgewicht im Ungleichgewicht benötigt. ;)

Von: SE Michi

10.04.10 - 23:30

Deutschland hat auch atomwaffen.

Von: Sluggard

11.04.10 - 00:21

Buschpunk: Ich gebe Dir ein Stück weit Recht. Ich bin zwar bei Marx weder ein Freund der USA noch einer Art "Weltpolizei" - aber immer noch besser als ein Haufen Mullahs und Ähnliches.

Aber am Besten (klar - Utopie) fände ich es immer noch, wenn keiner welche hätte.

Von: Buschpunk

11.04.10 - 03:14

Deutschland hat auch atomwaffen.

Nein.

Diese Art "Weltpolizei", die nicht nur durch die USA dargestellt wird, sondern aus dem Gleichgewicht zwischen USA, Russland und China entsteht, ist leider ein notwendiges Übel.

Natürlich wäre eine waffenfreie Welt super, aber ich bin nunmal Realist ;)

Von: SE Michi

11.04.10 - 12:45

"Deutschland hat auch atomwaffen.
Nein."
Es lagern hier noch 20 stück.

Von: TheTransmission

11.04.10 - 16:26

Sind nicht unsere, gehören den Amerikanern.

Von: The Lord of Darkness

14.04.10 - 11:16

Richtig. Deutschland besitzt keine Atomwaffen, was ich auch für recht vernünftig halte.

Jetzt muss die Burgerfressernation nur noch ihre Raketen aus der BRD abziehen, dann ist Deutschland endlich gesäubert von diesem Mist.

Von: Bruce Wayne

14.04.10 - 11:51

Als ob das umschichten von Atomwaffen etwas an ihrer Existenz/Bedrohung ändert. Solange in De. Atomwaffen lagern haben wir wenigstens noch das Recht uns zu dem ganzen Atomkram zu äußern. Wenn nichts mehr hier ist, kann der Rest der Nato/what-ever Atomwaffen bezogene Gespräche führen ohne, dass wir uns da einmischen können.

Von: Mr.Mum

18.04.10 - 15:30 (18.04.10 - 15:31)

Also wenn ich mal zu Wort melden darf.
Ich denke die radikalen Atomstromgegner verstehen nicht,dass wir die Atomenergie brauchen, um die Menschheit endgültig auf eine fast göttliche Ebene zu katapultieren.

Das kommt ganz darauf an,was ihr darunter subsumiert.Ich persönlich halte jede form von Religionseinfluss in Kriegen für ein Fehler im System.
Auf der einen seite kann man sagen,dass die Juden nicht umsonst seit 2000 Jahren verfolgt werden, jedoch ist es ja bekanntlich so, dass ebenfalls die Christen und Moslems(vorallem die negroiden) sich in der Vergangenheit nicht gerade mit ruhm bekleckert haben.

Es bleibt ergo Festzuhalten,dass die Weltengemeinschaft durch den Nationalen einfluss verschiedener Völker gefestigt werden muss und keine Religionsgemeinschaft(Juden und andere)einfluss nehmen dürfen.

Von: Käpt'n LeChuck

18.04.10 - 15:58

^
|
unverständliches, zusammenhangloses Kauderwelsch.

Von: 100%

21.04.10 - 14:08

Kriege wird es immer geben.....

Von: 100%

21.04.10 - 14:09

so war es schon immer:

Reiche gegen arme
starke gegen schwächere usw.

Von: daro95

25.04.10 - 09:15

Warum hat man nicht Amerika angeklagt wo sie gelogen haben das Irak atomwaffen hätte usw.

Von: Sluggard

25.04.10 - 14:52

Wer sollte Amerika anklagen? Es gäbe seit Jahrzehnten genug Material - aber wer sollte sie anklagen?

Von: atropos

03.05.10 - 19:04

@Banana:
Israel erhielt Atomwaffen von Nordkorea?
Dass ich nicht lache...

Von: VincenzoCilli

05.05.10 - 22:07

Solange es Starke und Schwache gibt, wird es immer wieder zu Auseinandersetzungen kommen. Und das wird glaube ich immer so sein.

Und wenn es einmal angefangen hat, hört es nicht mehr so schnell auf... .

Von: ,,,,,,,,

17.06.10 - 13:33

Man ist das eine laaaaaaaaaaaaaange diskusion

Von: Café-Spion

17.06.10 - 16:39

Du Totengräber