Hi Leute!

Jetzt wo Weihnachten vorbei ist hab ich wider ein bisschen Geld um mir einen neuen PC zu kaufen. Weil mein Laptop die neueren Spiele nicht mehr so packt, wollte ich mir halt einen richtigen Spiele tauglichen PC zulegen. Da ich halt im Moment nicht so viel Geld habe ^^, hab ich mir gedacht erstmal einen billigen (Medion) PC zu kaufen und den dann später noch mit der richtigen Grafikkarte, Prozessor etc. auszurüsten. Jetzt meine Frage, da ich mich nicht so sehr mit Grafikkarten auskenne wäre es nett wenn ihr mir ein paar Tipps geben könntet welchen PC ich mir kaufen sollte und am wichtigsten welche Grafikkarte? Habe es nicht so eilig im Moment habe ich ca. 450-500€ zur Verfügung, in 2 Monaten vielleicht das doppelte.

Danke im Voraus =)

Das hier ist das falsche Unterforum, es muss ins Hard- und Softwareforum.

Grafikkarte ist im moment die HD5850/HD5870 von ATI oder die Geforce GTX 260/280 sehr gut

warte 2 monate, und kaufe dir bis dahin KEINEN billigen medion schrott!!!

@ just999:

Aufgrund der billigen Netzteile, die in Medion-Geräten verbaut werden, dürfte das Unterfangen nicht ohne Netzteilwechsel (nach Kauf einer leistungshungrigen Grafikkarte oder CPU) zu bewerkstelligen sein.

Also benötigst du auf jeden Fall ein ordentliches Markennetzteil für ne High-End-Grafikkarte (& für die CPU), wenn du dir nen Medion-Fertig-PC holst. Das solltest du also nicht vergessen!

Ich rate dir daher eindeutig auch dringend, keinen Medion zu kaufen und lieber etwas mehr sparen. Dafür was Richtiges holen. Mit Medion Netzteilen hat man nicht gerade ein hochwertiges Markengerät im PC - der im Notfall (z.b. wenn ein Blitz einschlägt oder einfach Stromausfall ist oder ähnliche Probleme), die Hardware vor Schäden schützt, die nicht mal die Versicherung erstatten würde.

Warte also 2 Monate, und für 900 Euro kriegst du nen ordentlich guten PC. Eventuell sogar mit ner kleinen SSD, wenns Geld reicht ;) Musst du wissen, worauf du mehr Wert legst.

Aso ok gut zu wissen xD.
Dann werde ich noch ein paar Monate warten. Welche Marke würdet ihr mir denn empfehlen? Und nochmal welche Grafikkarte lohnt sich mehr eine von ATI oder von Geforce? Welche Grafikkarte hat das bessere Preis-Leistungs-Verhältnis?

Am besten du wartest bis die neuen 6-Kerner und die geforce gtx 300er auf den Markt kommt. Dann kannst du mit den 900€ ein i7 mit einer geforce gtx285 6gb ddr3 ram ein Markennetzteil wie ein Be Quiet mit 600W oder deresgleichen kaufen, als Gehäuse kannst du dir dann ein Antec nine hundred und 1TB Festplatte holen. Dann solltest du noch evtl Geld übrig haben um dir ne kleine SSD zu holen um so dein System noch mehr zu beschleunigen.

Ich glaube die ATIs haben das bessere Preisleistungsverhältnis.
Die Nvidias hinken von den Standards immer hinterher:
DX11 ist bei ATI schon fast Standard, bei Nvidia gibts kaum eine Karte damit...
Außerdem soll die Videobeschleunigung bei den Nvidias schlechter sein, war zumindest bei mir so.
Ich bin von der Nvidia Geforce 9800GT auf die HD5750 von ATI umgestiegen und bin sehr zufrieden. Ich spiele ab und zu mal ein Game und surfe sonst nur bzw. schaue Videos

Die würde ich eine ATI empfehlen, weil du ja nicht sehr viel Geld kosten und in manchen Bereichen besser sind.
Wenn du aber wirklich fast NUR spielen willst, wäre Nvidia evtl. die bessere Wahl...

wie Kriechen beschrieben hat, hat ATI das bessere Preisleistungsverhältnis, auch hat ATI Dx11, eine Geforce dagegen "nur" dx10, was jedoch auch reicht. Die Videobeschleunigung ist bei ATI besser, und bei Nvidias schlechter. Wenn du oft spielst, würde ich dir eine nvidia empfehlen, am besten eine von den kommenden gtx300er Reihe.

Kommende gtx300er Reihe? Wann kommt die denn so ungefär raus? Und wie hornbach sagt einen 6Kerne Prozessor, so ein Ding ist wahrscheinlich viel zu teuer und bestimmt nicht Notwendig. Weil so ein 6 Kerner, da komm ich mit 200€ nicht aus und ich brauch ja noch Geld für eine vernünftige nVidia!

Die Videobeschleunigung ist bei ATI besser, und bei Nvidias schlechter.

Das war vor langem mal ;)

Spare noch ein, zwei Monate. Wer billig kauft, kauft oft zweimal. Die Preise werden auch wieder humaner, die ATI-Karten sind derzeit sinnlos überteuert.

@Mr. Wong

Naja, meine GF9800GT hat den Prozessor eher BElastet als ENTlastet, mit Onboard war die Last niedriger.

Zum Glück bin ich das Ding jetzt los

@ Kriechen: Das ist normal. War bei meiner 8600 GTS damals exakt gleich. Der letzte Schrott was Belastung bei der Beschleunigung von AVI, MPEG 2 und H.264 angeht.

@TLS

Eben und da (HD-)Videos zu meiner Lieblingsanwendung des PCs gehört, kommt mir keine "Nvidia"-Unding mehr ins Haus.

Weiss einer eiegtnlich, ob die Flash-Video Beschleunigung Unterstüzung im Browser inzwischen richtig mit den HD5000er Karten läuft. Wäre mir nämlich extrem wichtig, da mein Prozzi immer 100% macht, unter W7 und mit YT-HD...

Was für Geschichten ihr hier alle erzählt. Es gibt doch eine Million Benchmarks, in denen man genau nachlesen kann, was wofür besser ist? Soll ich THG/Chip/Schiess-mich-tot verlinken, weil keiner Google nutzen kann? Und was soll das Hersteller-Gebashe? MEINE 8800GTS läuft perfekt und spielt mit meinem Q6600 Blu-Rays ruckelfrei ab, während ich L4D2 im Fenstermodus auf meinem W7 spiele. Ich glaube einfach, dass ihr mit euren Computern scheisse umgeht und darum so oft alles kacke läuft. PEBCAK.

Mein Computer war nagelneu und lief extrem stabil als ich die Karte eingebaut habe und sie lief einfach nicht richtig, sondern hat Auslastung produziert. Früher Nvidia-Fan, jetzt Ati-Fan

@ Kriechen:

Bei mir war es nicht anders ;) Allerdings war meine Nvidia-Vergangenheit schon etwas länger her als erst vor ein paar Jahren...

Die schlimmste Grafikkarte die ich je gekauft habe, war die 8600 GTS. Der schlimmste Fehlkauf aller Zeiten.

Aber jetzt solltet ihr mal wieder zum Thema zurückkommen. Interessiert eh keinen ob die Nvidias bei Videos schlechter sind. Man muss sich halt beim Kauf entscheiden, was einem wichtiger ist:

Spiele oder Videos. Beides gibts nunmal nicht in gleicher Qualität.

Könnt ihr mir nicht einfach pls eine gute, billige Gamer Grafikkarte sagen ? =)

@Topic:
Die Grafikkarte, der Rest vom PC und der Monitor müssen zusammenpassen. Solange wir nicht wissen, auf welcher Auflösung Du welche Spiele in welcher Qualität spielen möchtest, solange kann man Dir eigentlich auch nichts empfehlen. Billigmöhren von Medion sind nicht aufrüstbar. Die kastrierten OEM-Mainboards sind mit Absicht so gestaltet, dass man die CPU nur in seltensten Fällen austauschen kann. Übertakten geht eh nicht. Und die Netzteile pfeifen auf dem letzten Loch. Spare besser, bis es wirklich zu einem brauchbaren PC reicht.

@Videowiedergabe:
Ich habe am Samstag im HTPC die 5750 testweise gegen eine GT220 ersetzt. Und endlich klappt auch alles, wie es soll. Bikubisches, sauberes hardwarebeschleunigtes Upscaling von DVDs auf 1080p ohne jegliche CPU-Last, beschleunigte und ruckelfreie BluRay-Wiedergabe aller Formate und vor allem auch keine Ränder mehr, wo keine hingehören. Der TV wird endlich sauber erkannt und man muss sich nicht erst wie bei ATI ein eigenes Monitorprofil zusammenfrickeln. Sound kommt auch wieder perfekt, ATIs HDMI + Auzentech X-Fi mochten sich nicht wirklich, jetzt gehts auch wieder direkt übers Kabel. Endlich kann ich auch 1080i TV über Sat gucken ohne mir Augenkrebs zu holen - die GT220 bleibt drin, die 5750 geht zurück in den Lagerbestand. Zum Zocken ist die Karte noch bedingt brauchbar, für HTPCs mangels stabiler Treiber und wegen fehlender Features jedoch eher weniger.

@Fanboys:
Fanboytum kostet richtig viel Kohle und bringt am Ende nichts, außer sich der Lächerlichkeit preiszugeben. Man kauft das, was man glaubt zu brauchen. Taugt es was, ist es ok, taugts nichts, wirds verrisssen und baldmöglichst ausgetauscht. Ich kaufe seit Jahren heimlich still und leise beides, ATI und Nvidia. Meine "Grafikkartensammlung" umfasst derzeit immerhin 14 mehr oder weniger aktuelle Karten verschiedener Hersteller der unterschiedlichen generationen. Gute und weniger gute. Ich brauche den ganzen Murks halt für meine Tests. Wenn ich mich über ein Produkt auslasse, dann deshalb, weil ich es gekauft und für gut oder schlecht befunden habe. Wer sich hingegen über Produkte äußert, die er aus eigener Praxis gar nicht kennt, der sollte einfach mal...

@ Mr.Wong:

Du und ich wissen beide, dass ich damals die 8600 GTS jahrelang hatte ;) Also - wer hat hier ne Karte nicht in der Praxis getestet hm? Du mit deinen Wochentests? Oder ich, wie ich die Karte wirklich auf Herz und Nieren (alle Stärken und Schwächen) getestet habe.

Ich denke doch wohl, dass ich da eher im Vorteil war. Es bringt eben kaum etwas eine Karte kurz für ein paar Wochen im Rechner zu haben. Ein Praxistest ist eine Langzeiterfahrung, und der sollte schon nen halbes Jahr oder länger gemacht werden.

Ich hab übrigens die Rechnung von der 8600 GTS noch. Die Karte, welche die schlimmste war, die ich in den vergangenen Jahren gekauft habe.

Das einzige, worin sie gut bzw. teilweise sogar besser war als die damalige HD 2600 XT, war in Spielen. Aber sonst ging gar nichts mit der.

@ just999:

Wenn es billig sein soll, dann kommen sowieso nur ATIs in Frage. Wie wärs mit der HD 4850? Ist ne ältere Gamerkarte und die ist günstig (etwa 80-90 Euro). Ausreichend flott für auch noch aktuelle Spiele. Der einzige Haken: Sie beherrscht kein Direct X 11! Wenns mit Direct X 11 sein soll - dann wirst du wohl zur HD 5850/5870 greifen müssen - kostet aber mindestens 150 Euro!

THG-Redakteur vs. Forentroll. Hmm.. wer von beiden hat die Karten wohl de facto auf "Herz und Nieren" geprüft?

Vermutlich der Ferrari-Werksleiter.

die 8600 GTS jahrelang hatte

Die war ganze 4 Monate uptodate. Das ist eine auf Krampf aufgebohrte 8er der ersten Generation, noch nicht mal G80, da ist mittlerweile sehr, sehr viel Jeit vergangen. Von so einem schlappen Steinzeitrelikt auf aktuelle Karten zu schließen hieße, die Qualitäten eines einen aktuellen Golf IV an einem Wehrmachtskübelwagen festzumachen. Kindisch.

Es ist nicht die Frage, wie lange, sondern wie man etwas testet. man kann auch 5 Jahre lang nichts begreifen und ein und den selben Fehler machen :)

@ Mr.Wong:

Changes nothing! ;) Du testest deine Karten wieviele Wochen? 4? 8? Oder auch 16 oder etwas mehr, wenns hoch kommt, richtig? Und ich teste sie eben Jahrelang. So ist das. Das Ganze nennt sich Langzeittest - sollte eigentlich Standard sein. Und nichts anderes war damit gemeint. Ein IT-Hardwaretester hat eben auch nicht jahrelang Zeit für soetwas.

@ Bruce Wayne: Warum hälst du dich nicht einfach raus?

Ich war nicht auf Streit aus. Mir gings lediglich darum, wie er seine Karten testet.

@ Mr.Wong2: Die 8600 GTS war Murks, genau wie die vorherige. Gut, mag sein, dass aktuelle Karten besser sind - aber sicherlich nur in Spielen. Warum sonst sagt Kriechen genau dasselbe wie ich?

Daher bleibt ATI bzw. auch AMD genannt nach wie vor Nummer 1, wenns um Videos geht. Und das habe ich auch jahrelang getestet. Annähernd Null Hardwarebelastung und einfach top. Allerdings könnten die Treiber besser sein, das stimmt. Das habe ich auch nie behauptet, dass ATI/AMD in Sachen Treibern besser wäre.

Annähernd Null Hardwarebelastung und einfach top

Das kann ich als Besitzer einer ATI Karte nicht bestätigen.

Was soll ein Langzeittest einer Grafikkarte denn bitteschön bringen? Man kann alle wichtigen Tests innerhalb von wenigen Tagen durchführen.

Er hätte als "Langzeittester" dann auch feststellen müssen, dass ab Forceware 182.xx sogar auf seiner Karte VC1 beschleunigt worden wäre und dass selbst Cuda funktioniert. Aber das wäre dann wohl doch etwas zu lang gewesen. :D

Ich teste übrigens sehr regelmäßig. Egal ob Spiele- oder Softwareartikel - wenn gebenchmarkt wird, krame ich jedesmal den ganzen Senf wieder raus und teste es mit. Was wiederum bedeutet, dass fast alle Karten regelmäßig für jedes neue Spiel oder eine neue Anwendung mitgetestet werden. Und zwar mit der dann aktuellen Treiberversion. Diesen Aufwand treibt sicher kein Privatmann.

Die einzigen Karten, die ich vor Weihnachten verschenkt habe, sind eine X1650 und eine X1950, weil ATI diese Karten nicht mehr mit Legacy-Treibern versorgt. Unverständlich, aber leider wahr.

@ Enrico:

Du hast ne HD 4350 Karte. Ich bin mir grade nicht ganz sicher, ob die über alle Beschleunigungsfunktionen verfügt. Falls doch, vielleicht mal anderen Treiber probieren?

Bis jetzt - und das ist jetzt schon seit geraumen ca. 8 Jahren so, war ATI (bzw. AMD)immer vorne, wenns um Videos und die Beschleunigung derer geht. Nvidia war dafür bei Spielen vorne. Jede Karte hat halt ihre Vor- und Nachteile.

@Mr.Wong: Und das meinte ich damals auch mit der Qualität. Es gab einen Meilensteinmäßigen Unterschied bezüglich der Video und Wiedergabequalität der Geforce 8600 GTS und meiner damaligen HD 2600 XT. Die HD 2600 XT war um Längen angenehmer und nicht so belastend. Dafür war die 8600 GTS eben in Spielen immer etwas schneller.

Übrigens ging es mir damals nicht um VC1 (was ich so gut wie wie nie verwende da meine DVD/HD Sammlung wegkommt). Sondern um simple AVI, MPEG 2 HD und ähnliche Beschleunigungen. Das war bei der HD 2600 XT ausgezeichnet implementiert.

"Leider" bin ich inzwischen auf Win7 umgestiegen.
Deshalb ist die CPU-Auslastung etwas verfälscht.
Mir ist vorallem wichtig, dass die Karte die Youtube-HD-Vids beim Hochskalieren auf die 1920x1440 den Prozessor entlastet, denn da ruckelts schon etwas ohne HW-Beschleunigung. Aber mit der HD4670, die ich kurz hatte, liefs schon besser (Zumindest Festplatten-Videos)

Naja, HOFFENTLICH beschleunigt die bestellte HD5750 Youtube-Videos im Browser dann vernünftig...

Ich habe exakt aus den Gründen der schlechten Beschleunigung meine 5750 aus dem HTPC verbannt. Die kann nicht mal interlaced content vom Sputnik sauber umrechnen. Die Vollbilddarstellung beim Flash ist nur so gut, wie der verwendete Treiber. ATI und Nvidia haben unlängst beide für den Flashplayer angepasste Treiber veröffentlicht. Wobei mir der von Nvidia besser gefällt. Hier auf meinem langen Schreibtisch stehen zwei nahezu identische Monitore. An einem hängt ein aktueller AMD-PC mit GTX285 und ein Intel-PC mit HD5870. In beiden ist zudem die gleiche TV-Karte. Was glaubst Du, wie beschissen das Vollbild im WMP im direkten Vergleich auf der ATI aussieht? Bikubisch muss wohl bei ATI neu erfunden werden. In Hardware geht da (fast) nichts. Für die Flashs gilt faktisch das gleiche.

Das ist übrigens mit Sicherheit kein Hardwareproblem, sondern liegt an den bescheidenen Treibern.

Also nur interessehalber: Welche CPU-Auslastung ist denn normal bzw. gut? Nennt mir doch mal bitte ein youtube HD Video und ich teste das dann mal.

Ich teste das immer mit der http://www.youtube.com/watch?v=HTSmYSVkQrc&;hd=1|7HD demo.
Das ist eins der seltenen HD-Videos bei Youtube, die NICHT bloß hochskaliert sind.
Ich habe da unter Win 7 mit dem E5200 und mit Onboard so um die 45%

Die 5870 in dem PC, an dem ich gerade sitze, lässt auch genügend Prozessorlast übrig. Auslastung der vier Kerne: 22/13/18/17. Irgendwie reichlich sinnlos :(

Hm, bei dem Video hab ich 30-35% Last auf allen 4 Kernen. Allerdings taktet sich die CPU ständig zwischen 800MHz und 2600MHz hin und her (mit Zwischenstufen).
Also ist das nicht wirklich aussagekräftig.

Fixier doch auf Höchstleistung, bei den Energieoptionen, dann bleibts auf 2600MHz.
Hast du Win 7?

Also bei mir hats zwischen 10 und 25 %. Q6600 (2,4 Ghz Standardtakt) + HD 4670 am 2.PC. Normal eben. Ist ja auch "nur" 720p. Meist sind es 10-15 %, aber manchmal schwankt es eben auf bis zu 25% hoch. Das ist die Gesamtauslastung. Gemessen ganz normal in der Taskleiste mit Augenmaß.

Wozu sollte das jetzt im Übrigen gut sein? Wenn ich HD schaue, schaue ich sowieso min. 1080i. Aber doch nicht "HD für Arme", wie Mr.Wong immer sagt.

1080p wäre besser. i ist doch interlaced und halbgarer Unfug?

Also bei ausgeschaltetem Energiesparmodus hab ich 20-25% auf allen Kernen. Das mit Windows 7 64bit.

Edit: Gerade noch mit WinXP 32bit getestet. Hier habe ich etwa 15 - 15 - 20 - 45

Nicht wirklich ein Unterschied. Windows 7 sollte doch eigentlich die Grafikkarte stärker mit einbeziehen?

Ich denke, da ist der Fehler eher im Flashplayer zu suchen.
Derart ineffizient das Teil.
Bestes Beispiel: Mein Laptop, dort habe ich fast 100%-Auslastung beim anschauen eines 320x240 (Youtube-normal). Selbst wenn ich PAL-Videos (576x720)anschaue, mit VLC ist die Auslastung nicht annähernd so hoch :(

Wie ist eigentlich Win7 zum zocken? xD. Lohnt es sich Win7 zu kaufen?

Ja, Lohnt sich, wegen DX11. Hat zwar etwas höheren Ressourcenverbrauch als XP, ist aber allemal besser als Vista...

@ Kriechen: Stimmt, bei nicht-flash-videos ist die Auslastung unter Win7 geringer.

25% Auslastung finde ich aber nicht kritisch. Allerdings wäre ein gleichwertiger Singlecore damit bereits voll ausgelastet :-)

Die HD5xxx sind momentan echt nicht als Desktop-Karte zu gebrauchen. Im 2D-Betrieb gibts nur Ärger.

Letzter Artikel von mir mit Problemanalyse und Benchmarks:
http://www.tomshardware.com/de/WDM-GDI-WDDM-ATI-Radeon,testberichte-240480.html

Es ist wirklich ein Trauerspiel. Solange keine besseren Treiber in Sicht sind, lass es besser mit ATI und Windows 7. Die meisten Anwender schalten Aero mittlerweile ab, weil sonst Bildfehler und Treiberabstürze am laufenden Band auftreten. Flashs laufen mit der 5er am Rand des Nerventods.

Nur gut, dass ich noch keine HD5770 gekauft hab. Dafür vielen Dank Mr.Wong. Ohne deine Warnungen hätte ich sie bereits bestellt. Ich werde wohl wieder eine NVidia Karte einbauen. Damit bin ich jetzt jahrelang gut gefahren. Auch wenn ich nun noch bis März warten muss.

Arghh!
Flash-Videos und Aero waren doch grade das wichtigste, warum ich überhaupt die HD5770 bestellt habe...:(

OMG, das ist ja meine Onboard besser, da läuft wenigstens Aero...

Ich habe gestern noch mit AMD telefoniert, die haben mein Tool mittlerweile zu ATI nach Toronto geschickt. Die sind immer noch der irrigen Meinung, man würde alles mit Direct2D unter Windows 7 lösen und andere Software existierte bald nicht mehr. Wunschdenken und Realitätsverlust. :)

Sehr ärgerlich, ich hätte bei Nvidia bleiben sollen. Hoffentlich kommen dann die richtigen Treiber...

@ Kriechen:

Und was willst du mit Aero? Ich finds shice³ ;) Einfach ein Rückschritt, ich mein aber, was soll man von Innovationen halten? Die müssen nunmal neu erfunden werden. Für mich ist Aero aber erhöhter Stromverbrauch zugunsten der wie sagt man - Bequemlichkeit? Passt genau.

Na schön, ATI hat mal wieder die Treiber versemmelt. Na und? So lange die 5xxx Karten nicht billiger werden, kauf ich die eh nicht. Die SSD hatte Vorrang. Wer gibt schon gerne 150 Euro für ne Mittelklassekarte aus?

Nvidia ist auch nicht perfekt. Bei denen find ich die 2D-Qualität - ich weiß noch damals von der 8600 GTS scheußlich. Also nicht die Beschleunigung an sich, sondern die Schärfe der Ausgabe. Da hat ATI eindeutige Vorteile.

Das mit den Flash-Videos wird sicherlich geregelt - mit dem nächsten Treiberupdate im kommenden Monat.

Na, dann übernimmt halt mein Leistungsstarker Prozessor die Berechnung der Youtube-Vids. Das war ja grade der Zweck der Karte, aber was solls....

Du kannst nicht einfach so die Bedeutung einer Funktion runterspielen, weil sie DIR nicht gefällt. Und außer der ollen Kamelle mit deiner 8600GTS hast du auch nichts zu bieten, Prinzessin. Wie wäre es also mit weniger Glaskugelei und mehr fachlichem Inhalt?

Eben. Ich find Aero hübsch. Sicher ist es nicht lebensnotwendig, aber wenn man es schon mitkauft, soll es wenigstens funktionieren.
Du kannst ja auch wieder auf DOS umsteigen TLS, da brauchste noch weniger Strom :-)

Ich würde einen Abakus der Version 2.0 empfehlen. Da braucht man nur noch Muskel- und Gehirnenergie. :)

Im Ernst, es trifft ja nur die 5er so hart. Ich wette, da sind ein paar Renderpfade durcheinander gekommen. Unter Vista sind alle Karten schneller, auch eine erstaunliche Angelegenheit. Ich möchte mal behaupten, die Treiber, egal ob NV oder ATI, sind immer noch WDDM 1 und auf Vista optimiert. Eigentlich findet überhaupt keine Hardwarebeschleunigung statt. Denn eigentlich dürfte es für Vista und W7 gar keine gemeinesamen Treiber geben. Da liegen technisch gesehen Welten dazwischen.

Ja, Usability ist ein absoluter Rückschritt. *wallbang*

Hey, die Karte (HD5750) hatte Lieferprobleme.
Habe sie abbestellt. Soll ich jetzt doch wieder nVidia nehmen?
Mir ist ja die Beschleunigung von Flash extrem wichtig.
Spiele sind eher nebensächlich.
Kann Nvidia besser Flash beschleunigen?
Hier
stehts nämlich, dass es mit Nvidia gehen soll...
Gehts mit ATI dann genauso gut?

Mein Vater will mir den neuen Aldi PC vom 04.02.10 andrehen -.-
Der ist mit dem neuen i3-530 Intel Prozessor ausgestattet, aber hat eine NIVIDIA GT330 DirectX 10, aber diese Graifkkarte existiert noch nicht einmal!? Was haltet ihr davorn mit einem Preis von nur 499€??? :-/

Hier Nochmal den Link von Computer-Bild: http://www.bild.de/BILD/digital/computer/2010/02/01/neuer-aldi-pc-im-test/medion-akoya-e4360d-mit-intel-core-i3-prozessor-c__b.html

Die Grafikkarte existiert schon, nur bisher nicht unter diesem Namen. Es ist (wiedermal) eine alte Grafikkarte, die neu benannt wurde. Etwa vergleichbar mit der Geforce 9600GT.

Bei DirectX-9-Spielen glänzte der Computer mit 62 Bildern pro Sekunde. Den DirectX-10-Testparcours absolvierte der PC mit immer noch schnittigen 49 Bildern pro Sekunde. Das gab eine sehr gute Note bei der Spielegeschwindigkeit.
Das ist ja zu köstlich :-)

Ich würde von diesem PC abraten. Es ist ein Dualcore Prozessor und eine eher schlechte Grafikkarte eingebaut. Das ist ein etwas besserer Office-PC aber zum Spielen untauglich.