Ich möchte mir einen neuen Monitor kaufen, dachte an einen 24" TFT mit FullHD Auflösung (1920x1080). Jedoch habe ich kleinere Bildschirme ab 21" gesehen die auch FullHD Auflösung haben. Haben die kleineren TFTs nicht ein besseres Bild weil sie ja die gleiche Anzahl Pixel auf einer kleineren Fläche haben. Ist das Bild dann nicht schärfer?

Kleinere Bildschirme mit einer Auflösung unter 1920x1080 können rein technisch kein sauberes, echtes HD anzeigen, weil die Auflösung einfach gar nicht erst möglich ist. Bei einer Monitorneuanschaffung macht etwas kleineres als 24" nur Sinn, wenn du in einem kleinen Kabuff viel zu nah am Monitor sitzt. Preis/Leistung sind bei 24" imho optimal.

Betreibe selbst zwei Samsung Syncmaster mit 24" auf 1920x1200 und genieße Blu-ray Filme auf ihnen. Kleiner macht keinen Sinn.

Kleiner ist sinnlos. Stimmt wirklich.

Ich empfehle dir klar den Samsung P2450h, ein wirklich excellenter monitor!

Hier sieht man die wichtigsten Eigenschaften und den Preis von Hardwareversand.de.
thx @tgz for the picture. ;D

Oh man, durch tgz ist das jahr gerettet :DD

Meine Frage war ob das Bild bei den kleineren besser ist. Da sie ja die gleiche Anzahl Pixel (1920x1080) wie die großen 24er Brüder haben. Somit rücken die Pixel näher zusammen und das Bild müsste doch besser sein?

Könnte man so denken, aber die Pixel werden kleiner, und dein Auge nimmt sie nicht alle so wirklich war. Ich glaube es wird immer verschwommener dadurch.

Aber wiegesagt glaube ich nur.

Es ist auch so. Du erkennst bei diesen Mäusekino-TFTs kaum noch die Systemschriften. Das ist im Prinzip wiederverwerteter Abfall aus der TV-Produktion. Für PCs nicht wirklich ein AHA-Erlebnis.

Doch, das Bild ist viel schärfer. Ist auch bei Handys so:

Nokia 5800 XM: 640x360 auf 3,2"
iPhone: 480x320 auf 3,5

Das Bild vom 5800 ist viel schärfer und brillianter, das ist bei meinem Laptop auch so:
1400x1050 ist viel besser als die üblichen bei 14,1 1024x768.

Ich würde immer die höchste dpi-Zahl nehmen, vorrausgesetzt, die Augen sind gut :)

@ Kriechen:

Das ist ganz normal. Wenns nicht so wäre, wärs schon komisch, oder? ;) größere Auflösung bzw. gleichgroße Auflösung auf kleinerem TFT ist nunmal immer schärfer. Das ist ja auch das Dumme an TFTs! Röhren sind IMMER schärfer, weil sie viel mehr Pixel auf geringerem Raum (weniger als 0,1 mm²) unterbringen.

@TLS

Ich bin ja auch ein großer Fan von Röhren und setze sie überall ein, wo es noch geht...

Handys und Laptops gehören ja nicht dazu, und deshalb nehme ich da immer die höchste dpi-Zahl, was ja besser ist, als eine niedrige, bei TFTs.

Tatsächich würde ich dem Threadherteller auch eine Röhre empfehlen, sowas wie der letzte Eizo-CRT: T966, 21" Trinitron mit unglaublichen 2048x1536.
Aber leider achten die Verbraucher nur noch auf das Äußere des Monitors, wobei ein TFT ja immer "eleganter" wirkt.
Aber so ein fetter 21"-CRT hat ja IMO auch schon was.
Stabil, Wiederstandsfähig, langlebig, leistungsstark!
Die Röhre ist so wie der "HUMMER" unter den Monitoren ;)
Ein 32"-Trinitron Flat-CRT-TV, ca. 60kg *träum*

Mann, was spielt denn bei den Werten die Auflösung des Monitors überhaupt noch für eine Rolle?
Ohne spitzenmäsige Grafikkarte schraubst du die Auflösung eh als erstes wieder runter um flüssig spielen zu können...

1920x1080 ist jedenfalls weit mehr als ausreichend und auch zukunftssicher! Mehr braucht man wirklich nicht!

Ich versteh auch nicht, was hier geschrieben wird. Ich hab 1600x1200 auf 15,4 Zoll. Und das Bild ist gestochen scharf.

Warst du schon mal beim Augenartzt?

Warum? Hohe Auflösung machen richtig Spaß und sind bei guter Anwendung auch besser für die Augen.

So ein 3,2" TFT mit 640x360 macht ein so scharfes Bild, das man das Gefühl hat, es wäre Papier!

Ich hätte gern auch einen 17" TFT Monitor mit HD-Auflösung für meinen PC. Aber sowas gibts ja nicht. Ich brauche keinen größeren Monitor.

@ Enrico:

Oh doch! Sowas gibts:

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&;item=260496497820

Zwar hier nur bei Ebay. Aber auch bei Google wird man fündig. Einfach mal 17" TFT mit HD eingeben.

Der ist übrigens für mehr als 600 Euro (siehe oben Link) verkauft worden ;) Kein Wunder, dass da soviele mitgeboten haben :D

Irgendwie schade, dass ich nicht bei meiner Röhre geblieben bin. Im Moment hab ich dadurch fast nur Nachteile. Schärfer ist der nämlich nichtmal ansatzweise (wie auch). Röhren haben eben die schärfsten Bilder, da geht nichts dran vorbei.

@ Kriechen:

Was meinst du denn mit "neu"? Ich kenne nur alte S/W-CRTs. Von welchen Neuen ist die Rede?

@TLS

Schonmal einen neuen Monochrom-CRT gesehen. Die sind noch schärfer als die Farb-CRTs ;)

PC ist recht neu. Hat eine ATI HD5870, die sollte mit der Auflösung fertig werden. CRT kommt auf keinen Fall in Frage. Ich denke ich muss mal zum Blödiamarkt gehen und die Bildschirme live sehen.

Ich habe mir vor zwei Jahren einen 24-Zoll-Monitor gekauft und bin immer noch begeistert. Durch die große Fläche hat man einen spürbaren Gewinn. Ich nutze den Bildschirm auch für Blu-ray und HD-DVD.

Allerdings kommt der Monitor nur für Spiele und Filme zum Einsatz. Zum Arbeiten ist mir das zu groß; die großen weißen Flächen, wie Websites und Word-Seiten haben, sind mir auf Dauer zu anstrengend. Zum Arbeiten und Surfen habe ich daher seit Ewigkeiten einen 19-Zoll-Hochkant-Monitor, der mir immer noch genügt.

Warum zoomst du nicht?

Hmm, also Word macht sich in der Zweiseitenansicht auf einem 24"+ erst richtig gut.

Das stimmt. Word in Einseitenansicht kommt mir im Nachhinein wie eine kastrierte Version vor.

Bruce Wayne: Weil man sonst alles in Kindergartenschriftgröße lesen und sehr viel scrollen muss. Die angezeigten Bilder wirken verpixelt und es kommt zu sonstigen Darstellungsfehlern.

Ich bin an die weißen Ränder gewöhnt. Leider kommen die dank Renés Highscreen-Bildschirm gerade bei MP sehr zum Tragen.

Naja, man muss ja nicht unbedingt gleich auf 250% Zoom gehen. Aber 150, 175% funktionieren doch meist ganz gut. Aber ich mag die Zweiseitenansicht auch lieber. ;)

Röhrenbildschirme sind nicht mehr zeitgemäß. Und Röhren haben auch kein schärferes Bild, da die Bildpunkte / Pixel ineinander vermatschen. Ganz klar sind hier LCDs / TFTs im Vorteil. Außer im Preis. Bei eBay werden die einem doch nachgeworfen. Kein Wunder, die will doch keiner mehr haben. xD

@ Raphi2:

Ich glaub`eher, du hast von der Technik der Röhren keine Ahnung. Schonmal ne Röhre in der Hand gehalten? Ich sammel sowas - sind recht wertvoll, solche alten Teile.

TFTs sind auf keinen Fall schärfer. Geht ja auch gar nicht, da die Pixel sichtbar größer sind. Und nicht nur sichtbar. Auch die Anordnung (ein Pixel besteht aus 3 Subpixeln beim TFT Bildschirm, die jeweils Rot, Grün oder blau leuchten können) der Pixel ist ganz anders. So ergeben sich die Bilder bei TFT-Bildschirmen.

Insgesamt hat man mit Flachbildschirmen die Technik nicht neu erfunden, sondern lediglich einen Nachteil (hoher Stromverbrauch) gegen schlechtere Bildqualität eingetauscht.
Das ist alles. Ein TFT hat mittlere Bildqualität bei geringem Stromverbrauch. Sollte einleuchten.
Eine Röhre hat extrem gute Bildqualität bei höherem Stromverbrauch. Vor allem das Schwarz ist natürlich schon eine Wucht bei normalen Röhren. Da kann selbst der beste TFT nicht annähernd mithalten.

Eine Röhre ist mit 100% iger Sicherheit viel schärfer. Eine Röhre hat nämlich keine 3 Subpixel, die angesteuert werden müssen. Die Röhre hat nur eine Farbfolie (rot, gelb und blau), Elektronen schießen durch eine Elektronenkanone und leuchten aufgrund von Phosphor auf der Matscheibe auf in der jeweiligen Farbe.
Ein Pixel eines guten Röhrenbildschirmes ist ungefähr 0,2mm * 0,1mm groß. Zum Vergleich: Ein Pixel eines guten TFTs ist etwa 0,5 - 0,8mm * 0,5, je nach Auflösung und Größe des Displays.

Monochrom-Röhren (also Schwarz/weiß) können keine Farbe darstellen, weil da keine Farbfolie drin ist. Sogesehen ist die Technik der Röhren aber viel störungsunanfälliger da einfacher aufgebaut - keine Subpixel. Keine komplizierte Elektronik - keine Chips, die die Pixel auf dem Bildschirm zum leuchten bringen müssen. Keine Millionen Transistoren nötig. Alles viel zu kompliziert. Dadurch macht man sich das Leben garantiert nicht einfacher.

Mir egal, was du jetzt davon hälst. Ich werde wieder zur Röhre zurückkehren. Schon sehr bald. Das Bild ist einfach angenehmer, finde ich. Da nützen auch "600 Hz-Bildschirme" nichts.

Erkläre mal bitte, was du damit meinst "Und Röhren haben auch kein schärferes Bild, da die Bildpunkte / Pixel ineinander vermatschen."

Wo vermatscht da was? Eher in deinem Gehirn vermatscht etwas ;) Oder du bringst da was durcheinander. Die Röhre ist eine geniale Erfindung, genauso wie die herkömmliche Glühbirne. Wer das nicht begreift... - der wird es irgendwann halt bereuen, es nicht begriffen zu haben. Vielleicht ist derjenige eine Marionette der Politik. Der glaubt auch, dass Elektronische Leuchstoffglühlampen stromsparender sind als gewöhnliche Glühbirnen.

Ach, noch ein kleiner Tipp bezüglich deines Profils. Was soll das sein? Ein Angeberprofil? Ein Q8200 mit ner Geforce GTX 285? Wieso das denn? Laut der Grafikkartenhitliste benötigt man min. einen Q9550, um die Geforce GTX 285 auszureizen. Wieso also ein schwacher Q8200? Das ist ein altes Medion-Modell. Selbst ein sehr alter Q6600 mit nur 2,4 Ghz ist in den wichtigsten Bereichen (hier Spielen) um einiges schneller, weil er immerhin satte 8 MB Cache hat. Selbst ich würde eine Geforce 285 nicht mit nem schwachbrüstigen Q8200 zusammentun.

Guck mal hier rein:
http://www.3dchip.de/Grafikchipliste/Leistung_Graka.htm

Mein Tipp also: Versuche lieber, die Technik deines PCs zu tunen, als sinnlos Energie in Form von Licht zu verbraten damit das Aussehen des PCs besser wird. Mein PC ist im Moment superschnell, aber ich spare am Licht - er sieht daher nicht so aus, wie schnell er sich anfühlt ;) Verballert auch nur unnötig Strom - diese Leuchtstoffröhren und macht den PC störanfälliger finde ich.

@ Lee:

Und was bringt dir Word in 2-Seiten Ansicht? Macht alles nur unnötig kompliziert. Das ist meine Meinung dazu.

In meinem PC befindet sich mittweile sowieso der neue i7, da ich mir letzte Woche ein neues Mainboard von Gigabyte geholt hab. Den Q6600 hab ich in meinem 2. PC und den Q8200 mittlerweile in meinem Testsystem. Der war sowieso nur als vorrübergehend eingeplant, da der Q6600, den ich schon seit 2 Jahren besitze manchmal kleine Aussetzer hatte.

Und nein, es ist kein Angeberprofil, es ist eins meiner Hobbys für mich und Verwandte PCs zusammenzubauen, von daher investiere ich öfters etwas mehr darein.

Ebenso bin ich mit meinem Acer 24" Full HD TFT bestens versorgt und finde das es wirklich was hermacht. Ich könnte zum Beispiel Crysis oder CoD 4 nicht auf nem 19" oder der Röhre eines Kollegens spielen, da kommt für mich kein feeling rüber. Aber das muss ja jeder selber wissen.

Ansonsten noch einen schönen Abend zusammen :D

...Eine Röhre hat nämlich keine 3 Subpixel, die angesteuert werden müssen. Die Röhre hat nur eine Farbfolie (rot, gelb und blau), Elektronen schießen durch eine Elektronenkanone und leuchten aufgrund von Phosphor auf der Matscheibe auf in der jeweiligen Farbe.

Märchenstunde.

Erstens sind die Farben Rot, Blau und Grün und nicht Gelb und Zweitens besitzt eine Röhre keine "Farbfolie", sondern entweder eine Schlitzmaske oder eine Lochmaske, die die drei(!) jeweils einzeln zu fokussierenden Eletronenstrahlen so beeinflusst, dass der jeweilige Strahl für die betreffende Grundfarbe auch nur auf die jeweiligen Farbpunkte der innen am Bildschirm aufgetragenen Leuchtschicht treffen kann (die dann je nach benötigter Stärke in den gewünschten Farben leuchten). Die Mischung dieser drei Farbwerte ergibt das für uns sichtbare "Licht" (additive Farbmischung).

Konvergenzprobleme und hohe Ablenkwinkel bei kompakter Bauweise machen einen CRT nicht wirklich zum idealen Begleiter. Der Grund, warum CRTs heute noch z.B. im professionellen DTP-Bereich verwendet werden liegt daran, dass wirklich nahezu alle Farben dargestellt werden können und dass das Kontrastverhältnis unerreicht hoch ist. Sie sind weder "schärfer" (schon gar nicht an den Rändern) oder flimmerfreier.

Ein Monitor mit S-PVA- oder S-IPS-Panel dürfte einen CRT eigentlich mittlerweile überflüssig machen, da auch die Reaktionszeit aktueller Monitore annehmbar ist und Schlieren der Vergangenheit angehören.

Und was bringt dir Word in 2-Seiten Ansicht? Macht alles nur unnötig kompliziert. Das ist meine Meinung dazu.

Es soll Leute geben, die schreiben mehrseitige Artikel oder in hohem Alter noch Doktorarbeiten usw. usw.... Das Nachverfolgen von Umbrüchen und Absätzen sowie das übersichtliche nebeneinanderliegen von z.B. Vorder- und Rückseite sind für Vielschreiber ein Muss.

Es gibt noch die Trinitron-Bildröhren, die Sony mal erfunden hat und die ein noch kontrastreicheres Bild liefern als herkömmliche CRTs.
Schonmal mit sowas Crysis auf 1600x1200 gezockt. Dann weißt du, was Spaß macht. Explosionen blenden dich regelrecht durch den unerreichten Kontrast.
Bei den TFTs kommt alles unatürlich vor mit dem "Fliegengitter" von Pixeln. Das ist eben das Problem der TFTs, dass sie die einzelnen Bildpunkte zu stark abgrenzen und deshalb das Bild "unnatürlich" wirkt.

Zum Schwarzwert:
Klar ist der beim Officen unerheblich, aber sobald ein Spiel oder ein Film läuft, weiß jeder wie wichtig der Schwarzwert ist. Vorallem bei dunklen Shootern. Es ist einfach ätzend, das immer ein Blauschleier dort erscheint, wo er eigentlich nicht sein sollte.
Das ist auch der Grund, warum ich keine Filme mehr auf TFTs schaue.
Der TFT ist gut für statische Bilder bzw. helle Bilder.
(Nachrichten, Office, Surfen, Anzeigetafeln...)
Aber PS3 und PC zocke ich auschlieslich am CRT, obwohl ich auch einen professionellen (Eizo-)TFT mit VA-Panel habe...
Vorallem die Brillianz ist unschlagbar. Auf einem TFT wirkt alles matt, matschig und irgendwie langweilig.
Der kommt einfach nicht an die Farbbrillianz eines CRTs heran, und die 600Hz-Plasmas sind ohnehin Blödsinn.
Konvergenzfehler suche ich bei meinen Monis vergeblich.
Das Problem ist:
Ihr vergleicht 10 Jahre alte Medion-CRTs, mit nagelneuen Samsung-TFTs.
Schaut euch ruhig mal Highendmodelle der CRTs an.
Z.B. den T966 von Eizo. Trinitron mit 2048x1536.
Mit dynamischer Kontrastvertärkung. Da kann selbst OLED einpacken. So schnell kommt keiner an die gute alte Röhrentechnik ran.
Ich habe hier einen fast neuen 9"-Monochrom CRT (Kassenmonitor) und der ist so verdammt scharf, das selbst höhre auflösende TFTs einpacken können.
Selbst der hat als Kassenmoni ein extrem hohes Kontrastverhältnis
Es ist genauso wie bei Oltimern. Warum gibts die noch, die fahren doch extrem innefizient und sind sehr teuer?
Klar, das Feeling ist einfach besser.

Nur mal was zur "Brillianz" - bitte nicht bunt und real verwechseln. Dias sehen auch immer "schöner" und brillianter aus, als der tatsächlich abfotografierte Moment. Ich habe selbst mit professionellen Satz- und DTP-Systemen gearbeitet und weiß sehr wohl, was gut aussieht und was nicht. Man sollte echt mal die Kirche im Dorf lassen.

Wenn ich meinen (mittleweile wieder eingemotteten) Mag Innovision (972PF Pure Flat 19") ans System anschließe, dann sieht zwar alles ein wenig farbenfroher (und ungewollt bunter) aus, aber wenn man wirklich ehrlich ist und gute Augen hat, dann sieht man bei gleichem Betrachtungssabstand sogar die Lochmaske. Ich würde mich heutzutage nicht mehr an einen CRT setzen, es sei denn, ich bekäme wirkliche matschfreie 100Hz aufwärts geboten. Alles andere geht mir auf die Augen.

Tja, hängt immer vom Betrachter ab.
Selbst 50Hz flimmern zwar für mich schon, das stört mich beim Zocken aber nicht. Ab 80Hz seh ich sowieso kein Geflimmer mehr, bzw. es fällt mir nichtmehr auf.
Aber lassen wirs, die einen nutzen ihre CRTs weiter und die anderen setzen auf TFT. Wenn OLED dann kommt können wir weiter reden...

@ Mr.Wong: Ich habe es vereinfacht dargestellt/erklären wollen. Man kann es auch noch weiter aufsplitten/verkomplizieren. Trotzdem:

Welche Technik ist einfacher und störanfälliger, frag ich dich? Ich hatte damals sogar Monitorflecken auf dem Bildschirm oder tote Pixel. Schonmal nen toten Pixel auf ner Röhre gehabt? Also meiner Ansicht nach gibts keine toten Pixel auf der Röhre, da alle sozusagen fast gleichzeitig altern und dementsprechend abgenutzt werden.
Ein Simpler Fingerdruck reicht, eine Fliege fliegt in den TFT Monitor und meist geht er dann kaputt oder er muss geöffnet werden. Die Röhre ist da viel robuster. Zudem lebt eine Röhre meist auch noch wenn sie runtergefallen ist. Ein TFT ist einfach nur sehr instabiler Plastikmüll des 21.Jahrhunderts.

Schade, dass ich das erst so spät erkannt habe.

@ Kriechen:

Und du hast noch was vergessen:

Bei nem Oldtimer musste man nicht alle 10000 Km nen Ölwechsel vornehmen, Ersatzteile auswechseln oder dergleichen. Die Motoren haben auch noch funktioniert, nachdem das Auto Schrott war usw. Damals war sogar der Motor qualitativ hochwertiger. Weiß man doch.

Ma guckn wann die ersten Hologramm Bildschirme rauskommen :P Dann gibts weder ne hässliche Röhre, noch den von TheLastSmurf beschrieben "Plastikmüll" :P

@TLS
ich bin ja eigentlich für TFTs, ich benutze einmal ein Gateway FHD2401 24" und ein LG 42"LH4000. Bei haben ein ordentliches und recht sauberes Bild, jedoch ist wie schon beschrieben der Schwarzwert der letzte Müll. Auch hat ein bekannter von mir ein Sharp 50" Plasma(kostet knapp 5000€) Fernseher, dieser Fernseher zeigt bis jetzt jedes Bild gestochen Scharf, jedoch auch bei ihm ist der Schwarzwert nicht sehr gut. Was man eigentlich in dieser Preisklasse erwarten sollte. Dies zeigt, das hier wohl doch die CRTs profitieren. Dies ist aber wohl doch ihr einzigster Vorteil. Zwar gibt es auch Röhren HD Fernseher, jedoch haben sie nur den Vorteil vom Schwarzwert und der Robustheit. Wir haben einen Metz 30" Fernseher der schon über 30" lief, und es auch noch heute macht. Zudem haben wir einen Panasonic fernseher der auch schon mehrere Stürze bei Geschwindigkeiten von 50km/h in kürzester Zeit auf 0km/h überlebte(mit der Bildfläche im 90°Winkel nach vorne geklatscht). Das würde ich einem TFT nicht zutrauen das er das überlebt.

Ich finde, TFTs gehören nur dahin, wo man keine Alternative hat, also Handys, Digicams und sowas.
Aber wenn man, wie zuhause, den Platz hat, dann sollte man einfach einen CRT nehmen.
Natürlich sind CRTs auch viel robuster.
Da können Leute draufdatschen soviel die wollen, da geht nichts kaputt.
CRTs für die Öffentlichkeit stehen Jahrelang ungeschütz rum. Und ich habe noch nie zerstörte CRTs dort gesehen.
Die TFTs haben natürlich ein extra-Sicherheitsglas vor der Bildfläche...
@hornbach

die RöhrenTVs haben nicht nur den Vorteil der Robustheit und des Schwarzwertes sondern des EXTREM hohen Kontrast und der Bildnatürlichkeit...

Langsam wiederhole ich mich...

Hmm, also ich möchte mir keinen 42"++ CRT ins Wohnzimmer stellen, alles darunter ist Mäusekino-TV. Inklusive Kraftstromanschluss für die 100-KV-Ablenkeinheit. Das kostet mich einfach zuviel Wohnfläche.

FullHD an einem alten Gamma-Strahler sind mir auch zu fett. Schon mal einen Geiger-Zähler vor einen Sony-Flat-CRT gehalten? Ich hab noch so einen Ticker seit meiner Studienzeit in der Nähe von Kiev und ein Bekannter einen Methusalem von 16:9 Röhren-TV. Immerhin schafft das Teil 720p. Also HD für Arme. Sieht nicht wirklich gut aus. Brilliant ja, aber mangels sichtbarer Details eher ein Fall für die Entsorgungsstation. Zumal der Zähler trotz vorgeblicher "Strahlungsarmut" tickt wie blöde.

Schonmal nen toten Pixel auf ner Röhre gehabt?

Nein, aber Einbrennflecken.

Nur mal am Rande für die Herrschaften mit dem Schwarzwert:
Das ist unbestritten ein Riesenvorteil. Nur muss der Raum dann auch grottendunkel sein. Ab 15% ambientem Licht sieht man quasi keinen Unterschied mehr, denn auch eine TV-Röhre kann das Licht nicht zu 100% absorbieren, sondern wird darauf eine Grundhelligkeit aufbauen. Schwarz in einer normal ausgeleuchteten Umgebung gibt es nicht. Noch nicht mal auf einer Black Trintiton. Ich habe mir unlängst mehrere 42" bereitstellen lassen und im Wohnzimmer getestet - in der Endkonsequenz Plasma gegen TFT. Und es ist kein Plasma geworden. Trotz des besseren Schwarzwertes. 200 Hz sind recht brauchbar und sogar 3D-tauglich. Geht mit einem Plasma nicht. Wer einen TFT für 400-500 Euro kauft, ist selbst schuld. Ein wenig in die Tasche muss man schon springen. Dann siehts durchaus brauchbar aus. Das gilt auch für 28" Computer-Monitore für 280 Euro. Sowas ist Schund.

Ihr habt´s gut. Das einzige, was ich hab sind ein 17" TFT und ein Mini Röhren TV. Den 17" benutz ich für Xbox und PC, und die Mini Röher (vllt. 12") für Fernsehn. Von nem 24" kann ich träumen :D

also auf ein 17" mit ner xbox zu spielen ist schon zumutung, ich hatte das schon auf dem 24" probleme, weil alles so klein war.

@Mr.Wong das mit tiefer in die Tasche greifen ist leicht gesagt, ich bin erst 17 Jahre und noch im ersten Ausbildungsjahr, trotz hohem Lohn gibts da auch Nebenkosten, da bleibt nicht mehr viel.

Kurze Anmerkung:
Mein Ex-Nachbar war lange Zeit absoluter TFT-Gegner. Argumente konnte man bei dem in Kartons bestellen. Mit Mengenrabatt. Als er dann irgendwann die Kohle hatte, sich einen normalen Monitor zu leisten, weil ihn seine Ex endlich nicht mehr aussaugen konnte, war er plötzlich geheilt und konnte sich an seine Argumentation nicht mehr wirklich erinnern. Was ich damit meine: man muss nicht alles schlecht reden, nur weil man es sich nicht leisten kann oder will. Mir fällt es auch nicht leicht, für eine dumme Glotze mal eben so eine gewisse Summe aufzubringen, die andere gern als Monats-Brutto-Verdienst hätten. Dafür spart man nun mal und schreibt neben eigenen Artikeln nebenbei auch als Ghostwriter an der einen oder anderen Diplomarbeit mit ;)

Denk nur nicht, ich bin Millionär. Ich muss genauso rechnen, was ich mir noch leisten kann. Das nächste "Projekt" wird ein Kind - die Folgekosten sind da noch gar nicht abzuschätzen :)

@Mr. Wong


Gamma-Strahlen am CRT??????
Gehts noch??
Weisste überhaup, dass das Radioaktive strahlen sind?
Das einzige was da schlimmstenfalls rauskommt sind SEHR wenige Röngtenstrahlen, die dazu auch noch abgeschirmt sind.
720p ist nicht "HD für Arme". Viele merken da kaum einen Unterschied. Da gabs mal sogar einen Test, wo Leute vor zwei Fernseher gesetzt wurden mit dem selben Film, aber einmal in 720p und einmal in 1080p. Nur die wenigsten konnten unterscheiden, welcher was darstellt...

Ein bisschen Physik täte auch gut. Hohe Spannung heißt nicht hoher Strom.
Die ca 30Kv der Crts haben natürlich sehr geringe Ströme und verbrauchen meist nur 150Watt (der ganze CRT)
Tja, da können die Plasmas und selbst LCDs nicht mithalten mit ihren 280W und mehr...
Das ätzende Schwarz seh ich auch noch, wenn hinter mir ein Fenster ist.
Einbrennflecken gehören auch längst der Vergangenheit an, da musst du schon Monatelang dasselbe Bild darstellen bis die kommen. Die Gefahr ist mir immer noch lieber als Pixelfehler oder irgendwelche Insekten, die in den TFTs rumkrabbeln und die dann sterben und einen "Pixelfehler" darstellen. *Igitt*
Tatsächlich absorbieren TFTs mehr Licht als Röhren, aber nur im ausgeschalteten Zustand. Toll!

Nur weil jeder sowas (hier:LCD-TV) hat heißt es nicht unbedingt, dass es das beste ist. Das war schon immer so:
Windows, Ipod,...

Und wer tiefer in die Tasche greifen kann, für so ein "Plastikding", der kann sich auch das bisschen mehr Wohnfläche für den CRT leisten.

Nochwas:

Sehr wohl kann ich mir einen TFT leisten. Habe sogar einen für das Surfen. Und?
Ich finde das Bild trotzdem schlecht. Das hat nichts mit meinem Budget zu tun.

Ich werde Immer TFT-Gegner bleiben, bis Holo-Bildschirme kommen. OLED...
Da muss ich noch schauen...

Eine neue Technik MUSS einfach möglichst wenige Nachteile gegenüber der alten haben, sonst taugt sie nichts...

@pspfreak

Ich zock auch auf nem 17" PC und PS3. Ist für mich kein Problem...

Ich mein nur. Wenn man hier mit 24" oder mehr kommt. Ich bin mit meiner 17" zwar von der größe her net sooo zufrieden, is aber ok. Und mit 1280x1014 kommt der auch aufn ganz ordentliches bild :)

Gamma-Strahlen am CRT?????? Gehts noch??
Weisste überhaup, dass das Radioaktive strahlen sind?
Das einzige was da schlimmstenfalls rauskommt sind SEHR wenige Röngtenstrahlen, die dazu auch noch abgeschirmt sind.

Gamma- und Röntgenstrahlung überschneiden sich in einem sehr weiten Bereich und sind im Bereich der sogenannten harten Röntgenstrahlung sogar identisch. Nimm einen unbelichteten Film und halte ihn ein paar Minuten vor die Bildröhre. Ab 20 kV gibts bereits messbar was auf die Haut und ab ca. 27 kV beginnt die knallharte Strahlung. Mit Bleibeimischungen im Glas allein mag man diverse Normen erfüllen - der Zähler tickt jedoch recht prägnant.

Ein bisschen Physik täte auch gut. Hohe Spannung heißt nicht hoher Strom

Die Nachhilfe brauche ich sicher nicht. Je größer die Diagonale, um so höher der benötigte Ablenkwinkel und damit auch die benötigte Leistung. Zeige mir bitte einen guten CRT mit einer Diagonal über 80 cm, der mit weniger als 200 Watt in der Spitze auskommt. Die benötigte Leistung für Fokussierung und Ablenkung steigt nämlich proportional zum Ablenkwinkel. Gibts wirklich 50" CRTs? Ich konnte auf Anhieb keinen finden. Eine Hintergrundbeleuchtung mit LEDs ist trotz allem sparsamer.

720p ist nicht "HD für Arme". Viele merken da kaum einen Unterschied.

Dann wird wohl entweder der TV oder der Film nichts getaugt haben. Man sieht es wirklich. Ich sehe auch, ob der Dreck auf der BR hochskaliert wurde, oder ob es eine saubere Aufnahme ist.

@Mr.Wong, da gibts im Internet ein Bild, wo ein ca.82" CRT Fernseher in die Wand eingebaut worden ist, Nachteil war jedoch, das er aus der anderen Seite der Wand knapp einen halben Meter überstand.

naja.. man kann natürlich den ablenkwinkel wieder reduzieren indem man in die tiefe geht. fraglich ob das auch bei normalen raummaßen spaß macht.

Du meinst sicher 82 cm. 82 Zoll wären ein Fake, denn 208 cm Diagonale sind für eine Röhre im Heimgebrauch glatt unmöglich. Falls die Wand 24cm dick ist und dazu noch der halbe Meter Überstand - eine derartige Röhe mit einer Tiefe von nur <75 cm ist technisch nicht machbar. Den Ablenkwinkel darfst Du Dir gern ausrechnen. Der Loewe Aconda mit 102 cm Diagonale war sicher der größte Röhrenfernseher der Welt, der zumindest in eine (wenn auch sehr kleine) Serie ging, passte jedoch in keine herkömmliche Schrankwand.

Übrigens - ich habe grade mal in die Unterlagen geguckt - mein 2005 verschrotteter Philips Matchline mit 82cm Diagonale fraß laut Datenblatt stolze 320 Watt. 16:9 war kein Problem, aber im Vergleich zum jetzigen TV wars echt nichts. Lebensdauer dieses Gerätes: stolze 3 Jahre. Dann war die Röhre hin (Heizfadenbruch). Ok, netter Konstruktionsfehler - denn wer verbaut schon eine Bassröhre direkt im TV? Hätte man vorher wissen sollen.

Nein Mr.Wong, es war wirklich ein 82", rechen 50cm überstand + 24cm die Wandstärke(wenn das bei dem amis üblich ist) + Der Überstand von ca 30cm nach vorne zum User hin. Dann müsste der CRT ungefähr 1m sein.

Ich kenne keine Röhre dieses Ausmaßes. Und Du bist sicher, dass es kein Rückprojektionsgerät war? Diese Klopper sehen so ähnlich aus.

Soweit ich das sehen konnte, war es ein CRT der Grö0e 82", könnte wohl eine Spezialanfertigung vom Panasonic gewesen sein(Der Rahmen vom CRT war Silberähnlich.

Naja das ist schon etwas üngewöhnlich groß für nen CRT :S

ich hatte auch große Augen gemacht wie ich den gesehen habe :)

@Mr Wong.




Gut, das mit der Strahlung wusste ich nicht. Wieder was gelernt ;)
Aber warum mehr Geld für ein schlechteres Bild ausgeben?
Die einzigen Vorteile der TFTs sind die geringeren Maße, geringerer Stromverbrauch und weniger "schädliche" Strahlung.
Aber keines von den dreien merkt man beim Fernsehen und Spielen, deshalb nutze ich den CRT lieber.

Ich sitze ca. 5 Meter vom TV entfernt, selbst ein 32" sieht da etwas verloren aus. Größere Alternativen gibts leider nicht ;)

Ok, wie gesagt, hängt immer vom Nutzer und der Nutzung ab, was besser ist ;)

Ich habs mit Beamer getestet - das ist so ziemlich die mieseste Variante. Was also bleibt? Ausmachen und rausgehen. Da gibts 360° Echtzeit-TV in 3D :)

@Mr.Wong Du hast das Dolbi Digital 7.1 vergessen :D Oder sogar noch mehr xD

geht mal in Speyer ins Tecknikmuseum, da gibts in einen Saal ein Surroundsystem, dort sind knapp 70 Boxen. Ich wusste bald nichtmehr wohin ich sehen/hören sollte, weil aus allen Richtungern stimmen kamen.

Im wahren Leben gibts eh nur Raumklang auf die Ohren. Unser Kopf ist dreh- und schwenkbar. Gute Voraussetzung für einen perfekten Sound außerhalb der eigenen vier Wände :)