Hallo zusammen,
ich habe mir den Samsung P2450H gekauft und festgestellt, dass der obere halbe Zentimeter vom Bildschirm stärker beleuchtet wird, als der Rest. Dies fällt nur auf, wenn man einen schwarzen Hintergrund hat. Ist das normal, bzw. kann man dass per Einstellung ändern oder muss ich ihn zurückschicken? Oder bin ich schlichtweg zu empfindlich^^ Er ist über DVI angeschlossen.
MfG Milan

push push... :-(

Normal, sind Ausleuchtungsfehler, weil die Röhren nicht perfekt homogen strahlen. Du bist zu empfindlich ;)
Per Einstellung nicht zu ändern, zurückschicken bringts auch nicht, ist bei so ziemlich allen so, mal mehr, mal weniger.

Übrigens ein weiterer Grund, warum ich weiterhin auf die gute alte Röhre setze...

@ Kriechen:

So langsam ärgerts mich auch, dass ich umgestiegen bin. Soviele Probleme auf einen Schlag - und das nur mit TFT. Mit Röhren gabs nie dergleichen Probleme. Und das nächstes Problem - der vorzeitige TFT-Tod wird sicherlich auch bald von sich hören lassen ;)

Es gibt so gute Röhrenbildschirme, die heute weggeworfen werden. Die machen ein 10x schöneres Bild als der beste TFT - da nützt auch die Flachbauweise nichts. Ich will schließlich ein gutes Bild. Und selbst AntiAliasing muss ich jetzt auf 4x stellen, nur um ein ähnliches Bild zu haben, wie ich es früher auch bei der Röhre (gleiche Zollgröße) hatte. Ist doch Mist³.

Welchen Monitor - wenn ich fragen darf - setzt du denn derzeit ein? Ich hatte mal nen IBM 19" Flachbauweise (Trinitron Sony Röhre). Gestochen scharfes Bild. Leider hoher Verbrauch von ca. 75 Watt. Aber hey - der wurde nichtmal ansatzweise so heiß wie mein jetziger Acer 21" - da läuft man echt Gefahr, dass die Bude abfackelt. Der Flachbildschirm (21") verbraucht übrigens auch 50 Watt. Ist normal für solche Größen - ob nun 35 Watt oder 50 Watt Verbrauch, das spielt kaum eine Rolle. Die Bildqualität aber schon...

Ja, ich finde es auch traurig, dass die guten Röhren weggeworfen werden, die liefern einfach ein brillianteres natürliches Bild mit (auch bei Billigen Monitore) unschlagbaren Kontrast.
Da nützt auch kein "dynamischer Kontrast", mit dem die Hersteller so werben, die TFTMonitore liefern immer ein kontrastarmes Bild.

Ich nutze den Eizo T766, mit einer 19" Trinitron-Röhre, also wie dein früherer. Er liefert bis zu 1920x1440 wirklich ein schönes Bild und hat sogar ein Modus, bei dem der Kontrast nochmal verstärkt wird. Ich glaube, da kann schon ein OLED einpacken.
Klar, die schlucken etwas mehr Strom, aber die Abwärme wie du schon sagtest, spürt man kaum. Selbst nach Stundenlangen Betrieb ist die Oberseite kaum Handwarm.
Ich habe auch einen F930, 21" mit Lochmaske. Auch ein schönes Teil.
Bei jeder Art von Multimedianutzung sollte eine Röhre sowieso Standard sein.
Videos sehen einfach viel besser aus.
Natürlich sollte man keinen 2000 Euro LCD-TV mit einer urlaten abgenutzen Röhre vergleichen, sondern mit einer aktuellen.

TFT/LCD sollte wieder dahin, wo es herkommt:
In Weckern und kleinen Anzeigen oder meinetwegen auch Handys, aber auf keinen Fall als Video oder Arbeitsmonitor
Zur Flachen Bauweise:
Was interessiert mich das Gewicht oder die Dicke eines festen Büromonitors?
Bewege ich ihn jeden Tag? Nein, deshalb kommt eine Röhre rein...
Zum Spielen kann man den TFT auch vergessen.
Habe ne Zeitlang auf einem der CRTs mit dem Gamecube gezockt. Ein absolut perfektes Bild.
Keine Schlieren, Schwarz, als ob der Moni aus wäre, knallige Farben aber wenn nötig auch schöne grautöne und vorallem keine Ausleuchtungsprobleme, druckempfindlichkeit,
Pixelfehler und der ganze TFT Blödsinn.

Auch OLED ist für mich keine Lösung. Das feste Pixelraster stört mich ungblaublich.

TFT, nein danke. (bzw. wirklich NUR bei Büroarbeiten, wie Exel, Word...)

wieso hat mein v7 wiescreen 19" monitor nicht das gleiche problem? ok hier sind die farben nicht ganz so gut und der kontrast kann auch bei weitem nicht so mithalten, aber hier schaut wenigstens alles recht gleichmäsig aus und es gibt kein brummen und fiepsen...
finde es extrem nervend, bei office anwendungen und da stellt sich eben die frage ob andere, die auch einen 24 zoll full hd monitor eigen nennen, entweder dass gleiche bei ihrem monitor beobachten oder aber nicht. dementsprechend würde ich mich entscheiden ob ich ihn zurückschicke oder nicht.
mfg Milan

Jaja, und Schallplatten hören sich viiieeel besser an als CDs.

Ich habe zwei Samsung Syncmaster-Bildschirme, der eine CRT und der andere TFT Widescreen. Zugegeben, der CRT ist sechs Jahre alt, der TFT ein Jahr. Aber angesichts der Marke sollte das Bild auch nach sechs Jahren nicht bereits so schlecht sein, dass ich die Uhrzeit in der Windowsleiste nicht mehr lesen kann.
Während der TFT ein perfektes Bild abliefert (vielleicht geht das Schwarz noch schwärzer, aber wayne?), flimmert der alte und ist so unscharf, dass es in den Augen weh tut. Mit seinen 27 Kilo ist er fast untransportierbar, die konvexe Mattscheibe stört mich und das Bild lässt sich im Bildschirm einfach nicht zentrieren. Der Strombedarf liegt trotz der geringeren Bildschirmgröße um etwa ein Drittel höher.
Der TFT eignet sich wunderbar zum Spielen und hat eine gute Darstellung von Farben und Kontrast. Pixel- oder Ausleuchtungsfehler gibt es nicht. Insgesamt perfekt. Darum habe ich mir jetzt auch einen großen TFT-Fernseher gekauft und bin mehr als zufrieden mit dem Bild.
Ich würde die alten Röhrendinger nicht so vergöttern. Die Auflösung ist schlechter, das Licht ist nicht so angenehm weich zum langen Arbeiten, die Bildschirme sind insgesamt kleiner, nehmen trotzdem die halbe Schreibtischfläche ein, knistern doof beim Ausschalten, sind mindestens genauso störanfällig und wenn man hinten mal ein Kabel austauschen will, muss man sich entweder zu Tode fummeln oder heben. Zum Glück werden heute kaum noch Röhrenbildschirme hergestellt. Schon in wenigen Jahren werden solche Designvergewaltigungen genauso schwer zu kriegen sein wie heute Videorekorder oder Diskettenlaufwerke.

Kriechen: Drück doch einfach nicht auf deinem Bildschirm rum?

Ausleuchtungsfehler? Umtauschen! Was soll die Diskussion?

erste hilfreiche antwort^^ danke bruce wayne

Lee: Dann hast du eine beschissene Röhre.
Wer den PLatz hat, soll sich doch einen CRT hinstellen. Würde ich auch tun, wenn ich Platz hätte. Auch wenns dann bei 4:3 bleibt.

@Lee

Deshalb sage ich ja auch, dass man bei Office einen TFT hernimmt.
Musikvisualisierungen Videos und Spiele sehen auf einem TFT einfach extrem schlecht aus.
Weisst du überhaupt wie TFT/CRT funktionieren?
WEnn ja, dann wüsstest du warum der CRT das brilliantere Bild liefert. Und das hat nichts mit Nostalgie zu tun, es ist einfach meine Meinung. Erst OLED wird evtl. mit einer guten Trinitron-Röhre mithalten können.
CRTs werden mit der Zeit unscharf, aber das ist eben bei Spielen und Filmen nicht so extrem wichtig, denn dann kann der CRT immer noch mit dem gutem Schwarzwert punkten.
Das ist nämlich das Schlimmsten an den Flachen.
Das "Schwarz" ist dermaßen eklig, dass ich am liebsten nie einen Film auf einem TFT schauen würde.
CRTs flimmern übrigens nicht mehr ab 85Hz, das sollte man auch wissen. Selber schuld, wenn man die mit 60Hz betreibt...

Ne ströranfällig sind die CRTs natürlich viel weniger, weil sie elektronisch viel einfacher sind.

Die Auflösung ist nicht schlechter. Schonmal eine neue Trinitron bei 1920x1440 gesehen. Sehr schönes und scharfes Bild. Da krieg ich Windows 7 endlich in seinem vollen Glanz mit und nicht so schmierig-matt wie beim TFT.

Da kann die TFT-Technik mit sonstwas kommen, ich werde nie einen als Multimedia monitor hernehmen.

Hast du eigentlich mal beide Techniken direkt nebeneinander gesehen?
Ich schon. Mit meinem VGA-Splitter habe ich getestet, ob das Bild beim Spielen und Videos wirklich schöner ist.
Es ist schöner, das wurde mir sogar bestätigt, die Leute schauen lieber auf den CRT, weil die Farben einfach "brillianter" sind.
Bei Videos gilt dasselbe.
Ich verstehe übrigens nicht, warum alle LCD TVs kaufen.
Wenn schon Plasma, die kommen dem schönen Röhrenbild wenigstens annähernd so gut hin.
Ich habe genug Schreibtischfläche und könnte hier auch drei CRTs hinstellen. Wer nicht genug Platz hat nimmt den TFT. WEr schon veil Platz hat, nimmt den CRT.

Für mich ist der EINZIGE wichtige Nachteil, dass der Stromverbrauch höher ist. Das wars schon. Das Bild ist bei einem neuen CRT IMMER besser...

Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, dass TheLastSmurf und Kriechen die gleiche Person sind. Nur mal so als Hinweis, tobt euch doch in einem eigenen Thread über den Unterschied zwischen CRT, TFT, LCD, Plasma und LED aus, aber mit meiner Themenfrage hat des rein gar nichts zu tun ;-)

Hey, ich habe die Frage hier bantwortet (mit Bruce Wayne Vervollständigung).

Und ich bin bestimmt nicht TLS, nur weil wir die selbe Meinung haben, was Monitor angeht. Das wäre ja viel zu einfach. Dann wären wir hier im Hard und Software Forum alle nur eine Person, weil wir uns für Computer interessieren ;) Siehst du? Selbe sinnlose "Logik".

Thread kann geschlossen werden. Habe nichts dagegen, aber wenn die Frage beantwortet wurde, kann man ja noch darüber Diskutieren. Ist ja ein Diskussionsforum und kein Frage-Antwortforum.

Übrigens, ich denke bei Aulsteuchtungsfehlern gibt es eine Toleranzgrenze, wie bei Pixelfehlern, also geht der Umtausch evtl nicht...

FAZIT:

Am besten kauft man sich einen Monitor jeder Sorte, also eine Röhre und ein TFT und schliesst die an ein VGA-Switch an. (Bei guten Kabeln wird mein TFT da nicht unscharf) So habe ich es gemacht.
Der TFT kommt zum Einsatz, wenn:

-Ich surfen will
-Arbeiten
-Irgendwelche Dateien Konvertieren/Managen will

und der CRT:

-Spiele
-DVDs
-Blu-Rays
-Videos

So hat man das beste aus beiden Welten :)
Flimmerfreiheit und ruiges Bild der TFTs und Satte Farben und gute Kontraste der CRTs

Kriechen: Nein, ich weiß nicht, wie die Bildschirme funktionieren. Muss ich auch nicht. Schon gar nicht, wenn du als technische Begründung für das brillantere Bild deine eigene Meinung wählst.
Es darf natürlich auch jeder eine eigene Meinung haben. Ich habe lediglich ein Problem damit, wenn es heißt, CRTs liefern ein "10x schöneres Bild als der beste TFT" oder dass man TFTs nicht mal als Arbeitsbildschirme benutzen könne. TFTs bieten viele Vorteile, die einfach nicht von der Hand zu weisen sind. Statt des schwärzesten Schwarz und der super Farbdarstellung sind jemand anderem vielleicht Schärfe, Lichtfarbe oder Bildgröße wichtiger.
Gerade habe ich festgestellt, dass mein Röhrenbildschirm alles verzerrt darstellt. Ich muss das sichtbare Fenster jetzt über ein Zoll verkleinern, damit die Darstellung maßstabsgetreu ist. Echt toll!

@Lee

"Ich habe lediglich ein Problem damit, wenn es heißt, CRTs liefern ein "10x schöneres Bild als der beste TFT" oder dass man TFTs nicht mal als Arbeitsbildschirme benutzen könne."

Gerade DAS habe ich nicht gesagt. Lies dir nochmal den letzen Teil meines Letzten Beitrages durch:

Der TFT kommt zum Einsatz, wenn:

-Ich surfen will
-Arbeiten
-Irgendwelche Dateien Konvertieren/Managen will

Da habe ich doch die Vorteile der TFTs genannt, und wo man sie einsetzen sollte...

Das Zitat stammt von TLS, die anschließende Aussage von dir: "[...] aber auf keinen Fall als [...] Arbeitsmonitor".

Habe trotzdem nie was anderes behauptet...

Mir kommts so vor, als wenn die Industrie den Menschen die neue LCD/TFT-Technik angepreist hat. Genau dasselbe wie mit der noch aktuellen Glühbirnen-Logik. Was verhindert man mit Leuchstoff-Birnen? Gar nichts! Denn es sind höchstens 3% des Stromverbrauchs, die auf dieser Erde durch Licht verpulvert werden. Der Rest ist hauptsächlich Wärme (Heizung) und Kälte (Kühlschränke, Gefrierschränke) und andere Haushaltsgeräte wie Computer in Massen, Staubsauger etc.

Der einzige, der an TFT/LCDs verdient ist doch die Industrie! Ich wette meinen Popo dafür, dass mein TFT keine 5 Jahre alt werden wird. Somit hätte ich dann die Wette gewonnen, dass TFTs nicht alt werden. Mein alter Röhrenmonitor (vom Jahr 2000) funktioniert übrigens laut Rücksprache vom Typen, an den ich ihn verkauft habe - heute noch. Als Arbeitsmonitor. Das war ein IBM 21" mit Trinitron-Röhre. Ein absolutes Pixelmonster. Immerhin 1600*1200 als Auflösung war möglich, und das wesentlich schärfer als mit irgendeinem LCD/TFT von heute.

Überlegt man mal logisch: Kaufe ich nen TFT, geht er meist nach 4-5 Jahren kaputt (mein 1. hat sogar nur knappe 2 Jahre gehalten). Somit hat die Industrie doppelt soviel Verdienst, weil ich schon 2 brauche, um 10 Jahre über die Runden zu kommen. Soweit meine Theorie.

Flachbildschirme sind schick, deshalb werden sie gekauft*. Das ist auch gut so, denn dies treibt wiederum die Entwicklung an. Die Qualität von flatscreens steigt zusehens und bald findet wohl niemand mehr Grund zum jammern... Hoffentlich.

@TLS
was dein TFT Macht setzt nicht die Standards für alle. Zeig nicht immer so deutlich, dass du Probleme mit Statistiken hast.
_____________
*)die Realität ist etwas komplexer.halten wir einfach fest, dass Bildqualität ( oder rein rationale Gründe) Im consumerbereich nicht (eigentlich nie) alleiniger kaufgrund sind.

TLS: Wenn du dich nur auf den Haushaltsstrom beziehst, macht das Licht je nach Studie 5 bis 15% aus. Andere Geräte mögen zwar mehr verbrauchen, doch es ist ja nicht so, dass daran nicht gleichzeitig auch gearbeitet werden würde. Aber schon vorweg: Ja, Energiesparlampen sind noch keine reife Entwicklung.

Für deine Statistik: Der CRT meines Bruders hat vier Jahre ausgehalten. Das ist auch nicht wirklich lang.
Und wie kannst du von "meist" reden, wenn dir bisher erst ein TFT kaputt gegangen ist (und du dir immerhin einen neuen gekauft hast)? Denk dran, deinen zweiten TFT in acht Jahren rechtzeitig zu zerstören, sonst musst du dir Chinaböller in den Hintern stecken. :)

@Lee

War der CRT absolut neu? Ist er von einem guten Hersteller oder "no-name"?
Das macht schon einen großen Unterschied.
Mir gefällt das Bild halt besser. Man braucht nicht drüber zu streiten. TFTs liefern meiner meinung nach immer noch ein minderweriges Bild...

Also wenn ich mir meinen alten Belinea 17" CRT ansehe, weine ich dem Bild schon manchmal auch noch nach. 1600x1200 und alles rattenscharf. Der größte Vorteil liegt aber meiner Meinung in der Farbgebung. Da sind gute Röhren einfach um ein vielfaches besser. Wobei man mit einem TFT auch zufrieden sein kann. Nur im direkten Vergleich wird man feststellen, dass der Unterschied ziemlich gravierend ist.
Der Belinea geht übrigens auch immer noch und ist jetzt 11 Jahre alt. Er hat auch einiges mitgemacht (durch den Kofferraum gerollt etc). Andererseits funktioniert mein NEC 17" LCD Monitor auch noch, wie am ersten Tag. Keine Pixelfehler o.ä.
Der ist jetzt auch schon gute 5 Jahre alt. Qualitativ ist er aber kein Vergleich. Neue TFTs sehen auch schon durch die Bank alle besser aus. Da hat sich in den letzten Jahren viel getan.

Mir kommts so vor, als wenn die Industrie den Menschen die neue LCD/TFT-Technik angepreist hat.

Richtig. Es gibt sogar Röhrenfernseher, die 720p / 1080i Auflösung beherrschen und damit HD-ready sind. Die wurden aber hierzulande nie oder nur kurz verkauft.

Eben, Die Schärfe ist wichtig. Aber auf dem TFT kommt auch alles so digital oder künstlich/unnatürlich vor.
Ein klarer Vorteil beim Officen, aber ein enormer Nachteil beim Zocken/Videos.
Auch der Schwarzwert ist einfach mies, und der ist besonders bei Spielen sehr wichtig (Vorallem dunkle Shooter sehen auf einem TFT einfach extrem schlecht aus)

Kriechen: Mein eigener? Wie beschrieben ein Samsung Syncmaster, ein Jahr im Fremd- und fünf Jahre im Eigengebrauch. Der meines Bruders war neu und dürfte von Belinea gewesen sein.

Ja, Deiner.

Naja, Belinea ist jetzt nicht gerade der beste Hersteller und vermutlich nichtmal mit Samsung bei den TFTs gleichzusetzen...
Meine Eizo-Monitore funktionieren immer noch sehr gut.
Eizo stellt übrigens auch die besten (und natürlich auch teuersten) TFTs her.

Habe den gleichen Monitor jedoch habe ich keine Ausleuchtungsfehler.Würde ihn umtauschen lassen...

hab ihn zurückgeschickt und mir den samsung 2494 HS geholt, hier höre ich kein ätzendes pieps geräusch bei hellen bildern und auch die ausleuchtung macht auf den ersten blick eine bessere arbeit.
hab nur eine frage ob bei monitoren zwischen 23,6 und 24 zoll unterschieden wird. in amazon steht nämlich 24 zoll und auf der verpackung 23,6^^
mfg Milan

TFTs liefern kein minderwertiges Bild, man muss "nur" mehr zahlen, um ein hochwertiges Bild zu bekommen.
Ich frage mich, was wirklich länger einen ordentlichen Farbwert wiedergibt: Ein guter TFT oder ein guter CRT. Hier würde ich eigentlich annehmen, dass die Röhre anfälliger ist.

bitte antwort auf meine frage^^

es geht hier nicht um crt oder tft monitore, macht einen eigenen thread auf, wenn ihr mit dem thema noch nicht durch seit. in meinen augen liegt tft oder crt ganz in angesicht des betrachters. dem einen gefällt das besser, dem anderen das und manche machen es aus platzmangel und darum ist es meiner meinung nach egal vor was wir letztendlich sitzen hauptsache es gefällt.

MfG Milan

@Milan

Ok, Ich beantworte deine Frage:

Ich vermute, dass das normal ist. Da wird halt aufgerundet, denn 23,6" klingt nunmal nicht so gut wie 24".
War bei den Röhren auch schon so...
Und wenn auf dem Monitor selber 2494 HS steht, dann ist es garantiert ein 24er ;)

@Flo

Weisst du eigentlich, wie ewig so ein CRT hält?
In manchen U-Bahn-Stationen hängen die schon fast 15 Jahre, und das im Dauerbetrieb!
Klar, die Schärfe hat abgenommen, aber das ist ja auch übertriebene Nutzung, also keine "natürlich" Belastung.
Man braucht nicht darüber zu streiten.
Man sollte einfach einen TFT und einen CRT kaufen und dann wie ich je nach Anwendung switchen.

Darum habe ich ja die Frage spezifiziert, Kriechen: Wenn der Farbwert leidet, gilt er nicht mehr als funktionierend. Ein CRT nutzt vermutlich weit schneller ab. Sei es weil der Leuchtstoff nachlässt, die Elektronenstrahlen nicht mehr ordentlich fokusieren oder kalibiert sind oder die Lochmaske durch die Belastung über die Zeit Schaden nimmt.

@Milan/Kriechen
Der Fairness wegen sollte man auch darauf hinweisen, dass manche Hersteller auch abrunden und z.B. aus einem 13,3" Monitor einen 13"er machen.

Die Maske nimmt keinen Schaden.
Schlimmstenfalls der Leuchtstoff.
Die CCFL in den TFTs haben aber auch eine Lebensdauer, und wenn die um ist, dann leuchten sie nur noch halb so stark.
Wollte damit eig. sagen, dass man die Technicken nicht mit der Lebensdauer vergleichen muss, denn die meisten Monitore werden eh nicht mehr benutzt, ehe sie kaputtgehen...

ist 23,6 zoll viel kleiner als 24 zoll? irgendwie stört es mich dass in amazon steht 24 zoll und auf der verpackung 23,6 zoll. oder wäre euch das egal, da der unterschied nicht merkbar ist?

0,4 Zoll (24 - 23,6 Zoll = 0,4 Zoll) sind gerade etwas mehr als 1 cm!

Das heißt, ca. 1,1 oder 1,2 cm weniger Bildschirmdiagonale. Also wenn man deswegen nen Aufstand macht, hat man echt das Falsche gekauft ;)