Ich bin auf der Suche nach einer SSD, sie sollte ca. 160GB haben und schnell Daten verarbeiten können. Spiele werden aber damit auch gespielt. Jedoch benötige ich ein neues Mainboard, da mein derzeitiges nur SATAI unterstützt. Das neue Mainboard sollte AM3 Kompatibel, SLI tauglich sowie gut übertaktbar sein. derzeit benutze ich 8gb ddr2 800mhz ram. Wenn möglich würde ich gerne diesen weiterhin benutzen. Um mir so die Kosten für neuen Ram zu sparen.

Ich empfehle dir das ASUS M3A79-T Deluxe. Das benutze ich selbst und bin hochzufrieden. Geschwindigkeit, Stabilität, OC Potential - alles passt.

Das Board kommt leider nicht in Frage, da ich bereits 3 Festplatten im PC verbaut habe, und wenn ich dann noch eine SSD einbauen will, benötige ich einen weiteren SATA Anschluss, den ich mir dann über den PCI Slot holen müsste.

Bevor Du über eine SSD nachdenkst, benötigst Du auch ein passendes Betriebssystem. Erst ab Windows 7 wird der SATA-Befehl Trim unterstützt. Unter XP und Vista wird die SSD schnell extrem langsam, weil sie zumüllt. Und ständig mit irgendwelchen Garbage-Tools rumzupusseln ist auch keine Lösung.

Außerdem nützt Dir die SSD nur als Systemplatte wirklich richtig. Daten, Spiele usw. kannst Du auch auf einer schnellen Festplatte speichern. Ich habs mal bei Anno 1404 intensiv getestet, wo eigentlich die Säge klemmt - also das ewige Laden der Level - da limitieren eher die CPU und das Temporärverzeichnis auf der Systemplatte. Im Testbericht habe ich das Temp-Verzeichnis in eine RAM-Disk gelegt - der Gewinn mit einer SSD fällt ähnlich aus:

http://www.tomshardware.com/de/Anno-1404,testberichte-240368-9.html

Da ich mittlerweile selbst eine SSD nutze, habe ich den Test noch einmal gemacht. Es lohnt sich NICHT, das Spiel auf direkt auf der SSD zu installieren, die Zeitunterschiede liegen im Bereich von Messfehlern.

Mein Tip:
Windows 7 x64 und eine schnelle 128 GB SSD. Dort kommen nur das System und die wichtigsten Programme drauf. Der Rest geht auf eine schnelle 1TB-Platte. Da gibst auch welche mit deutlich über 100 MB/s beim Lesen :)

@ Mr.Wong:

Zu geil - da kommt Du mit Anno1404 an. Ladezeiten? Naja, wirklich viel Ladezeiten hat das Spiel nicht - das sollte klar sein. Es ist ein ganz normales Strategiespiel mit 30-60 Sekunden Ladezeiten im Durchschnitt. 30-60 Sekunden sind keine Ladezeiten, wo eine SSD enorme Vorsprünge zeigen kann. Vielleicht 5-10 Sekunden schneller, bei entsprechend auch flotter CPU mit Core i5/i7 oder vergleichbarem Phenom II. Hängt aber alles davon ab - 1.) welche SSD - 2.) wie ist die "Fragmentierung" dieser? Neu installiertes Spiel oder schon jahrelang drauf? 3.) Zustand? Alter? etc.

Beispiele sind ganz klar Sims 2 + 3 für ne SSD. Oder Flightsimulator X 2010 oder diverse andere ladeintensive Spiele!

Da wartet man teilweise ne VIERTELSTUNDE bei Flightsimulator X 10, ehe das Spiel überhaupt komplett betriebsbereit ist. Aber klar, Anno1404 soll herhalten. Wohl noch nie Flight-Simulator X gespielt?
Echt, dem Satz von dir mit Anno1404 gehört echt die Auszeichnung "Witz des Jahres 2010" ;)

Übrigens: Dem Test gebührt ebenfalls diese Auszeichnung. Gründe wurden schon genannt. Der Knaller.


@ Hornbach:

Ich würd die Intel X25M mit 160 GB nehmen. Kostet zur Zeit etwa um die 350 Euro. Naja, Weihnachts-Preisanstieg halt, wie ich damals vorhergesagt hatte ;) War ja klar, den Leuten kommt das Geld schon aus den Ohren raus, so schmeißen sie es aus dem Fenster raus :D

Ich würde jedenfalls ein 256 GB-Exemplar empfehlen. Von Samsung. Und dann alles draufmachen. Sonst lohnt sich das ganze nicht. Egal, wie oft man dieses Spiel (Anno1404) oder andere testet. Eine 1 TB-Festplatte ist nichtmal ansatzweise so schnell wie eine Raptor-Platte! Und 100mal langsamer ist die 1 TB Platte als eine SSD mit 0,1 Ms. Das nützt also fast nichts wenn du nur Windows + Programme draufmachst. Nur das System wird schneller, aber die Ladezeiten der Spiele werden dennoch monströs sein (Sims 2 + alle Addons + 5 GB Download-Content + Flightsimulator X 2010 oder oder oder).

Es existieren praktisch keine Ladezeiten mehr bei manchen Spielen, wenn sie von der SSD gestartet werden. Da wird berichtet von Dingen wie "Werbung? Wird gar nicht mehr eingeblendet - oder geht einfach so schnell als obs nicht da wäre."

Übrigens ist es klar erwiesen, dass SSDs nach wie vor auf XP am schnellsten sind. Liegt einfach daran, dass das System schlank und eben ausgereift ist. Windows 7 hat zwar Trim, aber XP kann es mittels Tools auch. Ist halt bei XP nicht so einfach, aber es läuft dafür schneller. Muss man eben selbst wissen.

♫Ich weiß, wer hier Müll im Bezug auf Anno redet!♫

Zaubertinte: [Tipp: Fängt mit T an und hört mit heLastSmurf auf]

@Toenninga:
Dass er ein kleiner Schwätzer ist, offenbart schon die Frage "wie ist die "Fragmentierung" dieser". Eine SSD fragmentiert nicht. Sie kann es gar nicht. Noch nicht einmal in Gänsefüßchen. Und Dank SATA und Trim muss man auch nicht Müllmann spielen.

Anno ist deswegen ideal, weil bei den einzelnen Leveln zunächst ein sehr großer Stream im Stück geladen werden muss. Zum Zweiten ist es interessant, weil viele Sachen temporär zwischengespeichert werden. So hat man einerseits das Ladeszenario mit dem Lesedurchsatz bei großen Dateien und andererseits kurze Lese- und Schreibvorgänge, bei denen man auch das Verhalten des Caches analysieren kann. Ich sauge mir solche Tests doch nicht aus den Fingern, sondern mache mir nur dann die Mühe, wenn es auch was aussagt.

Im Übrigen macht es sich sehr gut, System und Software/Daten physikalisch zu trennen. Da z.B. Entwickler-Plattformen wie XNA nicht nur aufs System zugreifen, sondern auch unbeeinflussbar Daten schreiben/lesen, ist das gleichzeitige Lesen von z.B. zwei getrennten Platten immer schneller, als das Abwursteln gleichzeitiger Lese- und Schreibvorgänge auf nur einer Disk. Was nutzt mir die Leserate einer SSD von 250 MB/s, wenn ständig eine parallelisierte Funktion versucht, Kleinkram auf dem gleichen Datenträger abzulegen? Das bisschen, was die aktuellen Onboard-SATA-Controller leisten, ist dafür nicht gut genug.

Beispiele sind ganz klar Sims 2 + 3 für ne SSD

Ja klar. Noch was? Meine Frau hat Sims 2 + 15 Extensions drauf. Lädt in 1:07. Der Rest wird stets und ständig nachgeladen. Je nach Ansicht. Sims 3 laden in reichlich 30 Sekunden, mit Addon Reiseabenteuer in knapp 35. Und? Ich möchte bezweifeln, dass Du Anno1404 überhaupt mal auf der Platte hattest. Das ist doppelt so umfangreich wie Sims3. Und auch grafisch wesentlich anspruchsvoller.

Übrigens ist es klar erwiesen, dass SSDs nach wie vor auf XP am schnellsten sind

Dafür hätte ich gern einen aussagefähigen Test. Bitte Verlinken. Meine Messungen ergaben auf dem gleichen System im Multiboot über 20% Vorteil für Windows 7. Auf Grund der vollständigen SATA-Implementierung eigentlich auch sehr logisch.

Übrigens: Dem Test gebührt ebenfalls diese Auszeichnung. Gründe wurden schon genannt.

TLS ist schlauer als die Tech-Abteilung von Ubisoft. Bitte alle sofort niederknien, Staub fressen, seine Stiefelchen lecken und dem neuen IT-Messias huldigen. Amen.

@Mr.Wong:
Natürlich wollte ich nur die SSD nur für Win7 als Betriebssystem und 2-3 Spiele nutzen.Den Rest wollte ich auf die anderen 3 Festplatten verstreuen.

@TLS:
Die Intel hatte ich schon im Auge. Mit den Kauf, wollte ich bis nach Weihnachten warten, bis die Preise wieder fallen.

@ hornbach:

Das Board hat 6x SATA2 Anschlüsse. Vielleicht hast du da falsche Infos gefunden.

Habe eben ein weiteres Bild gesehen, sort sind 2 nocheinmal unterhalb verbaut. Aber warum verbaut man diese so umständlich?

http://www.alternate.de/html/solrSearch/toArticle.html?articleId=322902&;query=Motherboard+AM3&referer=detail&link=solrSearch%2Flisting.productDetails|GIGABYTE GA-MA790FXT-UD5P
Dieses Motherboard hätte mir jetzt gefallen, dieses würde meine Erwartugen füllen mit 10 Sata Anschlüssen. Dann ddr3 Ram und nächstes Jahr ein Hexacore von AMD + eine weitere Graka.

@ Mr.Wong:

Ich wusste schon vor 10 Jahren, dass ziemlich bald die USB Sticks konvertiert und quasi in den PC eingebaut werden und als HDD genutzt werden. Was sagt dir das? Ist ja auch ganz logisch. Ich habe schon seit zig Jahren USB Sticks eingesetzt. Es ist nur eine logische Folgerung - genauso wie mit den CPU-Kernen, die die Leistung theoretisch immer verdoppeln sollten (bei doppelter Kernanzahl), da dies aber nur begrenzt funktioniert, muss man halt improvisieren. Für mich gibts keine Überraschungen. Für mich ist das alles schon sehr sehr lange bekannt- vielleicht auch weil einer in der Familie in einer der größten Firmen der Welt arbeitet. Man ist ja nicht unwissend.

Was deine Aussagen angeht:

1. - Eine SSD fragmentiert nicht. Diese Aussage ist klar falsch. Nur es heißt hier halt nicht fragmentieren, sondern anders. Warum glaubst du wohl, wird sie mit der Zeit immer langsamer? Wegen dem Weihnachtsmann? Der kommt vielleicht und streut Schnee drüber oder? Da hilft dir dann auf die Dauer auch kein TRIM mehr, wenn du ne 64 GB SSD (nutzbar 59 GB, sagenhaft) mit sagen wir 50 GB vollstopfst ;) Tja, ich weiß halt Bescheid. Mach doch mal nen Screenshot mit Beweis, wie "schnell" deine aktuelle SSD ist anstatt von irgendwelchen Zahlen zu labern, die absolut aussagelos sind.

2. Sims 2 + 15 Erweiterungen. Jaa - und was schrieb ich noch? Min. 5 GB Downloadable Content. Schonmal draufgehabt? Hört sich NICHT so an! Das macht nämlich den Unterschied. Da nützt dir dann nämlich auch ne schneller Festplatte nicht mehr viel, wenn der das jedesmal laden muss ;) Stichwort: Extremleistung.

3. Ich hatte die Demo von Anno1404 schon mehrmals gespielt. Es ist ein typisches 0815-Spiel, welches mir nicht gefällt. Noch Fragen? Was soll daran umfangreich sein? Definiert sich "Umfang" heute in => Das Spiel hat 800 Figuren, 900 Spielumgebungen, 700 verschiedene Effekte? Ich befürchte, du hast nicht verstanden, wovon ich gesprochen habe.

4. Eine SSD fragmentiert nicht. Ist korrekt. Aber was tut sie stattdessen? Na? Wow, unglaublich schlau. Ob ich nun TRIM einsetzen muss oder defragmentieren ist doch dem Anwender schnurzpiepegal. Beides braucht seine Zeit und es gehört zur Wartung des Computers. Es hat in dem Fall nur einen anderen Namen.

Und wie schon gesagt: Bei ner halbvollen SSD (oder mehr als halbvoll) nützt dir TRIM auf Dauer auch nichts mehr, weil die SSD trotzdem immer langsamer wird. Das ist ja der Grund, warum man auf große SSDs setzen sollte. Was will man im Jahr 2009 mit 32 GB? Da mach in Windows 7 oder Vista drauf und das Ding ist fast schon voll - sofern ich meine Standardsoftwaresammlung mitdraufpacke.

5. Die ultimative Herausforderung für eine SSD - die ist nach wie vor Flightsimulator X 2010/neuer. Nur weil DU das noch nie getestet oder gespielt hast, heißt es nicht, dass hier Festplatten genauso schnell wie SSDs währen.

Teilweise braucht man 10-15 Minuten, bis man ein Level bzw. eine Umgebung im Flightsimulator einsatzbereit hat. Da kann man gepflegt in die Badewanne hüpfen während das lädt! Dagegen ist Sims 2/3 (inkl. ALLER Addons), inkl. zig GB Downloadable Content (nennt sich normale Nutzung, mit zigtausenden Dateien) ein Kinderspiel und Anno1404 ist eine Party mit Trauergästen.

So, jetzt bin ich gespannt auf deine Antwort. Mal sehen, wo du da noch Luft findest. Noch habe ich zwar meine SSD nicht (denn 550 Euro hab ich auch nicht mal eben so aus der Tasche gekramt), aber bald wird sie bestellt. So ein Kauf will gut überlegt sein. Intel gebe ich nämlich doch nicht mein Geld, weil ich persönlich auch täglich viele GB auf meine C-Platte schreibe. Da sind 70MB/S halt schon etwas lahm bzw. Installationen von Spielen etc. Samsung ist da schon ausgereifter und besser auch von der Lebensdauer her.

Tests/Links werden nachgereicht.

"Ich werde...", "Ich will..." Wen interessieren die Dinge im Schaufenster, wenn Hänschen Klein kein Geld hat sie zu kaufen? Träumen ist erlaubt, aber es nervt den Rest.


Von SSDs, Windows 7, Erase-Blocks und dem Trim-Befehl:

Ich schreibe es jetzt möglichst volkstümlich, damit es jeder, also sogar TLS, begreift. Betrachten wir zunächst mal das Löschen von Dateien. Das Dateisystem entfernt die zu löschende Dateien nur aus dem Inhaltsverzeichnis, die Daten der Datei aber bleiben weiter gespeichert! Dadurch kann diese später z.B. auch wiederhergestellt werden und selbst das Löschen großer Datenmengen ist sehr schnell möglich, weil ja nur der Eintrag entfernt wird, nicht jedoch die Datei als solche. Nachteil dieser Vereinfachung: nach längerer Benutzung ist fast jede Zelle der Festplatte mit tatsächlichen oder "gelöschten" Daten belegt.

Schreibt man nun Daten in diese "freien" Bereiche, so müssten die alten Daten theoretisch eigentlich zunächst gelöscht und erst danach die neuen geschrieben werden. Herkömmlichen Festplatten jedoch ist dies jedoch völlig egal, da man beim Schreiben einfach die Magnetisierung ändert. Ein separates Löschen ist somit nicht nötig, es wird einfach überschrieben. Ein Vorteil, den man bei SSDs leider nicht hat.

Die SSDs hingegen müssen die noch gefüllten Zellen allerdings erst leeren, um sie danach im zweiten Durchgang erst mit der neuen Datei zu beschreiben. Diese doppelte Arbeit kostet dann auch die doppelte Schreibzeit. Betroffen davon sind überwiegend kurze Schreibvorgänge, deren Inhaltslänge kurzer als die der Blockgröße der Zellen ist (sogenannte "Erasable Blocks"). Hier muss nämlich jedes Mal der gesamte Block neu geschrieben werden und nicht nur die tatsächliche Datenmenge. Das Lesen ist davon übrigens nicht betroffen.

Moderne SSDs und Betriebssysteme beherrschen den SATA-Befehl "Trim", der genau hier Abhilfe schafft. Mit dessen Hilfe können "gelöschte" Bereiche schon vor deren neuerlicher Beanspruchung gelöscht werden. Dafür ist entweder der Controller des Laufwerkes (Logiksystem) oder das Betriebssystem zuständig. Windows 7 beherrscht als einziges Windows diesen (S)ATA-Befehl und managt die Steuerung über den RAID-Controller des Mainboards. Voraussetzung ist die Aktivierung von AHCI. Eine kleine Einschränkung besteht auch hier, denn im Falle eines Falles kann es doch vorkommen, dass Inhalte zunächst entleert werden müssen, bevor man neu beschreibt. Dieser Effekt tritt aber nur bei fast vollständig gefüllten SSDs auf. Ein Grund, warum man stets mindestens 10% der Gesamtkapazität Reserve einplanen sollte (Begründung folgt gleich). Womit die urban legend von der halbvollen SSD, die dann automatisch schon langsamer wird, galant gestorben sein dürfte.

Meine SSD kommt z.B. mit Indilinx-Controller daher, der diesen Vorgang selbständig automatisiert. Das Ganze nennt sich Garbage Collection und ist ein hochkomplizierter Vorgang. Hier werden die Reservesektoren genutzt (meist 10%, siehe auch weiter oben). Durch Austauschen der Zuordnung von freien Blöcken, die jedoch noch zu löschende Daten enthalten und diesen wirklich leeren Blöcken gelingt das alles ohne Zeitverlust. Das richtige Löschen der "umgebogenen" Blöcke erfolgt dann in Zeiten des Leerlaufs.

Es hat sich im letzten Jahr viel getan und lieber TLS, die Technik geht weiter. Dein Wissen über XP in Ehren, aber damit bist Du auf dem Stand von 2003. Lerne etwas über Controller-Logik und moderne Betriebssysteme (gern auch Linux), dann bist Du wieder ein annehmbarer Gesprächspartner.


Sims 2 - oder warum selbst 30 GB auf der Platte kein Hindernis sind

Du bist echt lustig. Weißt Du eigentlich, WAS Du beim Start lädst? Ich werde es Dir verraten: Die Hauptroutine samt aller Sprites für die Menüs, Verweise auf die Extensions (nicht die Extensions selbst), gecachte Menüinhalte und Dein Savegame. Der Rest sind Initialisierungen. Beim Laden des Savegames werden wiederum nur die Inhalte in den RAM geschaufelt, die der Spieler in der konkreten Ansicht, die geladen wird, überhaupt eingesetzt hat (also als Gegenstand auch in der Umwelt physikalisch platziert hat). Der Rest ist nur ein Verweis/Platzhalter, der bei Bedarf nachgeladen. Sims 2 ist ein 32-Bit Programm, wie sollten da auch 5 GB Content in den RAM passen? Erst Gehirn einschalten, dann posten. Mein Corel besitzt insgesamt 4 DVDs nachgekaufte und installierte Cliparts, Pattern und Schriften. Startet es deshalb langsamer? Nein. Warum auch sollte es auch?


3. Anno 1404 und eine völlig neue KI

Anno 1404 in der Demo ist ein Witz. Zugegeben, da man fast nichts machen kann. Was zeichnet das Spiel aus? Komplexe Abläufe, die die Belastung vieler Simulationen toppen. Anno 1404 kann nach dem Laden aus einer Interaktion von weit über 1000 selbständigen Spielcharakteren und genau so vielen Abläufen bestehen. Die Welt wird stets komplett geladen, es ist kein Nachladespielchen á la Sims 2. Ich kenne die Programmierung und habe mich im Vorfeld auch bei Ubisoft informieren können. Ich kenne also das, worüber ich schreibe, sicher genauer als Du. Anno 1404 ist nicht umsonst vielfach ausgezeichnet worden. Dein persönlicher Geschmack sagt nichts über die Qualität eines Spiels aus. Gott sei Dank. Die Grafik ist mit einer brauchbaren Grafikkarte durchaus ein Schmankerl. Mit einer kleinen 4670 brauchst Du allerdings nicht anfangen. Das wird wirklich kümmerlich.


4. Wer den Widerspruch findet, darf ihn behalten

Ich lese bei (1):
..Eine SSD fragmentiert nicht. Diese Aussage ist klar falsch. Nur es heißt hier halt nicht fragmentieren, sondern anders..
Ok, wie heißt es denn?

Ich lese bei (4):
...Eine SSD fragmentiert nicht. Ist korrekt. Aber was tut sie stattdessen?
Ja, was wohl?

Lies meine Antwort unter (1) und Du wirst sehen, dass es heutzutage eben keine Zeit mehr kostet. Trim und Garbage Collection funktionieren zu 99% zeitneutral.


5. der gute alte FSX

Du wirst lachen, ich habe diesen Schrott sogar im Regal stehen und auf der Platte. Gepatcht. 15 Minuten? Kauf Dir einen gescheiten PC mit einem ordentlichen Betriebssystem.


Ich brauche noch nicht mal Links, denn das, was ich zur SSD schrieb ist eigentlich triviales Allgemeinwissen. Lesen, Verstehen und sich fragen, warum ein Post, wie der darüber stehende irgendwie zur Erheiterung beiträgt.

Sehr schön erklärt.
Danke, dass du dir dafür immer wieder die Zeit nimmst.

Für TheLastSmurf geht die Welt doch sowieso in noch nicht einmal 3 Jahren unter, also was soll man sich für das bisschen verbleibende Zeit mit SSDs 'rumärgern?

EDIT (Lob muss ja auch mal sein): Mr. Wong, das verdient 'nen Orden.

...

Wo ist die Orden-Option!?

Es war mir ein Vergnügen, denn ich schriebs eigentlich für alle, die hier lesen. Es gibt genügend Missverständnisse, die daraus resultieren, dass ab und zu die Technik sogar Wiki-Einträge überholt ;)

@Mr Wong

Hervorragender Beitrag.

Hab nur eine Anmerkung ;)
"Nachteil dieser Vereinfachung: nach längerer Benutzung ist fast jede Zelle der Festplatte mit tatsächlichen oder "gelöschten" Daten belegt."

Und? ist doch unwichtig, davon wirds auch nicht langsamer,oder?...

Ich werde mir in naher Zukunft keine SSD kaufen, da ich meine, dass man da am Falschen Punkt investiert.
Klar, Gaming-Freaks werden sich freuen, wenn das Lieblingsspiel 2 Sekunden schneller startet und bei Servern oder anderen schwierigen Aufgaben finde ich die SSDs sogar sinnvoll.
Aber der Normalverbraucher braucht sowas einfach noch nicht.
Zu schwach sind die Prozessoren, zu langsam die Plattenanbindung.

Schauen wir mal was ein Durchschnittsmensch (der übrigens am meisten Umsätze in der PC-Industrie verursacht, nicht der Gamer) mit seinem Laptop/PC so macht:

-Hochfahren: OK, da ist die SSD etwas schneller, aber wozu gibts den Ruhezustand, der übrigens entgegen vieler Meinung KEINEN Extra-Strom verbrauch (sofern es man richtig macht (WOL)) Verstehe übrigens nicht, warum Ruhezustand nicht von den Leuten öfter genutzt wird.

-Office(Word/Exel...): Hier hat die SSD praktisch keinen Vorteil. Einmal im RAM greifen die Programme nur noch beim Speichern auf die Platte zu. Und jeder von uns weiss, wie wenig Speicher eine subjekitv riesige Textdatei verbaucht...

-Freizeitsurfen:
Hier ist viel Arbeitsspeicher und ein guter Prozessor gefragt. Der Prozessor für aufwändige Flash-Inhalte (Youtube HD, irgendwelche Mediatheken...) und der Arbeitsspeicher zum schnellen Zugriff auf den Cache.
Wenn genug RAM da ist, greift der Browser fast NIE auf die Platte zu. Bei Opera kann man das sogar einstellen

-Dateimanagen: Klar, bei vielen UrlaubFotos z.B. ist die SSD wieder etwas im Vorteil, aber das merkt man auch wieder nur mit einem sehr guten Prozzi. (Hier spreche ich aus Erfahrung)

Tja, also spar ich mir lieber die SSD und kaufe nen ordentlichen Prozessor, mehr RAM oder einen ordentlichen Monitor. Da habe ich im Alltag mehr davon...
Außer man ist sehr reich und hat schon den besten i7 und 16GB RAM ;)

Ich habe für meine SSD als Systemplatte schlappe 132 Euro gezahlt (als sie gerade schön billig waren). Es macht sich übrigens durchaus auch im täglichen Gebrauch spürbar bemerkbar. Das kann allerdings nur beurteilen, wer so ein Teil auch nutzt. Für meinen Vater wäre es zugegebenermaßen kein Mehrwert. Aber ich würde sie nicht wieder zurücktauschen wollen.

Man kann sich an Tempo gewöhnen ;)


...Nachteil dieser Vereinfachung: nach längerer Benutzung ist fast jede Zelle der Festplatte mit tatsächlichen oder "gelöschten" Daten belegt."

Und? ist doch unwichtig, davon wirds auch nicht langsamer,oder?...

Doch. Denn genau das ist ja die Ursache des Dilemmas. Normale Festplatten schreiben drüber, SSDS müssen löschen und dann schreiben. Kostet normalerweise Zeit. Und damit das nicht passiert: Garbage Collection / Trim.

@ Mr.Wong:

Dein Wissen in allen Ehren. Doch ich widerspreche dir. Du sagtest übrigens "zu 99%" ;) Das ist auch falsch. Wie kommst du auf die Zahl? Und die SSD wird dennoch langsamer, du wirst schon sehen.

Je länger du sie benutzt, um so lahmer wird sie mit der Zeit werden. Was kannst du denn schon von Langzeiterfahrung berichten? Wieviele Monate hast du sie jetzt? 4? Fünf? Wow, unglaublich. Warte mal bis Mitte 2010 ab. Dann kannste sagen, sie wird nicht langsamer, und mal nen Benchmark gegen dann meine SSD zeigen ;)

Die einzigen SSDs auf dem Markt, die nicht langsamer werden (oder vernachlässigbar da im 0,5 % Bereich) sind Intels, da sie ganz andere Module und Firmwares mit intelligenterer Logik einsetzen sowie allgemein hilft auch, größere zu kaufen, damit es gar nicht erst zum Fifty-Percent-Problem kommt. Ja, jetzt die große Frage. Als Spezialist müsstest du genau wissen, was gemeint ist.
Bin gespannt ob du weißt, was ich damit meine. Ja, jetzt zeig mal deine Logik. Ich prahle nicht. Ich nenne das alles Grundwissen.

@ Kriechen:

Falsch!

SSDs nutzen dir überall etwas ;) Es ist eine ganz neue Erfahrung. Was glaubst du, warum sich so viele eine holen wollen? Viele Leute suchen Netbooks mit geringer Rechenleistung, die aber meist mit SSDs angetrieben werden. Weil sie eben schnell sind und sehr lange durchhalten. Warum holt man sich ne SSD? Aus Spaß an der Freude? Sicher nicht. Ein Prozessorupgrade mit neuem Mainboard, 8 GB Speicher etc ist ein schlechter Witz gegen die geballte Power, die dir eine ordentliche SSD bieten kann - ich antworte hier mal auf deine Zitate:

"Hochfahren: OK, da ist die SSD etwas schneller, aber wozu gibts den Ruhezustand, der übrigens entgegen vieler Meinung KEINEN Extra-Strom verbrauch (sofern es man richtig macht (WOL)) Verstehe übrigens nicht, warum Ruhezustand nicht von den Leuten öfter genutzt wird.

Antwort: Ganz einfach => Ruhezustand zerstört auf Dauer die Festplatte. Darum nutze ich es schon seit Jahren nicht mehr. Ist schon seit Jahren nachgewiesen in vielen Studien und mit ein bisschen HDD-Grundwissen kann man auch von alleine draufkommen. Hab damit sogar mal ne HDD zerstört. Hat genau 3 Monate gehalten, mit ca. 5 Standbys/Ruhezuständen pro Tag. Ein normaler 0815-Motor einer HDD hält nur ca. 10000-20000 Schaltzyklen aus. Manche hochwertigen auch mehr, die sind dann auch für den 24/7-Betrieb vorgesehen.

-Office(Word/Exel...): Hier hat die SSD praktisch keinen Vorteil. Einmal im RAM greifen die Programme nur noch beim Speichern auf die Platte zu. Und jeder von uns weiss, wie wenig Speicher eine subjekitv riesige Textdatei verbaucht...

Völliger Quatsch. Gerade hier hat die SSD ordentlich Power. Und ein Office 2010 in 2-3 Sekunden starten. Warum nicht? Allemal besser als ca.20-30 Sekunden bei ner gewöhnlichen HDD. Die Angaben gelten für ein großes Office 2010 Komplettpaket. Ich benutze nach wie vor Office 2000 (weils schlank ist) oder 2003 für modernere Aufgaben.

-Freizeitsurfen:
Hier ist viel Arbeitsspeicher und ein guter Prozessor gefragt. Der Prozessor für aufwändige Flash-Inhalte (Youtube HD, irgendwelche Mediatheken...) und der Arbeitsspeicher zum schnellen Zugriff auf den Cache.
Wenn genug RAM da ist, greift der Browser fast NIE auf die Platte zu. Bei Opera kann man das sogar einstellen

Antwort: Wie kommst du nur darauf? Auch bein Internet nützt dir ein schneller Prozessor nur dann etwas - wenn du eine ordentliche DSL-Leitung hast und die Festplatte ist auch hier öfters der Flaschenhals als man denkt. Fast ALLES, was man überhaupt mit dem PC tut - überall ist die HDD der Flaschenhals. Ist der weg, limitiert nämlich wieder die CPU. Ein Problem der Zukunft, da SSDs doch gerade erst am Anfang ihrer Performance sind. Es gibt schon SSDs die mit 1000 MB/S und mehr schreiben + lesen können! Nur sind die natürlich mit mehreren Tausend Euro nicht zu bezahlen.

-Dateimanagen: Klar, bei vielen UrlaubFotos z.B. ist die SSD wieder etwas im Vorteil, aber das merkt man auch wieder nur mit einem sehr guten Prozzi. (Hier spreche ich aus Erfahrung)

Antwort: Auch hier ist die SSD der HDD um MEILEN voraus. Das laden mehrerer tausend Fotos - da limitiert ganz klar nur noch der Prozessor und seine Bandbreite sowie natürlich seine Rechenkapazität. Intels SSDs können ca. 30000 IOs beim Lesen pro Sekunde liefern! Gängige Festplatten nur etwa 800-1000. Also 30mal so schnell ist eine SSD in der Regel, wenns ne ordentliche ist allein von der I/O-Leistung her.

Tja, also spar ich mir lieber die SSD und kaufe nen ordentlichen Prozessor, mehr RAM oder einen ordentlichen Monitor. Da habe ich im Alltag mehr davon...
Außer man ist sehr reich und hat schon den besten i7 und 16GB RAM ;)"

Antwort: Das ist ganz logischer Humbug. Klar wirst du das denken. Aber es wird genau andersrum der Fall sein. Ein Core 2 Duo Rechner wird - mit einer schnellen SSD ausgestattet in diversen Einsatzgebieten - allein von der Arbeitsgeschwindigkeit her - einen topaktuellen Core i7 überholen! Ganz einfach, wenn der Core i7 nur ne gewöhnliche Festplatte mit 12 MS Zugriffszeit hat. Das dauert eben, da nützt die Rechenpower nichts. Die HDD ist der Flaschenhals!

Bei der SSD ists genau andersrum:

Mit steigender Rechenkapazität (also mehr Cache, mehr Takt, bessere Architektur => Multicore), steigt auch die Performance der SSD. Dann limitiert nur noch die CPU, weil die SSD einfach zu schnell ist quasi ;)

Dies ist schon als Problem der Zukunft zu sehen. Es läuft wohl in Zukunft alles darauf hinaus, dass die CPU nicht mehr schnell genug sein wird, um mit der SSD gleichzuhalten. Ich meine, mit aktuellen hält sie noch stand. Aber mit 1000 MB/S schreiben - was es in ein paar Jahren geben wird...? Das wird lustig werden. Da muss die CPU schon ordentlich was vorweisen können um nicht zum Flaschenhals zu werden.

Also ich surfe sehr oft am PC und habe die HDD-LED immer im Blick. Außer ein paar mal alle 20 Sekunden sehr kurz flackern tut sie nichts, und das wahrscheinlich nur wegen dem geringen RAM im alten PC, den ich habe. Und meine Surfansprüche sind sehr hoch. YOutube HD und große und vorallem viele Tabs/Fenster sind am HauptPC bei mir normal. Mein PC kommt nichmal bei 70 Tabs im Ruckeln und das Surfen mahct extrem viel Spaß. Ich habe Opera nämlich angewiesen, nur den RAM zu nutzen.
Also das beim Surfen die HDD der Flaschenhals ist, glaube ich einfach nicht, außer man hat 256MB RAM, so wie ich in dem alten ZweitPC hier. Also da habe ich echt Erfahrung...

Ruhezustand Platte zerstören???

Ich meinte natürlich den Ruhezustand statt Herunterfahren, also am Abend z.B.
Ist ja klar, wenn du dem PC anweist, alle 30 min bei Nichtbenutzung in den Ruheustand zu gehen statt weiterzulafen das die Platten kaputtgehen.
Aber den Ruhezustand als Herunterfahren Ersatz macht für die Platte KEINEN Unterschied, da ja nur der RAM auf die HDD geschrieben wird.
Hat übrigens auch noch den Vorteil (neben dem duetlich schnellernen Start), dass der Browser danach noch offen ist ;))

...Die einzigen SSDs auf dem Markt, die nicht langsamer werden (oder vernachlässigbar da im 0,5 % Bereich) sind Intels, da sie ganz andere Module und Firmwares mit intelligenterer Logik einsetzen sowie allgemein hilft auch, größere zu kaufe...

Seit es den Indilinx-Controller gibt, ist Intel nicht mehr allein mit schnellen Platten. Intel hat die Garbage Collection übrigens erst später eingeführt, die alten Postville SSDs können kein Trim bzw. erst nach Firmware-Update. Seit 2009 ist die Zumüllung bei guten SSDs Geschichte. Die Intel ist mir zu teuer.

Ich habe Dir oben unter (4) zwei konkrete Fragen gestellt und würde mich über eine Antwort freuen.

@ Mr.Wong:

Es nennt sich hier halt Regeneration. Es dauert 2 Minuten laut meinen Informationen ;) Gemacht hab ich es allerdings noch nicht.

Man führt ein Tool aus. Was ist daran anders als bei ner Defragmentierung? Meine HDD defragmentiert sich innerhalb 10-20 Minuten, ist schließlich kein lahmes Modell! Also gehe ich von meinen Daten aus.

Ich sehe da keinen Unterschied, ob ich nun die HDD regeneriere, oder sie defragmentiere. Nenn es wie du willst.

Fakt ist: die SSD wird langsamer. Sobald nämlich die 50%-Regel greift. Und du hast mir darauf auch nicht geantwortet. Na? Klingelts?

Vielleicht solltest du mal googlen, wenn du die Antwort darauf nicht weißt.

Deine 2 Fragen habe ich mit meiner Antwort nun beide beantwortet. Was hatte das ganze mit Widerspruch zu tun? Ich habe nur die Fakten auf den Tisch gelegt, das ist alles. Mach doch ein Benchmark-Screen, dann sieht mans ja. Oder traust du dich nicht oder wie?

Hast du meine Benchmarks der Velociraptor noch im Kopf? Du siehst, ich scheue mich nicht. Sollte doch einleuchten. Und sobald ich meine SSD hierhabe, werde ich sie kurz benchmarken (nicht zu doll, man will ja nichts schrotten gell?), und nen Screen hier reinstellen. Könnte ja ein interessantes Thema werden.

Ich bezweifel im Übrigen nicht, dass der Indilinx-Controller schnell ist:

Aber 1.) ist der "neue" Samsung-Controller schneller
2.) ändert es rein gar nichts an den Fakten. Da kannst du rütteln wie du willst. Eine SSD hat nunmal ein Alterungsproblem. Durch den TRIM-Befehl kann man es zwar hin und wieder richten, aber auf Dauer hilft nur, die SSD nicht zu voll zu machen ;) Hoffe, du hast es jetzt verstanden.

Es nennt sich hier halt Regeneration. Es dauert 2 Minuten laut meinen Informationen ;) Gemacht hab ich es allerdings noch nicht. Man führt ein Tool aus. Was ist daran anders als bei ner Defragmentierung? Meine HDD defragmentiert sich innerhalb 10-20 Minuten, ist schließlich kein lahmes Modell! Also gehe ich von meinen Daten aus

Hättest Du meinen Post gelesen und verstanden - das Tool macht nichts anderes, als alle "gelöschten" Blöcke, die noch Daten enthalten, auch zu richtig löschen, also leer zu machen. Uninterssant, weil solche Platten und Betriebssysteme mittlerweile veraltet sind und keine Sau mehr interessieren. Das ist Schnee von gestern.

Deine 50% Regel trifft auch aus den von mir ausgeführten Gründen nicht mehr zu. Sinnlos darüber zu streiten, neue Controller verursachen keine Probleme mehr. Ich habe die SSD testweise "vollaufen" lassen und gebencht. Nothing. Kein Perfomanceverlust. Warum auch? Auf Unfug antworte ich nicht.

@ Mr.Wong:

Denke was du willst. Ich weiß jedenfalls, was ich von einer SSD erwarten kann/sollte. Und die 50% Regel gilt eigentlich immer, selbst bei normalen Festplatten. Die gibts schließlich schon seit mehr als Jahren, diese Regel.

Die Regel besagt ja auch lediglich nur, dass nach 50% Füllen einer Festplatte, diese merkbar langsamer wird. Darum muss man auch defragmentieren. Und sie gilt auch für SSDs - hier muss man halt trimmen bzw. regenerieren was keinen Unterschied macht. Hier der Link, auf welchen ich mich beziehe - ich durfte schon eigene Erfahrungen dazu sammeln, nen Kumpel hat mir nämlich seine - auch so ne 64 GB von Supertalent (würg) präsentiert:

http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=659753

Und da schreibt auch einer die Wahrheit hin. So wie es eben ist.

Wenn die SSD beinahe voll ist, wird sie um 33% langsamer. In der Regel stimmt das wohl auch. Natürlich weicht das immer ein bisschen ab. Aber Trimmen bringt eben auch nur bis zu einem gewissen Füllstand etwas. Lies einfach mal. Übrigens kann man alle Bilder sehen, wenn man angemeldet ist.

@ Hornbach:

Ich wollte mir früher ja auch die Intel MLC X25M kaufen mit 160 GB. Da war sie ja auch "nur" 300 Euro teuer. Doch inzwischen sind die Preise auch von dieser merklich angezogen worden. Deshalb warte ich jetzt lieber bis ich mein Geld zusammenhab und hol mir dann die Samsung 256 GB MLC. Da hab ich länger was von ;) Außerdem ist im nächsten Jahr eh nen komplett neuer PC fällig - wieder mal. Da lohnt sich ne SSD gleich doppelt, da ich dann 3 PCs hier stehen habe. Ich mein - ne SSD + Core i7/i9 ist dann echt hammermäßig - das Absolute I-Tüpfelchen quasi, was Performance im Alltag angeht. Wen juckt schon die neueste Grafikkarte? Ich will arbeiten - und nicht 5 Frames mehr in Spiel xyz.

Hast Du den Artikel wirklich gelesen? Die einzigen, die jammerten, haben nicht getrimmt. Der auf der zweiten Seite hatte eine voll verschlüsselte Platte. Eine SSD verschlüsselt man so nicht - Volldepp. Ansonsten bestätigt es alles, was ich oben schrieb. Danke für den Beweis meiner Aussage, wäre nicht nötig gewesen.

Die Indilinx mit einer Firmware ab 18xx sind genauso gut wie die Intels. Ohne Müll und Einbrüche.

@ Mr.Wong: Die Indilinx haben aber keine I/O-Rate von bis zu 30000 ;) Das ist der kleine, aber feine Unterschied. Solltest du aber wissen.

Klar hab ich den Artikel gelesen sonst würd ich ihn wohl kaum verlinken, oder?

Ein einziger Typ hat seine SSD verschlüsselt. Das spielt doch keine Rolle. Mir gings nur darum, dass viele darin gesagt haben - vor allem der gewisse, dass seine SSD um einiges langsamer geworden ist nach diversen Installationen/Deinstallationen.

TRIM hilft eben nur bis zu einem gewissen Grad. Irgendwann ist halt auch Schluss.

Egal - ich will jetzt nicht mehr diskutieren. Bleiben wir lieber beim Thema.

Soweit ich weiß, gibts bis jetzt keine andere SSD außer der Intel, die 160 GB Kapazität aufweisen. Alle anderen haben entweder 128 GB oder 192 GB (selten) oder 256 GB eben. Bald wirds auch 512 GB für 700-800 Euro geben. Im Moment kostet es aber noch mehr als 1000 Euro. Kann sich eh kaum ein normaler Arbeiter leisten, es sei denn er spart kräftig...

Habe mir mal jetzt die Intel SSD mit 160GB, das Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P und 8gb ddr3 1333 Speicher gegönnt. Ich schreibe dann in denn nächsten Tagen meine Erfahrung hier rein.

Ich hoffe, Du hast darauf geachtet, dass Du eine SSD mit neuester Firmware bekommen hast. Bei den alten geht Trim nämlich nicht richtig. Falls nicht, dann UNBEDINGT erst Platte flashen und dann erst Windows 7 installieren!

"SSD X25-M Postville 160 GB 2.5" SATA II", so lautet der name, im internet fand ich jetzt eine ohnedas postville, und eine mit Postville und G2. schätue das G2 könnte 2.Generation heißen?

falls meine SSD dann ankommt, kann ich dann sofort formatieren und Windows 7 draufklatschen ? oder mus ich irgendetwas beachten?

Firmware überprüfen!

heut ist schonmal mein neuer Prozessor, mein Motherboard und mein Ram angekommen, bis jetzt läuft alles einwandfrei. Morgen sollte die SSD kommen.

@Mr.Wong wo schaue ich nach welche Firmware ich habe ?

wow ich lese mir hier mal alle Beiträge durch und mekr das Mr. Wong wohl einen Kurzschluss im Gehirn hat, es ist ihm wohl nicht Recht wenn jemand anderes mehr ahnung hat als er selbst, also kontert er mit lächerlichen Aussagen.

Sobal TLS irgend einen Kommentar abgibt kommt Mr. IchWiesAlles UndAlleAnderenSindDumm und fängt mit streiten an. Jetzt sag mir bitte wer von euch 2 lächerlicher ist, wohl klar das du es bist Mr. Wong.

Und nochwas Mr. Wong... ich kaufe bei Alternate, bitte schlag mich jetzt nicht zusammen...

Lieber TLS,
Dass Du es nötig hast, mit einem Zweitnick für Dich selbst zu sprechen ist echt die Krönung. Lass Dich einweisen und behandeln, das ist der erste, hoffnungsvolle Schritt in eine neue Zukunft.

wie geil, sowas kann auch nur TLS machen :D

also mal ganz ehrlich. Mr.Wong schreibt nicht umsonst für eine rennomierte Hardwareseite Testberichte. Er hat glaube ich mehr Ahnung als wir alle hier, und auch mehr als die, die meinen, sie müssten Pseudowissen Preis geben, das aber weder auf Fakten und Wissen beruht, als viel mehr auf eigenen Überzeugungen und persönlichen Träumen... ihr wisst wer gemeint ist.

Ich würde ja gerne mal wissen, was hier von Mr.Wong als "lächerlich" zu bezeichnen ist.

Wie dem auch sei:
@hornbach

entweder steht die Firmwareversion auf der SSD direkt drauf, oder du schaust im Gerätemanager nach (müsste unter Treiberdetails zu finden sein).

Entweder dort oder unter Start -> msinfo32.exe

Danke, habe mir jetzt auch bei intel durchgelesen, wie ich die SSD flashe. Man soll die iso auf die cd brennen, diese dann booten und die SSD auswählen und immer aktzeptieren.

Ja :)

@ Mr.Wong:

Ich habe sicherlich nichts geschrieben ;) Das muss wohl ein netter Anhänger deinerseits gewesen sein, denn ich habe keine "Freunde", die soetwas tun würden.

Aber scheinbar redest du lieber mit dir selber. So, das mal als Denkanstoß.

@ morro:

Wie aber schon gesagt wurde, steht in dieser "rennomierten Fachzeitschrift" auch öfters Dünnpfiff drinne, als ich das Wort "Klo" am Tag sagen kann. Das sagt sogar inzwischen mein Berater Waldemar. Z.b. der Bericht mit den Festplatten, die heutzutage ja so super "stabil" und langlebig sind und dass sich ein Umstieg immer lohnen würde - absoluter Humbug.

Übrigens. Denkst du wirklich, ich hätte das geschrieben? Ich hab doch viel Besseres zu tun als solchen Mist zu schreiben. Das ist nämlch nicht ganz mein Niveau. Auf so eine Wellenlinie begebe ich mich gar nicht erst.

@ hornbach: Wenn du Zeit hast kannste mal nen Ergebnis hochladen. Also wie schnell das Ganze dann bei dir ist, ok?

Dann hätte man mal einen Vergleich.

Vergleiche hatte ich vor, ich bräuchte nur Programme, wo ich dies für alle übersichtlich darstellen kann. Heute hat leider der Postbote kein Paket gebrach *verärgert*. Aber morgen sollte sie kommen, und dann teste ich gleich mal die Geschwindigkeit.

Sollte man die SSd vor dem aufspielen eines Betriebssystems formatieren wie man es bei normalen HDDs?

versuchs mal mit HDTune hornbach :) damit kannst du die Geschwindigkeit deiner Platte messen!

heute ist die SSD gekommen, ich habe gleich das Firmwareupdate durchgeführt. Bis jetzt habe ich Win7 installiert. Ich werde jetzt noch die Treiber und ein par Programme installieren. Anschließend mache ich dann den Test mit HDTune. Bei Gelegenheit werde ich die Ergebnisse posten.

schon ein paar erste Eindrücke? wie ist die Geschwindikeit bisher?

AHCI-Modus nicht vergessen im BIOS zu aktivieren???

was bringt der eigentlich, wong?

Alles und nichts - AHCI ist der native SATA-Modus, der IDE-Modus nur eine Kompatibilitätsgeschichte ;)

NCQ ght nur mit AHCI. Bevor jetzt der Nächste aufschreit: NCQ gibts nicht nur bei richtigen Festplatten. Es gibts SSDs, die damit die Löschzyklen vorm Neubeschreiben der Zellen besser managen können (siehe Post weiter oben). Andere SSDs ignorieren das. Es kommt im konreten Fall darauf an, was man für eine SSD drin hat. Meine Supertalent mag z.B. AHCI. Hängt von der Controller-Logik ab.

Kleiner Nachteil von AHCI:
Etwas mehr Festplattenzugriffe.

Kleiner Vorteil:
Besseres Caching, native Schnittstelle.

ich bedanke mich für die kleine Lehrstunde ;)

http://communities.intel.com/message/76408;jsessionid=9483C04C2AFD4A850018EB74B9BAB205.node5COMS#76408

IDE vs. AHCI :)

Es gibt einen kleinen Registry-Hack fürs nachträgliche Umstellen auf AHCI. Schau einfach mal in den obigen Wiki-Link zu AHCI.

Guten Abend,
Ein kurzer Test von HDTune. Der Test wurde ohne AHCI durchgeführt.
Ich habe auch schon CoD 6 gespielt, und man merkt deutlich das das Spiel in knapp 2-3 Sekunden ein Lvl geladen hat. Vorher dauerte es fast 15Sek. Auf dem Bild wirkt die SSd mit 44C° sehr heiß, jedoch kommt morgen ein einbaurahmen für die SSD. Dann wird sie auch ordentlich von einem 120mm Lüfter gekühlt.

Edit: Im Bios habe ich es jetzt unter "Integrated peripherals" die Einstellung "Onboard SATA/IDE Ctrl Mode" von IDE auf AHCI umgestellt. HDTune Test

HDTune eigent sich nicht sonderlich für SSDs, nimm besser CrystalDiskMark.

Noch ein kleiner Tip:
Spiele nicht die Intel-Treiber übers System, sondern nutze weiter die von Microsoft. Die sind schneller und Trim funktioniert besser.

Heute Morgen habe ich nochmals die CD mit der Firmware eingelegt, weil bei CrystalMarkinfo steht, das die Firmware 0954 ist. Nach dem booten von der CD, scannte er die Festplatte und dann sagt er: "No other Intel SSD firmware update candidates found". Dann will er das ich die CD herausnehme und das system neu boote.

Wie kann das denn sein ? ich habe doch auf die CD die neue Firmware 1.5 bzw. 02HD aufgespielt.

hat niemand eine Idee, wie es ansonsten funktionieren könnte.

Bei Speedfan und CrystalDiskinfo habe ich immer die Temperatur von 44C°, egal ob im IDLE oder bei spielen. Wenn ich die SSD anlange, ist sie immer eiskalt. Ist dies womöglich noch ein Treiberproblem ?

@ Hornbach:

Nein, das ist normal. SSDs werden zwar etwas wärmer. Aber 44°C ist für Flashspeicher (nichts anderes wird in SSDs eingesetzt) verdammt niedrig. Ich denke nicht, dass mein Ram mit 44°C glänzen kann, der hat eher um die 55-60°C bei Last ;) Und das ist zwar kein Flash, aber dennoch ähnlich, sind schließlich auch Speicherchips.

Festplatten sterben doch schon bei 50°C einen langsamen, qualvollen Hitzetod. SSDs sollten selbst 60°C auf Dauer nichts anhaben, da sie nicht so hitzeempfindlich sind. Allerdings würde ich 80°C als bedenklich für SSDs einstufen. 44°C sind aber vollkommen OK und im grünen Bereich. Kühlen muss man die Dinger nicht unbedingt.

Also meine SSD wird jetzt von vorne mit einem 120mm Lüfter gekühlt. Sie ist wie gesagt eiskalt, und egal im welchem Zustand sie sich befindet, sie bleibt konstant bei 44C°. Egal was ich gerade mache, ob spielen oder nur Leerlauf oder ob niedrige Lüfterdrehzahl oder hohe.

Edit: Ich habe jetzt noch den Test gemacht mir der alten Firmware, da sich ja die neue nicht installieren last. Test

@ hornbach:

Na, dann wäre es natürlich nicht normal.

Warte mal- wieso sind bei dir da die Laufwerke mit "Vorsicht" bezeichnet (F & D)? Sind die kaputt oder was?

Mir erscheinen die Werte für diese superflinke Intel SSD zu niedrig. Normal sollten es min. 180 MB/S Lesen und an die 70 MB/S im Schreiben sein. Kommst irgendwie nicht hin. Ist das im IDE-Modus gewesen oder schon wieder umgeschaltet auf AHCI?

D = Hitachi 1TB, bei Crystal steht mit einem orangenen Punkt -Wiederzugwiesene Sektoren
F = Western Digital 1TB, bei Crystal steht mit einem orangenen Punkt - Nicht korrigirbare Sektoren
G= ext. 500Gb HDD, bei dieser läuft alles problemlos.

Vllt. sollte ich mal mit Tune up diese 2 Festplatten defragmentieren.

Mir kommen diese Werte auch ziemlich langsam vor. das schreiben mit 80MB/s von normalen 70MB/s ist ja akzeptabel. Nach der Installation von Windows hatte ich noch 100MB/s.
Diese 140MB/s stören mich jedoch auch, sie waren glaube nach der Installation bei 180MB/s.

Wie oben beschrieben habe ich im BIOS meines GIGABYTE GA-MA790FXT-UD5P unter "Integrated peripherals" die Einstellung "Onboard SATA/IDE Ctrl Mode" von IDE auf AHCI umgestellt. Jedoch bestand kein Unterschied welchen Modus ich wählte.

Edit: Habe eben in den IDE "Modus" gewechselt, jetzt hat sich zwar die Lesegeschwindigkeit nicht gesteigert, jedoch die Schreibgeschwindigkit von 80MB/s auf 90Mb/s gesteigert.

Edit2: Ich mache gerade den Tuneup Disk Doctor, kann mir jemand nochmal kurz erklären warum man die SSD nicht Defragmentieren soll?

@ hornbach:

Hmm, mit der SSD kann ich dir (noch) nicht helfen. Aber mit den Festplatten...

Da gibts etwas, was du probieren kannst. Hatte damals auch das Problem mit den gelben Ausrufezeichen (Vorsicht). Gibt aber keine Garantie, dass sie danach nicht mehr da sind.

Mit dem Tool "HDD Regenerator" (kostenlos, Demo reicht aber, google mal danach) kannst du die Sektoren "reparieren". Reparieren in Anführungszeichen, weil nur sogenannte Softbads repariert werden können. Das sind wie ich im Forum schonmal erwähnte, eigentlich keine echten, physikalisch defekten Sektoren, sondern nur von der Firmware der HDD versehentlich als "defekt" markierte (kommt z.b. vor, wenn der Strom im PC mal nicht ganz stabil war, und die HDD gerade etwas schreiben wollte - oder wenn die Lasten nicht gleichmäßig verteilt werden => Grafikkarte hängt mit 5 Festplatten am gleichen Strang oder ähnliches :D).

Hoffe das hilft dir weiter. Sollten die HDDs aber wirklich echte, physikalisch defekte Stellen (Sektoren) aufweisen, wird dir das Tool auch nicht weiterhelfen können. Es wird dann auch nur noch "prophylaktisch" die defekten Sektoren ausblenden können. Mehr können andere Tools auch nicht machen, wenn gewisse echte defekte Sektoren auftauchen.

Was die SSD angeht: Wie voll ist sie? Welchen SATA-Modus benutzt du? Ist doch per SATA2 angeschlossen, richtig?
Hast du schonmal getrimmt?

Edit: Du sollst sie nicht defragmentieren, weil das auf Dauer der SSD nicht guttut! Du würdest sie auf Dauer damit schädigen. Die Flashchips können nämlich nur etwa 100.000 - ca. 1.000.000 mal wiederbeschrieben werden. Deshalb auch der Preis. Controller mit intellligenter Logik, die die Schreibvorgänge möglichst gleichmäßig verteilen müssen, kosten eben auch nicht wenig. Deshalb sollte man SSDs nie defragmentieren. Gilt übrigens auch für USB-Sticks! Nützt ja auch nichts - die Flashchips sind so schnell, dass du es nicht merken würdest, ob die eine Datei nun in Sektor 1 oder in Sektor 999 liegt :D

Die SSD is belegt mit 47GB von 149GB belegt. Was genau meinst du, mit welchen SATA Modus sie belegt? Meinst du etwa IDE oder AHCI? Wenn nicht, sie ist per SATA3 angeschlossen.
Trimmen kann ich wie gesagt leider nicht, da sich ja die firmware nicht updaten lässt, weil das System sagt das er keine Firmware auf der CD findet. Wie ist es dann aber möglich das er davon bootet, die SSD dann findet und sagt das er keine Version auf der CD hat. Bei Intel downloadet man ja nur die iso, die ich dann mit nero im "ISO-Modus" gebrannt habe.

Edit: Ich lase gerade HDD Regenerator durchlaufen, es dauert aber bis er die 2 HDDs durch hat

Ich habe jetzt ein paar Bilder vom Bios mit den normalen IDE Einstelllungen und AHCI Einstellungen gemacht. Zudem habe ich einen Screen mit dem Firmware-update Versuch gemacht, wo jedoch jedesmal fehlschlägt. Ich hoffe ihr könnt hiermit mehr Anfangen.
Zurzeit habe ich wieder die IDE Einstellungen. Bei OnChip Sata Typ kann man wählen zwischen AHCI, Raid und Native IDE.

@ hornbach:

AHCI ist halt das schnellste. IDE ist für den Biosflash. RAID ist nur, wenn man ein RAID hat.

Ja, HDD Regenerator braucht ein paar Stunden, da es die ganze Platte nach diesen betroffenen Sektoren absucht. Und es kann pro Durchlauf in der Demoversion auch nur 1 Sektor "regenerieren". Aber es funktioniert. Ich hatte damals selbst gestaunt. Ich dachte schon, meine Platten sind im Eimer. Derweil waren es nur simple Softbads. Mann war ich geschlaucht, sag ich dir ;) Hinterher ist man halt immer schlauer.

47 GB belegt von 149? Das ist doch gut. Also nicht besonders viel. Also an der Nutzung kanns nicht liegen. Dennoch merkwürdig, dass die SSD bei dir so naja, sagen wir, moderate Werte anzeigt. Sie müssten eigentlich viel höher sein. Aber teste es doch mal mit "Atto HD" oder ähnlichen Programmen. Soll ja mit HD Tune eben nicht so gut zu testen sein (ungenau). Deswegen probiere es einfach mal mit nen paar anderen Programmen.

Nachtrag/EDIT:

Ohoh - auf den Bildern sieht man doch, was dein Problem ist:

Das Bios der SSD ist "Pre-Production" (veraltet) ;) Das heißt, zu alt für die Trim-Software! Du musst also Intel kontaktieren (wie steht auch da) um ein aktuelleres Bios zu bekommen ;) Naja, viel Glück schonmal. Übrigens hatte Mr.Wong gesagt, dass man immer ne SSD mit aktuellem Bios/Firmware haben sollte. Also am besten gar keine veraltete kaufen.

Für dich heißt das jetzt: Kein Trimmen möglich, solange du nicht eine aktuellere Firmware aufspielen kannst. Kontaktiere Intel (per Mail/Telefonisch) mal. Sollte kostenlos sein und eigentlich kein Problem, aber halt zeitraubend.

aso ok danke, mit ATTO kamen die selben Ergebnisse wie bei CrystalDiskMark.

Edit: Ich weis ja, dasmeine SSD Firmware für Trim zu alt ist, deshalb will ich ja gerade dieses update, das sich Trim freischalten lääst


Edit2: Wo kann man denn Intel kontaktieren, das einzigste was ich bis jetzt gefunden habe, war ein Formular das noch dazu in Englisch war. Gibt es das nicht in Deutsch?

Edit3: Ich habe jetzt den Verkäufer kontaktiert, das seine SSd mit dieser Pre-Produktion Bios Firmware version ausgerüstet sind. Daher habe ich ihn jetzt gebenten mir das Geld zurückzuerstatten oder mit eine andere bzw. ein neues Firmware aufzuspielen.

ich habe noch mit den 2 Einstellungen im Bios herumgespielt, währenddessen wurde die SSD immer langsamer, aktuell hat sie eine Schreibgeschwindigkeit von 42Mb/s und Lesegeschwindigkeit von 105Mb/s.

Ohne saubere Firmaware laufen die Postville SSDs nicht. Schicke die SSD, wenn die unten verlinkte Anleitung nicht funktioniert, zurück, denn 90% dessen, was man als Intel SSD bei den Händlern bekommt, ist noch alter Schruz. Die Dinger liegen wegen des hohen Preises wie Blei in den Regalen.

Bitte genau lesen:
http://blogs.compactframework.de/Torsten.Weber/2009/12/06/Intel+X25M+G2+Postville+Firmware+Aktualisieren.aspx

Habe jetzt in diversen englischen Foren gelesen, das sie den SATA Anschluss am Motherboard gewechselt habe, jetzt habe ich statt einen grauen auf einen blauen(wo auch die anderen 2 höngen) gewechselt, und siehe da die Schreibgeschwindigkeit beträht wieder 83Mb/s und Lesegeschwindigkeit 185Mb/s.

Edit: Durch das wechseln des Sata Anschlusses, hat das update jetzt funktioniert. Die Schreibgeschwindigkeit beträgt jetzt knapp 100Mb/s und die Lesegeschwindigkeit immer noch nur 180Mb/s, woran kann das liegen ?

Habe im Bios jetzt alles optimal eingestellt, jetzt läuft die SSD mit einer SChreibgeschwindigkeit von 110Mb/s und einer Lesegeschwindigkeit von 270Mb/s.
Ich danke euch für die hilfe!

@ hornbach:
Was hast du genau noch im Bios umgestellt? Das wäre nützlich zu wissen ;)

270 MB/S Lesen und 110 MB/S schreiben ist doch echt super. Kann man nicht meckern. Intels sind halt nicht so schnell im Schreiben (die relativ bezahlbaren MLC-Varianten), dafür schaffen sie aber bis zu 30000 I/Os, wovon andere nur träumen können und 270 MB/S im Lesen schafft auch nicht jede gewöhnliche normale SSD - die meisten schaffen da gerade mal 200 MB/S. Ein Grund, warum Intels Teile nichts so schnell stoppen kann (sie werden nicht so gebremst durch die Langzeit-Nutzung wie viele andere).

Ah, das mit dem SATA-Anschluss. Daran hätte ich auch denken sollen. War bei mir damals mit meiner Festplatte von WD (Velociraptor) genauso. Erst langsam und dann am richtigen Anschluss gehts schon so wie es soll. Da muss man halt vorher überlegen.

Edit/Nachtrag:

Ich sehe, ein gelbes Ausrufezeichen ist weg bei deinen Platten. Hast du HDD Regenerator durchlaufen lassen? Was hat es gesagt? War es also erfolgreich? Kannst ja nochmal das Ergebnis durchgeben. Und was mit dem anderen Ausrufezeichen?

@TLS
ich habe alles im Bios auf AHCI umgestellt.
HDD Regenerator hab ich bis 3% durchlaufen lassen, dann hatte ich keine Lust 10 Std. zu warten, weil ich auch zwischendurch neu starten musste. Das Ausrufezeichen bei der einen Platteist anscheinend einfach verschwunden, und das andere ist anscheinend noch, aber mich juckts nicht ob da angeblich ein kleiner sektor vermutlich nicht funktioniert.

@ hornbach:

Naja, so ein "kleiner Fehler" (kleine Sektoren gibts nicht, sind alle gleichgroß) ist das nicht.

Die HDD denkt, dass ein Sektor defekt ist. Dadurch kann sie frühzeitig kaputt gehen, wenn sich die Anzahl dieser Sektoren mal erhöhen sollte (also ein echter physikalisch defekter Sektor vorliegt). Es werden immer mehr, bis zum Ausfall.

Du hast also nur alles auf "AHCI" gestellt und dann war es plötzlich so ein Anstieg von der Performance? Ist ja der Hammer.

Oh, ich kann mich einfach nicht entscheiden, welche SSD ich mir zulegen soll.

Kleiner Nachtrag/Edit:

Lass HDD Regenerator halt mal durchlaufen, wenn du mehr Zeit hast. Bei mir hats übrigens nur 3-4 Stunden pro Platte gebraucht, sind allerdings auch nur 500 GB/Festplatte.

bei mir stand, eine Platte mit 1TB 10 Std., das werd ich übernacht machen. Wahrscheinlich dann von morgen auf übermorgen.

AHCI bringt in Verbindung mit einem modernen Betriebssystem, SATA-II Platten je nach Controller-Logik und Einsatzgebiet bis zu 10% Performance im Durchschnitt. Für 1001 kleine JPEG-Dateien bringts weniger, aber das Schaufeln größerer Dateien oder Streams geht echt schneller. AHCI unter XP bringt meist nichts außer Ärger.