Hallo leute ich habe jetzt ein Kapital von 720€
und wollte fragen was man sich für gute pcs kaufen kann oder ob ich mir einen zusammen stellen soll :)

Danke :D

zusammenstellen, niemals einen fertigen pc von acer, siemens, asus ader sowas kaufen!!!

1. sind die überteuert
2. unterdimensionierte netzteile
3. wenig aufrüstungsmöglichkeiten

ok danke ,aber was ist zurzeit gut? also welchen Prozessor und so weiter lohnt es sich zu kaufen? reicht da wirklich 720€?

Mein PC (Hardware in meinem Profil zu lesen, falls interessiert) hat unter 800 Euro gekostet und da läuft beispielsweise Oblivion mit maximalen Details d'rauf, obwohl ich obendrein noch einen 22 Zoll Flachbildschirm habe. Nur für Überspiele wie GTA IV und Crysis reicht es absolut nicht mehr, aber meine Kiste ist ja auch schon 2 Jahre alt.
Hätte ich meinen PC im Ganzen (mit Vista und weniger Arbeitsspeicher) gekauft, wäre ich etwa 1.200 Euro losgeworden.

Ganz grob gesagt kämst du mit 720 Euro gerade aus, solange du nicht noch irgendwelche Laufwerke o.ä. dazukaufen willst.

Ja reicht durchaus.

Für das Geld bekommst du ein System der oberen Mittelklasse.

CPU: AMD Phenom II X4 955/965, wenn es Intel sein soll der i5 750

GPU: HD 4890 wäre meine Empfehlung

MB: ASUS M4A78T-E (AM3)

Der Rest reicht für 4 GB RAM, Festplatte und ausreichendes Netzteil. Bei Bedarf auch extra Lüfter

cool dann werde ich mir mal die teile übers internet zusammen suchen :D

*wo kriegt man nen gehause?*

:D :D :D :D

z.B. hardwareversand.de

Wenn man mal fragen darf, welchen Monito hast du denn ? Es bringt ja nichts einen super pc zusammenzustellen wenn du nur einen 15" hast, dann solltest du lieber noch ein 22" kaufen.
http://www.alternate.de/html/solrSearch/toArticle.html?articleId=320872&;query=nine+hundred&referer=detail&link=solrSearch%2Flisting.productDetails|Gehäuse
http://www.alternate.de/html/solrSearch/toArticle.html?articleId=378971&;query=Phenom+II+X4+965&referer=detail&link=solrSearch%2Flisting.productDetails|Phenom II 965
http://www.alternate.de/html/solrSearch/toArticle.html?articleId=273105&;query=Motherboard&referer=detail&link=solrSearch%2Flisting.productDetails|Asus M3N78-VM
http://www.alternate.de/html/solrSearch/toArticle.html?articleId=359142&;query=GTX260&referer=detail&link=solrSearch%2Flisting.productDetails|gtx260
http://www.alternate.de/html/solrSearch/toArticle.html?articleId=194400&;query=4gb+ddr2&referer=detail&link=solrSearch%2Flisting.productDetails|4gb ddr2 800mhz
http://www.alternate.de/html/solrSearch/toArticle.html?articleId=343098&;query=500gb&referer=detail&link=solrSearch%2Flisting.productDetails|WD 500gb
http://www.alternate.de/html/solrSearch/toArticle.html?articleId=291486&;query=DVD+Laufwerk&referer=detail&link=solrSearch%2Flisting.productDetails|LG DVD Laufwerk
http://www.alternate.de/html/solrSearch/toArticle.html?articleId=377237&;query=be+quiet+600W&referer=topseller&link=solr%2Fsearch%2Fresult.productDetails|Be Quiet 600W Netzteil

=705€
den Rest solltest du in einen Lüfter für deinen CPU stecken, da dieser mit hoher wahrscheinlichkeit sehr laut sein wird. Die Lautstärke der Graffikkarte sollte sich im IDLE in Grenzen halten.

Das microATX-Board ist eigentlich völlig daneben. Der kleine alte nForce-Chipsatz ist nicht sonderlich schnell und recht heiß. Besser ein richtiges ATX-Board mit 700er AMD-Chipsatz (770,780,785). Gibts ab 50€ von Gigabyte :)

Warum eigentlich noch veralteten DDR2 RAM für einen neuen PC kaufen? Besser gleich ein AM3-Board und DDR3. Wenn man das Zeug nicht zu Mondpreisen bei Alternate kauft, dann passt das schon. 99 Euro für ein mittelmäßiges 600 Watt-Netzteil sind echt gaga.

Ich denke nicht, das er gerade den teureren ddr3 ram braucht, auch wenn er schneller sein mag. Der Preis des Netzteils ist zwar teuer, aber qualität hat seinen Preis, ich wählte es haupsächlich aber aus, da es leise ist. Mit dem Motherboard ist es eigentlich soziemlich egal, schlag einfach ma ein Motherboard mit deinem ddr3 ram vor, das nicht das Budget sprengen soll.

Ps.: Meine Angaben, sollten eher einen Richtwert festlegen wie das System aussehen sollte. Beerücksichtige auch einmal, das sich nicht jeder die neueste und teuerste Hardware leisten kann!

Wer neu kauft, sollte zukunftssicher kaufen! 4 GB DDR3 gibts ab 70 Euro (http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/catid_3001166/preis_DDR3-RAM?pfpd=2,4294967296-_30,2er+Kit&srt=preis|Link), kaum teurer als DDR2, AM3-Mainbaords ab 50 Euro (Link). Wozu fürs gleiche Geld veraltete Technik kaufen? Das bisschen mehrpreis holt er locker wieder raus, wenn er für 50 Euro ein BeQuiet PurePower 530 Watt kauft. Reicht locker. Nur mal als Anregung... Und vergiss Alternate, das sind Halsabschneiderpreise.

Das wäre unterm Strich sogar billiger ;)

Für 700€ bekommt man schon was brauchbares. Ein AM3 System mit ASUS M4A79-T Deluxe, Phenom II 965, 4GB RAM und einer HD5770 Vapor-X kostet etwa 530€. Bleiben also noch 200€ für Gehäuse, Netzteil und Peripherie.

@hornbach
Deine Zusammenstellung ist nicht gerade ideal. Eine GTX 260 für 150€? Ich bitte dich - du bekommst für den gleichen Preis eine HD 4890. Und diese Karte frisst die 260 zum Frühstück.

Tut mir Leid, aber nVidia ist meiner Meinung nach überteuerter Mist für kleine Gamerkiddies. Wer sparen will und nebenbei etwas clever ist, der greift zu AMD und deren GPUs.

kann mich mr.wong nur anschließen. wer einmal was neues kauft, der sollte auch das bestmögliche aus seinem budget herausholen.

Tut mir Leid, aber nVidia ist meiner Meinung nach überteuerter Mist für kleine Gamerkiddies. Wer sparen will und nebenbei etwas clever ist, der greift zu AMD und deren GPUs.

Würde ich so pauschal nicht unterschreiben. Stabile und saubere Treiber, sowie eine vorbildliche Unterstützung der Entwicklerstudios sind ein nicht zu unterschätzender Vorteil, der 5-10 Euro Mehrpreis locker aufwiegt. Man muss für eine GTX260 keine 160 Euro zahlen, dafür gibts eine 275. Die wiederum nicht schlechter als eine 4890 ist. Nur nicht so extrem heiß und anfällig.

Ich besitze eine 5870 und eine 5750 im HTPC. Unterm Strich nur Ärger mit dem Schund. 5870 bereits einmal umgetauscht (Grafikfehler) und ansonsten gibts nur Zoff mit den aktuellen Treibern. Viele aktuelle Spiele laufen gar nicht oder nur eingeschränkt. Wer sich freiwillig darauf einlässt, viel Spaß beim Warten auf DEN Wundertreiber (der eh nie kommt). Ich bin vom Wechsel auf die HD5870 (von GTX285) komplett enttäuscht, im 2D-Modus geht noch nicht mal mehr ein sauberes Softscrolling. Und DTP- und CAD-Anwendungen leiden unter dieser Karte ebenfalls extrem. O-Ton von AMD auf eine offizielle Anfrage: "Das ist eine Consumer-Karte für Spieler. Wenn Sie an dem PC arbeiten wollen, kaufen sie eine Fire-GL" Hä? Im 2D ist sogar eine passive 8400GS schneller. Und das ist ein 15€-Office-Sparbrötchen und keine Quadro-FX.


Wer billig kauft, kauft zweimal. Ich habe derzeit das Gefühl, knapp 500 Euro in die Tonne geworfen zu haben.

ich habe einen 15" Monitor von hp
denn hir:
https://logistik.easy-asset.de/secdatashop/productimages/hp1502tft.jpg

hm... soviele verschiedene zusammenstellungen welche soll ich jetzt nehmen? :D
*also teile*

Danke schonmal :D

1.) Mit diesem Monitörchen bekommst Du ja Augenkrebs.
2.) Ein guter 22-Zoll Monitor kostet gerade mal 140€

Die Grafikkarte solltest Du an der Monitorgröße und damit der nativen Bildschirmauflösung festmachen. Die GTX260 ist schon eine recht gute und vor allem solide Wahl. Ein Vectra OPC mag, weil ohne Drehzahlbegrenzer und hochgezüchtet, auf einer langen Geraden einen auf 250 km/h abgeregelten Benz nach 5 Minuten Anlauf überholen können, bei der ersten kleinen Steigung ist es jedoch wieder ein klitzekleiner Fliegenschiss im Rückspiegel und damit dort, wo er hingehört. Mit ATI ist es nicht anders. Einige wenige Spiele und Anwendungen Top, der Rest Flop.

ich habe einen 17" Monitor
von Acer
ich suche mir mal paar teile raus und vergleiche die preise ich melde mich später wieder

Danke für die Post

Eine gtx 275 für 160€? Wo gibts denn sowas? Wenn überhaupt lieferbar, dann kostet die 230€.
Die gtx-Karten werden auch immer schlechter verfügbar. Und wenn die Treiber der HD5000 Serie nicht besser werden, kann man ja nur noch die HD4000 oder eine GTS250 kaufen.

Ok, die Preise haben in den letzten 2 Wochen wieder etwas angezogen, aber es geht durchaus unter Deinen 230€: http://shop.nordpc.com/index.php?artnr=A++25672&;rid=hardwareschotte|199 http://shop.nordpc.com/index.php?artnr=A++25672&;rid=hardwareschotte|Euro. Mein Händler um die Ecke hatte am Samstag sogar noch Zotacs rumliegen: 194 Euro. Prognostizierter Preisverfall nach Weihnachten: 170 Euro.

Die Inno3D GeForce GTX 260 Freezer X2 kostet auch nur 135 Euro und liegt dort auf Halde. Bei Interesse gibts den Link auf den Shop.

Geil ist, dass man die 4er immer noch hinterhergeworfen bekommt. Wohl nicht ganz ohne Grund ;)

Ja, das finde ich auch gut so

Für mich wirds wohl entweder eine 4850 vapor-x 1GB (ca. 100€) oder die 4770 512MB (auch Sapphire - ca. 75€). Auf diesen Treiber-Hick-Hack mit der 5000er habe ich keine Lust.

Nvidias gtx-Karten fressen mir zu viel Strom.

Du wirst lachen, die 5870 spart im Gegensatz zur GTX 285 gerade mal 10 Watt im Idle. Unter Last frisst sie sogar mehr. Nur dass der 2D-Modus absolut unbrauchbar ist, weil so ziemlich alles ruckelt (AutoCAD, Freehand, Corel). :)

Und das trauen die sich zu verkaufen? AMD hat Glück, dass NVidia keine DX11 bzw. 10.1 Karten im petto hat (die gt2xx Serie sehe ich nicht als Konkurrenz).

Die GTX 2xx sehe ich als Konkurrenz zur HD58xx - da wenigstens lieferbar. DX10.1 braucht hingegen eigentlich kein Mensch, womit sich selbst eine GTS 250 noch rechnet. Und ganz im Vertrauen: ich bereue den Augenblick, als ich meiner Frau die 285er überlassen und mir so eine komische ATI-Karte gekauft habe. Seitdem schleppt sich alles mit doppeltem Aufwand hin.

Die 5750 im HTPC ist auch nicht der Weisheit letzter Schluss, weil es z.B. echt nervt, wenn sich mitten im Film mehrmals der Treiber zurücksetzt. Ich könnte wirklich kotzen. Satelliten-TV sieht auf der ATI auch schlechter aus - interleaced content ist nicht die wirkliche Stärke, Upscaling auch nicht.

Du pauschalisierst vermutlich mal wieder Mr. Wong. Es kann sein, dass du eine schlechte Karte erwischt hast. Außerdem solltest du erstmal abwarten, bis erste ausgereifte Treiber für die 5000er erscheinen. Danach kannst du gerne urteilen.

Ich hatte zwei ATi-Karten und NIE derartige Probleme mit den angeblich so schlechten Treibern. Die damalige HD 2600 Pro meines Cousins hat auch nie Probleme gemacht.

Du irrst dich einfach, keiner der Treiber ist besser oder schlechter, weder bei ATi noch bei nVidia. Ich würde weiterhin keine GTX 260 empfehlen, einfach zu teuer. Eine HD 4870 ist da 20€ billig. Für das gleiche Geld bekommt man fast eine Vapor-X bzw. IceQTurbo.

Der Großteil der Spieler ist an den Anwendungen, mit denen du Karten testest sowieso nicht interessiert. Es kommt auf die rohe Leistung an. Warum sollte also jemand noch eine GTX 285 für 300€ kaufen, wenn er für den selben Preis bereits eine 5850 bekommt, die dazu noch schneller ist.

Die GTX 285 kann er kaufen, die 5850/5870 nicht. Mit purer "Rohleistung" ist übrigens schon die 2900 grandios gescheitert. Theorie und Praxis. Ich habe für die HD 5870 mittlerweile den dritten Treiber - wie lange soll ich eigentlich noch warten bis nichts mehr abkackt? Nach dem gestrigen Telefongespräch mit dem Technical PR Manager von AMD war er der Meinung, die Ursache sei zu 30% im Grafikkarten-BIOS zu suchen. Nice und vor allem nicht mal ansatzweise hilfreich (für mich).

Ich schreibe seit Langem professionell Spieletests und führe dabei auch aufwändige Benchmarks mit bis zu 10 Karten beider Hersteller durch. Ein klein wenig Urteilsvermögen kannst Du mir da schon zugestehen. Was Treiber und Kompatibilität betrifft, klemmt die Säge sei AMD schon ein ganzes Weilchen. In fast allen Spielen kann sich die 5870 kaum von einer GTX 285 absetzen. Das, was im Vorfeld als Werbung gestreut wurde, hat mit der tatsächlichen Realität kaum etwas gemein.

Wer eine GTX260 freiwillig gegen eine 4870 eintauscht, der hat noch nie was von Unterfilterung gehört und einen Besuch beim Augenarzt bitter nötig. Einfach mal das bessere Bild anschauen und dann urteilen. Brilinearer Beschiss, statt sauberer trilinearen Filterung. Ok, man kann A.I deaktivieren. Dann funktioniert aber die Hälfte nicht mehr (z.B. CF) und die Frameraten gehen abartigst in den Keller.

Es ist unterm Strich eine Geschmacksfrage. Wer es sich leisten kann, sollte die 20 Euro Aufpreis nicht scheuen. Besserer Spielesupport und stabilere Treiber sind dies garantiert wert.

also dass die GTX285 fast gleich auf mit der HD587 ist muss ich leider wiederlegen. da muss NVIDIA doch noch ein wenig aufholen:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_ati_radeon_hd_5870/#abschnitt_einleitung

Da sind alles keine aktuellen Blockbuster getestet worden und es ist auch kein Spiel dabei, welches bei der Karte so richtig Probleme verursacht. Nice übrigens, dass einige Kategorien (z.B. Anno) mit "Grafikfehler" versehen wurden. Deckt sich leider exakt mit meinen Ärgernissen. Im Schnitt sind es FullHD 20% Mehrleistung und keine 40%, wie in der Werbung im Vorfeld behauptet. Wenn man A.I. ausstellt, um die gleiche Filterung wie bei der Geforce zu erzwingen, ist der Vorteil sogar weg. Schade, dass keine dieser Seiten das mal mit testet, sondern nur die geschönten Standardeinstellungen der Treiber nimmt.

Randnotiz:
Ich hätte übrigens auch Probleme, einen solchen Test zu veröffentlichen. Ohne Werbepartner überlebt nämlich keine Seite und allzu weh darf man keinem tun. Für ungefilterte Berichte und Tests kann ich eigentlich nur anandtech.com empfehlen.

@ Mr.Wong:

Wieso gibst du bei der Grafikkarte 20 Euro mehr aus, die du dann beim NETZTEIL wieder sparst? Du bist dir doch im Klaren darüber, dass ein Enermax Netzteil einem Bequiet oder Corsair oder ähnlichem immer überlegen ist, oder? Das Enermax ist einfach hochwertiger, geht sicherlich seltener kaputt, hat besseren Schutz etc.

Das ist das Merkwürdige an deinen "Geschichten". Im Übrigen: Ich finde Enermax scheußlich - aber das liegt an meinem Geschmack. Nächstes Mal wirds ein Cougar Deluxe mit zig Extras oder doch ein anderes, vergleichbar hochqualitatives.

Und wer oben bei Computerbase im Test nicht erkennen kann, dass eine HD 5870 die Geforce GTX285 fast immer schlägt, der braucht echt ne Brille.

Gut, es sind Grafikfehler vorhanden. Aber das war bei ATI schon immer so mit den ersten Treibern. Liegt halt daran, dass Nvidia nach wie vor bei fast allen Spielen bevorzugt wird.

ATI Treiber sind halt quasi noch "Beta". Sollte auch klar sein, wenn die das so schnell auf den Markt werfen.

Wenn ich aber heute eine Graka kaufe, dann will ich sie HEUTE benutzen und nicht in 4 Monaten. Was soll denn das?
Und bei diesen Preisen ist das noch ärgerlicher.

fakt ist, bei den meisten leuten alufen die HD5xxx sehr gut. schwarze schaafe sind halt immer dabei.

Es gibt nur wenige, die eine 58xx besitzen. Falls die Teile mal irgendwann breitenwirksam verfügbar werden, dann Gnade AMD Gott, wenn bis dahin keine besseren Treiber an Land geschwommen sind. Wie viele Leute kennst Du, die so eine Karte unter Windows 7 x64 wirklich richtig einsetzen und nicht nur zwei, drei Spiele damit spielen? Fanboys werden Ihre Schande nie eingestehen, dass sie Geld vernichtet haben, sondern fleißig weiter durch die Foren prollen.

@TLS:
Ich komme mit Deinem Irrsinn grade nicht ganz mit. Hier fragt ein junger Mensch, der ein begrenztes Budget hat. Ich ersetze in der Config ein überteuertes 99€-BeQuiet gegen eine 50€-Version, die auch reicht. Für seine Zwecke gibts derzeit in dieser Preisklasse nichts Besseres. Ich schreibe mich übrigens ab und zu mit dem Marketingchef von Compucase, Cougar ist eine Marke von denen. Gute Teile, aber auch leider sehr teuer. Wer das Budget hat, der sollte zugreifen. Der Threadersteller hats jedenfalls nicht. Ich habe auch einen "Exoten" im PC, massenkompatibel ist sowas deswegen noch lange nicht.

Und weil wir gerade dabei sind: es sind deine Geschichten, die stets mit "Ich werde..." beginnen. Einfach machen und erst hinterher drüber schwätzen. Ungelegte Eier interessieren nämlich den Gasmann. Grüß ihn von mir, wenn Du ihn siehst :)

ATI Treiber sind halt quasi noch "Beta". Sollte auch klar sein, wenn die das so schnell auf den Markt werfen.

So? Nach der "Beta" der beigelegten CD hatten wir den Catalyst 9.10, dann den catalyst 9.11. Alle WHQL. Nichts Beta. Dafür Frickel.

@ Mr. Wong
Von der HD 2000 oder 3000er-Reihe war auch nicht die Rede. Die war nämlich Epic fail. Bei der 5800er-Reihe kann man aber zumindest sagen, dass gute Arbeit geleistet worden ist.

Ich bin kein ATi-Fanboy und ich muss sagen, dass die 5750 oder 5770 eher schwach sind. Aber ich habe das Gefühl, dass die GT300er ein Flop werden und nicht mehr derartig konkurrenzfähug sind.

Und nochmal zum Thema Bildqualität. Du übertreibst maßlos. Es sind sicherlich nicht Welten dazwischen. Im Gegenteil, mir ist nicht wirklich bewusst wie du auf sowas kommst. Es ist in jedem Spiel unterschiedlich, aber insgesamt ist die Bildqualität nahezu identisch. Ich habe eigentlich sogar SEHR OFT gelesen, dass ATi die bessere Qualität liefert. Ich finde es nicht in Ordnung, wie du die 4870 runtermachst. Verglichen mit der 260 ist sie die bessere Karte. In hohen Auflösungen ist sie ohnehin schneller.

Ich habe u.a. auch eine 4870 hier rumliegen. Zum Testen. Freiweillig einbauen würde ich sie mir nicht, solange es brauchbare Alternativen gibt.

Mal eine Seite, die nicht von ATI gepusht wird:
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_ati_radeon_hd_5870/index7.php

Verstehe mich bitte nicht falsch:
Wer für wenig Geld die maximale FPS-Zahl sucht, wird sicher fündig. Aber allein die Struktur der 4er-Karten lässt keine bessere Texturfilterung und damit keine bessere Bildqualität zu. Man kann billig sehr viel Geschwindigkeit bekommen - Qualität definiert sich nun mal im gesamtpaket. Ohne A.I. ist eine 4870 extrem langsamer als eine GTX 260.

Weiter zu diskutieren scheint wohl keinen Sinn zu machen. Ich habe oft gelesen, dass das AA von ATi deutlich besser arbeitet als bei nVidia. Weiterhin müssen die ATis weniger AA anwenden als nVidia bei gleicher Qualität.

Du kannst mir glauben, dass ich einige Berichte gelesen habe. Die Bildqualität in Spielen war fast immer identisch. Meistens auf ATi-Karten besser. Ich habe sogar gelesen, dass eine x1950XTX beispielsweise bessere Qualität liefert als eine 8800 GT.


Wie dem auch sei, hier ein Benchmark zum Thema 260/4870. Soll er selbst entscheiden was er kauft.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_ati_radeon_hd_4890_nvidia_geforce_gtx_275/15/#abschnitt_call_of_juarez

http://www.tomshardware.com/de/charts/gaming-grafikkarten-charts-2009/Sum-of-FPS-Benchmarks-1680x1050,1197.html

Ich glaube nur Charts, bei denen ich sicher weiß, wer was und wie gemessen hat und ob nicht ein klein wenig redaktionelle Werbung dahinter steckt. Das Theater mit AA und AF hat sich über die Jahre hingezogen und der Tiefpunkt war die 7er Geforce. Es gibt sogar Vodoo-Karten, die heutige Karten in Punkto AA schlagen - das ist nicht der Aufhänger. Ich hasse matschige Texturen und Flimmern - sowas lässt sich nun mal aus Charts schlecht heraus lesen. AF ist nicht AA und um mit einer 4er ohne Flimmern rüberuzukommen, muss man Letzteres schon kräftig einsetzen. Die ATI-Karten können erst ab sehr hohen Auflösungen und 4xMSAA (und besser) punkten. Das jedoch sind Bereiche, die für den Threadersteller unwichtig sind. Auch wenn dann bei FullHD und 8 x MSAA eine 4870 im Schnitt bis zu 10% schneller ist. Mit 16 oder 18 FPS ist jedoch nichts spielbar, so dass alles recht theoretischer Natur bleibt ;)

Wir können das hier abbrechen, denn einen Fanboy wird man schlecht überzeugen können. Ich versuche weiterhin, mit meinem Stapel Karten glücklich zu werden, auch wenn die ständige Umbauerei oft genug nervt. Zumindest bin ich stets in der (glücklichen) Lage, selbst zu testen und zu sehen, worüber ich (später) schreibe. Und bekomme sogar noch Geld dafür, keinen zu bevorzugen. Mehr kann man von seiner Technik eigentlich nicht verlangen :)

Ob bei derartigen Tests redaktionelle Werbung dahintersteckt kannst du nicht wissen sondern nur vermuten. Ich persönlich halte z.B Computerbase für seriös und unparteiisch.

Die von dir gezeigte Liste ist zwar interessant, aber lässt nVidia gut aussehen. Sieht man sich 1920x1200 mit 4 oder 8 AA an, erkennt man was ich bereits gesagt habe. Es bestätigt sich nämlich, dass die ATi-Karten vorne liegen. Mit dem Flimmern magst du vielleicht Recht haben, aber der Treppeneffekt auf nVidia-Karten, der oft bestätigt wurde ist ebenso störend für reinrassige Gamer.

Wie auch immer, ich schlage vor wir kehren wieder zum Thema zurück. Im übrigen schätze ich dein Wissen über Hardware - du bist womöglich der einzige Experte in diesem Forum. Also Schwamm drüber

Ich bestehe ja auch nicht darauf, Recht haben zu müssen, also lassen wir das :)

Denn nach einem zwischenzeitlichen Kassensturz habe ich erstaunt feststellen müssen, dass ATI und AMD mittlerweile fast 30% mehr Kohle von mir geschnappt haben als Intel und Nvidia zusammen. Auch im Verhältnis ATI zu Nvidia siehts ähnlich aus. Berücksichtigt habe ich mal alle Zahlen von 2000 bis jetzt. Das Ganze hat mittlerweile den Gegenwert eines Kleinwagens - man könnte glatt erschrecken, was man in 10 Jahren so für diese bekloppte Technik ausgibt. :)

Ich leiste mir lediglich den Luxus kritisch zu sein und das auch laut zu äußern. Bei den von mir verlinkten Ergebnissen sind im Gegensatz zum CB-Test wesentlich mehr Faktoren berücksichtigt und Spiele getestet worden. Man kann solche Tests auch über die begrenzte Auswahl der Spiele (unbeabsichtigt) ein wenig in eine bestimmte Richtung biegen, ohne mit direktem Vorsatz zu betrügen ;)

Ich kann meinen Monitor mit insgesamt 3 PCs verbinden und so direkt subjektiv zwischen einzelnen Szenarien vergleichen. Interessanterweise sieht das im Nachhinein auf den Screenshots nicht identisch aus, da einige Postprozessing-Ergebnisse und Gamma-Korrekturen nicht mit erfasst werden können.

Kann durchaus sein, dass der Unterschied auf Screenshots etwas besser zu erkennen ist. Bei flüssigen Abläufen in einem Spiel bemerkt man aber eher wenig.

"Denn nach einem zwischenzeitlichen Kassensturz habe ich erstaunt feststellen müssen, dass ATI und AMD mittlerweile fast 30% mehr Kohle von mir geschnappt haben als Intel und Nvidia zusammen"

Wundert mich nicht. Immer mehr Leute greifen zu AMD-CPUs. Sie sind nunmal günstiger und der AM3-Sockel ist wohl vorerst zukunftssicher. Bei einem i7 muss man allein für ein gutes Board knapp 200€ zahlen. Mir persönlich gefällt die Preispolitik von Intel und nVidia einfach nicht.

Ich kann verstehen, dass GTX 295 oder i7 965 EE schnell sind. Aber sowas kauft kein Mensch - außer irgendwelche Bonzenkinder die unbedingt das beste haben wollen. Da zahlt man schnell mal 1300€ für beides. Ich persönlich werde mir Mitte 2010 einen neuen PC zulegen. Entweder wird es ein Hexacore von AMD oder evtl. ein i7, da die Preise wegen des i9 fallen werden.

Bin auch zumindest was Grakas angeht auf ATI umgestiegen, aber nicht nur wegen dem Preisleistungsverhältnis, sondern weil die Karten von denen HD-VIDEOS beschleunigen, nicht wie die Geforce-Teile...

Hmmm. Wer sagt, dass PureVideo von Nvidia kein HD beschleunigt? BluRay-Inhalte laufen auf beiden gleich gut.

Also die 5750 fliegt z.B. aus dem HTPC wieder raus. Satelliten-TV (1080i, also interlaced) geht auf der 5750 schechter als auf einer rauligen 8400GS für 15€. Upscaling mit der ATI-Karte ist momentan auch nicht richtig drin und Avivo... Ich will nicht wieder von vorn anfangen. Seit der 182.x Forceware geht bei Nvidia alles - selbst auf alten 8er Karten, alles andere ist eine urban legend. Im Ernst: ich bin mit der Investition in eine HD5750 absolut nicht zufrieden. Vor allem die Bildqualität ist auf einem guten 40" sichtbar schlechter. Auch wenn bei VC1 die CPU-Last bei der Geforce-Variante etwas höher ist - es sieht unterm Strich besser aus.

Oha wenn ich das so lese habt ihr voll die gute Hardware und ich komme hir mit son klein kram ^^
naha ~Back to Thread~
ich würde gerne mal Ati und Amd aus probieren ich hatte bis jetzt nur Intel und Nvidia.
Board: http://nubit.de/product_info.php?info=p15821_MB-AMD-AM3-GIGABYTE-GA-MA785GMT-UD2H.html&;XTCsid=268339cd8abfed90044abebac4f3e04e

ist das gut?

jetzt fehlt nur noch Prozzecor und Graka.
Habe noch 446€ das Board ist schon mit drine *ich habe noch die 720€ bloß das hatte ich in kopf schon alles abgezogen* fehlen nur noch die beiden reicht das überhaupt? :S :I

Danke :D

Warum ein µATX-Brett? Keine Steckplätze, Du brauchst keine Onboard-Grafik und der Shop ist echt zu teuer.

Ich würde dir zu diesem Board raten:

http://www.mindfactory.de/product_info.php/pid/hardwareschotte/info/p495642

Onboard-Grafik braucht er nicht. Pure Geldverschwendung ;)

Passende Bretter:
ASUS-M4A77TD ab 71 Euro
GIGABYTE-GA-770TA-UD3 ab 74 Euro
ASUS-M4A79XTD-EVO ab 84 Euro

Teurer muss es nicht sein, billiger sollte es nicht sein. Passenden DD3-RAM bekommt man ab ca. 80 Euro (4GB CL7).
http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/catid_3001166/preis_DDR3-RAM?pfpd=2,4294967296-_30,2er+Kit&srt=preis|Speicherübersicht

Also am besten gefällt mir ja dann das Blaue
GIGABYTE-GA-770TA-UD3
das sieht am besten aus ;D

Mit dem Ram geht auch ich glaube ich werde dann sogar noch Geld überhaben aber was nehme ich jetzt für ne Graka und Prozzecor hm.. man hat hir ja so viel möglischkeiten ^^

Ich hätte eher zu Asus für 84 Euro tendiert. Aussehen ist nicht alles.

CPU: Phenom-II-X4-965-BE-(C3) ab ca. 140 Euro

Allerdings solltest Du unbedingt noch einen guten Kühler kaufen, das originalteil ist Schrott in Tüten. Sowas kostet dann noch einmal um die 30 Euro. Und bitte jetzt keinen AC Freezer 64 PWM für 17 Euro empfehlen - das Teil schafft diese CPU definitiv nicht!

@ ^^:

Wer sagt denn, dass 2010 die Preise für Core i7 fallen werden? Wo steht das? Intel hat bis jetzt nichts durchsickern lassen. Der Core i9 wird nur eine weitere Extreme-CPU, das heißt, 999 $ kostet sie, wie üblich. Aber sie hat ja auch 2 Kerne mehr. AMD wird vermutlich wieder ähnlich langsam wie beim Phenom II bleiben, somit ist der Preis gerechtfertigt. Wer Leistung will, muss nunmal tief in die Tasche greifen, so war es schon immer.

Übrigens gibts auch Normalverbraucher (zwar wenige, aber es gibt sie), die sich solche CPUs durchaus leisten können. Eben alles eine Frage der Ansicht und des Bedarfs - wer nicht nur spielen sondern auch arbeiten will wird jeden Kern, der zusätzlich zur Verfügung steht, lieben. Bist du etwa neidisch oder wie? Kommt mir so vor, dass du auf "Bonzen" neidisch wärst, weil du solch einen Schreibstil hast.

Übrigens, wie Mr.Wong hier schonmal im Forum erwähnte:

Es hat seine Gründe, warum AMD derzeit so billig ist:

1.) Keine integrierten Schutzschaltkreise (also wer das nicht weiß gehört erschossen und zwar von hinten!). Ist schon seit Jahren Gang und Gäbe, dass der "Schutz" auf dem Mainboard anhand billiger Chips integriert wird - versteht das Board also nicht welche CPU drin ist, raucht die CPU im Ernstfall ab - Totalschaden ;) Spart eben ein paar Millionen Transistoren und somit Waferplatz der eben in der Massenfertigung dann einige Tausend Euro einspart diese Integrierung aufs Board. Zudem sind AMD Mainboards eh immer qualitativ minderwertiger, aber daher auch billiger. Meist haben AMD Boards keine 6-Layer, sondern nur 4, dann wird an Spulen, Bauelementen, Kondensatoren etc. gespart. Und das sag ich nicht einfach so. Ich hatte früher AMD - das berühmte K8N NEO 2 Platinum nannte ich damals mein Eigen. Der letzte Schrott.

2.) AMD ist LANGSAMER! Und zwar nicht um ein paar Prozent, sondern teilweise richtig viel. Wir sprechen meist von 20-30% oder mehr gegen gängige vergleichbare Intel-CPUs mit selbem Takt.

3.) AMD ist NICHT GUT zu übertakten. Gut, man kann die CPUs immerhin übertakten. Aber ein Kunststück ist von 3,2 Ghz auf 4 Ghz nicht. Das schafft man mit fast jeden Q6600 G0 oder neuerem 45nm-Quadcore locker mit entsprechender Kühlung! Ein Q9550 E0 geht mit entsprechender Kühlung auch bis min. 3,5 Ghz - meist sogar 4 Ghz. Nur dann wirds halt knapp. Die Leistung entspricht dann bei 4 Ghz einem Phenom II mit ca. 4,6 Ghz!

4.) AMD-Mainboards sind billig. In jeder Hinsicht. Kauft man Intel, fängt das Ganze erst ab ca. 50 Euro wirklich an. Bei AMD beginnt der Spaß doch schon bei 30 Euro, dafür auch der letzte Müll was da teilweise geliefert wird. Zudem sind AMDs CPUs quasi minderwertig - es wird unreineres Silizium mit einer anderen Fertigungstechnik (weniger Qualität) eingesetzt, was auch die geringen OC-Ergebnisse erklärt. Die CPUs dürfen nicht so heiß werden, und laufen oft Gefahr kaputtzugehen (schon bei 65 °C wirds gefährlich für so manche CPU wegen des L2-Cache). Zum Vergleich: Ein Q6600 von mir (B3 Stepping) lief schonmal kurzfristig bei 100°C weiter. Dann hat er allerdings ausgeschaltet. Ich habe die Kühlung optimiert (war gerade am Rumbasteln). 100°C schafft definitiv kein AMD Chip.

So, das sind die 4 Hauptgründe, warum AMD derzeit so günstig sein MUSS. Sonst würde ja niemand die CPUs kaufen. Also ich werde Intel treu bleiben. Bin aber dennoch kein Fanboy. Aber jeder macht halt so seine Erfahrungen im Leben, gell? Und mit AMD durfte ich leider schon einiges erleben...

Das ist dein Pech. Dass du Probleme mit AMD hattest, heißt nicht, dass AMD schlecht ist. Ich hatte nie Probleme damit.

zu 2). Absoluter Quatsch. Wir reden nicht vom selben Takt sondern vom gleichen Preis. Ein X4 965 BE mag in Videobearbeitung vielleicht langsamer sein als ein i7 oder Q9650, ist in Spielen aber mindestens gleichwertig. Rede also keinen Unfug.

zu 3). Es hängt von der CPU ab. Nicht alle laufen mit 4 Ghz stabil. Grundsätzlich hast du aber teilweise Recht.

zu 4). Letzte Müll? Dann sind schlechte Intel-Boards kein Müll, wenn sie 45€ kosten. Das klingt stark nach Fanboy. Das von mir gezeigte MB ist gut und relativ günstig.

Und ja ich bin neidisch auf Bonzen, was dagegen? Fakt ist, dass diese Welt ungerecht ist. Ich habe eben wenig Geld um über die Runden zu kommen.

@Mr. Wong
Onboard-Grafik mag ja sein, dennoch ist das Board sehr gut ausgestattet.

@^^

Wenn du neidisch bist dann geh doch arbeiten. Man muss arbeiten, um sich in heutiger Zeit noch High-End leisten zu können. Oder eben ein Bonze sein, der von seinen Eltern alles in den lieben Popo geschoben bekommt. Ne SSD z.b. mit 256 GB kostet zur Zeit 550 Euro. Die 550 Kröten zieh ich auch nicht mal eben aus der Tasche - man arbeitet hart dafür und spart ein bisschen. Aber 400 Euro dafür habe ich schon zusammen. Im Januar werden Nägel mit Köpfen gemacht. Oder schon davor - mal sehen was Weihnachten mir bringt.

Nicht nur ich mache mit AMD schlechte Erfahrungen. Mein Kumpel kam auch letztens zu mir. Er kaufte meinen alten E6600 Core 2 Duo ab, weil er von AMD die Schnautze voll hatte (Seine Aussage). Ist übrigens kein Deutscher ;)

Zu deiner Frage wegen der Performance - ich habe hier mal nette Benchmarks - ein Lob an THG und Mr.Wong hier da es echt ein guter Test ist - rausgesucht:

Hier ein Link:

http://www.tomshardware.com/de/AMD-phenom-x4-965,testberichte-240385-7.html

Was ist da zu sehen? Richtig, der Phenom II X4 965 braucht 3,8 Ghz (fast 1 Ghz mehr als ein Q9550S, der einem ganz normalen Q9550 entspricht, den ich z.b. einsetze), um etwas besser/gleichgut dazustehen. Das nennst du gut?

http://www.tomshardware.com/de/AMD-phenom-x4-965,testberichte-240385-8.html

^^ Hier bei Farcry 2 (ganz oben) läuft der Phenom II X4 965BE mit immernoch satten 3,4 Ghz (wie armseelig), um mit einem "lahmen" Q9550S gleichzuziehen. Das nenne ich armseelig, da der Q9550 mit "nur" gemächlichen 2,83 Ghz läuft (wie meiner aktuell auch, nur hab ich keine S-Version (stromsparender als normale Nicht-S-Version!). Wer ist also vom Takt schneller? Richtig, Intel - und zwar um genau (2,83 Ghz : 3,4 Ghz = Prozent, Grundschule!) => 16,8 %! Sechzehn Komma Acht Prozent ;) Also sagen wir fairerweise 17 % (aufgerundet) oder anders ausgedrückt ums hier nochmal auf den Punkt zu bringen. Der Phenom II benötigt satte 570 Mhz mehr (0,57 Ghz!) um die selbe Performance des Q9550 zu erreichen.

Es geht weiter:

Bei Stalker genau das gleiche. Wieder 3,4 Ghz beim Phenom II gegen vermeintlich "lahme" 2,83 Ghz des Core 2 Quad Q9550(S). Genau dasselbe Spiel. Man muss halt die Benchmarks lesen können.

Was meinst du, wie dann ein Q9550 aufräumt, wenn der mit 4 Ghz oder fairerweise auch 3,4 Ghz/3,8 Ghz betrieben wird? Der würde wohl locker den schnellsten Core i7 schlagen, so siehts traurigerweise aus. Nur bei multicore-optimierten Spielen siehts für den Core i7 sehr gut aus.

Schauen wir uns Left 4Dead 2 und HAWX an:

http://www.tomshardware.com/de/AMD-phenom-x4-965,testberichte-240385-9.html

Auf hohen Einstellungen (Left 4 Dead 2, ganz oben), wieder dasselbe Spielchen. 3,4 Ghz gegen 2,83 Ghz. AMD gewinnt, aber nur, weil der Takt so hoch ist und auch nur minimal um 1 % Vorsprung, was man vernachlässigen kann.

Aber man sieht auch sehr schön, wenn der Phenom II mit nur 2,8 Ghz läuft (30 Mhz weniger als der Core 2 Quad Q9550S), dann hat er auch einige Frames weniger in der Sekunde, nämlich ca. 12 Bilder/S. Das heißt, der Intel gewinnt auch hier eindeutig, wenns um reine Performance/Mhz-Leistung geht.

Gehen wir zu HAWX über:

Hier schneidet der AMD Phenom II etwas besser ab.

Er benötigt hier nur 3,2 Ghz, um den Q9550 minimal in Schach zu halten. Dennoch verliert er weil er immer noch 370 Mhz mehr bzw. 0,37 Ghz mehr Takt als der Intel hat ;)

Schauen wir die 2,8 Ghz des Phenom II an gegen den Q9550S mit 2,83 Ghz (30 Mhz mehr, kann man vernachlässigen), steht es 82-86 zu 75-81 für den Intel Quadcore!

Macht also ein Defizit von ca. 8-9 Bildern/Sekunde.

FAZIT:

Der AMD Phenom II ist auf hohen Takt angewiesen. Läuft er mit geringem Standardtakt hat er keine Chance gegen auch nur langsamste Intel Quads. Läuft er mit hohem Takt, ist er schnell, verbraucht aber auch ordentlich Strom. Denn ein Q9550 benötigt gerade mal 60 Watt im E0-Stepping wenn er mit 2,83 Ghz läuft. Er ist problemlos auf 3,5 Ghz übertaktbar und erreicht dann etwa die Leistung eines Phenom II mit 4,2 Ghz oder mehr!

Das heißt also, dass ein Phenom II ist fast allen Bereichen dem Intel Quadcore unterliegt im reinen Performance/Mhz-Vergleich. Der Intel benötigt weniger Takt um auf dieselbe Performance des AMD Phenom II zu kommen. Da Intels Q9550 aber hervorragend übertaktbar sind, sieht AMD kein Land hier. AMD muss seine CPUs daher billiger verkaufen, damit Käufer angelockt werden.

Echt arm, selbe Taktik wie bei Intel damals, als sie schlechte Chips produzierten (Pentium 4).

Man sieht also, dass ein Phenom II immer um ca. 15-20 % mindestens einem Q9550 unterliegt. Wenn der nämlich mit dem selben Takt wie der Phenom II läuft, hat er viel mehr Performance als der AMD.

Ich bin auch neidisch auf die ,ist ja auch unfair alles in denn A**** gepumnt zu kriegen und dann geben die meisten auch noch an...

@ ^^:

Zu diesem Punkt nochmal was:

"zu 4). Letzte Müll? Dann sind schlechte Intel-Boards kein Müll, wenn sie 45€ kosten. Das klingt stark nach Fanboy. Das von mir gezeigte MB ist gut und relativ günstig. " (Dein Text)

Meine Antwort dazu:

Es geht nicht um 45 oder 50 Euro Boards! Wer kauft denn so billigen Ramsch? Das macht man höchstens, wenn man nicht viel Geld zu Verfügung hat (man kriegt das wofür man bezahlt) oder wenn man anderweitig sparen muss.

Ein 45 Euro-Intel Mainboard ist natürlich genauso Kacke.

Es geht um QUALITÄT. Schonmal gehört? Und ein Intel Board ist einem AMD-Board qualitativ immer überlegen.

Mein altes P6N SLI-Board gab ich jetzt nur ab, damit mein Q9550 auch eingesetzt werden kann. Dennoch war es absolute Qualität. Das merkt man richtig. Keine zickenden USB Anschlüsse oder Kaltstart-Probleme wie bei z.b. P35-P45 Boards. Echt nervig sowas.

Und außerdem war es 6-lagig. Also 6 Layer. Darum auch der Preis von damals ca. 100 Euro. Es hatte außerdem SLI an Board (was ich aber nie wirklich genutzt habe) ;)

Der Grund, warum ich es damals kaufte:

Firewire, viele USB Anschlüsse und vor allem guter Sound. Und natürlich die diversen kleinen Rafinessen:

Parallel-Port (wegen dem guten alten Drucker), RAID (wenn mans braucht), und andere Kleinigkeiten.

Was ich damit sagen will?

Nun, mein Nvidia-Intel-Board war wenigstens eine echt gute Qualität. Nie USB-Probleme oder ähnliches gehabt.

Und das war es eben, worauf ich hinaus wollte. Mit aktuellen hat man meist irgendein Problem.

Das heißt also im Klartext:

Mein K8N Neo 2 Platinum hat damals 110 Euro neu gekostet. Absoluter Müll, was ich dafür erhalten habe (meine Meinung). Stabil war es zwar, aber Null Übertaktung möglich - bei geringen Anhebungen verreckt, USB Probleme, Chipsatz Probleme - ich mach gar nicht erst weiter. Und ja die Krönung. Die damals topaktuelle Athlon 3200+ CPU war lahm wie n´altes Eisen.

Heute hab ich nen Sempron 3000+ im 3.PC und der fühlt sich auch lahm an ;)

Was ich damit sagen will? Nun, wenn du ein AMD Mainboard über 100 Euro kaufst, erhälst du auch was ordentliches.

Aber kaufst du ein Intel 100 Euro Mainboard, ist es auch gut. Kaufst du ein Intel 50 Euro Mainboard ist es meist schlecht, aber bei AMD genauso! AMD hat da einfach zuviele minderwertige Teile drauf (Kondensatoren, Spulen, wenn ich das schon sehe wird mir schlecht) :D

Muss man einfach genau hinsehen. Heutzutage kann schon ein simpler Zusatzkondensator auf dem Mainboard Wunder in der OC-Fähigkeit bewirken ;) Sollte man allerdings wissen. Und Solid-Caps sind halt teurer aber dafür auch besser.

Auf billigen AMD Mainboards findet man aber genauso wenig Solid Caps wie auf Intel-Teilen.


@ Ich helfe Ihnen!:

Und wieso sollte man neidisch sein? Bin ich auch nicht. Man kauft das, wofür man bezahlt hat. Oder anders ausgedrückt: "You get, what you pay for", was soviel heißt wie "Du kriegst eben das, wofür du bezahlst" ;)

So ist es auch. Gebe ich jetzt halt nur 50 Euro fürs Mainboard aus, muss ich davon ausgehen, dass ich später ein 2. kaufen muss, weils z.b. vorzeitig kaputt geht oder ähnliches.

Gebe ich gleich 100 Euro für ordentliche Qualität aus, werde ich wohl weniger Probleme wegen nem defekten Board bekommen.

Und wie ich oben schon aufführte. AMD ist billig. Eben in jeder Hinsicht. Man kann damit leben. Man sollte aber nicht angeben damit. Angeben ist überhaupt eine Ansichtssache. Mir ist eigentlich egal, was andere für Hardware haben.

Ich habs nicht nötig, mit Benchmarks oder ähnlichem irgendwelche Vergleiche zu machen. Andere aber nicht. Sie leben ihr Leben in einem einzigen Benchmark. Ich will jetzt hier keine Namen aufzählen, aber ich sage soviel:

Es sind meist die, welche viel Geld für Hardware ausgeben ;) Auch jene, welche irgendwelche 100 Euro-Tastaturen, 200 Euro-Gehäuse und ähnliches einsetzen. Genau die haben es echt nötig. Und die geben meist auch an.

Ist es angeben wenn ich sage "Ich kaufe mir in 3 Monaten das Mainboard x"? Wohl eher kaum.

Angeben ist eher wenn man sagt "Mein Prozessor X läuft mit 3,6 Ghz schneller als dein lahmer mit 2,83 Ghz der im Benchmark y doch nur 8000 Punkte erzielt" (Beispiel). Das nenne ich angeben. Und es gibt hier leider so einige, die es praktizieren.

Aber die meisten arbeiten auch hart dafür, damit sie es sich leisten können, solche Hardware zu kaufen.

Ich muss meist auch ordentlich schuften um mir dies und das leisten zu können. Und das obwohl ich noch X andere teure Hobbies habe. Man muss eben wissen, was man sich wünscht. Und man muss Prioritäten setzen, was einem wichtiger ist. Andere schmeißen zigtausend Euro für ihr Auto aus dem Fenster.

Ich würde es lieber in einen Zusatz-PC investieren (hab ich z.b. jetzt gemacht, 3.PC am Fernseher). Ist ja ganz praktisch, so muss man nicht immer am 2. oder 1.PC sitzen. Es ist ja egal, wie schnell der ist - hauptsächlich im Internetsurfen sollte man schon können ;) Darum gings mir auch.


Um nochmal was zum Thema zu sagen:

Ich würde dem Threadersteller raten zu warten, bis Weihnachten vorbei ist - eher er sich nen teuren PC zusammenstellt/kauft. Die Preise ziehen an, nach Weihnachten wirds wahrscheinlich wieder günstiger. Es lohnt sich also, etwas zu warten. Gerade die Speicherpreise sind ganz schön angestiegen in letzter Zeit.

wieso sollte er warten? er will ihn sich ja zu weihnachten holen und bestimmt nicht zu Silvester, aber muss er ja wissen.

Jedenfalls meinte ich mit angeben ja nicht irgendjemanden aus dem thread / forum sondern es gibt schon gewisse leute die ganzschön krass angeben da hilft auch mein Kapital nix und ich muss nicht mal was von mein Geld abgeben...
ist schon krass halt ^^

"Und ein Intel Board ist einem AMD-Board qualitativ immer überlegen."

Und wer sagt das? Du? Na herzlichen Glückwunsch. Lässt sich nämlich nicht bestätigen.

Und nochmal, lies bitte meine Beiträge. In Spielen sind die Phenoms nicht viel schlechter als Intel für den GLEICHEN PREIS.

Du kannst doch die Taktraten nicht vergleichen, da beide zwei verschiedene Wege einschlagen.

Erinnere dich doch an die Singlecore-Zeit. Die AMD Athlon 64 waren genauso. Ein 3800+ hatte 2.4 Ghz und wäre einen Pentium 4 mit 2.4 Ghz Welten voraus. Aber halt - man hat ihn mit einem P4 mit 3.4 Ghz verglichen. Das ist genau das selbe.

Du hingegen machst AMD nieder. Was ich von dir lese, ist für einen Fanboy typischer als nur typisch. Ich habe nichts gegen Intel, aber ein guter i7, der das 3fache eines 965 X4 wert ist, ist die Mehrleistung nicht wirklich wert.

"Man muss arbeiten, um sich in heutiger Zeit noch High-End leisten zu können."

Aha. Ich bin also einer der von Hartz4 lebt, oder was willst du damit sagen. Das ist mehr als gewagt von dir. Woher willst du das wissen. Und noch was dazu: Selbst ein Normalverdiener mit 1800 € Netto, der eine Familie ernähren muss, kann sich keine GPU oder CPU für je 500 Euro leisten. Das ist nichts als Abzocke.

Wie dem auch sein, von meiner Seite war es das. Ich musste teilweise lachen, als ich deine Posts gelesen habe. Ich werde mich nicht weiter an dieser Diskussion beteiligen, da ich mit Leuten wie dir ungern diskutiere. Und nein ich habe nichts gegen Intel. Ich hatte auch mal einen Intel, die CPU war zuverlässig und in Ordnung und läuft auch noch nach über 8 Jahren.

Ich findes auch ein bischen peinlich, was TLS hier schreibt. Da werden Dinge auf der Grundlage von nichts behauptet. Qualitativ schlechte Mainboards? Das kann, wenn überhaupt, nur einer hier beurteilen (das bin nicht ich und auch bestimmt nicht TLS). Ein Mainboard ist ein hochkomplexes Bauteil. Man müsste erstmal 1 Jahr studieren, um alles zu verstehen. Also fasel hier nichts von Intel und AMD Boards und deren Unterschieden.

"minderwertiges Silizium", da kommt mir schon wieder die Wurst.
Naja, es ist müßig, über die Vor-und Nachteile von AMD und INTEL zu diskutieren. Beide haben interressante Modelle im Programm und es ist für jedes Preissegment etwas dabei. Ich für meinen Teil werde so lange bei AMD bleiben, bis ich mir was besseres leisten kann. Dass ich damit gewisse Nachteile in Kauf nehme, weiß ich und das macht auch nichts. Dafür gebe ich nicht mein letztes Hemd für Hardware aus.

Was kann man für ne Graphigkarte nehmen hir sind ziehmlich viele und die haben nicht gerade nen großen unterschied wenn überhaupt ich finde da fast keinen :)

Danke für die Zahlreichen beteiligungen :D

@ Enrico:

Mr.Wong hatte das aber auch bereits gesagt. Und ich denke, er weiß es schon ;) Und ich jetzt auch - ich hatte das früher immer befürchtet. Wie sonst erklärt man sich, dass Intel CPUs viel mehr Hitze aushalten? Wie sonst kommt es, dass AMDs nicht so lange halten? Wie sonst kann es sein, dass AMD seine Dinger teilweise zu Spottpreisen anbietet? Na ganz einfach: Made in Germany war einmal - das gibts schon seit Jahrzehnten nicht mehr. Qualität? AMD weiß nichtmal, wie man das richtig buchstabiert.

Und ich weiß noch, was Qualität ist. Ich halte nämlich gerade eine reine deutsche Handarbeit (Made in Germany) in den Händen. Heute gibts das (leider) nur noch im Museum zu begutachten - oder bei mir.

Man kann jedenfalls klar sagen, dass Intel sogar heute noch Qualität liefert. Viele Firmen tun dies schon seit langem nicht mehr. Und du weißt, worauf ich hinauswill. Dies ist aber ein anderes Thema. Mach doch nen neuen Thread auf, wenn du so erpicht darauf bist.

Im Übrigen: wie um Himmels Willen kommst du darauf, dass ich für Hardware mein letztes Hemd ausgeben würde? Ich habe viele teure Hobbies. Die fressen eher das Geld auf ;) Und Hobbies kosten halt unter Umständen viel Geld - war schon immer so. Und wer Qualität will muss heutzutage richtig viel Geld auf den Tisch legen. Traurige Wahrheit, aber es ist so.

@ Deospray:

Kommt auf deinen Geldbeutel an! Hast du vor, den obigen PC mit ner Grafikkarte zu bestücken, würd ich dir raten, nichts über 150 Euro anschaffen, weil sonst die CPU das ganze limitieren wird - die Grafikkarte also unter Umständen nicht ausgereizt werden kann.

Relativ Preisgünstige ATI Karten sind zur Zeit:

HD 4770 (schnell, aber ohne Direct X 11)
HD 4670 - naja, eigentlich alt - kein DX11, und ziemlich langsam, aber dafür stromsparend und für kleine Ansprüche/Auflösungen reichts
HD 5750 - schneller als HD 4670 und sogar in manchen Bereichen auch der HD 4770 überlegen. Aber relativ moderat im Preis (über 100 Euro)
HD 5770 - etwas teuer - meist um die 130-150 Euro, aber auch sehr flott!

Günstige Nvidia-Karten:

Geforce 9600 GT (alt und kein DirectX 11)
9800 GT - kein DX11 - aber flott
9800 GTX/+ - flott aber relativ teuer
GTS 250 - eigentlich die Budget-Empfehlung schlechthin - leider kein DX11!

GTS 210-220 - lieber nicht kaufen da sehr langsam - Kein DX11
GTX 260 - eigentlich super Karte - ohne DX11 - aber auch nicht billig ;) - Mit guten 100 Euro muss man rechnen - zudem hoher Stromverbrauch aufgrund der enormen Leistung
GTX 275/285 - noch schneller aber auch teurer! Kein DX11

hm... ich kann mich nicht entscheiden die HD 5770 oder die GTX 275 hm... was ist eher zu raten? :D

Die 5770 ist etwas langsamer als eine 4870 und ein ganzes Stück langsamer als eine GTX275.

Ich habe grade die Benchmarks zu DiRT2 fertig, die 5770 ist selbst in DX9 ca. 12% langsamer als eine GTX275. Im DX11 Modus ist sie ca. 5% langsamer als eine alte 8800GTS 512 mit DX9. Und den Unterschied sieht man optisch fast gar nicht.

Einziges Argument Pro 5770:
Der Stromverbauch

Nachteil:
Zu niedrig getakteter 2D-Mosus, Ruckeln beim Scrollen, Treiberfehler ohne Ende.

Fazit:
Ahand der Leistung dürfte die Karte keine 110€ kosten. Ohne DX11 bekommt man für 80€ die gleiche Leistung. Und für DX11 ist die karte fast schon zu schwach. Oder will jemand DiRT2 auf DX11 mit schäbigen 32 fps fahren? ich nicht...

Nebenbei bemerkt:
Das Spiel wurde extrem auf ATI-Karten optimiert. Trotzdem gehen die kleineren 5er alle ausnehmlos baden. Peinlich allemal für eine neue Karte.

Die gtx275 kostet zwar über 200€, ist aber wirklich deutlich schneller. Wenn sie denn lieferbar wäre.
Ich glaube, im Moment ist ein schlechter Zeitpunkt für den Grafikkartenkauf. ATI hat Treiber- und Lieferprobleme, ist dazu noch teuer. NVidia hat gute Karten, die aber auch schlecht lieferbar sind.
Dazu kommt der Vorweihnachts-Preisanstieg.
Mit der Einführung von Fermi könnte sich das alles bessern.

Die gtx275 kostet zwar über 200€, ist aber wirklich deutlich schneller. Wenn sie denn lieferbar wäre.

http://shop.nordpc.com/index.php?artnr=A++25672&;rid=hardwareschotte|Klick

ist doch lieferbar ?

@ Ich helfe Ihnen!:

Naja, ein Shop zeigt "lieferbar" an ;) Also wenn du das lieferbar nennst, ist dir nichtmehr zu helfen. Überhaupt ist von solchen Shops eher abzuraten. Dort kaufen nur Leute, die auch wirklich noch den allerletzten Cent sparen möchten. Ich rate davon ab. Man sollte besser bei den bekannten und großen Onlineshops kaufen.

Nur mal am Rande - erstens gilt in Deutschland immer noch die Unschuldsvermutung und zweitens ist dies auch ein Ladengeschaft. Und drittens haben die sogar geliefert.

Ich kann nur um eines bitten - halte Dich einfach aus Themen raus, zu denen Du nichts beizutragen hast. Für derartige Unterstellungen haben andere schon ordentlich geblecht. Selbst Alternate lässt negative Beurteilungen nachverfolgen. Du befindest Dich nicht im rechtsleeren Raum, sondern in einem Forum.

@ Mr.Wong:

Und was soll das bringen? Negativ gerechtfertigte Bewertungen zurückverfolgen? Über solche Äußerungen lach ich höchstens. Du bist außerdem derjenige, der sich nicht ans Thema hält. Ich habe nur eine Frage von "Ich helfe Ihnen" beantwortet. "Ist doch lieferbar?" war seine Frage. Ist es eben nicht wirklich, wenns nur 1 oder 2 Läden haben. Da bestell ich lieber bei Ebay - da gibts auch ein Risiko.

Die Liefersituation wird immer angespannter. Ich hab mich jetzt entschlossen, bis zum neuen Jahr, oder sogar bis zum launch der neuen gtx3xx Karten zu warten.

Also dass dich eine Firma aufgrund übler Nachrede (oder was auch immer die korrekte juristische Bezeichnung sein mag) wegen eines einzelnen Beitrages strafrechtlich verfolgen lässt, ist natürlich unwahrscheinlich, TLS, aber sonst pisst du dir doch schon aufgrund geringerer Gefahren ins Hemd. Wo ziehst du die Grenzen? Was sind deine Standards?

@ Flo:

Es ist ja nicht so, dass ich nur 1x im Monat Hardware bestelle ;) Ich bestelle auch ziemlich häufig. Und die Grenze ist erreicht, wenn 2 oder 3x langsam geliefert wurde oder allgemein der Service auch schlecht ist bzw. der Artikel kaputt ankam/schnell kaputtging. Ich habe da auch meine Erfahrungen gemacht. So wie viele andere.

Und irgendwann ist halt mal ein Limit erreicht. Außerdem hat man auch (s)einen Lieblingsonlineshop - vor allem die Vielbesteller. Und da weiß man halt, was einen erwartet:

- Blitzschnelle Lieferung, meist innerhalb 48 Stunden
- Top Service (günstige Telefonhotlines mit kompetenten Mitarbeitern)
- Gute Kulanzleistungen bzw. auch sonstige Leistungen
- Im Schadensfall blitzschnelle Bearbeitung. Mehr als 2 Wochen solltens nicht sein. Schließlich läuft die Zeit. Und Zeit ist Geld, gerade bei Hardware zählt jeder Monat, den man verliert - jeder Monat mehr an Alter verringert den Wert.
- Gute Homepage - mit einfachen Klicks kann man bestellen, und das auch noch sicher und eben leichtverständlich

Das sind meine Standards. Das bin Ich gewöhnt. So soll es nunmal sein, oder nicht?

Man kann davon ausgehen, wenn man 5 Euro im Preis einspart, wird auch irgendwo gespart. Meist am Service, meist monatelange Verzögerungen sind es dann bei Kulanzleistungen oder gigantisch teure Telefonhotlines von 80 Cent oder 1 Euro/Minute. Und wenn dazu dann die Lieferung auch noch ne Woche gedauert hat...? Dann ist das schon ein Grund, dort nicht mehr zu kaufen.

Das ist sehr viel Blabla, aber nichts, was die eigentliche Aussage kommentiert. Du könntest dir übrigens sehr viel deiner Zeit sparen, wenn du beim Lesen etwas mitdenken würdest: Nach diesen Standards habe ich nicht gefragt. Mir ging's um dein Gefahrenbewusstsein.

@ Flo:

Das hat rein gar nichts mit dem Thema zu tun. Kannst du doch auch per PN fragen. Mensch. Und zu mir sagen, ich würde die Aussage nicht kommentieren.

BTT:

Also da die Grafikkarte (siehe oben)GTX 275 derzeit kaum lieferbar ist, sollte man eben auf was anderes ausweichen. Wie wärs stattdessen mit ner GTX 260 für etwas weniger Geld? Oder ner GTX 285 (wenn die lieferbar ist) für mehr Geld? Ansonsten kauft man wohl besser gleich ne günstige ATI-Karte, wenns rein ums Preis/Leistungsverhältnis geht.

Gibt 'nen Unterschied zwischen kontextlosem Blabla und off-topic.

ich habe mir überlegt doch noch bis Januar zu warten denn dann kriege ich noch mal geld dann müßte ich um die 950€ haben villeicht sind dann meine möglischkeite noch großer... villeicht :)
oder was sagt ihr?

Warten lohnt sich immer, wenns um hardware geht.
Wenn du noch bis März warten kannst, könntest du auch eine Fermi einbauen :-)

Fermi? ^^

Nvidias kommende Grafikarchitektur heisst so. Erste High-End Grafikkarten werden im März erwartet.

Er meint den GT300-Grafikchip, der demnächst von Nvidia kommen wird. Er wird Direct X 11 beherrschen, genauso wie ATIs - wie heißt er nochmal? Achja, "Juniper".

Der "Fermi" soll übrigens aus unglaublichen 3 Milliarden Transistoren bestehen. Zum Vergleich: Aktuelle Quadcore-CPUs bestehen in der Regel aus 500-900 Mio. (0,5- 0,9 Milliarden) Transistoren, also ungefähr ein Drittel des "Fermi" ;)

Der GT200 (der gängige Chip von Nvidia, der noch auf diversen GTX260/275/285 etc. Karten eingesetzt wird), besteht übrigens aus 1,4 Milliarden Transistoren - natürlich nur wenn keine Kastrierung vorliegt.

Hier mal eine schon etwas ältere Seite zum Nachlesen der techn. Einzelheiten:

http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2009/oktober/offiziell_fermi_gt300/

Ich persönlich halte vom Fermi nichts - denn - wieviel soll das Ding denn wieder schlucken? Ich glaube, die Industrie begreift es immer noch nicht. Ich will keine Strommonster, die mir in 10 Stunden 5 Euro Stromkosten erzeugen. Nein, ich will ein möglichst schnelles, aber auch stromeffizientes Gerät, dass die Spiele beschleunigt. 300 Watt Grafikkarten? Wer will das schon?

Edit: Oh, ich war wohl etwas langsam.

so leute ich habe jetzt 1500€ ca es sind aber nur so keine ahnung 1480 und paar zerqetchte naja grob gesagt 1500 ^^
und wollte fragen soll ich jetzt troßdem noch die teile kaufen die Ihr mir vorgeschlagen habt oder habe ich jetzt eine andere auswahlö zur verfügung? Freue mich auf Gute Post´s
würde mich auch sehr freuen wenn ihr eine gaaaaaanz kleine begründung zur Hardware schreiben würdet müßt ihr aber nicht ist nur das ich mir eine kleine übersicht verschaffen kann da ich nicht gerade der Inteligenste bin wenn es um Pc geht ich kenne ja nicht mal denn unterschied zwischen agp und pci-x ich finde graka ist graka da ist ken großer unterschied ^^

Einen schönen Tag wünche ich euch noch :D

PS: igno meine Rechtschreib fehler pls schreibe immer noch zu schnell :I

wenn du die 1500 euro ausgeben für nen pc ausgeben willst dann würd ich dir so was vorschlagen:

Motherboard: Asus P6T = 215 euro
CPU: intel I7 2.66= 233 euro + dazu noch ein Asus Triton CPU kühler
RAM: Kingston 6GB ddr3 1600 Tri kit = 175 euro
Bluray combo laufwerk: 100 euro
grafikkarte: MSI hd 5870 = 425 euro
festplatte: nen flotten WD VelociRaptor 300 Gb = 185 euro + dazu 750 GB festplatte für 60 euro
Gehäuse: z.B Midi Tower Thermaltake V9 = 70 euro
Netzteil: Sharkoon Rush Power 600 Watt netzteil = 70 euro

insgesamt: 1.567,19 euro <--------- Alternate

mit betriebssystem bist du bei ca. 1630 euro

ist zwar über deinem preis was du ausgeben willst aber naja.

wenn du anstatt ne hd 5870 eine 5850 ( etwas schwächer ) holst bist du mit betriebssystem bei 1500 euro

warte ab was die anderen vorschlagen

du hast zwar jetzt viel geld zur verfügung, jedoch musst du wissen ob du ein Bluray laufwerk reicht. Zudem würde ich eine SSD mit 128GB nehmen und eine 1TB Festplatte dazu. Dies sollte vollkommen ausreichen.

Ich würde noch warten bis die neuen 6-kerner herauskommen, sowie die gtx300er reihe.

AMD Phenom II X4 955 Black Edition (125W)
AMD Gigabyte GA-MA770T-UD3P


restliche Komponenten:

4GB G.Skill 1333MHz CL7
http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_512&;xf=891_Radeon%20HD%205870&sort=p|HD 5870
Cooler Master Silent Pro 500W (KM)
Intel X25-M G2 Postville 80GB (SSD)
Western Digital Caviar Green 640GB
LG GH22
http://geizhals.at/deutschland/?cat=gehatx&;sort=p&bpmax=&asuch=coolermaster+cm+690&v=e&pixonoff=on&filter=+Liste+aktualisieren+&xf=|Cooler Master CM 690


Meiner Meinung eine optimale zusamenstellung. und damit kommste auf 1000 €
Für den rest des geldes kanste dir ja Windows 7, einen 22 Zoll Röre, Boxen und dazu noch ne Roccat Maus + Tastatur holen.

@lorocco

Vielen Dank ich werde es mir wie die anderen wieder aufm Textdocument (Vorschlag1) kopieren und am ende alles vergleiche das problem ist nur das ich wirklich nicht über die 1500€ rüber komme das ist festangespart da geht nix mehr rüber :)

@hornbach 1TB festplatte hört sich gut an aber auf die gtx300 kann ich eigendlich verzichten ich glaube ich habe jetzt lange genug gewartet hehe... :)
ich will wirklich nicht mehr warten :(

PS: ach ja wäre cool wenn da noch irgendwie ein Monitor rein past muss nicht der teuerste sein hauptache ein besserer als mein 15" TFT

Achja: @nashi deine Andwort voll übersehen xD
öm sieht auch nicht schlecht aus und das da noch platz für einen Monitor ist kommt auch ganz gut bloß welches Windows 7 da gibt es sowviele und im Grunde sind alle die gleichen bloß das die verpackung anders aussieht stimms?

Einen Schönen Abend noch euch allen :)

Musste denk ich selber mal gucken wie es dir passt es gibt ja 2 wege sie zu bekommen kaufen oder...

Hier haste es im vergleich

Ich bin auch eher der Meinung, dass man nicht so viel Geld für einen PC ausgeben sollte. Lieber obere Mittelklasse kaufen und den Rest sparen. Dann hat man was zum Aufrüsten.

Einen Core i7 braucht man doch nicht wirklich zum Spielen.
Ein Core i5 auf Sockel 1156 Basis reicht vollkommen.

Ich denke, wie es glaub hier schon jemand erwänt hat, man solte Zukunftsbedingt kaufen. Nicht das man später für jeden kleinen shice nachrüsten muss.

wenn du heute einen high end pc kaufst, kannst du morgen schonwieder aufrüsten. Es bringt nichts "zukunftsbedingt" kaufen.

DAs Preis-Leistungsverhältnis muss stimmen. Natürlich kauft man jetzt kein AGP Mainboard mehr. Auch Sockel 775 würde ich nicht mehr kaufen. Aber neue und überteuerte Hardware muss es auch nicht unbedingt sein.