Ich habe vor, diesen Herbst, bzw. Frühwinter meinen PC zu upgraden.
Mein momentanes System steht im Profil.

Nun schwanke ich zwischen 2 Konfigurationen. Zum einen die teure Variante mit Core i5 750, Asus P7P55D (ca. 270€). Zum anderen die Billigvariante mit Athlon II X2 240 und einem passenden Board (ca. 130€).

Bei beiden Konfigurationen würde ich noch 4GB RAM dazunehmen. Als Grafikkarte schwebt mir eine HD 4670 vor.

Mein Netzteil möchte ich nach Möglichkeit weiterhin benutzen. Es handelt sich um ein Seasonic S12 mit 430W.
http://www.seasonic.com.tw/pdf/datasheet/01PC/S12.pdf
Geht das überhaupt? Es hat einen 20/24 pol Stecker. PCIe Stecker hat es nicht.

Der PC soll für Videos und Spiele verwendet werden.

- Würde das Netzteil für die hardware gehen?
- Lohnt sich die Sparvariante (Preis-Leistung)?
- Ist die Sparvariante überhaupt signifikant schneller als meine jetzige Konfiguration?
- Ist die Graka signifikant schneller als meine jetzige?

Über hilfreiche Ratschläge würde ich mich sehr freuen :-)

@ Enrico:

Nee, empfehle dir keinen der obigen PCs.

Aber musst du wissen. Die Core i5 Mainboards sind zu unausgereift und der AMD ist - nunja, nicht gerade flott in der heutigen Standard-Quadcore Welt. Die 6-Kerner werden ja auch bald erscheinen, solange ist es nicht mehr bis Sommer 2010, jetzt wo schon Herbst 2009 ist. Weihnachten kommt, und geht ruckzuck vorbei. Und schon ist Frühling. Dann ist es nicht mehr weit.

Gib lieber etwas mehr für Zukunftssicherheit aus.

So?
Und was ist http://www.alternate.de/html/product/Mainboards_Sockel_1156/MSI/P55-GD65/360380/?tn=HARDWARE&;l1=Mainboards&l2=Intel&l3=Sockel+1156|das?
Oder hier sogar eins mit http://www.alternate.de/html/product/Mainboards_Sockel_1156/MSI/P55-GD80/360382/?tn=HARDWARE&;l1=Mainboards&l2=Intel&l3=Sockel+1156|3-Way-SLI
Also sowohl SLI, als auch Crossfire und PhysX möglich.
Ist halt kein High-End wie i7 aber dennoch sehr gute Mittelklasse aus der man so einiges herausholen kann, zumal durch DDR3, und bei Bedarf eben SLI oder Crossfire.
Aber wenn Enrico- schon eine 4670 als Grafikkarte in Betracht sieht, sind die Ansprüche wohl nicht allzuhoch.

Ich würde dennoch zur Intel-Variante geifen.
Was der Grafikkarte irgendwann vielleicht mal fehlt kann der Prozessor besser wieder Wettmachen als der Phenom.

Das Netzteil müsste langen. Aber wenn du vorhast mal eine "größere" Grafikkarte einzubauen, müsstest du mit großer Wahrscheinlichkeit auch ein neuen Netzteil miteinkalkulieren.

MfG

Ja, hier hab ich nach Stromverbrauch kalkuliert. Die HD4670 hat mit Abstand den kleinsten max. Stromverbrauch.
Leider steht nicht dabei, wie es im idle aussieht. Ich habe kein Problem damit, wenn eine GRafikkarte 150W bei Volllast zieht, dafür sollte sie im 2D Betrieb aber sparsam sein. Nur bin ich eben skeptisch, ob mein Netzteil z.B. für eine gtx260 reichen würde.

Der AMD Athlon II X2 hat ganz ordentlichen Standardtakt, sollte also für Dualcore-Anwendungen brauchbar sein. Absolut geil ist natürlich der Preis. Das Teil kostet gerade einmal 46€.

Ich gebe lieber etwas mehr fürs Mainboard aus, als gleich die teuerste CPU zu kaufen.

Wie siehts eigentlich mit der Zukunftssicherheit des Sockel AM3 aus?

@ Enrico:

Leider kann nicht jede HD 4670 den geringen Stromverbrauch erfüllen.

Wenn du zum Beispiel zum absoluten Billigteil "PowerColor HD 4670" greifst, kann es sogar sein, dass sie wesentlich mehr Strom verbraucht. Das wurde mal getestet. Kann dir den Link geben, wenn du willst. Die Powercolor soll z.b. 20 Watt im Idle benötigen (statt 6-8 wie andere stromsparende HD 4670er) und ca. 70 Watt bei Volllast (statt 60-65Watt).

Der AM3 Sockel soll nicht mehr so Zukunftsfähig sein, da spätestens in 1 Jahr ein neuer erscheinen soll. Leider. Ist aber schon länger bekannt. Soviel ich weiß, ist das wirklich schon lange bekannt. Davon habe ich erst neulich noch was gelesen, wenn ich den Link wieder finde, poste ich ihn gerne.

@ Fearing: Ich habe meinen Beitrag frühzeitig zurückgezogen. Vielleicht überlegen, bevor du postest? :) Dennoch würde ich keinen Core i5 kaufen. Einfach nur abgespeckt.

Nachdem AMD sogar einen Sechskerner für 2010 auf AM3 bringt (der sogar auf AM2+) läuft, würde ich das mit der Zukunftssicherheit noch mal überdenken. Einfach mal Roadmap gucken - AM3 bleibt im Endkundenbereich noch eine ganze Weile.

Nun, ich würde sowieso zu einer HIS 4670 greifen. Ich bevorzuge gute dimensionierte und vor allem leise Lüfter. Evtl. greife ich auch zu einer passiven Karte, wobei ich hier in der Vergangenheit Probleme hatte.

Wieso kein Core i5? HT braucht im Moment noch kein Mensch, im Gegenteil, die CPU ist damit in diversen Anwendungen sogar langsamer als ohne. Die automatische Übertaktung wenn nicht alle Kerne beansprucht sind finde ich auch eine geniale Sache.

Wenn ich aber nun zu AM3 greife, würde ich keinen Phenom kaufen, denn der beste kostet genauso viel wie der Core i5 und da würde ich dann doch den Intel vorziehen.
Es gibt jetzt auch einen Athlon II X4. Der einzige UNterschied zum Phenom ist so wie ich das sehe der fehlende L3 Cache. Aber der kostet dann auch schon 80€.

80€ sind für einen Quad doch nun wirklich nicht viel ;)
Für Multimedia, Rendering und Office reicht sogar so ein Sparbrötchen locker aus.

Also ich habe nun lange überlegt und meine Prioritäten etwas anders gesetzt. Das bedeutet: Es wird definitiv eine AM3 Plattform. Die ist günstiger und trotzdem leistungsstark. CPU wird wohl entweder ein Phenom II X3 720 oder ein X4 945 (der Athlon II X4 hat mir zu wenig Takt und ausserdem keinen L3 Cache). Beim Mainboard bin ich mir noch nicht sicher. Die mit AMD 770 Chipsatz sind am günstigsten und haben, soweit ich das sehe, auch keine Nachteile. Ein 785G Board hätte zumindest eine Graka drin. Dann könnte ich mit einer neuen (richtigen) Graka noch etwas warten). Es wird wahrscheinlich eine HD5770 oder HD5850.
RAM wird dann nach Kompatibilitätsliste entschieden.

Definitiv entschieden ist jetzt aber, dass ich mir eine SSD als System-"Platte" kaufen werde. Das bringt meiner Meinung mehr Geschwindigkeitsvorteil als eine bessere CPU.
Ich habe folgendes Modell ins Auge gefasst: Super Talent UltraDrive GX 64 GB.
Ich hoffe, die 64GB reichen für Windows 7.
Was mich noch stutzig macht, ist, dass die SSD keinen Cache hat. Bei anderen SSDs wird das explizit bemängelt (Systemhänger), bei dieser jedoch nicht.
Die Patriot Torqx soll z.B. baugleich sein, hat jedoch 64MB Cache.

Lieber wäre mir natürlich eine SSD mit SLC-Chips, so wie die OCZ Agility EX. Aber die ist mit 350€ für 64GB schlichtweg viel zu teuer.

Hat noch jemand Verbesserungsvorschläge? Vor allem die Mainboardfrage (Chipsatz) beschäftigt mich eben noch.

@ Enrico:

64 GB? Dir ist schon klar, dass nach Formatierung noch ca. 60 GB übrigbleiben. Damit willst du klarkommen? Ich kauf mir Weihnachten ein 160 oder 320 GB Intel Modell. Richtig ausgereift eben für ein paar Hundert Euro. SuperTalent wirkt mir zu billig, zudem haben die aktuell Probleme mit der XXXX-Problematik (SSDs die nichtmal annähernd die geforderten Schreib/Leseraten erfüllen aufgrund anderer Chips eingebaut) . Man weiß ja nie, wie ausgereift das Ganze ist. Und die Garantie von denen, falls deine Daten weg sind... ;)
Und ehrlich gesagt, würde ich meine Daten sowieso nie so einer Platte anvertrauen. Da mach ich nurs System drauf, Programme eben, und einige Games natürlich. Sonst hat man doch von der ganzen Power nichts! Die Power spürt man vor allem bei Spielen. Keine Nachladeruckler mehr, kurze Ladezeiten usw.

Das mit AMD musst du wissen. Aber eins ist klar. Wirkliche Power haben die AMDs nicht. Selbst ein Q9550 überholt doch ein Spitzenmodell von AMD schon beim Standardtakt durch seine viel höhere Mehr-Pro-Mhz-Leistung ;) Nur wenn man übertaktet, ist der Phenom II etwas schneller. Aber das kannste mit nem Stromverbrauch von ca. 60 Watt beim Q9550 noch viel besser! Und dann geht der auch richtig ab. Also kein Argument, denn der AMD braucht standardmäßig schon über 90 Watt! Sogar 120 Watt sind drin, wenn ich mich nicht irre.

Beim AMD spart man eben auf große Kosten der Leistung und Stabilität (Mehr Hitze => weniger Stabilität). 80 Euro für nen Quad? Das ist doch gar nichts. Wer da meckert, hat meiner Meinung nach zu viele Erwartungen.

Sorry, aber 400€ für ne SSD ist mehr als übertrieben. Selbst die 160€, die die 64GB Supertalent kostet erscheinen mir noch zu viel. Aber irgendwie sinken die Preise leider kaum.
Die SSD ist ja auch nur als Systemplatte gedacht. Wichtige Daten liegen dann woanders.

Was die Leistung der AMD Phenom II CPUs angeht: Da haben wir wohl unterschiedliche Quellen gelesen. Der AMD ist in vielen Bereich etwa gleich schnell wie ein Core 2 Quad, in Spielen oftmals sogar deutlich schneller. Ich weiß nicht, wo deine Infos herkommen.
Ausserdem kaufe ich mir jetzt garantiert nicht eine (in Kürze) tote Sockel 775 Plattform.
Der Q9550 hat übrigens die gleiche maximale Leistungsaufnahme wie der Phenom II 945. Erst die 955 und 965 CPUs sind mit 120W angegeben.

Enrico:

Ein Q9550 im aktuellen E0-Stepping hat etwa 60 Watt Verbrauch, laut dieser Quelle hier (wusste ich aber schon als er auf den Markt kam):

http://www.tomshardware.com/de/Q9450-Q9550-Q6600-Q6700,testberichte-24
0057-2.html

Da steht übrigens auch, und das ist ebenfalls korrekt, was ein Q6600 im alten B3-Stepping braucht (den ich ja gerade noch im alten Mainboard habe), nämlich 107,77 Watt. Und zwar im Standardtakt von 2,4 Ghz!

Zum E0 steht da nix, aber der C1 ist mit 71,98 Watt angegeben. Laut vielen Quellen braucht der E0 aber lediglich 59 Watt bei Volllast im Standardtakt! Und zwar ohne Undervolting, mit Undervolting waren es glaub ich gesehen zu haben, um die 45-50 Watt :)
Sobald ich nen Link parat habe, werd ich den auch noch posten, wegen der 59 Watt. Drum hab ich ja meinen Q9550 schon vor mir liegen. Wart aber noch aufs passende Mainboard, das ist immer noch nicht lieferbar.

Hier der Link zu den Benchmarks wegen der Speedanalyse. Da kommt der Phenom II nur bis zu den alten Quads im 65nm Muster. Und zwar bei gleichem Takt:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_
phenom_ii_x4_920_940_black_edition/29/#abschnitt_performancerating

Das ist übrigens ältere Tests. Also ich weiß nicht, wo du geschaut hast. Aber ich wusste das auch schon länger. Was glaubst du, warum die AMD Preise so niedrig sind? Bestimmt nicht, weil AMDs schneller sind. Nein, sie sind günstiger, entsprechend der Leistung. Ca. 10-20 % weniger Leistung, dafür irgendwas mit 40% weniger Preis. So pi mal Daumen gepeilt ;)

Wollte noch was ergänzen. Aufgrund der hohen Temperaturen des Phenom II, der immer mit 100 Watt bei Volllast läuft, kann man den Q9550 auch problemlos über 4 Ghz bekommen. Passende Kühlung und Mainboard natürlich vorausgesetzt. Ich peile jedenfalls echte 4,0 Ghz an, mit 1066er Speicher sollte es zu schaffen sein.

Klar ist der Phenom II mal hier, mal da schneller. Aber das Fazit lautet immer noch (siehe Artikel) "Die Penryn-Architektur ist nach wie vor das Maß der Dinge, der Phenom II rückt zwar auf kann aber nicht zum Core i7 aufschließen..." Einfach mal durchlesen.

Sollte auch klar sein, nicht nur wegen dem Preis. Ein Phenom II hat nunmal nicht so starke Rechenwerke. Er hat verbesserte Phenom I Kerne, plus SSE 4a und Intel ähnliche Verarbeitungstechnik, mehr nicht. Und eben ne gute Bandbreite, die die Core 2 Quads/Duos eben durch den hohen Cache ausgleichen können, aber eben nicht immer. Deswegen sind AMDs Chips eben in Bandbreiten-Vergleichen vorn (auch bei manch einem Spiel), aber Intel ist eben nach wie vor nicht geschlagen. Enorme Rechenpower kann halt schon einiges bewirken. Der Core i7 hat dann noch dazu die nötige Bandbreite, aber auch er hat eine Schwäche: Nicht genug L2-Cache! Viel zu wenig, 256 KB, noch dazu langsamerer als in den Core 2 Duos/Penryn-Chips.

Hier noch der Link zu den 45 Watt Verbrauch (43,6 um genau zu sein), die möglich sind:

http://ht4u.net/reviews/2009/intel_q9550_e0_stepping/index9.php

Jetzt wirst du aber unfair. Du vergleichst die aktuellsten Core 2 Quads mit den veralteten und schon gar nicht mehr lieferbaren Phenoms. Der X4 940 hat deutlich mehr Stromverbrauch als die neueren Modelle und ist zudem noch langsamer, nicht zuletzt aufgrund der Verwendung von DDR2- Speicher. Da haben die Herren wohl noch mit AM2+ Mainboards getestet. Der Vergleich ist also, um es gelinde zu sagen, nichts mehr wert. Man könnte sogar vermuten, dass hier bewusst manipuliert wurde, denn AM3 Mainboards waren zu dieser Zeit schon lange am Markt oder etwa nicht? Welchen Grund sollte es also geben, die Intel CPUs mit DDR3- Speicher zu testen und die AMDs mit DDR2 auf einer alten AM2+ Platine??

@ Enrico:

Wieso werde ich unfair? Ok, der Test ist schon etwas älter (ca. 1/2 Jahr), aber was solls?

Ist doch egal, ob mit DDR 2 oder DDR3. Der Unterschied ist nur in Benchmarks anhand ein paar mehr Punkten erkennbar. Wirklich vorhanden, also im Praktischen Bereich, ist der nicht, da ein Core 2 Duo/Quad eben nunmal nicht von schnellerem Speicher profitiert. Das sind 1% mehr Performance, wenn überhaupt! Da gibts keine Vorteile.

Zeig mir mal deine Tests, wo der Phenom II in "vielen Spielen" schneller sein soll. Würde mich mal interessieren, wo du deine Angaben her hast.

Im Leistungsindex der aktuellen PCGH liegt der Phenom X4 965 knapp vor dem Q9650, jedoch hinter allen Nehalems. Der Unterschied ist jedoch ziemlich gering. Der Q9650 taktet jedoch mit 400MHz weniger. In manchen Spielen ist der AMD schneller (vor allem Race Driver Grid und GTA4), in anderen gleichauf oder etwas langsamer als der Intel.

So, hab jetzt folgendes bestellt:

Mainboard: ASUS M3A79-T Deluxe (Sockel AM2+)
CPU: AMD Athlon II X4 620
RAM: Corsair 4GB DDR2-1066 Kit 5-5-5-15
Grafik: ASUS HD4350

Das alles für insgesamt 246€. Ist ein super Preis wie ich finde. Die Grafikkarte ist erstmal eine Übergangslösung. Ich warte noch auf die HD5xxx. Mal sehen was sich da noch tut in Sachen Preise, neue Modelle und andere Kühlkonzepte.

DDR3 bringt tatsächlich (noch) keine Vorteile, da hast du Recht gehabt. Ich denke mal, mit diesen Komponenten bin ich erstmal wieder halbwegs up to date.

Windows 7 bekomme ich als Student für 35€. Das wird demnächst also auch noch bestellt.
Jetzt fehlt nur noch die verdammte Intel SSD. Die kostet fast so viel wie alles andere zusammen :-(
Da warte ich lieber noch.