Hallo,

meinen alten PC hier möchte ich... auffrischen, auch wenn ich dafür ein neues Motherboard mir besorgen muss.

Mein ungefähres Ziel ist es Crysis auf angenehmbar und guter Auflösung auf 1680x1050 spielen zu können.
Den PC den ich hier habe reicht leider nicht mal im entfernensten aus dafür.
Hier meine Hardware:

Windows XP Professional 32 Bit Service Pack 3
AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 4200+, 2194 MHz
2GB Ram
NVIDIA GeForce 7900 GS
Monitor 22" auf 1680 x 1050
Netzeil von bequiet! Straight Power Dual Rail 450W
Motherboard: ATI RS690 (<- Laut Everest (Motherboard ID))
Festplatte Sata II 1 TerraByte

Hier einige Fragen(geht bis runter):

Empfiehlt ihr mir Windows 7?

Ich hatte zuerst vor den alten Prozessor Chip entfernen zu lassen und dafür den besten für das Motherboard einbauen zu lassen und eine Grafikkarte(dazu komm ich später).

Aber nun habe ich mich noch ein bisschen erkundigt und bin nun zu dem Entschluss gekommen das ich mir komplett einen neuen Prozessor kaufen will ich dachte so was wie an diesen:

http://www.amazon.de/gp/product/B001H5T7LK

Paar Fragen zu den Prozessoren habe ich...
das ist ein i7, es gibt noch einen i7 Extrem und einfach einen QuadCore. Was ist der Unterschied? Was empfiehlt ihr?

Ist dieser Prozessor zu OP(Overpowerd) für mein Ziel? Reicht ein billigerer auch aus?

Grafikkarte dachte ich so an Nvidia Geforce GTX >280

Einige Fragen dazu habe ich auch und zwar ob die 280 ausreicht dafür, einen niedrigeren oder ab 295?

Motherboard kenn ich mich null aus und wünschte nur das ich an diesen ein Lan Kabel anschließen kann, was ich bei meinen PC hier nun nicht kann.^^

Das ich mir ein neuen Tower besorgen müsste, ist mir klar, wenn ich mir ein neues Motherboard zulegen will.

Ich hoffe ihr könnt mich ausreichend aushelfen und freue mich über jede antwort.^^

Gruß
Sofox




PS: Was ganz oben vonwegen was zurzeit die Spiele so benötigen verstehe ich kein bisschen :O

Willst du jetzt bloß aufrüsten oder ganz und gar neues System?
Crysis habe ich auf einem ziemlich identischen System ziemlich gut spielbar auf 1280x1024 zum Laufen bringen könnten (unter XP).
Windows 7 wäre empfehlenswert, da es alle Features von Vista und mehr an Board hat, und dennoch die Performance von XP bietet, da Vista ja vergleichweise langsamer ist.

Es wäre vielleicht hilfreich, wenn du sagen könntest wie viel Geld du insgesammt ausgeben möchtest.
Für 150 Euro könnte man da auch noch so einiges rausholen.
X2 6000+ bekommt man für 50 bis 60 Euro schon.
Ne anständige GraKa 9800GT oder GTS250 für 100 Euro...

Aber wenn du schon sagst i7 und GTX280 dann hol ich mal etwas weiter aus...

Der i7 ist ganz gut, allerdings brauchst du dafür wieder ein Mainboard (im Übrigen haben ALLE gängigen Mainboards heutzutage einen, wenn nicht sogar zwei LAN-Anschlüsse) und neuen DDR3-RAM, was wieder teurer wird. Für CPU+MB+RAM kommen so schonmal gute 500-600 Euro zusammen.
Der i7 heißen die aktuellen Top-Modelle der Intel CPUs und das sind alles sog. "QuadCore"-CPUs, das bedeutet sie besitzen 4 Rechenkerne.
Der i7 "Extreme" hat einen höheren Takt und ist besonders für Übertaktergeeignet (und schweineteuer).

Grafikkarte wäre eine GTX285 schon ganz gut, eine GTX295 besser, klar, aber auch teurer und für Crysis tuts auch die GTX285. Ich zocks selbst mit meiner GTX260(192) spielbar auf High und manche Sachen sogar Very High mit FullHD-Auflösung (1920x1080).

Wenn du mehr für die Zukunft willst und das Kleingeld hast greif zur GTX295.

Eckdaten für ein System wären dann
Core i7 920 - 250.-
Skt. 1366 Mainboard X58 - 200-250.-
6GB DDR3-1333 Triple Kit - 100-150.-
GTX285 o. GTX295 - 300-400,-
Netzteil 750W - 150,-
Festplatte und Gehäuse hast du ja...
Die kosten sind jetzt etwas extrem überschlagen, aber ich hab mich grob an Alternate.de orientiert.
Bei Mix-Computer bekommst du das alles nochmal nen Schluck günstiger.
Je nachdem welches Modell du dir bei RAM, GraKa, MB und Netzteil suchst kommst du dann etwa auf 900 bis 1100 +/-...

Hoffe das hilft dir ein wenig.
Wenn du noch Fragen hast, dann stell sie einfach ;)


MfG

Da ich leider ein armer Stift(Azubi) bin, werd ich wohl die günstigere Variiante wählen.

Danke für deine ausführliche Antwort!

Fragen dazu habe ich.

Wie sieht es denn aus mit zwei GraKa in einen PC? Also mit meiner jetztigen und der zukünftigen GTX>280(<- find ich recht zukunftsreich^^)?

Das mit i7 hört sich echt Klasse an, aber wie du selbst merkst echt eine harter Geldbörsenvernichter.
Diesen X2 6000+ wäre auch höchste was ich in mein Mainboard noch einbauen kann und bevorzuge das sehr.

Netzeil 750W - Brauch ich die dann noch? Weil die mit 450W habe ich erst gekauft =/

Windows 7 besser als Vista und Performance gleich wie XP? Wow :D Hört sich Klasse an!
Doch es gibt jede Menge an verschiedenen Versionen davon. Irgendwas sonderbares daran dabei?



Gruß
Sofox

Nun du hast ja von einem i7 und einer GraKa über der GTX280 geredet. Da sollte es dann schon ein 750W Netzteil sein. 600Watt wären minimum würde ich sagen.
Deine jetzige GraKa (7900GS) zusammen mit der GTX280/285/whatever zu nutzen wäre totaler Unsinn. Würde nicht mehr bringen als 2 weitere Monitoranschlüsse. Für SLI, also die kombinierte Leistung zweier Grafikkarten müssen das schon 2 identische sein, sowie ein SLI-fähiges Mainbard, wo die gescheiten dann wieder teurer sind.
Was zumindest etwas Sinn machen würde, wäre eine GTX-Grafikkarte zusammen mit einer Geforce8 oder 9 Karte für 60-80 Euro für die PhysX-Berechnung, wenn du damit nichts anfangen kannst brauchst du das nicht ;)

Nenne mir doch mal das maximale Budget, was du ausgeben möchtet zum Aufrüsten dann kann ich dir evtl. besser helfen.
Für eine aktuelle Grafikkarte zusammen mit einem 6000+ Prozessor könnten die 450Watt eventuell sehr knapp sein.
Ich hab nem Kollegen letztens erst die 500Watt-Variante deines Netzteils verbaut für ein Intel QuadCore System mit der relativ stromhungrigen GTS250.
Vielleicht bekommt das dein Netzteil noch hin, aber der AMD Prozessor verbrät etwas mehr Leistung als ein Core2Quad.
Für den 6000+ wäre aber eine 9800GT optimal, eine GTS250 vielleicht auch noch, aber die a) spielt die dann vielleicht nicht ihre komplette Leistung aus, und b) werden die 450Watt spätestens dann sehr knapp.
Aber zwischen der 9800GT und der GTS250 gibt es finanziell kaum einen Unterschied.

Obs jetzt wirklich gleich wie XP ist, weiß ich nicht sicher, aber es läuft jedenfalls schneller als Vista und auch in Games hab ich gegenüber Vista ein paar FPS mehr.
Xp hat halt kein DirectX10, was sich aber jetzt mit einer neuen Grafikkarte auf jeden Fall lohnen würde!

Aber nenn mir einfach dein Budget dann kann ich dir besser helfen!
Leistung von i7 und GTX280 und gleichzeitig irgendwie billig geht schlecht ;)

Habe mir nun folgendes vorgestellt was ich..

und zwar nämlich hätte ich nun den 6000+ eingebaut, aber zuvor auf eine GTX295 gespart. Was ich aber nun in deinen Sätzen rauslese, verstehe ich darunter das ich die GTX295 dem 6000+ Prozessor nicht zumuten kann.

Das die 9800GT oder eine GTS250 optimal zu dem Prozessor wär, ja, aber erreiche ich dann wieder meine gewollte Leistung was ich eigentlich grundsätzlich erreichen wollte?

Mein maximales Budget... schwer zu sagen =/
Es sollte kein Preis sein von einem i7 Extreme Prozessor, einer GTX295 + Geforce8 und alle möglichen Extremen vorstellbaren Sachen.

Ursprünglich dachte ich an ca 300-500 Euro, doch selbst dann erreiche ich nicht mein Ziel, das du ja kennst.
Was ich dabei gedacht habe? An den X2 6000+ Prozessor + einer optimalen GraKa.
Ich habe mich vor einigen Wochen erkundigt und wollte meinen Prozessor austauschen. Dabei kamen sie auf den, wie du schon gesagt hast, X2 6000+ und dieser würde so ca. 80 Euro kosten + 10 Euro einbauen. Gut dacht ich mir, dann sag ich denen noch das ich eine optimale GraKa dazu haben will, die am besten mit diesen Prozessor zusammen arbeitet. Mit dieser Idee bin ich noch nicht zu Ihnen gegangen, und ich habe nichtmal gewusst das es sowas wie "optimal" überhaupt möglich ist, aber das hast du ja nun schon belegt. ;)

Sozusagen könnte mein Budget unendlich groß sein, aber ich wills weder übertreiben(so wie unnötiges machen), sonst sonst noch irgendwelche Geldbörsenvernichter.
also denke ich mal zwischen das, was ich grundsätzlich ausgeben wollte, also 300-500 Euro(Sagen wir 500 ;)) und 1.000 Euro.

Von Windows7 gibts so viele Versionen wie Ultimate, Professional und Home. Was würdest du nehmen um das beste natürlich daraus zu holen?
Zu beachten ist ja auch noch das der Preis zwischen Ultimate und Home 200 Euro beträgt, deshalb will ich das wissen.
Und dann noch die große frage mit 32 und 64 Bit. Was isn das so in einem Betriebssystem?^^

Gruß
Sofox

Nun, bei 1000 Euro ist sicher ein Komplett-Aufrüstset mit Skt.1366 Mainboard+CPU+RAM+GraKa drin...
Wenns dir aber nur um Crysis geht, wird sicher auch ein 6000+ Prozessor mit einer GTS250 reichen.
Bei den Windows Versionen reicht für den normalen Heimanweder die Home Edition. 64Bit unterstützt schlichtweg mehr Speicher, da 32Bit auf 3, bzw. 3,25GB beschränkt ist. Allerdings sollte man sich vorher erkundigen, ob die Hersteller diverser Hardware auch 64Bit-Treiber zur Verfügung stellen. Das betrifft oft vorallem Drucker, Scanner, teilweise ältere WLAN-Sticks wie ich selber gemerkt habe, TV-Karten etc. Mit aktueller Hardware sollte es aber keine Schwierigkeiten geben.
64Bit lohnen sich aber auch erst dann wirklich wenn man auch 6 oder 8GB (oder mehr) im System verbaut hat.

Um Crysis auf Very High flüssig zum Laufen zu bekommen bei der Auflösung 1680x1050 ist sicherlich ein i7-System notwendig... Spielst du aber wie ich mit den Einstellungen etwas herum und beläufst dich auf einer Abwägung zwischen High und evtl. teilweise Very High dann sollte es auch mit finanziell weniger aufwändigen Mitteln trotzdem spielbar gemacht werden.

Wieviel Geld du ausgeben möchtest liegt bei dir.
Ob es dir die finanziell aufwändigere Möglichkeit später auch Wert ist, musst ebenfalls du entscheiden.

Problem ist halt auch, da ich denke du lässt dir alles bei einem Händer zusammenbauen, dass es dort nochmal um einen Schluck teurer ist, als im Versandhandel, deshalb kann ich die Kosten nur groß überschlagen...
Aber ich wäre gerne Bereit dir zum Vorschlag zwei Systeme zusammenzustellen (vielleicht ein i7 und ein Aufrüst-Set) und dann kannst du dich ja entscheiden ;)

Um Crysis auf Very High flüssig zum Laufen zu bekommen bei der Auflösung 1680x1050 ist sicherlich ein i7-System notwendig

Nö. Bei Crysis limitiert wirklich nur die Grafikkarte, das schafft sogar ein popliger E8400 im Standardtakt. Wir haben im letzten Crysis-Benchmark mal die Auflösung runtergesetzt, erst unterhalb 1280x1024 gewinnt man noch fps durch höheren CPU-Takt. Oberhalb wird alles durch die Grafikkarte limitiert. Selbst eine extrem übertaktete GTX285 hat bei <very high> Probleme, wobei es mit DX10 unter Windows 7 x64 gar nicht mal so übel läuft.

Na dann wird es mit dem 6000+ bestimmt auch spielbar sein. Unbedingt Very High muss ja nicht, aber selbst wenn, und man zumindest Shader auf "nur High" stellt, gewinnt man wieder eine Menge Performance, und dann sollte es auch mit der GTS250 klappen, denke ich ;)
Auf 1280x1024 hab ichs ja selbst mit nem X2 4200+/7900GS/2GB DDR2-667 und Mittleren Einstellungen sehr gut spielen könnnen. Dann sollten 1680x1050 und High-Einstellungen mit 6000+/GTS250 kein Problem sein.
Außer Sofox, wenn deine Ansprüche höher sind...

Ich merke kaum einen Unterschied zwischen Hish und Very High, ausser ein paar Kleinigkeiten, aber das Wasser sieht bei beiden gut aus

@Fearing

Windows 7 hat auf keinen Fall die gleiche Performance wie XP...
Bei mir braucht ein Youtube-Video OHNE HW-Beschleunigung unter 7 satte 30% Last, während bei XP zwischen 1 und 0 Prozent hin und her schwankt, auch ohne Aero und bei gleichem Browser...

@ Kriechen:

Und mit welcher Grafikkarte war das nochmal? Mit der 9800 GT von deinem Profil?

Tja, das ist schon traurig. Welche Windows 7 Version setzt du ein? Die echte ist ja noch nicht draußen, also haste das RC oder?

Ja, mit der 9800GT, aber selbiges auch mit der Onboard :(
Ja, ich nutze den RC und finde, dass ein neues Betriebssystem immer weniger Ressourcen fressen sollte um dem Nutzer und seinen Anwendungen das Maximum an Rechenleistung bieten sollte um ein Ruckelfreies Surfen und ein Flash-/Multimediaerlebnis zu ermöglichen.
Ich bin wieder zurück zu XP, denn ich habe keine Prozent CPU-Last zu verschenken.
Die meisten Leute surfen mit einem Aldi oder Saturn PC doch ohnehin nur im Internet und schauen YoutubeVideos und lesen E-Mails. Aber leider zwingt man die, Vista zu nehmen, obwohl mit einem schwächeren Rechner und XP
1. Alles genau gleich schnell laufen würde
2. Strom gespart werden würde
3. Rohstoffe und Geld gespart werden würde

Mir reicht mein E5200 vollkommen und was besseres braucht man eigentlich nur zum Spielen oder für spezielle Anwendungen/CAD/Worksations und sowas.
Aber in den Läden dreht man den Leuten QXirgendwas und E8400er und besser an, weil ANGEBLICH die Videos dann flüssiger laufen usw...
Selbst auf extrem Flash-lastigen Sites gerät mein E5200 NIE ins Stocken...
Youtube-HD, auch kein Problem!

Handwarebeschleunigung hin oder her, meine Spiele laufen unter Win7 flüssiger, teilweise sogar kürzere Ladezeiten, als unter Vista. Ein XP-System habe ich mit meiner Hardware noch nicht benutzt, daher kein direkter Vergleich.
Aber um die Performance von Windows7 geht es hier nicht.
Ich wollte Sofox nur erklären, dass sich ein Umstieg auf Windows7 auf jedenfall lohnt. So aktuelle Hardware mit XP zu nutzen ist eher Sinnfrei, allein schon wegen DirectX10.
Das war ja für mich der ausschlaggebende Punkt, warum ich mir überhaupt Vista geholt habe. Nebeneffekt ist halt auch die Tolle Aero-Oberfläche, mir gefallen diese optischen Spielereien...

@Fearing:
Ohne die vielen treuen XP-User gäbs doch fast kein Spam mehr, lass ihm besser die Freude, sonst bekommen manche gar keine Mails mehr. ;)

Ich nutze die Windows 7 RTM und habe über ein Multi-Boot-System den direkten Vergleich zu XP und Vista. Ich wüsste keinen Fall, bei dem irgendein schimmliges Video unter 7 mehr Prozessorlast erzeugen würde als unter XP. Im Gegenteil, viele Dinge laufen smarter.

@ Kriechen:

Welche Onboard GPU hast du denn auf deinem Board? Das muss ja wirklich was ganz Schwaches sein.

Ich werde demnächst auch nochmal den Windows 7 RC testen. Wenn er mir nicht gefällt, Pech für Microsoft ;) Ich mein, man kann niemand dazu zwingen. Es gibt längst ein, wenn auch inoffizielles DirectX 10 für XP. Und ich hab das getestet und das funktioniert auch. Leider aber (noch) nicht bei allen neuen Spielen. Also ältere Spiele die Direct X 10 nutzen - z.b. Bioshock, da funzt es. Aber bei Spielen wie Anno1404 gibts Probleme.

Mir gefällt Aero auch sehr gut, aber nur wenn das auch die Graka übernimmt.
Bin eigentlich auch W7-Fan, und habs natürlich noch und habs sogar eben noch benutzt, aber Flash macht unter 7 eindeutig mehr Last als unter XP! Vista hatte ich sowieso nie.
Ja es ist auch richtig bei der Hardware lieber 7 zu nutzen, mit XP wäre der PC unterfordert.

Hab den Intel GMA 3100 und der ist wirklich schwach.

Nur um eins klarzustellen: In ALLEN Punkten ist W7 besser, egal ob optisch oder praktisch, aber XP bracuht weniger Last, das ist jawohl klar oder? Schon alleine wegen Aero.
Aber ich kaufe mir aufjedenfall auch W7 wenns draussen ist,
Dann kommt halt das Bootmenü und wenn ich Leistung will, nehme ich XP und wenn ich nur surfen oder Crysis zocken will dann halt W7 ;)
Und das W7 schneller ist als Vista habe ich nie bestritten...

DirectX10 für XP?

Hört sich interessant an, kannst du mir mehr davon erzählen?
Dann würde ich das gern auch austesten.

@ Fearing:

Gut, das Konzept mit +6000 und einer gtx oder einer 9800GT nehm ich an, wie genau ich das nun weiter gestalten werde, werde ich mich dann nochmal hier melden.
Danke dir :)

Das Problem ist: W7 kommt schon mit DX11!

Aber ich denke, passende Spiele werden noch auf sich warten lassen ;)

Ja DX10 für XP gibts was.. zum einen war das irgendwas mit "alky" oder so.. müsste man jetzt googeln, aber ich hab mir was anderes installiert, ne einfache gepatchte dx10 runtime war das glaube ich.
Dann war zumindest unter dxdiag die DirectX 10 Version auszulesen.. wirklich ausprobiert hab ich das aber nicht, alle anderen normalen DX9 Games liefen trotzdem einwandfrei weiter.

Zur Berichtigung:
Ich hoffe du meinst eine GTS(250) Grafikkarte, eine GTX wäre für den 6000+ zu überdimensioniert, geschweigedenn fürs Netzteil. Die 9800GT wär in ordnung ;)
Da es preislich aber kaum einen Unterschied zwischen einer 9800GT und zb. der GTS250 von Gainward gibt, würde ich mich für die zweitere Variante entscheiden ;)

Das Alky-Projekt ist seit langem tot, da hat jemand dummgläubige XP-Fanboys abgezockt und dann die Schotten dicht gemacht. Der Wrapper geht auch nicht wirklich. Ich habe die letzten DLLs hier, die packen noch nicht mal die Trivialbeispiele aus dem DX10-SDK, geschweige denn Bioshock.

Welchen würdest du dann empfehlen Mr. Wong?


@ Fearing: GTS250 würde ich dann annehmen^^

Sooo... Fearing, die GTS250 wurde bestellt und wird ende nächste Woche eingebaut.

Den X2 +6000 Prozessor gibts mit zwei Variianten, und zwar eine mit 1024KB und eine mit 512KB

Arbeitskollege meinte das ich den mit 512 nehmen sollte, da der größere irgendwie... nicht so ganz okay wäre.

Was sagst du dazu?
Und kannst du mir sagen wo ich sowas billig herbekomme?^^
Also nur den Chip selbst zum einbauen oder wie auch immer was ich brauch^^

Für dich reicht ein Boxed-Kühler völlig aus.
Die sind auch relativ leise bei AMD, zumindest war das bei meinem AM2-System so...
Bei Alternate (auch Mix-Computer) gibts den Prozessor leider nichtmehr.
Bei Mindfactory hab ich ihn aber noch gefunden.
http://www.mindfactory.de/product_info.php/pid/billiger/info/p148975
Das ist der mit 2x 1024kB. Ich verstehe nicht warum die CPU mit dem kleineren Cache besser sein soll...?

Guten Tag, ich wollte ma fragen, ob man einen großen Unterschied merkt, ob man 8gb ddr2 800mhz hat oder 6GB ddr3 1333mhz hat.

Na gut, dann werde ich wohl den größere nehmen, wenn der wohl anderweitig keine weiteren Mängel anzeigt.
Dann werde ich den mal bei Alternate kaufen, da ein Kollege auch noch von dort was haben möchte.

Warum der kleinere besser sein soll? Das werde ich versuchen dir morgen zu beantworten^^



@hornbach:

meines wissen her, glaub ich immer noch daran das nur Vista Professional 64 bit die 6gb bzw die 8gb optimal nutzen kann und würde eher sagen das die mit 6gb und 1333mhz besser ist.
Hängt aber von deinem System ab

Fearing... ddr2 und ddr3? :D

naja, ich bleibe wohl bei meinem guten ddr2, ddr3 kostet mir einfach zu viel, und der Geschwindigkeitsschub wäre zu gering. Jedoch suche ich ein Motherboard, das 10 Sata II Anschlüsste hat, 2 PCIe Slots hat (meine Graka belegt 3 Slots) mind.5.1 Sound AM3 aber ddr2 unterstützen.

Fearing, ich weis nun warum die andere "besser" sein soll...

die mit 512 KB verbraucht so ca 50 Watt und die mit 1024 kb das dreifache, also 150 Watt ca. Und dabei meinte er, das die mit 1024 'nur' 4% mehr Leistung hat als die andere.
Bin ratlos :O


@hornbach

ich kann dir wenig dabei helfen^^
ich würde lieber noch abwarten was andere dazu meinen

Das http://www.amazon.de/Gigabyte-GA-MA790FXT-UD5P-Mainboard-Sockel-Speicher/dp/B001R1M4LE/ref=sr_1_1?ie=UTF8&;s=ce-de&qid=1253428415&sr=8-1 wäre|Motherboard wäre perfekt, jedoch braucht man ddr3, der mir aber zu teuer ist. Ich suche jetzt ein board mit sleben Möglichkeiten nur für ddr2 Ram (2x4Gb ddr2 800mhz)

Sollte das Stimmen, wäre das echt Krass nur wegen dem größeren Cache. Könnte aber auch sein dass der mit 512kB eine "EE" (Engery Effecient) -Version ist.
Ansonsten ist AMD nichts für GreenIT-Systeme ;)
Du willst bei Alternate bestellen? Dort hats den Prozessor aber gar nichtmehr.
Und warum Alternate? Bestell bei Mix-Computer.
Das ist so ziemlich das gleiche wie Alternate, nur mit teilweise billigeren Preisen und einer etwas unaufwändigeren Homepage.
Aber gut zum Sparen^^.
Also der maximale Stromverbrauch des 1024er 6000+ ist mit 125Watt angegeben, die werden denke ich aber nicht erreicht.
Für meinen Q9550 sind auch 95Watt angegeben, und selbst bei 3,4Ghz, was 600MHz an Mehrtakt als Normal sind, Verbrauch ich mit allen 4 Kernen auf Vollauslastung, zB. durch Prime oder Memtest knapp über 70Watt laut MSI Core Center.
Also wenn dort die Angaben der Wahrheit entsprechen, wird deiner vllt auch nur 80 bis 100Watt schlucken.

Sooo morgen ist es soweit!

Morgen wird der CPU und die GraKa eingebaut...
ich schreibe dann einen "Erfahrungsbericht" hier rein :)

@ Fearing:

Nein, der 6000+ frisst locker seine 120 Watt. Die Angaben sind korrekt. Zudem gibt AMD keine wirkliche TDP an (also maximale Verlustleistung) sondern eher einen durchschnittlichen Verbrauch in Watt. the gta zocker hatte doch auch nen 6000+ Athlon x2, und die Dinger werden verdammt heiß. Eben deshalb, weil sie sehr viel Strom schlucken für nen Dualcore.

Mein Q6600 hat aber auch seine 130 Watt bei 3 Ghz geschluckt. Von dem her, ist das nicht unmöglich ;)

@Sofox:
Okay, dann wirds interessant mit deinem Netzteil, ich hoffe dass alles wie geplant hinhaut ;)

@TLS:
Kann man dann solchen Angaben wie aus dem MSI DualCore Center bzw. GrennPower-Center trauen?
Ich hab bei Prime95 und 3,4Ghz höchstwerte von 75 Watt.
Die 95 Watt sind von Intel für 2,83Ghz angegeben, was 20% weniger an Takt ist...
Wenns stimmt ists ja toll =)
Aber trotzdem finde ich es komisch, dass es bei AMD so genau ist und Intel Werte angibt, die wenn überhaupt mit aggresivstem OC erreicht werden.

@ Fearing:

Ja, die Angaben sind korrekt. Die werden nämlich durch einen Hardware-Chipsatz auf dem Mainboard (MSI Dualcore Cell) errechnet. 75 Watt sind normal für einen leicht übertakteten Q9550 E0!

Würdest du nicht übertakten, wären es aber auch phänomenale ca. 60 Watt! Du brauchst also ca. 10-15 Watt für deine Übertaktung, was noch im Rahmen ist.

Verwechsle nie die TDP Angaben von Intel mit denen von AMD. Intels Angaben sind bis/Max-Werte, also TDP von 95 Watt heißt nur, dass der Chip bis zu 95 Watt verbrauchen kann. Heißt aber nicht, dass er auch wirklich dann echte 95 Watt verbrauchen MUSS! Das ist ein Unterschied.

AMDs Angabe hingeben, gibt einen realistischen Verbrauchswert an. 120 Watt TDP heißt also wirklich, dass es IMMER 120 echte Watt sind, also ein Stromverbrauch von 120 Watt.

Ich habe jetzt auch meinen E0. Und werde den in wenigen Tagen auch mal messen. Also den Verbrauch. Denke, ich werde auch so bei 60-65 Watt bei 2,83 Ghz liegen. Die Angabe gilt aber nur für die E0-Revision!

Sow, nu mal flott mein Fazit nach so langer Zeit :P

Also insgesamt hat es nun so ca 240 Euro gekostet.
Und was ich nun damit leisten kann schreibe ich hier...

Mirrors Edge:
Perfekt <3
Ein Traum was einer Grafik in einem Spiel anbelangt.
Schöne Darstellungen zusammenbekommen und FPS ist ertragbar bishin zu Gut.

Burnout Paradies:

Perfekt <3 ^^
Siehe Mirrors Edge :)

Aion:
Erstmal, ein wunderliches Game. Charaktere sehen bezaubern aus, doch die Landschaft lässt es wirklich sehr(WIRKLICH SEHR!!!) zu wünschen übrig, deshalb wars ein Kinderspiel für mein CPU + GraKa. Bei bis zu 100 FPS... oO

World Of Warcraft:
Echt enttäuschend xD
Hat recht wenig geschafft.
Vor neuer Hardware mit voller Grafikeinstellung und niedrigster(Aus) Schattenqualität ca. 30 FPS immer gehabt, in großen Städten vllt 12-19 FPS. In großen Schlaten mit 25 Mann und 40 Gegner unter 5 FPS. <.<
Schade darum eig, aber dennoch hat es die allgemeine Grafik InGame echt verbessert. Farben und so :)

Und nun zum Höhepunkt.

Crysis:
Wie soll ich sagen... geteilte Freude.
Zum einen, JA, ich kann es endlich mit mehr als 5 FPS und keinem Schwarzen Bild spielen xD Soweit so gut, doch wie sehr?
Hab bisschen ausprobiert mit den Grafikeinstellungen und habe die beste FPS/Grafik differenz gefunden.
FPS so ca. 20-30 FPS, also noch schmerzlich in den Augen für mich.
Grafik und Darstellung:
Die Landschaft und die Details in der Nähe, und nahe der Spielfigur sind... echt gut im verhältniss mit anderen spiele. Ja, man sollte Crysis nicht mit anderen Games vergleichen, aber ich tus.^^
Es ruckelt schon noch ziemlich in paar Stellen. Das größte Manko(<- sofern man das schreibt) ist die Landschaft in der Ferne.
Erbärmlich! >:O
Find ich ;) Ja, die Landschaft drumrum ist nicht so prickelnd
und habe mich schon auf die Suche gemacht für das "WARUM?!"

- Ende von Crysis -

Und nun die Antwort auf das Warum...

DirectX 10
Ich habe 9(Also Windows XP) und deshalb denke ich das es daran liegen wird, das vllt bei vielen anderen Games, aber besonders bei Crysis ein evlt schlechteres Bildschema ergibt.

Deshalb... Windows 7!
Doch lohnt es sich bereits jetzt zu kaufen? Ist es überhaupt besser? DirectX 10 - lohnt es sich?
Und was haltet ihr bzw du Fearing, von meinen fazits und deinen vorstellungen wie es doch hätte sein können?
Achja, und mein PC fährt seitdem echt langsam hoch xD


Gruß
Sofox

Hmmm... neuer Prozessor & GraKa und mir kommts vor als wär nu alles gleich Langsam und schlecht oder noch langsamer und schlechter...

Besonders wenn ich hochfahr etc oder mal 2 programme öffnen möchte

hilfe? ^^

Warum Du Dir den alten X2 6000+ angetan hast, weißt auch nur Du allein ;)
Ich hätte an Deiner Stelle Mainboard und CPU auf den neuesten Stand gebracht. Athlon II X2 245 + Board für 100€, GTS 250 1GB für 95€. Und dann noch 2GB RAM für 40€. Selber Preis - wesentlich schnellerer Rechner. Bei Dir bremst alles. Altes Board mit unmöglichem Chipsatz + veraltete X2-Heizplatte . Da hattest Du sehr schlechte Ratgeber. Leider.

Warum hasu dich nicht schon vor 3 Monaten gemeldet^^
Schade ums Geld, echt xD
Aber nungut, genug geheult. Googlen!


Den Athlon find ich bei amazon nur ohne Board: http://www.amazon.de/AMD-ADX245OCGQBOX-CPU-AM3-Athlon/dp/B002GLDF58/ref=sr_1_1?ie=UTF8&;s=ce-de&qid=1259871983&sr=8-1
Hat dieser aber nicht nur 2x 2,9 ghz?

GTS250, sieht verlockend aus:
http://www.amazon.de/Zotac-nVidia-GeForce-Grafikkarte-Speicher/dp/B001U3XZC6/ref=sr_1_6?ie=UTF8&;s=ce-de&qid=1259872045&sr=1-6

2Gb Ram nicht nötig, da schon vorhanden :O

Seh ich nun das alles richtig?

2GB sind fürs System zu wenig, unter 4 braucht man gar nicht mehr anfangen. Die GHz-Zahl sagt gar nichts - der Athlon II ist eine völlig neue CPU. Der Hubraum eines Motors sagt nunmal nichts über die Leistung aus. Natürlich muss man CPU und Brett getrennt kaufen - Amazon ist für sowas jedoch absolut ungeeignet.

Was hast Du nun eigentlich jetzt alles in deinem PC? Ohne neues Mainboard geht eh nichts.