Hallo!
Ich wollte mir für meinen PC entweder eine 9800GT oder GTS250 als PhysX-Karte zulegen (die GTS250 ist ja nur unwesentlich teurer), aber wegen des Energiebedarfs wohl doch eher die 9800GT.
Jetzt hab ich mal von nem Kollegen die GTS250 bei mir mit eingebaut und über die nVidia Systemsteuerung die PhysX-Berechnung auf diese Karte gelegt. Die PhysX-Maps bei Unreal Tournament laufen schonmal mega flüssig.
Wenn ich jedoch Cellfactor starte und in den Einstellungen Enable PhysX Card aktiviere, startet sich das Spiel neu, aber dann ist der Haken bei dieser Einstellung draußen und ich kann trotzdem noch keine PhysX-intensiven Maps spielen.
Jetzt wollte ich fragen, ob es sein kann, dass nVidia PhysX nicht voll kompatibel zu den alten Ageia-Karten ist?
Und wie sieht es mit der PhysX-Leistung soeiner Ageia-Karte von BFG oder Asus im Vergelich zu einer 9800GT aus?
Sonst würde ich mir bei ebay oder so für 50 oder 60 Euro soeine holen. Sind die aber dann auch noch mit zukünftigen Titeln kompatibel?
Sprich, dass kommende Spiele mit PhysX unterstützung trotzdem noch mit einer Ageia-PhysX-Karte anstelle einer weiteren nVidia-Karte laufen.

Ageia existiert nicht mehr. Die Firma wurde aufgekauft.

Es macht daher keinen Sinn mehr, eine echte Physx-Karte zu kaufen. Kauf lieber ne "kleine" Geforce GTS250 oder halt, wenns stromsparender sein soll, ne 9800 GT. Die Physx-Card (original) wird zukünftige Spiele nicht mehr unterstützen, da sie nicht mehr weiterentwickelt wird. Warum? Weil die Firma wie gesagt, geschluckt wurde.

Nvidia hat die Technik deshalb in seine Nvidia-Geforce Karten gebaut. Aber eben nur als Shader-Lösung. Heißt:

Die Shader einer Karte werden für die Physx-Effekte missbraucht.

Man kann also Physx und das Spiel auf einer Karte starten, dann wird eben nur ein Teil der Shader fürs Physx genutzt, soviel ich weiß. Oder man kauft je eine Grafikkarte für Physx und eine für die Grafik.

Aber ja:

Du hast es erkannt. Da Cellfactor ein reines Physx-Spiel ist, kann es mit deiner Nvidia Geforce GTS250 nichts anfangen. Es gibt aber Core i7 Chips, damit kann man das Spiel inzwischen mit guter Physik flüssig spielen. Mit Core 2 Quads gehts leider nicht so gut, egal ob 2,5 Ghz, 3 Ghz oder 4 Ghz! Einfach zu wenig Leistung! Eine Physx Karte war früher leistungsfähiger als eine simple Geforce 9600 GT oder 9800 GT. Aber heutzutage sind die Grafikkarten wesentlich shaderintensiver und besitzen teilweise schon über 128 Shadereinheiten! Daher sind sie jetzt leistungsfähiger als ne reine Physx-Karte.

Cellfactor kann ich ja spielen, klar, aber für manche Maps braucht man eine extra PhysX-Karte, um sie überhaupt starten zu können. Und als ich die GTS250 drin hatte, und die funktion "Enable PhysX Card" aktiviert habe, musste das Spiel neu gestartet werden, um die Einstellung übernehmen zu können. Aber nach dem Neustart war der Haken wieder draußen. Deswegen dachte ich, dass sich manche, oder zumindest ältere Games (kein Plan wie alt Cellfactor ist) die vermeintlich PhysX unterstüzten eben nur mit solchen Ageia-Karten laufen und nicht mit GeForce-Karten für die PhysX-Berechnungen.

@ Fearing:

Ja, das sagte ich doch. Und da wirste auch nix mit der Geforce GTS250 anfangen können!

Kauf dir lieber nen ordentlichen Quadcore entweder nen Phenom II oder nen Core i7 dafür. Mit denen gehts nämlich auch!

Als ich die Physx Effekte nämlich bei mir mit nem Q6600 @ 3 Ghz und ner HD 4670 aktivierte, funktionierte das Ganze zwar. Aber nach wenigen Sekunden flüssigen Spielens wurde der Prozessor zu sehr überlastet und es ruckelte auch nur noch ;) Aber mit nem Core i7 bzw. Phenom II oder ner echten Physx Karte kommt schon Spaß auf!

@ Du bists

Seine CPU reicht für Cellfactor und es läuft bei ihm flüssig. Aber wenn er diese bestimmten Maps spielen will, wird ihm auch ein Core i7 nichts bringen! Da kommt nämlich immer eine Fehlermeldung, dass man diese Map nur mit einer Ageia Physx Karte spielen kann!

@ Fearing

Jo scheint so zu sein wie du es sagst. Cellfactor scheint nVidia Physx nicht zu unterstützen. Das will eine echte Physx Karte. Aber nur um die paar Spezialmaps zu spielen brauchst du dir ja keine veraltete Ageia Karte holen. Wie Du bists schon sagte wird bei neueren Spielen nur nVidia Physx genutzt.

@ Jumpass:

Naja, ich hab Cellfactor noch nicht gespielt.

Aber ich hab auch so nen "Physx-Only" Spiel gespielt. Es heißt - hm weiß ich grad nicht mehr. Hatte auch so nen komischen Namen. War ein Multiplayer-Game. Sowas ähnliches wie Counter Strike. Mit Fahnen, die korrekt im Wind wehen etc. Aber jedenfalls brauchte man auch ne Physx-Karte um das flüssig zu spielen. Jedenfalls hab ich dann das bei jemand gesehen, wie er es mit allem auf maximum (auch Physx-Effekte) auf nem Core i7 920 gespielt hat. Man muss halt nur die Physx-Effekt auf "Software" umschalten. Dann geht das auch.

Wie es bei Cellfactor genau ist... weiß ich nicht ganz ;)

Aber wie gesagt, lohnt sich für 3 Spiele eine Physx-Karte nicht mehr. Dann lieber ne Geforce GTS 250 kaufen. Kann man schließlich für alles verwenden.

Ne nur für des eine Spiel hätte ich mir sowieso keine Ageia geholt. Aber wieso soll der Phenom II PhysX-Effekte packen, die mein Übertakteter Q9550 nicht packt. Der Phenom II hat doch auch bloß 4 Threads und ist @ 3,2GHz ist in vielen Benchmarks noch hinter dem Q9550 @ 2,83GHz.
Hm, werde wohl zur 9800GT greifen.
Bei der GTS250 ist mir der Stromverbrauch zu hoch. Ich zocke am Tag vllt ne halbe oder eine Stunde (im Winter vll etwas mehr), wo die Karte was bringen würde, die Restliche Zeit wäre sie eigentlich nur da um zu konsumieren.
Oder gibt es irgendeinen Treiber der ganze PCIe-Slots deaktiviert wenn sie nicht gebraucht werden?
Meine sekundäre 7300GS bleibt ja trotzdem an und wird sogar noch 60°C warm, selbst wenn sie im Gerätemanager deaktiviert ist.

Hey, habe eine 9800GT und auch das Physx-Spiel "Warmonger" ausprobiert. Meine CPU war trotzdem zu 100% ausgelastet :(

@ Kriechen & Fearing:

Genau das wars! Das hab ich auch gespielt. Und wie gesagt, wenn man dafür nen Core i7 auf Software-Basis nutzt, kann man das auch ruckelfrei (aufgrund der Rechenpower) zocken. Mit meinem Q6600 und 3 Ghz Takt hat das nicht ruckelfrei geklappt :)

Fearing: Nein, es gibt (noch) keinen "Treiber", der PCI- oder PCI-Express Slots "deaktiviert"! Wirds vielleicht in nicht allzuferner Zukunft mal geben. Aber hey. Kauf dir doch lieber ne stromsparende Grafikkarte :) Bringt viel mehr!

Warum der Phenom II und der Core i7 das ruckelfrei können? Kann ich dir sagen:

Aufgrund der Bandbreite. Probiert hab ich das nicht. Aber bei Warmonger und nem Core i7 hab ich das gesehen. Warmonger ist auch ein typisches Physx-Spiel. Wenn man keinen Quad hat, läuft das nicht gerade spielbar! Beim Quad läufts spielbar aber es ruckelt, je nach Takt oft.

Erst, wenn ein Quad ordentlich BANDBREITE hat, und nicht nur Rechenpower (!) - dann ruckelt es auch kaum noch! Ein Q9550 hat ungefähr 10 GB/s Bandbreite.

Der Core i7 hat runde 25-30 GB/s und der Phenom II, da er neu ist, auch immerhin 10-20 GB/s!

Ach übrigens: Woher man die Bandbreite weiß?

Die kann man bei Everest auslesen!
Bei mir (Q6600 @ 2,93 Ghz, nicht ganz 3 derzeit) sagt er zur Bandbreite (FSB) => 10428 MB/s, was also ziemlich genau 10 GB/s entspricht und zu heutiger Zeit nicht viel ist! Es reicht aus. Mein FSB liegt genau bei 325 Mhz, da ich mein Board nicht überlasten will. Wenn dann nächste Qoche MEIN Q9550 kommt, werd ich vielleicht ein wenig höher gehen. Mein Kühler ist schon ordentlich und lässt bis zu 150 Watt CPUs zu. Mein Q6600 B3 braucht aber bei knappen 3 Ghz schon locker 130 Watt. Also viel Raum ist da nicht mehr...

Kriechen:

Natürlich ist deine CPU (Dualcore?) zu 100% dabei ausgelastet. Nur Quads haben nur 75-80 % Auslastung. Und wie ruckelt es bei dir? Das Spiel nimmt automatisch die CPU zur Software Physx-Berechnung, wenn keine Physx Karte da ist.

Der Corei7 ist in Punkto Rechenleistung einer normalen GPU bei PhysX um den Faktor 10-15 unterlegen. Jede 8600GT ist da schneller. Fasel nicht immer Zeug, von dem Du nichts verstehst. Nimm die Techdemo von Cyostasis, die läuft noch nicht mal auf einem i7 @4,5 GHz flüssig, wohl aber mit einer schäbigen 9600GT für 70€.

Ich hatte bis jetzt keinen PhysX-Titel in der Hand, bei dem eine einzige GTX260 oder GTX285 nicht ausgereicht hätte. Das Stecken einer zweiten Karte ist daher fast überflüssig. Man kann PhysX auch mit einer einzigen Karte sehr gut nutzen.

Also bei den UT3 PhsyX-Maps (die ja wohl nich ganz so aufwändig sind wie zB. Mirrors Edge (wobei ich selbst das noch nicht auf dem PC gespielt habe) laufen nicht ganz flüssig mit der GTX260 allein (20~40 fps)
Mit der GTS250 dazu warens immerhin durchgehende 60 (limitiert wegen VSync).
Cellfactor läuft zwar relativ flüssig, jedoch ruckelt es stark wenn man mit dem Rocket Launcher auf so einen Kistenblock zieht und dann so 30, 40 Kisten "korrekt" durch die Luft fliegen.
Schade jetzt hat mein Kollege seine GTS250 wieder, sonst hätte ich mal Fraps-Videos zum vergleich gemacht und auf YouTube(HD) geladen.

Ich habe diverse UT3-Maps gebencht und es hat selten Sinn gemacht, wirklich für ein paar wenige Szenen eine zweite Karte zu stecken. Das lohnt erst dann, wenn man 1920 x 1200 mit hohen Settings spielt, weil dann die Grafikkarte natürlich schon mit der Grafikausgabe zugeballert wird. Ich teste normalerweise mit einer GTX285 bzw. einem 260-SLI, da merkt man kaum was.

Von der Leistung her reicht bei einer zweiten Karte sogar eine im Verhältnis langsame 9600GT Green, die noch nicht mal 65 Watt verbrät und mit ca. 80€ auch recht günstig ist. Alles darunter macht jedoch keinen Sinn als zweite Karte. Die alten Zusatzkarten reißen es kaum noch. Was sich jedoch lohnt, ist das Installieren der neuesten PhysX-Treiber.

Mr.Wong, du hast recht. Hab gerade nochmal ausprobiert gehabt mit Fraps, aber das hat die Framerate doch zu sehr verfälscht um den Unterschied zu zeigen. Dafür hab ich sogar die Auflösung auf 1366x768 zurückgedreht und siehe da, hatte sogar mit Hardware PhysX im Mittelwert 50Fps (sichtbar flüssig). Sonst habe ich normal immer 1920x1080 und dort ruckelt es eben mit PhysX auf der einen Grafikkarte.

[Edit:]
Wo kann man eigentlich diese CPU-Bandbreite messen?
Ich kann bei everest zB. den Durchsatz des Caches messen. Dort hab ich aber auch mehr als 10GB/s.
http://img522.imageshack.us/img522/8049/cachememx.png

@Du Bists

Tja, der Prozzi war zwar ausgeslastet, aber das Spiel lief spielbar, ich schätze mal mit 10-15fps...

@ Fearing:

Das ist bei mit Everest Ultimate unter "Motherboard" und dann wieder "Motherboard" zu finden. Obs das bei anderen Everest Versionen gibt, weiß ich nicht.

@ Mr.Wong: Ich habs aber gesehen. Und was ich sehe, glaube ich auch. Jemand - besser gesagt ein Kumpel - hat das Spiel "Warmonger" auf nem leicht übertakteten Core i7 920 fast flüssig spielen können.

Glaube nie einer Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Das sagt dir sicher etwas.

@ Kriechen: 10-15 Frames sind aber wenig. Du musst das mal mehrere Minuten spielen. Am besten ne Stunde lang. Dann wirst du sehen, dass bei bestimmten Szenen es immer weniger Frames werden ;)

Warmonger ist gut. Du weißt schon, dass PhysX dort im vollen Umfang nur auf der GPU bzw. PhysX-Karte läuft? Wenn man CPU-Physik erzwingt, also ohne Karte spielt, laufen grade mal noch 25-30% der wirklichen Effekte. Die Unreal Enginge verringert das automatisch. Und wenn das, was übrig bleibt, dann noch "fast flüssig" läuft, möchte ich nicht wissen, was passieren würde, wenn man die volle Ladung auf die CPU packen würde.

PhysX auf der CPU ist ein Brüller, PCGH hat das mal gegengetetstet, da war ein übertakteter i7 gerade mal etwas schneller als eine 8600GT. Großes Kino.

welche Grafikkarten von ATI und Nvidia wären denn für nen i7 zu empfehlen?

@ Ich von nebenan:

Für den Core i7? Da sollte es schon min. ne Nvidia Geforce GTX 260 sein, besser noch höher ;)
Oder wahlweise ne ATI Radeon HD 4870/HD 4890, oder sogar die HD 4870x2 - je nach Geldbeutel.

Jetzt wollen wir aber beim Thema bleiben.

@ Mr.Wong: Stimme dir zu. So meinte ich das auch. Hatte vergessen, dass die CPU nicht alle Effekte dann berechnet. Aber immerhin kann man ein paar der Effekte mit ner sehr guten CPU dann fast ruckelfrei genießen. Darauf wollte ich hinaus ;)

Na dann nutze ich doch lieber die Effekte im vollen Umfang auf einer weiteren GPU. Geht mir ja nicht nur um Unreal Torunament. Die Effekte sind schon ganz geil, und es wäre sicher cool wenn kommende Spiele immer mehr dieser Effekte beinhalten. Dann lohnt sich die Anschaffung soeiner 80 bis 100 Euro Grafikkarte auch =)

Dann lohnt sich eine 9600GT als Green-Edition. Bei mir steckte testweise unlängst eine 9800GT drin, aber die ist mir in der Endkonsequenz zu laut und zu stromhungrig. Typischer Fall für eine Resteverwertung in einem zu verschenkenden PC. Bei mir fällt immer mal was ab und das Zeug geht dann an irgendeine Schule in der Westukraine.

Morgen teste ich mal eine kleine GTS 250 Green, was die bringt. Allerdings zieht die auch 100 Watt. Und ist damit sicher auch keine ideale PhysX-Karte :(

Ja, ich dachte da besonders an die 9800GT "Green" von XFX. Die hat keinen extra Stromanschluss und wenn die von der Lautstärke her einigermaßen erträglicht ist passt das ja, so schlimm wie die Gainward GTS250 kann sie nur schwer sein ;)
Ansonsten gibts noch ne Green 9800GT von Club3D, die hat nen größeren Lüfter der vllt. leiser ist.

@Du Bists

Also ich habs nur kurz gespielt, war mir zu langweilig und die Physx-Effekte fand ich trotz eingebauter 9800GT nicht so toll, da hatten mich die Physx-demos schon eher vom Hocker gerissen ;)

Du hattest aber schon ne 2. Grafikkarte drin, oder?
Ne 9800GT alleine reicht da nicht. Wenn dann die 9800GT allein für PhysX und als "Primäre Grafikkarte" noch ne andere.

Ne, mein Board hat keine 2 Slots :(