kann ich meinen arbeitsspeicher auf 4 GB erhöhen wenn ich windows vista home premium 32 bit habe. ich habe gehört wenn man service pack 1 oder so installiert ist das möglich
stimmt das ?
bitte um antwort......
stimmt das ?
bitte um antwort......
Klar kannst du 4GB einbauen.
Allerdings wird nicht alles von einem 32bit OS erkannt.
Allerdings wird nicht alles von einem 32bit OS erkannt.
Einbauen kannst du die 4GB aber dein 32 Bit Betriebssystem adressiert nur 3,5 GB....
Und wenn du eine grafikkarte mit 512mb hast erkennt das os nur 3gb arbeitsspeicher.
@ hilfe!
Falls dir die Antworten nicht genügen bzw. deine Frage nicht beantworten:
Antwort. NEIN. Es ist zwar möglich 4 GB bei nem 32-bit Windows einzubauen (natürlich), aber du kannst halt maximal 3,25 GB davon mit nem modernen P35/P45-Mainboard nutzen.
Und natürlich kommt es auch noch auf die andere Hardware (nämlich Grafikkarte, etc) an. Je nach dem welche Teile du eingebaut hast, richtet sich der Speicherbereich, der adressiert werden kann.
Du kannst also installieren, egal was. Du wirst über die 32bit-Version von Windows Vista - und sei es mit Service Pack 1 - nicht die vollen 4 GB zur Verfügung haben können!
Dafür braucht man schließlich die 64-bit Version. Und wie SE Michi schon sagte:
Hast du ne 512 MB Grafikkarte, hast du auch nur 3,0 GB zur Verfügung von den 4 möglichen (wenn 4 GB eingebaut werden). Ich hab auch nur 3 GB - ich habe auch ne 512 MB Grafikkarte.
Ganz ehrlich: Sei froh, denn 4 GB nützen dir mit 64 bit nichts! Ein 64 bit Windows mit nur 4GB Ram ist langsamer und speicherfressender als eines mit 3 GB dafür nur 32bittig angesprochen.
Falls dir die Antworten nicht genügen bzw. deine Frage nicht beantworten:
Antwort. NEIN. Es ist zwar möglich 4 GB bei nem 32-bit Windows einzubauen (natürlich), aber du kannst halt maximal 3,25 GB davon mit nem modernen P35/P45-Mainboard nutzen.
Und natürlich kommt es auch noch auf die andere Hardware (nämlich Grafikkarte, etc) an. Je nach dem welche Teile du eingebaut hast, richtet sich der Speicherbereich, der adressiert werden kann.
Du kannst also installieren, egal was. Du wirst über die 32bit-Version von Windows Vista - und sei es mit Service Pack 1 - nicht die vollen 4 GB zur Verfügung haben können!
Dafür braucht man schließlich die 64-bit Version. Und wie SE Michi schon sagte:
Hast du ne 512 MB Grafikkarte, hast du auch nur 3,0 GB zur Verfügung von den 4 möglichen (wenn 4 GB eingebaut werden). Ich hab auch nur 3 GB - ich habe auch ne 512 MB Grafikkarte.
Ganz ehrlich: Sei froh, denn 4 GB nützen dir mit 64 bit nichts! Ein 64 bit Windows mit nur 4GB Ram ist langsamer und speicherfressender als eines mit 3 GB dafür nur 32bittig angesprochen.
@ hilfe:
Ja! Unter 3 GB ist nämlich nicht möglich. Wird wahrscheinlich genau 3 GB dann sein ;)
Ja! Unter 3 GB ist nämlich nicht möglich. Wird wahrscheinlich genau 3 GB dann sein ;)
Langsamer ist es schon gar nicht. Ich nutze auch ein 64Bit System und es ist deutlich flotter als 32Bit.
Warum habe ich dann 3,15 GB mit einer GTX285 und 1 GB RAM? Ich darf mich mal wieder selbst zitieren:
...Die Grafikkarte besitzt eine einfache Memory-Management-Einheit GMP (graphics memory page table bei PCIe-Systemen, bei AGP wars früher GART) die verwendet wird, um die verschiedenen Seiten des System-Speichers in den Adressraum der GPU einzublenden. Das Ergebnis ist dann, dass zu jeder Zeit, eine beliebige (auch weit verstreut liegende) Teilmenge der RAM-Pages für die GPU zugänglich sind. Im Gegenzug muß natürlich auch der Grafikkartenspeicher für das System adressierbar sein. Das, was dem System-RAM dann verloren geht, ist ein von der Größe des Grafikkartenspeichers abhängiger Adresspuffer, der sich im RAM befinden muss, aber trotz allem kleiner als die tatsächliche Menge des Grafikkartenspeichers ist. Es ist falsch, dass der komplette Grafikkarten-RAM in den System-RAM eingeblendet wird, auch wenn es immer mal wieder so zu lesen ist - es ist eine urban legend, mehr nicht...
Was letztendlich zur Verfügung steht, ist auch von anderen Komponenten (z.B. TV-Karten, Netzwerkkarten usw.) abhängig. Es ist aber falsch, den kompletten Grafikspeicher vom RAM abzuziehen. Und man kann den verlorenen RAM als Swap-Disk wieder einbinden. Trotz allem sind die 4 GB eine bessere Wahl, als verfrickelte 3 GB mit 2 x 1 GB und 2 x 512 MB. So einen Unfug bauen nur Blödia und Mars....
Nach einem halben Jahr intensiven Benchmarks haben wir nur in absoluten Ausnahmefällen einen Geschwindigkeitsvorteil der 64 Bit Systeme feststellen können (die meist durch Treiber begründet wurden). Es gibt kaum ein Spiel, welches performancemäßig profitiert. Wenn man sich nicht grade HL2 + Cinematic Mod draufklatscht und mehr als 2 GB Texturen verwalten muss, bringt es fast nichts. Und wenn, dann solte man schon 6 oder 8 GB besitzen. 4 GB und ein 64 Bit Vista sind sinnfrei.
...Die Grafikkarte besitzt eine einfache Memory-Management-Einheit GMP (graphics memory page table bei PCIe-Systemen, bei AGP wars früher GART) die verwendet wird, um die verschiedenen Seiten des System-Speichers in den Adressraum der GPU einzublenden. Das Ergebnis ist dann, dass zu jeder Zeit, eine beliebige (auch weit verstreut liegende) Teilmenge der RAM-Pages für die GPU zugänglich sind. Im Gegenzug muß natürlich auch der Grafikkartenspeicher für das System adressierbar sein. Das, was dem System-RAM dann verloren geht, ist ein von der Größe des Grafikkartenspeichers abhängiger Adresspuffer, der sich im RAM befinden muss, aber trotz allem kleiner als die tatsächliche Menge des Grafikkartenspeichers ist. Es ist falsch, dass der komplette Grafikkarten-RAM in den System-RAM eingeblendet wird, auch wenn es immer mal wieder so zu lesen ist - es ist eine urban legend, mehr nicht...
Was letztendlich zur Verfügung steht, ist auch von anderen Komponenten (z.B. TV-Karten, Netzwerkkarten usw.) abhängig. Es ist aber falsch, den kompletten Grafikspeicher vom RAM abzuziehen. Und man kann den verlorenen RAM als Swap-Disk wieder einbinden. Trotz allem sind die 4 GB eine bessere Wahl, als verfrickelte 3 GB mit 2 x 1 GB und 2 x 512 MB. So einen Unfug bauen nur Blödia und Mars....
Nach einem halben Jahr intensiven Benchmarks haben wir nur in absoluten Ausnahmefällen einen Geschwindigkeitsvorteil der 64 Bit Systeme feststellen können (die meist durch Treiber begründet wurden). Es gibt kaum ein Spiel, welches performancemäßig profitiert. Wenn man sich nicht grade HL2 + Cinematic Mod draufklatscht und mehr als 2 GB Texturen verwalten muss, bringt es fast nichts. Und wenn, dann solte man schon 6 oder 8 GB besitzen. 4 GB und ein 64 Bit Vista sind sinnfrei.
Da sieht man mal, das ihr alle kein Plan habt. Auf irgendwelche Forenaussagen kann sich jeder stützen.
@ Razor1911:
Und bei welchen Anwendungen? Mach doch mal ein Beispiel.
Und bei welchen Anwendungen? Mach doch mal ein Beispiel.
Bildbearbeitung, Videoschnitt, Games...
Jaja 64 Bit lohnt sich bei den richtigen Anwendungen!
Jaja 64 Bit lohnt sich bei den richtigen Anwendungen!
@ Razor1911:
Naja, aber das ist sicherlich ein Pups-Vergleich. 1%-2% schneller vielleicht, sicherlich. Aber die merkt man 1. nicht und 2.) braucht 64bit viel zu viel Ram. Naja, jeder hat dazu eben ne andere Meinung. Aber egal, das interessiert mich im Moment eh nicht. Schau lieber aus dem Fenster statt auf den PC :D
Naja, aber das ist sicherlich ein Pups-Vergleich. 1%-2% schneller vielleicht, sicherlich. Aber die merkt man 1. nicht und 2.) braucht 64bit viel zu viel Ram. Naja, jeder hat dazu eben ne andere Meinung. Aber egal, das interessiert mich im Moment eh nicht. Schau lieber aus dem Fenster statt auf den PC :D
du bists, deine beiträge sind so inhaltsleer, mir drängt sich fast der verdacht auf dass 1/3 deines posts deiner komischen fantasie entspringen und der rest zufallsgeneriert ist.
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.