Tag zusammen,

ich wollte mir bald nen neuen PC zulegen und hab hier 3 zur Auswahl gefunden. Ich hoffe ein paar Spezialisten von euch können mich da mal beraten ob die gut sind und welchen von den dreien wohl der beste sei. Oder vielleicht kennt ihr einen besseren zum gleichen Preis oder vielleicht sogar günstiger. Also hier sind die 3:

1.)
- Intel® Core™ i7-920 Prozessor (4x 2.66GHz)
- 4096MB DDR3 Speicher Dual Channel 1333MHz
- 1000GB Festplatte SATA
- 20x DVD Double Layer Brenner
- 1024MB ATI Radeon® HD4870 PCI-E
- Gigabyte GA-EX58-UD3R Mainboard
Netzteil 880Watt Hiper Coolermaster
Preis: 1049€

2.)
Intel® Core™2 Quad Prozessor Q9400 @ bis zu 4x 3.2Ghz (bereits Übertaktet)
- 4096MB DDR2 High End Speicher 800MHz (PC2-6400)
- 500GB Festplatte SATA
- 20x DVD Double Layer Brenner
- 1024MB NVIDIA® GeForce™ GTX 285 PCI-E
- ASUS P5N-D Mainboard
Asetek Wasserkühlung
880 Watt Hiper Netzteill
Preis: 1049€

3.)
Intel Core2 Duo E8400
(@ bis zu 2x 3.60GHz - X87)bereits übertaktet
ATI Radeon HD4870
(1024MB, GDDR-5)
4GB G.Skill DDR2-1066 RAM
(1066MHz, PC2-8500)
500GB Samsung SpinPoint F1
(16MB Cache, S-ATA II)
22x DVD Brenner
(S-ATA)
GIGABYTE GA-EP45-DS3L
(Intel P45 Chipsatz, S-775)
Netzteil BeQuiet 550W
Preis: 1099€

Mach einfach Mene Mene Mu.

Alle drei zu teuer und die letzten beiden sogar hart an der Grenze zum Betrug. Wer übertaktete PCs bewirbt, der schiebt auch kleine unschuldige Enten unters Eis.

Unschuldige Enten unters Eis.... der war gut. Aber der erste ist auch Quatsch für den Core i7 4Gb RAM, ich kann mich irren aber währen da nicht 3 oder 6 besser und die Grafikkarte scheint mir auch nicht die Richtige zu sein. Brauchst du den Rechenknecht eigentlich zum Spielen?

Das hört sich ja ziemlich hart an. Ja ehm könnt ihr das auch mal ein wenig begründen.
Ich verweise nochmal auf meine ersten Sätze:

"Ich hoffe ein paar Spezialisten von euch können mich da mal beraten ob die gut sind und welchen von den dreien wohl der beste sei. Oder vielleicht kennt ihr einen besseren zum gleichen Preis oder vielleicht sogar günstiger"

So ein Nein hilft mir eigentlich nicht viel. Danke.

PS: Der PC soll schon ein Gaming PC sein

Also, auch wenn ich vielleicht nicht zu den richtigen Spezialisten hier im Forum gehöre, versuche ich dennoch mal mein Glück.

Zu der ersten Konfiguration:

Der Prozessor ist an für sich eine gute Wahl und durch den neuen Sockel auch zukunftssicher.

Beim Arbeitsspeicher sollte man lieber auf 3 bzw. 6GB im Triple-Channel setzen, da dieser im Vergleich zu Dual-Channel-Arbeitsspeicher (2GB, 4GB,...) weitere Geschwindigkeitsvorteile bringt.

Die Festplatte könnte überdimensioniert sein, was allerdings individuell entschieden werden müsste. Stell dir einfach mal selbst die Frage, ob du diese enorme Menge an Speicherplatz benötigst. Ich verfüge selbst über 1500GB Speicherplatz, nutze diese aber auch wirklich fast aus.
Desweiteren wäre es sinnvoller auf Festplattenmodelle mit 320GB, 640GB etc. zu setzen, da diese durch eine bessere Plattentechnik effektiver und schneller sind, als Modelle mit 250GB oder 500GB

Beim DVD-Brenner/Laufwerk gibt es eigentlich keine großen Kritikpunkte, du solltest dich eventuell nur vorher informieren, ob die Lautstärke einigermaßen aktzeptabel ist.

Die Grafikkarte ist eher im Mittelklasse-Bereich angesiedelt und damit bei dem Prozessor unterdimensioniert.

Auch das Netzteil passt nicht wirklich zu den anderen Komponenten - es ist überdimensioniert. Für diese Konfiguration ist ein 700W Netzteil vollkommen ausreichend.

Zusätzlich ist der Preis viel zu hoch angesiedelt. Ein gleichwertiges System müsste normalerweise schon für rund 900€ zu haben sein (abhänging vom Gehäuse und dem Zusammenbau).


Zu der zweiten Konfiguration:

Bei dem zweiten Rechner würde ich auf einen anderen/besseren Prozessor setzen. Dort wären ein Q9550 oder ein Q9650 die bessere Wahl.

Bei der Festplatte und dem DVD-Laufwerk gilt das gleiche wie beim ersten System.

Bei der Grafikkarte gibt es nichts zu meckern.

Beim Mainboard wiederrum würde ich an deiner Stelle lieber auf der Asus P5Q bzw. das Asus P5Q Pro setzen.

Auch bei diesem System ist das Netzteil überdimensioniert und du solltest dir ernsthaft überlegen, ob du eine Wasserkühlung benötigst. Meistens kann man auch mit Luftkühlung (wesentlich günstiger!) gute Werte erreichen.

Auch der Preis ist wieder zu hoch angesiedelt. Wenn man das System selber zusammenbauen würde, könnte man sehr viel Geld sparen.

Ein vergleichbares System (welches ich mir in Kürze zulegen werde) kostet beim Home Of Hardware (Ohne Zusammenbau und Wasserkühlung) nur rund 850€!!!


Zu der dritten Konfiguration:

Der Prozessor gefällt mir und ich habe nichts an ihm auszusetzen.

Auch der Arbeitsspeicher ist super.

Bei Brenner und Festplatte ist es genauso wie bei den anderen Systemen.

Auch die Grafikkarte ist wie im ersten System wieder nur im Mittelklassebereich zu finden und bringt eventuell nicht genug Leistung.

Das Netzteil passt dieses Mal besser zu den restlichen Komponenten. Es ist nicht so überdimensioniert und reicht von der Leistung vollkommen aus. Desweiteren ist BeQuiet eine hervorragende Marke.

Leider ist auch bei diesem System der Preis wieder viel zu hoch. Es müsste eigentlich auch für rund 900€ zu haben sein (selbstständiger Zusammenbau).


Im Allgemeinen lässt sich also feststellen, dass ALLE Systeme überteuer sind, und man bei selbstständigem Zusammenbau eine Menge Geld sparen kann bzw. die Leistung noch optimieren kann.

Wenn du die Möglichkeit hast, einen Computer selber zusammenzubauen, oder du Freunde hast, die das für die machen würden, ist das meistens die bessere Variante.

Falls noch Fragen hast immer raus damit ;)

Mit freundlichen Grüßen, PChelper

Nehmen wir mal an, man kauft einen übertakteten PC. Spätestens beim ersten Fehler setzt das BIOS wieder die Standardwerte ein und die ganze Herrlichkeit ist fürn Popo. Wer selbst in der Lage ist, das wieder einzustellen, der kauft auch keinen solchen PC.

Der Q9400 taugt nichts, auch nicht zum OC. Dualcores kommen auch langsam aus der Mode. Blieben nur der Core i7 und der Q9550/9650. Letzteren gabs unlängst bei mindfactory sogar mit offenem Multiplikator. Kurzum: alles zu teuer, nicht ausgewogen und die Übertaktungskacke ist für Laien unpassend.

@Mr.Wong

"Dualcores" kommen langsam aus der Mode."

Na wenn man sich die Benchmarks aktueller Spiele so anschaut glaub ich da nich dran, mein Core2Duo E8500 ist mit 3,16 GHz in Crysis 3% schneller als z.B. der Core i7 965 der immerhin mit 3,2 GHz taktet und in Far Cry 2 grad mal läpische 5% langsamer! (siehe:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_945_955_black_edition/18/#abschnitt_crysis)

Es gilt immer noch das in Programmen die Mehrkern CPUs nicht oder unzureichend unterstützen ein guter Dualcore immer noch mehr reißt als ein Quadcore mit vergeichbarer Taktrate. Und das ist im Moment noch fast bie allen Spielen der Fall (ausnahmen bestätigen die Regel).

Momentan ist es ja auch so das die Spiele Dual-Cores unterstützen, es kommt aber die Zeit auf die man mind. einen 4 bzw. 6 oder 8 Kerner braucht.

@hornbah

Ja und es kommt auch die Zeit da wir alle mit Raketenautos unterwegs sind, verkaufst du jetzt schon mal deine Reifen???

Du kannst mir nicht erzählen das du ernsthaft einen Quadcore empfiehlst der 400 - 500 € kostet wenn ein sogar höher getakteter Dualcore vieleicht 150 - 180 € kostet. Das mein Freund ist Quark mit Nüssen!

Der Core i7 ist wie gesagt nur minimal schneller als ein E8500 (155 €)in den Meisten Spielen und Anwendungen, kostet aber 855 € im Günstigsten fall. Und das nur weil du vielleicht in 2 oder 3 Jahren den Leistungszuwags bemerkst und mit der Tatsache im Hinterkopf das Moderne Spiele immer Grafikkarten Limitiert sind?

@Tazz2

Spar lieber an der CPU und investier etwas mehr Geld in eine Gute Graka...

@ bishop:

Was bitteschön haben die Reifen mit dem Spiel zu tun?
Natürlich gibts irgendwann alles (Raketenautos, Flug zum Mond günstig für jedermann etc.). Du willst nur nicht wahrhaben, dass dein Core 2 Duo halt schon wieder ein altes Eisen ist. Ist er aber.
Fakt ist: Du kaufst eine CPU im Laden, und ein paar Wochen danach kommt die nächste raus mit mehr Cache, mehr Leistung, gleichen Kosten, und weniger Stromverbrauch. Also ist deine veraltet.

Klar kann man auch nur alle paar Jahre High-End Hardware kaufen, aber man hat halt dann viel weniger Geld zu Verfügung, weil das auf Dauer ganz schön teuer ist.

Fakt ist auch: Mit deinem Core 2 Duo wirst du schon bei der nächsten Gamesgeneration die ersten Probleme bekommen und die Effekte runterschrauben müssen. Ist wirklich so.
Zuerst kommt wohl endlich Alan Wake raus und dann der ganze Rest noch - diesen Herbst schon soll es endlich losgehen. Das Spiel wird bis zu 8 Kerne (auch SMT) unterstützen, nur mal so als Hinweis.

Gut, ein Quadcore ist dann immer noch im guten Mittelfeld - zumindest wenn er nicht im Standardtakt läuft.

Unter nem guten Dualcore wird das Spiel gar nicht anlaufen, wurde damals 2008 - in der Demonstration gesagt. Kann man alles auf der Homepage von denen nachlesen.

Und eins noch:

GTA 4 wird keine Ausnahme bleiben. Im Gegenteil: In Zukunft werden alle Spiele - schon in wenigen Monaten wird das der Fall sein bei denen, die rauskommen, multicore-tauglich sein.

Also egal wieviele Kerne. Es läuft auf allen Prozessoren. Auf den einen halt langsamer, auf den anderen schneller.

Bei Alan Wake wird man z.b. zusätzliche Effekte nutzen können (sogenannte Ultra-Effekte), wenn man mehr als 4 Kerne besitzt. Also wird das wohl auch schon mit dem Core i7 möglich sein. Man darf gespannt sein.

Die Prozessoren werden in Zukunft immer wichtiger beim Spielen werden. Also sollte man schlau einkaufen, heutzutage, wenn man nicht will, dass die CPU morgen schon wieder alt ist ;) (Wie Mr.Wong das mal gesagt hat)

OOOOOOOOOOOOOohhhhhh na wenn es unter den 1000den von Spielen und den 100en von aktuellen tatsächlich schon EINS gibt bei dem ein Quad besser ist als ein Dual und sogar ende dieses Jahres schon das ZWEITE naaaaaaa daaaaaaann ist es trotzdem Schwachsinn sich deshalb einen Quad zu kaufen!!

Was ihr sagt ist irgendwann (in der Zukunft) werden Prozessoren wichtiger in Spielen, werden 8 Kerne Besser sein als 2 oder 4 und irgendwann haben wir vielleicht auch 50 oder 100 Prozessorkerne aber deswegen jetzt schon so viel Geld ausgeben?? Es geht nicht um 3 4 oder 10 Jahre es geht um JETZT und jetzt reicht ein guter Dual mit ner guten GraKa vollkommen aus und nur weil ein Exot (GTA 4) die Anforderungen hochschraubt und vielleicht nach 5 oder 6 Jahren entwicklung auch noch ein zweiter (Alan Wake wenns denn endlich kommt) muss man jetzt schon auf High End Systeme setzen? Entschuldigung aber das Läuchtet mir Wirklich nicht ein...

Wenn ich jetzt bis auf die gennanten Spiele alles auf High zocken kann und das auch nächstes Jahr noch kann wenn ich mir ne neue GraKa zugelegt habe warum muss ich dann für meinen PC das Doppelte zahlen nur damit er in 2 Jahren noch für gute Spiele reicht? Dann ist die Jetzige Quadcore Generation nähmlich genauso Veraltet! Und ich kann mir immer noch einen Neuen hohlen.

Und von all dem mal Abgesehen kann sich Tazz2 von mir aus auch einen Rechner mit nem Core i7 975 XE, 32 GB DDR3 RAM mit 1600MHz und drei Geforce GTX 295 hinstellen aber ihr solltet ihm zumindest sagen das er diese leistung weder jetzt noch in absehbarer zukunft benötigen wird.

Und zum schluss sei noch gesagt das die Dualcore Technologie auch noch nicht am Limit angekommen ist denn durch kleinere Fertigungsverfahren und größeren Cache neuere Software und so weiter wird auch deren Leistung noch steigen und das zu einem Bruchteil des Preises von Core i7 oder Core2Quad....

"Unter nem guten Dualcore wird das Spiel gar nicht anlaufen, wurde damals 2008 - in der Demonstration gesagt. Kann man alles auf der Homepage von denen nachlesen."

da les ich hier aber was anderes http://www.alanwake.de/faq.html#11


@Tazz2
ich kann dir leider nix zur Hardware sagen, aber lass dich bloß nicht verrückt machen.

1. kaufe dir nie ein neuen PC wegen EINEM spiel!
2. wenn du nicht der Hardcore-Zocker bist und jedes erdenkliche Spiel bei dir immer auf maximum laufen soll, dann reicht ein PC aller 3 Jahre vollkommen aus

meiner ist jetzt fast 2 Jahre alt, aber ich kann immer noch die wichtigsten Spiele auf hoch spielen.
Na gut bei Crysis und Far Cry 2 weiß ichs nicht, hab ich nicht gezockt

@ bishop:

Wie kommst du denn darauf:

"die Dualcore Technologie auch noch nicht am Limit angekommen ist denn durch kleinere Fertigungsverfahren und größeren Cache neuere Software und so weiter wird auch deren Leistung noch steigen "

Es wird in 0,5 Jahren - exakt in 6 Monaten keine neuen Dualcores geben. Jedenfalls keine Core 2 Duos mehr, sondern abgespeckte Quadcores höchstwahrscheinlich, wo 2 Kerne defekt sind ;) Beim Core i5 z.b. wird das der Fall sein. Schließlich wurden die alle im 4-Kern-Muster gefertigt, genau wie das bei AMD derzeit auch der Fall ist. Das heißt, der i5 wird ein Quadcore sein, in dem 2 Kerne ganz einfach deaktiviert wurden. Aber nicht so wie bei AMD, sondern richtig mit nem Laser unbrauchbar gemacht, da sie sicherlich eh zu 99% defekt sind.
Zusätzlich haben die i5 allerdings ne Grafikeinheit integriert, bzw. jedenfalls bei den meisten wird das so sein.

Ach ich wollte noch anmerken:

Intel hatte schon angekündigt, dass in ungefähr 1 Jahr- gleich nach dem Fabrikationsschluss vom Core i5 - überhaupt keine Dualcore-CPUs mehr hergestellt werden sollen. Das ist Verkaufsziel. Einführung und Näherbringen aller Kunden an Quadcore (momentan glaube ich schon 10 % vom Marktanteil), und gleichzeitige "Innovation" ankündigen von 6- und 8-Kern-CPUs. Zusätzlich haben die allerdings alle noch 6 bzw. 8 SMT-Einheiten, womit wir dann also letztendlich noch dieses Jahr bei min. 12 Threads ankommen werden.


Noch ein Nachtrag, extra für Bockwurscht:

Ich sagte - lies oben nach "Unter einem guten Dualcore wird das Spiel nicht anlaufen!" - Was heißt das? Nun, ein Singlecore wird das Spiel nicht zum Starten bringen. Mit einem Dualcore läuft es - je nach Geschwindigkeit, recht gut. Aber man muss mit Effekteinbußen (bis zu 50 % übrigens) rechnen. Kannste alles im Internet nachlesen. Und du wirst es sehen, sobald es auf dem Markt erhältlich ist, kannste dich davon überzeugen.

So, noch Fragen jetzt? Oder hat hier noch jemand Probleme mit dem Lesen? Ich sag ja immer: Wer Lesen kann ist klar im Vorteil. Nicht umsonst trichtern einem die Lehrer das heutzutage ein.

Ja und seit den 70er gibt es die PS angabe offiziel nicht mehr sondern nur noch KW aber guck doch mal irgend ne Autowerbung oder Autosendung da wird nur von PS gelabert. Das soll heißen nur weil Intel sagt das keine Dualcores mehr produziert werden heißt das nicht das der Markt keine mehr verlangt was ist zum Beispiel mit Firmennetzwerken ich arbeite in einem Unternehmen mit mehr als 1800 Mitarbeitern und jeder der Warscheinlich hunderten von PCs hat einen Dualcore oder in Schulnetzwerken die haben gar kein Geld für Teure Quadcores.

Ich sag ja auch nicht das du die nächsten 5 Jahre einen Benutzen sollst aber im moment sind die Günstiger und bieten im schlimmsten fall etwas weniger leistung! Und wie komm ich wohl darauf schonmal Zeitung gelesen oder Im Internet informiert AMD bringt auch immer noch neue Dualcores auf den Markt und die werden nicht weiterentwickelt? Also immer die selbe alte technik mit neuem Namen oder was warum ist dann der neueste AMD mit 2,7 GHz schneller als sein Vorgänger mit 2,8 GHz?

@ Bishop:

Ende des Jahres kommen doch schon 6 - und 8 Kerner. Was um Gottes Willen willst du dann noch mit popligen Dualcores? Sag mir das bitte mal. Ich sage nur - wie Mr.Wong auch - wenn du jetzt noch nen Dualcore kaufst, machst du nen großen Fehler. Du wirst es später bereuen. Du magst zwar jetzt in Spiel X noch 5 % Vorsprung haben.

Doch Spiele wie GTA 4 werden ab jetzt richtig vorangetrieben. Bei GTA 4 haste dann eben schon 10-20 % Verlust, so siehts aktuell ungefähr aus im Vergleich Dual/Quadcore - je nach Modell und Cache natürlich. Bei Spielen wie GTA 4 und den demnächst erscheinenden werden selbst Quadcores nicht ewig halten, und man wird min. nen i7 brauchen müssen, um alles auf Ultrahigh spielen zu können.

Ja, wenn man nicht alles auf Ultrahigh braucht, sondern sich nur mit mittel oder Hoch zufrieden gibt - dann wird ein Dualcore noch reichen. Die Frage ist nur: Wie lange noch...?

In GTA 4 z.b. ist ein Dualcore (E8400/E8500) genau zu 95-99 % ausgelastet. Wo sind da noch deine Reserven? Die gibts nicht, denn das eine bzw. die paar "Prozentchen" sind quasi Overflow bzw. Puffer.
Im inzwischen alten Spiel Supreme Commander ist ein E8400 auch schon zu 100% ausgelastet. Gibt keine Reserven mehr. Und das ist doch auch gut so, lieber keine Reserven, dafür volle Power. Schlechter wärs, wenn es noch Reserven gäbe - aber dafür viel schlechtere Performance.

Das ist übrigens genau der Punkt, wo die aktuellen Core i7 in allen Belangen viel schneller sind als ältere Technologien. Ein Core i7 hat 4800 MT/s, was ungefähr 20 GB/S Transferrate entspricht.

Wenn nun ein Spiel wie GTA 4 sagen wir von 4 realen Kernen (und 4 SMT-Einheiten) 4 reale Kerne ausnutzt, und dazu noch die 4 SMT-Einheiten, dann wäre es theoretisch eine Belastung von 100%.
Da kommt aber die Transferrate ins Spiel. Bei aktuellen Core 2 Quads (Q9550, 9650, Q9770 etc) ist die Transferrate ungefähr 9-10 GB, also die Hälfte.
Wenn jetzt das Spiel für die Berechnung alle 4 Kerne benötigt, und min. 9 GB. Was heißt das dann?

Genau, das heißt nämlich, dass exakt 100 % Belastung da sind. Bei High Details und sonst alles auf hoch ist das auch fast der Fall (90 % Auslastung).

Wenn nun aber eine CPU mit 20 GB/S Transferrate dies alles berechnen muss, bleiben ja noch 10 GB/S oder sogar etwas mehr über. Und das ist es eben, was die CPUs dann so verflucht schnell macht. Die 10 GB/S bleiben übrig, da das Spiel im Moment nicht mehr davon profitieren kann. Ich hoffe, du verstehst, was ich dir damit jetzt sagen wollte. Ich versuche es jetzt nochmal etwas einfacher:

Es gibt Bandbreite und es gibt Rechenpower. Der Core 2 Duo/Quad hat zwar Rechenpower, aber eben das Bandbreitenproblem. Die meisten schaffen mit 1066 Mhz FSB nur ungefähr 8 GB. Andere schaffen mit bis zu 1600 Mhz bis zu 10 oder 11 GB/S. Das ist aber ziemlich wenig in der heutigen Zeit für ne CPU. Daher wird ein großer Cache benötigt, der verhindert, dass man öfters auf den langsamen FSB (über den Ram) zugreifen muss. Daher ein 8 MB (oder 12 MB) großer Cache. Somit liegt fast alles immer parat (wird intelligent vorgeladen) und man hat nur wenige Zugriffe auf den Ramspeicher, was alles schon recht flott werden lässt.

So jedenfalls ist die Technik des Core 2 Duo/Quads aufgebaut!

Und jetzt gibts ja noch die neuen Core i7. Die haben unendliche Rechenpower UND die nötige Bandbreite.
Und GTA 4 profitiert eben besonders von der Bandbreite. Also ist ein Q6600 (3Ghz) daher bei mittleren Details schon bei 70 % Auslastung, und bei High Details eben schon bei 80-90 % oder noch mehr Auslastung.

Da der Core i7 eben eine besonders hohe Bandbreite hat, kann das Spiel GTA 4 daraus besonders viel Performance ableiten und somit die Recheneinheiten entlasten (es spart dadurch Berechnungen), was somit insgesamt dazu führt, dass bei nem Core i7 das Spiel SEHR SCHNELL (60+FPS) und dazu noch sehr schonend fü die Ressourcen (nur 30-40 % Auslastung) läuft. Es sind gigantische Ressourcen noch frei. Das macht den Core i7 unschlagbar bei Quadcore optimierten Spielen.

Genau DAS ist es nämlich, was Athlon x2 jetzt sehr langsam werden lässt. Die haben nämlich kaum Rechenpower (im Gegensatz zu Core 2 Duos/Quads) aber dafür hohe Bandbreite. Nur die Bandbreite nützt leider nix, wenn die Rechenpower nicht vorhanden ist!

Hast du schonmal ein i7 System gesehen? Gesehen, wie ALLES im Gegensatz zu Core 2 Duos/Quads sofort beim Starten aufgeht? Keine mehrere Sekunden lange Sanduhr mehr, sondern Vista z.b. ist beim Start sofort betriebsbereit, kein Nachladen der Vista Sidebar oder der Taskleiste wie bei normalen CPUs. Der Prozessor hat viel Bandbreite, und daher kann er alles perfekt (dank der gigantischen Rechenleistung) vorladen.

Das heißt, wenn man jetzt nen PC braucht, sollte man schon zum aktuellen Sockel 1366 greifen oder zum Sockel 1156. Beide CPU-Typen haben noch gute Reserven für die Zukunft.
Und wie schon gesagt: Wieso einen E8500 jetzt noch kaufen, der bei GTA 4 schon eindeutig am Ende ist? Ich mein, mehr Rechenleistung hat er eben nicht. Und ihm fehlt die Bandbreite, daher läuft das Spiel wie auf Quads eben. Nur die Quads haben die annähernd doppelte Rechenpower.

Wenn man jetzt auf Core i5/i7 setzt, dann hat man schon ordentlich Bandbreite. Und die nötige Rechenpower eben. Ich frage mich gerade, wie man das noch toppen will. Ich meine, der Westmere wird auch wieder 12 MB L3-Cache haben.
Aber soviel mehr Leistung bringt das nicht (vielleicht 5 - 10 % wenns hochkommt) im Gegensatz zu aktuellen 8 MB L3-Cache! Aber schon cool das Ganze. Jetzt müsste nur noch GTA 4 auf Core i5/i7 etwas getrimmt werden, und schon hat man noch mehr Leistung (aber dann auch logischerweise weniger Reserven, dafür mehr Power eben). Dann wird man vermutlich bei 50% Auslastung ankommen.

@ Tazz2:

Ich will dir noch was sagen:

Alle PCs oben sind viel zu teuer! Wie schon gesagt wurde, erhält man sämtliche PCs oben für ungefähr 800-900 Euro, wenn du sie selber zusammenbaust/konfigurieren lässt. Und ich würde lieber auf einen Core i7 setzen, als jetzt noch ein paar Euro sparen, dafür später dumm dastehen bei Spielen, weil keine Reserven mehr da sind (90 % Auslastung im Spiel ist schon heftig mit nem Quadcore!). Dagegen hats der i7 mit aktuell max. 30-40 % bei GTA auf High richtig gut :) Und mit dem kann man sicherlich auch mit etwas Übertakten alles auf das Maximal mögliche schrauben...

"Und jetzt gibts ja noch die neuen Core i7. Die haben unendliche Rechenpower" ALLES im Universum ist endlich!

Wahrscheinlich bin ich einfach dümmer als du denn ich sehe nicht warum jemand so viel Rechenpower Braucht wo doch nur dieses eine Spiel tatsächlich diese auch nutzt außer GTA 4 kannst du doch kein anderes Spiel vorweisen oder? Und mit Spielen die noch nicht erschienen sind und über deren Systemanforderungen du solange nichts 100%es sagen kannst bis du sie in deinem Laufwerk hast solltest du eine solche Diskusion nicht begründen, jedenfalls nicht wenn du nicht in Theoretische vergleiche und Mutmaßungen abrutschen willst.

Ich sehe durchaus ein das man früher oder später nicht um einen Core i7 oder bis dahin auch noch modernere CPUs herum kommt aber doch erst wenn man diese Rechenleistung auch braucht oder? Ich für meinen Teil muss für mein Geld hart arbeiten und somit suche ich immer eine Möglichkeit so günstig wie möglich an so viel leistung wie möglich zu kommen. Nur wenn du soviel Geld verdienst das es keine Rolle für dich spielt ob ein Rechner 1000 oder 2000 € kostet könnte ich deinen Standpunkt verstehen. Aufrüsten oder neu kaufen musst du deinen Rechner ohnehin spätestens alle 2-3 Jahre denn dann gehört dein Hochgelobter Core i7 mit seiner "Gigantischen" Rechenleistung nur noch zum guten Mittelfeld.

ich bin mittlerweile eigentlich auch der meinung das ein quadcore langsam zum standart wird. es ist halt ne preisfrage - hat man das geld kann man sich gut einen i7 einbauen, aber zocken kann man sogar noch mit meinem e6600 :D ich hatte außer gta 4 bisher noch kein spiel bei dem ich die einstellungen nicht aufs höchste stellen kann - aber wie gesagt, das wird sich demnächst ändern. dafür dass das system vor ca 2 jahren gekauft wurde (knapp über 1000€) läuft alles noch sehr zufriedenstellend.

aber wie ein prozessor durch höhere bandbreite berechnungen sparen kann musst du mir nochmal erklären. und nur weil du einen neuen technischen faktor kennen gelernt hast, musst du nicht wie ein kindergartenkind rumlaufen dass gerade gelernt hat sich die schnürbändel zu binden. oder es zumindest ein bisschen zurückfahren.. wäre echt sehr nett :/

@ chr!s:

Entschuldigung. Ich meinte das nicht so, ok?

Was ich sagen wollte:

Die Rechenheiten des Core i7 (4 + 4 SMT-Einheiten) profitieren von großer Bandbreite. Somit werden sie optimal ausgelastet.

Die Recheneinheiten eines Core 2 Duos/Quads (maximal 4) sind schon ausgelastet, wenn sie die Bandbreite voll belegen. Obwohl eigentlich noch Recheneinheiten frei wären bzw. nicht 100%ig belastet, ist keine Bandbreite mehr verfübar, um diese in Leistung umzusetzen, bzw. kann ohne mehr Bandbreite einfach keine Leistung mehr aus den Recheneinheiten geholt werden.

So einfach ist das.


@ bishop:

Du musst aber bedenken: Der Performancezuwachs wird immer größer werden. Heute noch 4 Kerne, sind wir in 8-10 Jahren vielleicht schon bei 128 Kernen, was also ungefähr dem hundert/tausendfachen Zuwachs an Performance bedeutet. Bei soviel Leistung (128 Kerne), da fragt man sich dann bestimmt irgendwann - bringen mehr Kerne überhaupt noch mehr Leistung? Und dann geht wieder eine Spirale von vorne los. Eine neue Technik muss her.

Und das ist es, was ich meine. Kaufst du ne CPU mit 128 Kernen (in 8 Jahren), dann wirste sicherlich länger als 3-4 Jahre damit auskommen, als heute mit nem Dualcore. Viel länger würdest du mit 128 Kernen auskommen! Das ist fast unerschöpflich, die Leistung. Das muss man sich erstmal vorstellen, was das für ne Rechenleistung ist.

Selbst einfache Rechenzentren haben meist weniger als 100 Rechenkerne, eher mehr Ramkapazität :)

"Selbst einfache Rechenzentren haben meist weniger als 100 Rechenkerne, eher mehr Ramkapazität :)"


wäre interessant, wenn du das mal mit ner quelle belegen könntest.



mfg

@Bishop:

Aktuelle Spiele sehen so aus:

Prototype:
http://www.pcgameshardware.de/aid,688159/Prototype-im-Test-CPU-Benchmarks-Systemanforderungen-und-Screenshots/Action-Spiel/Test/

Armed Assault 2:
http://www.pcgameshardware.de/aid,687567/ArmA-2-im-Test-Benchmark-mit-18-CPUs/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/

Mit einem spillerigen Dualcore kann man da getrost prunzen gehen. In alten Spielen, wo es eher auf die GHz-Zahl ankommt, lasse ich den Quad mit einer Geste von Nonchalance auf 3,6 Ghz laufen (515 x 7) und versenke damit immer noch jeden E8irgendwas, der mit einem FSB-Takt von mickrigen 333 MHz rumkrebst. ich hab so ein krankes Teil in meinem Büro-PC. Wehe, man klickt zu schnell mal ein paar Anwendungen parallel an. Dann spielen die zwei Kerne Exe-Jojo :)

Oh man ich hätte nicht gedacht das jetzt hier doch noch so viel geschrieben wird. Ich habe mir mal alle Beiträge durchgelesen und möchte mich auch wirklich bei allen für ihre Ratschläge bedanken.

Bezüglich der 3 Systeme da oben schließe ich mich hier mal den meisten an und lasse mal lieber die Finger davon.

Wegen der Diskussion DualCore/Quad und i7:
Also ich denke ich würde auch eher den i7 nehmen, da ich doch einen PC möchte der etwas länger als ein Jahr aktuell ist. Ein DualCore mag ja jetzt schnell sein aber wie gut wird ein Spiel darauf laufen das z.B. in 7 Monaten rauskommt. Vielleicht ganz gut vielleicht auch nicht und da denke ich das man mit nem i7 auf der sichereren Seite steht.

Ich habe mir jetzt mal auf www.hardwareversand.de selbst ein System zusammengestellt und alle Teile selbst ausgesucht.

So sieht das System jetzt aus:
Intel Core i7-920 Box 8192Kb, LGA1366
ASUS P6T, Sockel 1366, ATX, DDR3
ASUS GTX285/HTDP/1GD3, 1024MB ,NVIDIA GTX285, PCI-Express
Samsung SH-223F bare schwarz (DVD-Laufwerk)
Thermaltake Soprano silber VB1000SWS ohne Netzteil (Gehäuse)
BE Quiet! Straight Power 700 Watt / BQT E6
6GB Triple-Kit OCZ DDR3 PC3-10666 Gold Low-Voltage
WD Caviar SE16 500GB SATA II 16MB

ok jetzt kommen noch ein paar Punke bei denen ich keine Ahnung habe ob man die braucht:
Wintech int.Card Reader 3,5" (8,89cm) USB 2.0 inkl. drei Blenden in schwarz, beige, silber (ja ein CardReader, den braucht man doch eigentlich nicht oder? Da ist jetzt ein USB-Anschluß bei aber da werden wohl noch andere im Gehäuse sein oder halt anderswo nehme ich mal an.)

Allnet ALL0123 32-bit PCI Gigabit Ethernet Adapter - Copper RJ45(eine Netzwerkkarte. Ist da nicht schon eine onboard bei? Muss man sich die auch noch extra holen und wenn ja, ist die gut?)

Microsoft Windows Vista Home Premium 64bit SP1 - SB-Version (ich habe gehöt das so ein Sytem auf Vista besser funktioniert oder mein XP drauf installieren?)

Was ich jetzt nicht ausgewählt habe ist eine Soundkarte, da ich mal stark davon ausgehe das schon eine onboard da ist, oder? Bei den Fertig PCs die ich mir bis jetzt immer gekauft habe, habe ich nie irgendwas von Soundkarten gelesen, bei den 3 Systemen da oben kommen auch keine vor also denk ich mal das die onboard sind. Oder irre ich mich da?

Bitte sagt mir auch ob Mainboard, Gehäuse, Netzteil usw. gut von der Qualität sind. Und sind da auch Lüfter bei? Ich hab jetzt nichts von Lüftern gelesen aber die müssten doch mit zum Gehäuse gehören nehme ich mal an.

Also alle Teile zusammen kosten 1068€ was gar nicht so schlecht ist. Da kommen aber jetzt noch die Kosten für den Zusammenbau, die Software installation und das Betriebssystem (falls ich jetzt Vista nehme) hinzu. Endpreis: 1207€

Aber da kann man wohl nichts machen(Es sei denn ihr kennt Punkte an denen ich noch sparen kann). Ich werd das Ding sicher nicht selbst zusammenbauen. Hab sowas noch nie gemacht und werds jetzt sicher nicht bei solch teuren Teilen probieren. Jetzt müsst ihr mir nur noch sagen ob der jetzt so einigermaßen in Ordnung ist und bitte auch noch die Fragen beantworten die ich zwischendurch gestellt habe. Vielen Dank schon mal.

@Mr.Wong

Also 27 - 38,4 Fps sind absolut Spielbar und Ruckelfrei(und das ist nur der E8400) und einen Dualcore kann man auch "mit einer Geste von Nonchalance" Übertakten und mal abgesehen davon gibt es ja auch noch den E8600 mit 3,33 und es gibt auch die Phenom X4 die deutlich bis extrem günstiger sind als die Core i7 aber die Phenom X4 sind vermutlich auch schon nächste woche veraltet oder?

@du bists

Du scheinst in einer art endlosschleife festzustecken alles was du immer wieder erzählst ist wie unsagbar viel leistung diese tollen i7 habe und was für leistung wir erst in 8 jahren haben werden ich wette das haben sich die ersten die einen singelcore mit mehr als 1000MHz hatten auch gedacht:"wenn wir erstmal 3000 oder 4000MHz haben dann haben wir UNENDLICH viel Leistung!" Und heute Pustekuchen den mit der Leistung steigt auch der Verbrauch soll heißen je mehr Leistung wir haben desto mehr geben wir ihnen zu tun. Außerdem habe ich nie bezweifelt das ein Core i7 mehr Potential hat als ein Dualcore aber ihr tut so als ob es nichts anderes mehr gäbe und tatsache ist nun mal das es extrem viele Dualcores gibt und auch noch eine Weile geben wird ganz einfach weil sie billiger sind und immer noch hohe leistung bereitstellen. Klar kann ich und Spiele sind Grafikkarten Limitiert und das wird sich angesichts stätiger Leistungssprünge bei Grakas auch nicht mehr so schnell ändern ganz im gegenteil der neueste Trend läst jetzt sogar durch neue Tools die Grafikkarte den Prozessor entlasten so das der gar nicht mehr so stark sein muss.

Da fällt mir noch ein schaut euch doch mal diese Seite an zum Thema Limitierung duch Graka:

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=360884

128 Kerne, bischen übertrieben?
Sicher wird man die Technik solange ausquetschen, bis es nicht mehr geht, aber das wird eher früher als später der Fall sein.
Wir sind jetzt bei 32nm Fertigung angelangt. Das ist schon ein Meisterwerk der Technik. Das sind etwa 300 Atome. Da geht nicht mehr viel.
Und auch die Hitze wird immer mehr zum Problem.
Also wird da in nächster Zeit definitiv was neues kommen.
Supraleiter bei Raumtemperatur gibt es (noch) nicht. Da werden wohl mal neue Halbleiter fällig.

...aber die Phenom X4 sind vermutlich auch schon nächste woche veraltet oder?

Nö, sind ja keine Dualcores, sondern Quads. Und nur darum ging es. Du widersprichst Dir selbst.

@ Enrico:

Ich habe gestern zuletzt über das Problem gelesen. Da stand, dass man noch problemlos mit Ultra-Lithografie (Dünnschicht) bis runter auf 11nm produzieren kann. Erst dann muss was neues her.

Also jetzt kommt 32 nm als nächstes, dann 22nm und dann vermutlich schon diese 11nm :)

Aber es gibt auch schon erste Versuche, die gelungen sind - mit dem runterscalen bis auf 5nm. Allerdings sind nur einzelne Speicherchips. Ich glaube nicht, dass das mit nem Prozessor funktionieren würde. Da kommen sich die Atome einfach schon zu nahe, die Leckströme nehmen ja auch immer mehr zu.

Im Übrigen denke ich nicht, dass 128 Kerne zu übertrieben sind. Ich schätze mal, bei 128 Kerne wirds halt erste Probleme mit der Organisation der Kerne geben. Dann sollte man erstmal ne neue Technik haben, mit der Prozessoren noch schneller werden können. U.a. die 3D-Technik (Prozessoren als 3D-Modell aufbauen), oder die Nanodraht (Nanoröhrchen)-Technik sind schon in der Entwicklung.

@Mr.Wong

Es geht mir darum das die Teuren IntelQuadcores und Core i7 nur unwesentlich mehr leistung erbringen als ein Dualcore jedenfalls noch! Wenn der E8400 dieses Spiel jetzt flüssig darstellt, mit einer Potenten Grafikkarte versteht sich warum dann nicht mit nem stärkeren Prozi und ner vielleicht nächstes Jahr aufgerüsteten Graka auch dann noch spiele flüssig Spielen? und die Phenoms hab ich nur eingebracht weil ihrs nicht gemacht habt ich sage Quads sind zu teuer und obwohl es gute und günstige Quads von AMD gibt ignoriert ihr die völlig lieber erzählt du bists von Bandbreiten die keiner nutzen kann solange die Software noch nicht so weit ist.

@ bishops:

Ganz einfach:

AMDs CPUs sind VIEL langsamer. Eindeutig. Warum sollte man die dann erwähnen?

Ein Q6600 mit 3 oder 3,6 Ghz z.b. fegt locker den aktuellsten Phenom II 920 weg! Mr.Wong hat das in einem "Toms Hardware"-Link mal geschrieben und auch gezeigt.
Warum? Der Phenom II hat zwar etwas mehr Rechenpower als der alte Phenom 1, dennoch bei weitem nicht soviel wie die Core 2 Architektur. Der Phenom II hat unnötige Bandbreite, mit der er nichts anfangen kann, da einfach die Rechenpower dazu fehlt!

Wieso also einen billigen Phenom (würg) oder Phenom II (geht so) kaufen, wenn die eindeutig wesentlich langsamer sind? Mit denen wirste garantiert nicht lange Spaß haben. Gut, der Phenom II ist ein echter Quadcore. Dennoch hat er das Rechenpower-Problem. Ändert eben nichts. Da nützt ihm die Bandbreite so gut wie gar nix. Das einzige, was AMD jetzt hat ist einen echten, nativen Quadcore-Prozessor. Ja, nur leider reicht der nichtmal ansatzweise an nen Q6600 ran - oder gar an nen verflucht schnellen i7.

Bishop - warte mal diesen Herbst ab - da kommen die brandneuen Games raus. Bin mal gespannt, wie sich dann mein Q6600 verhält. Ob er jetzt dann auch schon auf 100% Last kommt beim Spielen? Bei GTA 4 erreiche ich jedenfalls keine 100%.

Übrigens.

Der Satz widerspricht sich:

"obwohl es gute und günstige Quads von AMD gibt ignoriert ihr die völlig".

Es gibt KEINE schnellen und günstigen Quads. Es gibt nur mittelschnelle und relativ preisgünstige Quads, oder lahme(alle Phenom I), dafür saubillige Quads, die aber für die Zukunft nicht zu gebrauchen sind.

Ich brauch auch mal Rat, und zwar habe ich vor mir die nächste Tage einen neuen PC zuzulegen (nur Rechner) meiner ist schon 4 1/2 Jahre alt und ich hätte Lust Spiele wie Crysis, Bioshok, GTA4, Far Cry2, Assassins Creed usw. zu spielen.

Jetzt bin ich nich so der Hardcore-Gamer und will nicht zuviel Geld ausgeben und ich kenne mich auch nicht mit Hardware aus.

Bin bereit 500-600 € auszugeben, sollte allerdings schon 1-2 Jahre relativ aktuell bleiben falls möglich.

Habe Bekannte die mir den auch zusammen bauen könnten also müßt ihr mir jetzt nicht unbedingt einen abholfertigen pc zeigen,...

Wäre nett wenn ihr mir ein paar vorschläge machen würdet..

hm... "du bists"... magst noch ne antwort auf meine frage geben? würde mich sehr interessieren, da mehr zu erfahren.

@du bists

Endlosschleife: Leistung, Rechenpower, Bandbreite ähasfjä Leistung, Rechenpower, Bandbreite äaskdjfäkas Leistung, Rechenpower, Bandbreite... UND? Die ganze leistung nützt doch nichts wenn du sie nicht nutzten kannst und das kannst du nicht solange die Software nicht Flächendekent Quads unterstützt. Damit meine ich nicht ein Spiel oder 2 oder Zehn sondern so ziemlich alle außerdem wirst du mir Zustimmen das die Spieleindustrie ausschließlich auf Kommerziellen Erfolg ausgerichtet ist und somit darauf angewiesen ist ein Spiel möglichst Kompatibel auch zu schwächeren Systemen zu Programmieren damit sich auch Gamer ohne High End Hardware ihre Spiele kaufen oder?

Du scheinst nicht zu verstehen worum es mir geht dazu ein Beispiel von mir: Die Playstation 3 verfügt über 8 Prozessorkerne und die Xbox 360 "nur" über 3 dadurch ist die Playstation der 360 Theoretisch Überlegen, eben wegen der Theoretisch deutlich höheren Leistung aber sie dir mal Spiele an die auf beiden Plattformen erschienen sind die unterscheiden sich wenn überhaupt nur minimal weil eben noch keiner so richtig die Leistung der Playstation nutzt und so liegt diese Brach aber wenn du sie dir kaufst bezahlst du Trotzdem mehr als bei der 360 ergo bezahlst du Leistung die du nicht nutzten kannst. Das ist natürlich nur ein Beispiel und soll nicht auf die Vor- oder Nachteile weder der einen noch der anderen Konsole abzielen. Warum jetzt schon Leistung Bezahlen die du vielleicht nächstes Jahr oder in 2 Jahren erst vollständig nutzen können wirst?

Aber noch ein Wort zur Güte da das hier alles ins Theoretische abzudriften scheint biete ich ein Friedensangebot an wir warte die Spiele im Herbst und zur Weinachtszeit ab und wenn ich dann, natürlich mit neuer Graka, nicht mehr alles zocken kann dann werde ich mich ganz ohne Sarkasmuss bei euch entschuldigen und eingestehen das ihr recht hattet. ok ;-)

@ serotonin:

Das ist ein Erfahrungswert. Links wirste dazu sicherlich nicht finden. Und wenn, sind die Links für Normalsterbliche nicht aufrufbar (da mit PW versehen und verschlüsselt) ;) Ich habe schon diverse besucht (IBM), die meisten hatten ~50-100 Rechenkerne (CPUs) mehr nicht. Aber dafür eben Ram im Überfluss: 512 GB war da keine Seltenheit.


:O


Mach doch bitte hierfür nen extra Thread auf. Wir sind hier noch am diskutieren.


@ Tazz2:

Überleg dir mal, was du für nen i7 System ausgeben würdest. 1100 Euro sind ja noch im Rahmen. Ich meine für die gebotene Leistung ist das OK. Zwar nicht der Preisleistungsknaller, aber immerhin. Du kannst später noch übertakten und und und...

@ bishop:

äh, was die PS3 angeht:

Die PS3 hat keine 8 CPUs! Dann wäre die doch unvorstellbar schnell, sogar schneller als nen Quadcore-i7-mit-4-Ghz-PC ;)

Die PS3 hat genau genommen 1 CPU - ja nur EINE - nämlich einen veränderten PowerPC-Prozessor. Dazu hat sie allerdings sogenannte 7 (ja 7, da einer immer defekt/deaktiviert ist auf dem Chip) SPU-Einheiten zur Seite stehen. Das sind Streaming-Rendering-Einheiten. Sogenannte Rechencluster. Und von den 7 SPUs ist einer immer mit dem Menü im Game verknüpft, das heißt, nicht ansprechbar, da fürs Menü zuständig. Es sind also nur 6 SPU-Einheiten, die nutzbar sind für Inhalte.
Damit erreicht sie was Multimedia angeht trotzdem Höchstleistungen. Sogar mit HD-Inhalten, da genug Bandbreite zur Verfügung steht.

Was deinen Vorschlag angeht:

Einverstanden. Werden wir ja sehen, was kommt im Herbst/Winter. Ich sage Euch - GTA 4/Crysis, FarCry 2 usw. war nur der Anfang vom Ende. Jetzt geht die Spielesaison erst so richtig los. Am meisten aber interessiert mich einfach AW!

Na gut aber die PS3 hat trotzdem mehr leistung als die 360 darum gings ja nur so genau kenn ich mich mit der dann auch nicht aus. Und was ist AW?

@ Du bists :

Wieso sollte ich einen neuen Thread erstellen? Laut Topic bin ich hier genau richtig.

Wenn sich jemand die Zeit nehmen könnte um mir zu helfen, bitte?

ich denke, er meinte mich. naja, und wundert auch nicht, dass er so ne ausweichende antwort gibt. ^^
meine frage ist auf jeden fall ausreichend beantwortet. ich ziehe mich mal mit meinem offt.-anliegen wieder zurück.

thx ;)

@ bishop:

Ja, das ist wirklich so bei der PS3. Steht auch bei Wikipedia. Weiß man eigentlich auch als PS3-Kenner.
Die PS3 hat nur 7 SPUs, davon 6 nutzbare fürs In-Game, weil mit nur 7 funktionierenden SPUs eine höhere Yield-Rate erzielt wird.
Es muss nicht jeder Die mit einem kaputten SPU weggeworfen werden, das wäre für Sony auch viel zu teuer geworden! Trotzdem ist genug Leistung vorhanden. Das Problem bei der PS3 ist aber die schlechte Grafikkarte.

Die Xbox360 ist genau andersrum: Gute Grafikkarte (Für damalige Verhältnisse) und dafür halt "nur" 3 CPU-Kerne. Aber diese 3 CPU Kerne können jeweils 2 Threads ausführen (Stichwort SMT/HT!) und daher können immer 6 Aufgaben/Threads gleichzeitig abgearbeitet werden. Zudem taktet die CPU (alle 3 Kerne + 3 SMT/HT-Einheiten) mit jeweils 3,2 Ghz. Zudem ist ultraschneller Speicher vorhanden, wenn auch nur wenig davon.

Ich würde daher sagen, die Xbox360 ist fast gleichschnell wie ne PS3. Fast jedenfalls ;)Soviel spürbaren Performance-Unterschied gibts nicht.

AW = Alan Wake! Geh mal auf die offizielle Seite. Das Game ist fast fertig und soll laut Amazon (Amerikanische Seite) im November spätestens in Amerika, und schätz mal im Dezember spätestens bei uns hier rauskommen. Verlassen kann man sich darauf (wie so oft) allerdings nicht! Ein offizielles Releasedatum gibts noch nicht. Aber Amazon hatte sich eben verplappert.

@ :O

Ok, dann wird das aber etwas dauern.

Obere 3 PCs (ganz oben am Threadanfang) kann man jedenfalls echt vergessen. Viel zu teuer für das Gebotene, und nicht wirklich das Gelbe vom Ei!
Da baut man sich lieber selber was Anständiges zusammen.

Oh man wenn ich den Beitrag hier von Anfang bis ende lese weiß ich gar nicht wo ich anfangen soll!!
Tazz wollte nur ein vergleichbares System angeboten habn, was preislich passt.
Ich habe jetzt die lezten Threats auch nur überflogen weils echt Grausam ist hier alles zu lesen.
Wegen so ein paar vollpfosten gehen richtig gute Foren kaputt.
Und bitte "du bist" klatsch mir jetzt keinen 30 seiten langen Aufsatz deswegen hin.
Vorallem wiedersrpichst du dich ja eh in jedem 2 en Beitrag, Bsp:
erst heißt es Alan wake läuft GAR nicht AN mit nem dualCore und dann läufts auf einmal mit mind. einstellung
wie du BW noch mal drauf aufmerksam gemacht hast.
"Mit einem Dualcore läuft es - je nach Geschwindigkeit, recht gut."
Lies mal deine eigenen Beitrage da quillt einem die Nachgeburt aus.


BITTE BACK topic Danke

@ PcGott:

Wenn du Deutsch könntest, wüsstest du klar den Unterschied zwischen "Unter einem guten Dualcore wird das Spiel nicht anlaufen" und "MIT einem Dualcore wird das Spiel nicht anlaufen."

Den Satz mit dem "MIT" habe ich nicht geschrieben. Denn hat irgendeiner, der es ebenfalls nicht verstanden hat, dazuaddiert. Wenn ihr das nicht versteht, kann man Euch eben nicht mehr helfen. Das ist simple Grammatik aus der 5. Klasse!

Und was heißt wohl der Satz "Unter einem guten Dualcore wird das Spiel nicht anlaufen"? Richtig, genau das:

<Wenn du mindestens nen guten Dualcore hast, wird es zwar anlaufen, aber du wirst halt mit Einschränkungen leben müssen.>

Schade, dass ich jetzt wegen dir soviel Text verfassen musste. Sollte glatt 10 Euro dafür von dir verlangen. Für diese Frechheit. Oder wie nennst du es sonst, wenn du den Text, einen simplen Text - mit Verben usw. nicht verstehst?

Übrigens: Nirgends steht in diesem Thread was von "Alan wake läuft GAR nicht AN mit nem dualCore". Nicht mal ansatzweise. Ich meinte eben nur, dass es eben nicht DARUNTER anlaufen wird. Also mit Singlecore ist nicht. Und ein Dualcore wird eben die MINIMALANFORDERUNG sein, so stehts auch in deren Demo!

--------------------------------------------------------
Nochwas: In deinem obigen Post hast du auch NICHTS zum Thema beigetragen. Hättest du dich nicht gemeldet, hätte ich nichts schreiben müssen. Im Gegensatz zu dir habe ich in meinem oberen Beitrag noch was zum Thema geschrieben.
--------------------------------------------------------

Außerdem will eine 2. Person auch noch Auskunft haben. Im Moment kann man nur raten, dringend zu nem i7 oder zu den kommenden i5 zu greifen. Und wenn das aus finanzieller Sicht nicht möglich ist, muss man sich eben mit nem Q9550 oder Q9450 oder sonstwas vergnügen. Aufrüsten wird dann später halt nur noch schwer möglich sein, und die Leistung wird nicht mehr besonders viel ansteigen, da für Sockel 775 KEINE NEUEN CPUs mehr erscheinen werden. Hat Intel selbst gesagt. Kann man gern auf deren Seite nachlesen.

Es ist purer Blödsinn, wenn man jetzt - 4 Monate vor Veröffentlich der ersten 6-Kern-CPUs (November) noch einen veralteten (wenn auch noch aktuellen) Core 2 Duo (Dualcore) kauft. Es wird für zukünftige Games nicht reichen, und allgemein wird man damit auch nicht mehr allzulang Freude haben.

Mein E6600, der jetzt auf 2,8 Ghz getaktet wurde, ist auch schon affenlahm, wie ich finde. Ist jedenfalls ziemlich schnell ausgelastet. Wie Mr.Wong schon sagte.

Mehrere Anwendungen mehrmals anklicken => Jojo-Exe :D
Sind eben nur 2 Kerne. Die haben immer was zu tun.


Ich weiß, dass das jetzt ein langer Beitrag geworden ist. Aber so ist das nunmal, wenn man was wissen will.

Und ich habe mich oben verschrieben:

Ich meinte nicht "Mit einem Dualcore läuft es - je nach Geschwindigkeit, recht gut." Sondern:

Man ersetze das kleine Wörtchen "gut" durch ausreichend. Aber das ist eben nicht jedermanns Sache, das ausreichend. Viele wollen GTA 4 nicht auf minimalen Details spielen - kein Wunder - sieht richtig matschig aus. Nein, viele lassen es dann gleich lieber bleiben, weil dadurch viel Spielspaß verloren geht, wenns mit allem auf Minimum läuft.

Warum das so ist?

Folgende Gründe:

Bei Sichtweite auf Minimal (1) z.b., laufen die Personen einfach ins nichts. Sie verschwinden, und tauchen wieder auf (Popups).
Das Spiel sieht allgemein dann auch ziemlich matschig aus. Die Texturen sind auf minimal nicht gerade toll.
Und der Verkehr ist auch nicht realistisch. Sind fast keine Autos da, wenn man den Verkehr auf 1 stellt.
Zu guter Letzt fehlen dann noch einige Dinge, die das Spiel spaßiger machen etc.

Also auf Minimal würd ich das nicht spielen wollen. Aber ich hol mir jetzt noch ne bessere Grafikkarte, und dann probier ich auch mal die hohen Details. Eine HD 4670 ist eben nicht schnell genug für hohe Details. Das sollte man wissen.

Ich hoffe, du verstehst jetzt, was ich dir mit meinem Beispiel sagen wollte. Amen.

Dubist, du musst dich auch etwas deutschlicher ausdrücken;)

Unter kann man sowohl in dem zusammenhang sehen.
Bsp
Das Spiel läuft unter windows
Das Spiel läuft mit windwos.

= selbe Bedeutung.

Vllt solltes du auch das Hirn einschalten und nicht nur auf die Tastatur hämmern....

naja, mit nem dualcore wie meinem E8400@3,6GHz kann man GTA4 aber zufriedenstellend spielen. ich habe die sichtweite bei 30, verkehr bei 44 und detaildistanz oder wie das heißt bei 60.

ich zm beispiel komme mit meiner 4850 nie unter 25fps. im durchschnitt spiele ich gta4 mit 30fps, was völlig ausreicht.

aber um mal meinen beitrag zu dual/quad beizutragen:
ich habe es bis vor einem halben jahr auch nicht wahr haben wollen, dass die gute zeit der duals vorrüber is. aber sie ist es, und in ca. 9 monaten, wenn ich genug geld habe, dann kommt mir auch ein cor ix rein :)

denn langsamer als ein dualcore sind die dann nicht, und im bestenfall hier und da schneller.

@ morro:

Und wieviele Details hast du bei dir mit GTA 4? Auf Mittel oder Hoch eingestellt? Ich habe Details Mittel (noch), Sichtweite 40, Verkehr 100 (übel!), das andere danach auch 100, und die Schatten auf 16. Läuft annähernd ruckelfrei (alle 1-2 Minuten gibts halt nen Ruckler, mich störts nicht ;)

Und du meinst wohl unten "Dass die gute Zeit der Dualcores vorrüber ist." Oder wie?

Denn ein Core i7 bzw. kommende Core Generationen sind auch nur Quadcores. Mit künstlichen zusätzlichen SMT-Einheiten halt. Es sind aber keine echten 8 Kerne, vergiss das nicht.

Die ersten 6-Kerner werden aber vermutlich noch im November diesen Jahres und die 8-Kerner für Workstation (sabber) gleich danach rauskommen :) Dann ist eine gute Zeit zum Kaufen, wenn man auf lange Sicht gute Leistung haben will.

Ehm Leute, ihr schweift ein wenig vom Kern dieses Threads ab. Ich möchte hier nichts über Konsolen Leistungen oder solche Sachen wissen und ich habe bereits was dazu gesagt:

http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=3254252

Habt ihr meinen Post nicht gesehen? Solche "Streitereien", so nenne ich sie mal könnt ihr doch auch per PM austragen, weil viel helfen tut mir das nicht.

Also es wär nett wenn ihr euch jetzt diesen PC hier ansehen könntet und mal was dazu sagt und "GANZ WICHTIG" auch über die anderen Punkte die in dem Post stehen:

http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=3254252

Ich sag doch die sind die eigentlichen Spamer
Der eine soll sien wissen wieder einpacken will keiner wissen....
Kannst nicht ne Telefonhotline einrichten??

also: Ich hab mir vor 1,5 Wochen einen neuen gekauft.
@du bistst: TOTAL ÜBERTEUERT^^

Rennt aber super und hält noch mindestens 3 Jahre

I7-920
Asus Motherboard
ATI HD 4780X2
6GB RAM

Alles andere is eig. egal, da es nichts mit der leistung zu tun hat...

Ich weiß, das sind jetzt nicht die präziesesten Angaben...

Noch ein Tipp: Wenn der preisunterschied von Selber zusammenbauen zu fertig zusammengebaut weniger als 50 € ist, würde ich ihn mir zusammenbauen lasse, das die meisten Firmen das recht gut hinkriegen und du dir so 'ne Menge Arbeit sparst (und vielleicht auch Geld, wenn was schiefgeht)

@Tazz2

Entschuldige die abweichung vom Thema aber Ich Diskutiere nun mal furchtbar gern....

Also ob USB-Anschlüsse im Gehäuse sind musst du in der Beschreibung des Gehäuses nachlesen und das Board hat 8 stück. Und wenn du nicht mit SD-karten oder so was arbeitest brauchst du den Kartenleser nicht.

Vista macht da wirklich mehr sinn aber eigentlich musst du vorallem darauf achten das es ein 64Bit Betriebssystem ist denn sonst nützt dir die ganze Leistung wenig.

Netzwerk gibts onBoard sollte reichen zum Zocken und Surfen. Sound auch onBoard sogar 7.1 (wäre ja auch noch schöner wenn nicht bei dem Preis).

Beim Prozessor ist ein Lüfter dabei wenn er Boxed ist. Beim Gehäuse sind 3 schon Installiert wenn ich richtig gelesen habe.

Das Board von Asus ist ziemlich gut und den Arbeitsspeicher kannst du noch bis auf 24Gb erweitern. Das Gehäuse trifft zwar nicht meinen Geschmak aber das tut mein eigenes ja auch nicht (sollte auch billig sein) aber scheint ganz gut zu sein die Graka is in Ordnung aber ausbaufähig (später).

Und bevor du das jetzt schreibst tu ich es: GEHT DOCH

Na das ist doch mal ne Aussage. Damit kann ich schon was anfangen. Der Preis liegt jetzt bei 1189€ (ohne Netzwerkkarte und Kartenleser). Hättest du denn noch ein anderes Gehäuse welches du mir empfehlen könntest?

Recht herzlichen Dank schon mal dafür. Aber meinst du 3 Lüfter sind genug? Und reicht das 700 Watt Netzteil auch aus dafür?


Nur mal so:
Ist das Normal das der i7 Prozessor weniger kostet als die Grafikkarte?

Intel Core i7-920 Box 8192Kb, LGA1366 = 233€

ASUS GTX285/HTDP/1GD3, 1024MB ,NVIDIA GTX285, PCI-Express = 281€

Ja der 920 ist ja "nur" das einsteigermodell der 975 kostet natürlich ne ecke mehr und ja 3 Lüfter müssten mehr als ausreichen und wenn dein rechner doch irgendwann zu heiß wird trennen dich 4 kleine Schräubchen und 5 bis 12 € von einem Besseren Gehäuselüfter... 700 Watt sind mehr als genug da kannst du auch noch weitere Laufwerke (Festplatten und DVD-Laufwerke) oder ne neue Grafikkarte mit versorgen.

Ok ich denke ich werde mir den PC Ende dieser oder nächste Woche bestellen.

Ich hab mir jetzt aber jetzt mal so die ganzen verfügbaren Grafikkarten da angeschaut und preisliche Unterschiede bei der GTX285 festgestellt. Beispiel:

ASUS GTX285/HTDP/1GD3, 1024MB ,NVIDIA GTX285, PCI-Express
( Die hab ich ausgewählt) 281,76€

Palit Geforce GTX285, 1024MB, PCI-Express 275,64€

Point of View GeForce GTX285 1024MB PCI-Express 281,32

oder auch teurer

Sparkle GTX285 1024MB, PCI-Express 282,73€

XFX GEFORCE GTX 285 648M 1024 MB DDR3 PCI-E 2.0 285,96€

Point of View GeForce GTX285 EXO 1024MB PCI-Express 292,10€

Gainward GTX 285, 1024MB, PCI-Express 297,14€

Gibts da irgendwelche Unterschiede? Mir ist da irgendwie nichts aufgefallen.


Dann würde mich noch interessieren um wieviel % der neue Rechner schneller als mein jetziger sein würde. Wie groß wäre der spürbare Unterschied?
Mein PC:
Intel Core 2 Duo E4300 1,8GHz
1024 GB Ram
Nvidia Gforce 8800 GTS 628MB

Ne ganze Ecke mehr, das mit der Leistung kann man schlecht beurteilen, jedoch kann ich sagen das mit diesem system zuzeit jedes Game auf höchsten einstellungen spielbar sein müsste, vorausgesetzt du spielst nich auf einem Monitor der eine größere Auflösung als 1920x1200(24") hat.

Du kannst auch eine gtx280 nehmen und diese höher Takten als eine gtx285, so hab ichs gemacht und mir vor n paar Monaten n batzen geld gesparrt. Das übertakten der Grafikkarte geht auch kinderleicht.

@hornbach

Da er kaum ahnung von PC´s hat ist der Tip mit dem Übertakten doch eher... na sagen wir mal "gewagt".

@TAZZ2

Nimm ruhig die GTX285. Die anderen karten die du da aufgelistet hast sind im Prinzip die selbe Karte nur immer von nem anderen Hersteller eben XFX, Gainward oder MSI u.s.w. im wesentlichen unterscheiden sie sich, falls es nicht anders angegeben ist (es gibt auch ausnahmen) nicht großartig von einander. Da ist dann manchmal ein anderer Lüfter drauf oder es ist ein Spiel mit bei der Karte oder einfach ne andere Farbe der Platine oder oder oder. Also nur geringe Unterschiede zum Refenrenz Modell.

"Da er kaum ahnung von PC´s hat ist der Tip mit dem Übertakten doch eher... na sagen wir mal "gewagt"."

Naja keine Ahnung würd ich nicht sagen. Ich frag halt gern immer mal nach um mich abzusichern.

Das mit dem Übertakten könnt ich mir schon aneignen mit Hilfe des Internets. Ich bin sehr lernfähig. "Zeit" ist eben der Punkt der fehlt.

Von den genannten Herstellern da oben, welcher ist den am besten? Asus? Oder XFX? Ich frag jetzt nur, weil die Karte von XFX sofort lieferbar wäre und bei der von mir ausgesuchten liegt noch kein Liefertermin fest.

Die Point of View ist leicht Übertaktet somit also Theoretisch etwas schneller als die anderen aber ich glaube nicht das das etwas ausmachen würde und die Sparkle Karte sieht finde ich am besten aus:

http://www.heise.de/preisvergleich/a417688.html

aber sonst dürfte es wie gesagt keine großen Unterschiede geben. Wenn du nicht auf die von ASUS warten möchtest/kannst dann nimm ruhig die von XFX. Guck doch auch mal hier:

http://www.tweakpc.de/hardware/tests/grafikkarten/xfx_nvidia_geforce_285_vs_ati_radeon_4870/s07.php

Wollte nur mal anmerken, dass ich den neuen PC jetzt habe. Am 02.07 bestellt und am 09.07 stand DHL schon vor der Tür. Ich habe die überhaupt noch nicht erwartet und musste dann erst mal Geld besorgen gehen^^.

Aufjedenfall bin ich da sehr zufrieden mit Hardwareversand.de

Ja und jetzt kommen wir zum PC. Erst mal Sims 3 draufgemacht und die höchsten Einstellungen ausgewählt. Läuft alles flüssig aber ich habs auch nicht anders erwartet. Dann hab ich gelesen das Arma 2 ein sehr grafiklastiges Spiel sein soll also hab ich gleich den Härtetest gemacht. Hab mir also die Demo runtergeladen und das Spiel auf höchsten Einstellungen gespielt. Das Spiel läuft völlig rukelfrei. Ich weiß jetzt nicht wie weit sich ne Demo in dieser Sache von nem Komplettspiel unterscheidet aber ich bin beeindruckt.

Danke noch mal an alle für die Beratung.

Ich denke so ein i7 hat noch genug Power für kommende Spiele (zumindest fürs nächste Jahr) Ende 2010 kann man sich ja für nen 6 Kerner entscheiden und dann dürften die i9ner auch günstiger sein. Einen passenden Sockel hab ich ja jetzt auch für^^

@ Tazz2:

äh - wiebitte? Ende 2010 willst du dir dann noch nen 6-Kerner kaufen? DAS meinste nicht ernst oder? Das wäre rausgeworfernes Geld.

Bis dahin werden sicherlich erste 12 bzw. 16 Kerner angekündigt sein ;) Ist zwar nicht sicher, aber eine neue CPU wird jedes Jahr rauskommen. Also Tick-Tock eben. Jedes Jahr eine neue Architektur.

Nach Westmere (Dezember 09/Januar 2010 bzw. Q 1/2010) folgt die nächste Architektur => Sandybridge.

Guck mal hier:

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2009/februar/neue_prozessor-roadmap_intel/

Ich meine - es ist sicher, dass mein System nächstes Jahr aufgerüstet wird. Aber wie! Nicht nur neue CPU, Mainboard + Ram sind geplant, mindestens 6 Kerne sollens werden. Nein - eine SSD solls auch sein, sonst nützt dir doch die schnellste CPU nix, wenn die Festplatte lahm wie eine ENTE ist. Und die SSD darf bei mir bis zu 400/500 max. Euro kosten. Aktuell kriegt man Intels Monsterteile (MLC, 250 MB/S LESEN und 70 MB/S schreiben) mit 160 GB (brauchbar für Windows Vista/7) für um die 500 Euro. Wenn die noch etwas sinken und etwas mehr Kapazität dazukriegen, hol ich mir so eine bis Weihnachten/2010.

Tazz2: Wieviel Geld hast du denn jetzt für den PC hinlegen müssen?

Muss das Aufrüsten ständig sein?

Ich verstehe garnicht, warum die Leute soviel Leistun wollen. Meine bester PC hat NUR(!) einen E5200 mit NUR 2x2,5Ghz und einer 9800GT und Crysis läuft auf Very High flüssig auf meinem 17", der mir übrigens auch groß genug ist. Die Leistung reicht locker für HD-Videos und fast alle Spiele. So ein Extreme-PC mit i7/i9 ist doch nur was für welche, die extrem lange am PC zocken.
Zum surfen reicht mir sogar ein P3 mit 1,2Ghz!!

Ich werde FRÜHESTENS in 2 Jahren an Aufrüsten denken.

Von: Du bists 10.07.09 - 17:48
@ Tazz2:

äh - wiebitte? Ende 2010 willst du dir dann noch nen 6-Kerner kaufen? DAS meinste nicht ernst oder? Das wäre rausgeworfernes Geld.

Natürlich mein ich das nicht ernst^^. Ich werd mir erst überlegen aufzurüsten wenn ich ein Spiel welches ich unbedingt haben will nicht vernünftig auf diesem Rechner spielen kann. Und da gibt es ja auch noch die Übertaktungsmöglichkeit...

So der Pc hat mit allem drum und dran, Betriebssystem, Zusammenbau, Versand, Nachnahme usw. 1200€ gekostet.

Das einzige was mich stört ist Vista. Eines kann ich sagen XP war 1000x besser. Sieht alles komisch aus. Hier läuft ja noch nicht mal AOL Autofix. Und ich brauch das um den AOL cache und Standort zu löschen, damit meine Internetverbindung gefunden werden kann. Naja da muss ich jetzt mal schauen was man dagegen machen kann.

Aber von der Leistung wie gesagt super.

@ Kriechen:

Es gibt eben Leute, für die ZEIT eine wichtige Rolle spielt. Mein Vater z.b. kann sichs nicht leisten, wenn er ständig 2 Minuten zum Hochfahren von Windows bräuchte. Wie auch? Der muss damit arbeiten, da zählt jede Sekunde. Und die Zeit entscheidet letztendlich auch, wieviel Geld er dabei verdient.

Bei mir ist das ähnlich, nur dass ich damit momentan (noch) nichts verdiene. Ich muss dennoch arbeiten und kann mir Verzögerungen auch nur schwer leisten. Daher ist ein Rechner mit viel Power gerade gut genug ;) Und alles muss ich mir natürlich hart erarbeiten, so ist das meistens. Das Leben ist nunmal kein Pappenstiel bzw. nur "Eitel Sonnenschein" wie man so schön sagt, nicht wahr?

Also ich habe eben nen Link gefunden, welcher besagt, dass mein eigentlich schon geplanter Nehalem-Ex (8-Kernprozessor) erst im Juni 2010 rauskommt.

Also werde ich wohl Ende des Jahres nur den 6-Kerner Westmere (32nm) nehmen können. Schade. 2 Kerne mehr kann man nämlich immer gut gebrauchen. Mal sehen, wie die Preise sich entwickeln werden.

Nunja, dann werde ich mir wohl ne bessere SSD holen, wenn die Preise des Core i9 nicht so astronomisch hoch sein werden. Ich mein, 300 Euro für nen 6-Kerner. Hallo? Das hab ich damals - im September 2006 für nen Core 2 Duo E6600 (292 Euro) auch gezahlt!

Also, da kann man nicht meckern. 6 Kerne - hehe. Die Programme wird es freuen.

@ Tazz2:

Schöner Rechner. 1200 Euro sind wahrscheinlich fair gewesen. Haste selber zusammengebaut? Oder zusammenbauen lassen von denen?

Ne zusammenbauen lassen. Ein Bastler der Vista schon zu Hause hat, hätte nur ca.1050€ zahlen müssen.

@Du Bists

Achso, ok. Aber würde da nicht der Standby-Modus reichen?

Da ist jeder PC nach einer Sekunde wieder einsatzbereit.
Ich meine, arbeiten heißt doch, dass man Word/Powerpointpräsentationen bearbeiten und E-Mails veschicken. Ok, es gibt Ausnahmen (CAD...) aber für normales Arbeiten reicht doch ein 2x2,5Ghz, oder?

@ Kriechen:

Der Standy- bzw. der andere Mechanismus (Hibernate)-Modus ist zwar ganz praktisch. Aber der nützt dir ja nichts, wenn du ein Programm möglichst schnell öffnen musst.

Ein 4-Kern-Prozessor ist zwar schon was Feines. Aber der nützt eben nicht viel, wenn die Festplatte noch die Technik von vor 50 Jahren benutzt. Selbst die schnellsten Festplatten sind lahme Enten. Deswegen muss ich demnächst einfach auf SSDs umsteigen. Geht nicht anders.

Nunja, 2,5 Ghz sind auch nicht wenig zu heutiger Zeit - zumindest wenns sich mindestens um nen Athlon X2 bzw. nen Core 2 Duo handelt. Aber wie gesagt - ICQ öffnen - dauert ewig, Photoshop öffnen etc. das dauert alles ewig heutzutage. Ich kann mir das auf Dauer eben nicht leisten ;)

Naja gut, ich merke auch das Festplatten einfachzu langsam ist für heutige Systeme. Aber wenn man in einem 2x2,5Ghz C2D-System eine SSD einbau, ist doch alles in Ordnung, oder?

@ Tazz2:

Na gut, 1050 Euro sind auch OK denke ich.

@ Kriechen:

Richtig, aber es wird noch lange dauern, bis SSDs richtig viel Kapazität (GB) bieten für ein paar Hundert Euro. Mir würden schon 160 GB als Systemplatte reichen. Diese Intel-SSD (MLC => 250 MB/S Lesen und 70 MB/S schreiben) kostet zur Zeit noch saftige 500 Euro und laut Bewertungen soll die echt mehr Performance als ein CPU-Update bringen.

Sobald die Ende des Jahres dann im Preis fällt (maximal 400 Euro), werd ich sie mir wahrscheinlich anschaffen. Dazu dann einen guten Core i9 (300 Euro), ein gutes X58-Mainboard (200 Euro) und der nötige DDR 3 Ram. Dann kanns wieder losgehen.

Und erst dann ist das System auch richtig schnell und ausgewogen. Mit 250 MB/S lesen kommt man schon weit. Schließlich hat die SSD nur 0,1 Ms Zugriffszeit, das ist kaum noch messbar von herkömmlichen Programmen wie HD Tune oder ähnlichen. Nicht so wie bei derzeitigen Festplatten mit min. 12 Ms Zugriffszeit, die alles zunichte machen.

Ich habe natürlich noch nen "Plan B" in der Tasche, falls die Core i9 (die günstigsten) Prozessoren tatsächlich wie von manchen befürchtet 1000 Euro kosten werden ;)