Hallo Leute =D.

Da ich mir nächstens einen neuen Computer zulegen wollte, jedoch nicht weiss was für Komponenten verbaut werden sollten, wollte ich euch um Hilfe bitten.

Der Computer wird fürs Gamen, um mit dem CAD zu arbeiten und für Bildbearbeitungsprogramme verwendet werden.

Technik sollte nur die neuste und beste enthalten sein, welche in den Kostenrahmen passt.

Kostenpunkt: bis ca. 2000 Euro

Einen geeigneten Bildschirm würde ich auch noch brauchen, könntet ihr mir da etwas empfehlen?

Danke im Vorraus.

Ok, ich nehme an, du willst wirklich 2000 Euro ausgeben. Ich würde dir aber raten, nur 1500 Euro auszugeben und den Rest für Bildschirm + Spiele + ...? :)

Also, als Grundgerüst würde ich - da du ja selbst sagtest- nur das neueste und beste - nen Core i7 nehmen. Am besten den Core i7 920. Den übertaktest du dann. Oder du nimmst nen i7 940 oder 950. Aber die kosten wesentlich mehr und dann wirds knapp mit dem Budget!
Ich würde wirklich nur den i7 920 nehmen. Dann hast du nämlich noch genug für ne schnelle SSD (500 Euro sollteste dafür einplanen) oder halt min. ne Velociraptor oder andere WD Raptor Festplatte (200 Euro). Du solltest da nicht so sparen. Diese Teile bestimmen maßgeblich auch die Arbeitsgeschwindigkeit des Rechners. Zusammen mit der CPU, dem Ram und dem Mainboard ergibt das ne perfekte Arbeitsmaschine, die auch zum Zocken geeignet ist.

Als Ram würde ich dann halt 12 GB (ist etwas viel, ja, aber ist ja gerade auch günstig) DDR 3 Ram nehmen. Kostenpunkt: Etwa 120 Euro.
Als Mainboard eins von MSI (X58 Pro oder eins mit SLI, such dir eins aus)oder Gigabyte oder Asus. Oder du nimmst ne andere Marke. Auf keinen Fall nen billiges nehmen!
Als Netzteil solltest du ein Markenteil mit min. 500 Watt nehmen - da der i7 min. 120 Watt allein davon schon benötigt ;) Je nachdem, welche Grafikkarte du einsetzen möchtest, solltest du dann halt mehr Power beim Netzteil einplanen.

Das sollte schonmal dein Grundgerüst darstellen. Ich würd auf keinen Fall bei der Festplatte, beim Mainboard oder beim Netzteil sparen.

Such dir noch ein passendes Gehäuse dazu aus, und dann brauchste halt noch nen TFT-Monitor. Da kann ich dir aber jetzt so auf die Schnelle keinen empfehlen.

Jetzt warten wir mal ab, was dir die anderen empfehlen.

Warum zum Teufel denn eine SSD, die brauhct doch kein mensch, die kann man in laptops verbauen aber nicht in feststehende pc's. und 500€ dafür, ne das ist ja fdast die ganze hälfte des geldes dann.

Danke für den Vorschlag, ich wart jetzt mal andere Vorschläge ab.

Ja ich will wircklich so viel Geld ausgeben. Ich will ein System dass die nächsten paar Jahre überstehen wird.
Wenn es billiger geht dann kann es ruhiger auch günstiger werden ^^.
Bei welcher Seite sollte ich mir denn das alles zusammenstellen lassen?
Alternate?

Wenn du CAD und Bildbearbeitung machen willst, solltest du eien Eizo Monitor nehemn und dafür auf die SSD verzichten. Ich glaube, aber nicht, dass es Grafikkarten gibt, die sowohl für CAD als auch für Spiele geeignet sind...

CAD sollte eher zweitrangig sein, da ich es nur benutze um Sachen zu wiederholen, die ich bei der Arbeit nicht ganz verstanden habe oder für kleinere Konstruktionen. Im Betrieb haben wir Computer die besser für das geeignet sind.
Beim Bildschirm habe ich an einen grösseren gedacht,mit dem auch hohe Auflösungen möglich sind. Dieser sollte aber nicht zu teuer sein.

@ Ultradrache: Nun, mit einer SSD arbeitet sichs auf jeden Fall wesentlich flüssiger! Also. Und da du schon soviel ausgeben willst... 500 Euro bleiben ja noch für nen guten (Eizo) TFT Monitor und den Rest - ja den kannst behalten.

@ SE Michi:
Nur weil es sich nicht jeder leisten kann, heißt das nicht, dass man es nicht empfehlen kann ;) Schonmal ein SSD System gesehen? Das ist normalen Systemen weiiiit voraus. Das ist wie als ob da schon die nächste Generation der CPUs drinsteckt ;)

Du hast gesagt, die braucht doch kein Mensch. Achja? Und warum kaufen sie dann alle? Das ist die neue Hardware. Du meinst wohl eher: "Du kaufst sie nicht". Na und? Nicht jeder hat eben die Kohle übrig. Aber die Dinger gehen ab. Die Festplatten sehen dagegen kein Land mehr, selbst Raid 0 oder sogar Raid 5 hat gegen ne Intel SSD KEINE CHANCE in Sachen Performance! Ladezeiten sind passé. Man stelle sich das mal vor.

Jeder PC, der heutzutage keine schnelle Festplatte hat, ist total veraltet. Egal welche CPU man hat. Egal welches Mainboard, welche Grafikkarte.

Daher kaufen sich jetzt alle endlich - da die Technik auch schon so weit ist - entweder schnelle Festplatten der Raptor Serie (od Velociraptor) oder eben SSDs. Kommt halt aufs Budget an. Wer noch mit ner alten HDD arbeitet der tut mir echt leid :)

@Du bists aka TLS:
Außer dem X25-E-Laufwerke von Intel taugt momentan kein SSD wirklich 100%-ig für den Einsatz im Desktop-(Gaming-)PC. Was sich zum Teil auf Schlepptops noch ganz gut macht, bedeutet für einen Desktop-PC noch lange keinen exorbitanten Vorteil. Wir testen immer mal SSDs verschiedener Hersteller, das meiste ist einfach nur überteuerter Schrott.

Eine gute 500er Festplatte, z.B. eine Western Digital Caviar Black, schafft im Average mittlerweile einen Datendurchsatz von weit über 110 MB/s. Bei gleichem oder geringerem Stromverbrauch und wesentlich mehr Speicherkapazität. Zusammen mit einem intelligenten Prefetching (Laden aller relevanten Treiber in einem Stück als Speicherabbilddatei) schafft eine gute Festplatte den Vista-Start schneller als eine normale SSD.

Die alten Raptoren leben nur noch von der Zugriffsgeschwindigkeit. Eine 1,5 TB Platte ist auf Grund der neuen Technologien selbst mit nur 5200 U/min jeder Veliciraptor überlegen. Die Packungsdichte ist einfach höher. Gehirn einschalten, dann posten. SSDs sind für Gaming- und Produktivsysteme derzeit einfach nicht sinnvoll. Gute SSDs wie die von Intel sind unbezahlbar, die neuen von Samsung noch nicht auf dem Markt und der Rest ist Kiddie-Grütze.

@tls:
Ok, ich glaube dir ja, aber warum denn doppelt soviel dafür bezahlen, wenn man nur ein viertel soviel speicherplatzt hat. Ich sehe es noch nicht ein jetzt SSD's zu benutzen, viel zu teuer. Ja, wenn man das Geld hat, aber doch nicht wenn man "nur" 2000€ hat.

@ Mr. Wong:

Und was ist mit den OCZ - Vertex? Die sind auch ziemlich gut. Und nicht so teuer. Ungefähr 300 Euro muss man für 128 GB (nutzbar um die 115 GB) hinlegen. Reicht doch.

Und was du sagst, ist purer Nonsens, und das weißt du selbst. Im Average? In den ersten 5 Sekunden vielleicht bis zum Bereich => 50 GB. Und dann bricht jede normale HDD gnadenlos ein. Dann lebst du nur noch von deinen 60-65 MB/S. Da hat eine Veloci aber im Average IMMER 75-80 MB/S. Die Technik ist nunmal begrenzt bei HDDs.

Mir scheint, du hast noch kein System rennen sehen, welches ne Intel SSD oder auch nur ne normale Vertex von OCZ drinhat ;)

Wie kommst du also darauf? Schonmal Photoshop mit ner SSD geöffnet? Das geht in 1 Sekunde, manchmal 2. Und jetzt mach das gleiche mal mit ner HDD mit 7200 UPM neuerer Bauart. Das dauert ewig. Bis zu 30 Sekunden, je nach Konfiguration, Ausstattung an Ram und Festplatte sowie CPU Power, die vorhanden ist. Bei mir dauert es um die 10-15 Sekunden. Lang genug. Gilt für die CS3-Version.

Mich würde mal interessieren, wie DU SSDs testest. Genauso wie es bei Toms Hardware steht? Das wäre ja mal der Knaller, würde ich sagen. Übrigens: die OCZ Vertex und Apex haben 64 MB Cache, und die schaffen laut diversen Tests auch fast die gleiche Performance - teilweise überholen sie in manchen Tests sogar einfach Intel Mainstream-MLCs!

Übrigens: Hast du meinen letzten Satz gelesen? Merkwürdig, dass sämtliche Leute die ich kenne, soeben sich ne SSD angeschafft haben. Min. 64 GB solltens für XP schon sein. Wenn Vista, dann sind eben min 80 GB fällig. Aber jeder kann kaufen, was er will.

SSDs sind eben die Zukunft. Ich hab ja auch nicht zum Witz meine VCR gekauft. Als nächster Schritt ist eine große 256 GB große SSD fällig. Bringt wesentlich mehr, als eine neue CPU mit neuem Mainboard. Auch vom Laden, von der Arbeitsgeschwindigkeit etc. Eine SSS kann endlich, die seit Jahren brachgelegte Rechenpower der CPU ausnutzen.

Was bringt dir ne schnelle CPU, wenn die Festplatte noch am Rattern ist? Was bringt dir ne schnelle CPU, wenn dein Lieblingsspiel trotzdem ewige Ladezeiten hat? Schonmal Flight Simulator X gespiel? Oder das neue? Minutenlange Langezeiten, und wie soll das weitergehen?


@ Ultradrache:

Ich empfehle dir wirklich, wie oben schon erwähnt, min. ne schnelle Festplatte (WD Velociraptor). Alles andere ist rausgeworfenes Geld für so ne neue CPU und so ein High-End System. Die Rechenpower des i7 920 (sogar übertaketet) wirst du sonst nicht nutzen können. Mit schön schnellen Ladezeiten (1-2 Sekunden, je nach Spiel) kannst du bei ner SSD rechnen. Sollte halt ne aktuelle z.b. von OCZ, die Vertex oder Apex sein. Ansonsten holste dir gleich ne Intel. Deine Sache. Die Intel mit 80 GB (reicht gerade so aus für Vista mit ein paar Spielen) kostet um die 350 Euro. So teuer ist das nicht. Und so schnell werden die auch nicht im Preis endlos fallen. Das dauert noch min. 1 Jahr, bis die Fabriken richtige Massenfertigung machen. Dann gibts auch SSDs für jeden Deppen hinterhergeschmissen :)


@ SE Michi:

Sind 2000 Euro nicht genug Kohle dafür? Wieviel willst du denn noch mehr? 500 Euro für ne gute SSD, dann noch 70 Euro für ne 1 TB HDD zur Massenspeicherung. Dann für Mainboard, CPU + Ram nochmal 600 Euro. Macht zusammen schon 1170 Euro. Dann wollte er ja noch nen TFT-Monitor. Da sollte er mit min. 200 Euro für seine Ansprüche rechnen. Macht dann 1370 Euro. Zuzüglich gutes Gehäuse 100 Euro, (1470 Euro), Netzteil (60-70 Euro reicht völlig), (1540 Euro). So, fehlt noch was? Tastatur und Maus vielleicht und ne Grafikkarte + Soundkarte. Gut, Grafikkarte kann er ja ne GTX285 nehmen. Und ne X-FI als Soundkarte, sofern nötig.

Macht immernoch keine 2000 Euro! Er hat immer noch um die 200-300 Euro übrig. Also wo ist das Problem? Reicht doch völlig. Und dann vielleicht noch ne Wasserkühlung, um den i7 gut zu übertakten auf 4 Ghz+. Dann hat er die kommenden Jahre Ruhe.

@TLS:
in den ersten 5 Sekunden vielleicht bis zum Bereich => 50 GB. Und dann bricht jede normale HDD gnadenlos ein. Dann lebst du nur noch von deinen 60-65 MB/S. Da hat eine Veloci aber im Average IMMER 75-80 MB/S.

Die 1 TB hat einen Platter mehr als die 500er und ist im Average immer noch schneller als Deine Velocity:
http://www.gamingshogun.com/Article/3623/Western_Digital_Caviar_Black_1TB_Hard_Drive_Review.html

...In this test, the Caviar Black scored a 224MB/sec burst rate and 90.5MB/sec average read rate. The drive did take an access hit of 0.5ms in the HD Tach benchmark. However, even with this slight access hit, the transfer rate scores are much more impressive....

Die 500er als Ein-Platter schafft sogar noch wesentlich mehr. Und die SSDs von OCZ taugen nicht wirklich was. Das ist zusammengestückelter Abfall aus der Überproduktion von Stick-Chips, die keiner braucht.

Lieber TLS, geht das jetzt mit Deinem infantilen Geseier schon wieder los, nachdem hier mal kurz angenehme Ruhe herrschte? Hop oder Top! Du wolltest gehen, also sei bitte auch so konsequent und verschone dieses Forum, wie von Dir selbst beschlossen und laut angekündigt, mit Deinen Ergüssen. Wenn Dein Wissen ganz offensichtlich stehengeblieben ist, heißt das noch lange nicht, dass auch die Technik stehen bleibt.

PS4 startet auf meiner Bürogurke (privat kann ich mirs nicht leisten. Du etwa?) in unter 4 Sekunden. Wo sollen 30 Sekunden herkommen? Im Übrigen sind die Tests auf TH nicht so übel, wie Du sie hinstellst. Auf alle Fälle fundierter, als Dein bräsig präsentiertes Viertelwissen.

Gerade im Bezug auf X58-Platinen gibts Probleme mit den Energiesparoptionen:
http://www.tomshardware.com/de/Energiesparen-Flash-SSD,testberichte-240275.html

@ Ultradrache:

Ich hoffe, du entscheidest dich richtig. Kaufen würd ich alles bei Alternate, Mindfactory oder zur Not auch bei hardwareversand.de - bei allen Läden kann man es zusammenbauen lassen gegen nen kleinen Aufpreis.
Jedenfalls bist du mit ner SSD allen anderne - Von den Stange-PCs - weit weit voraus. Keine veraltete HDD-Technologie mehr. Die gibts nämlich schon 50 Jahre. Wurde Zeit, dass es endlich neue, schnelle SSDs gibt. Mit nem Core i7 hast du keine alten Core 2 Quad oder Phenom-CPUs mehr, sondern neue Technik, die auf Sockel 1366 bzw. AM2/AM3 basiert. Core i7 arbeitet mit 4 echten Kernen, statt 2 "zusammengelöteten" 2-Kern-Dies. Ich würde wie gesagt nen Core i7 920 nehmen, den auf 4 Ghz takten (problemlos bei vielen sogar mit Luftkühlung), dazu aber dann ne Wasserkühlung kaufen, genug Geld hast du dafür ja, und dann ordentlich über die wesentlich besseren Temps freuen.

@ Mr.Wong: Sind das alles erträumte Werte? Die glaubst du doch selbst nicht. Daher ignoriere ich deinen Beitrag mal.

Eins muss man Dir lassen:
Du glaubst wenigstens fest an den Unsinn, den Du so aufdringlich verbreitest. Das macht Dich im Gegensatz zu manchem Politiker fast wählbar. Aber auch nur fast. Gemessene Werte und seriöse Tests sind ein besserer Beleg, als ein Schwall lauwarm dahergelaberter Worthülsen.

Magnettrommeln gibts seit 77 Jahren, das Rad seit 4000 v. Christus. Was beides nicht heißt, dass es deswegen schlecht wäre.

@ Mr.Wong:

Das Rad an sich ist nicht schlecht. Im Gegenteil: Es ist nützlich. Die Erfindung, die daraus aber geleitet wurde => Autorad aus Gummi => ist schädlich! Sowohl das Autorad aus Gummi selbst als auch im Wesentlichen das davon abhängige Auto. Beides ist eine Umwelttodsünde.

Magnettrommeln? Meinst du die jetzt im Ernst? Was haben die denn mit dem Thema zu tun?

Ich glaube schon lange keinen Benchmarks mehr. Oder siehst du, dass ich deshalb irgendworauf verlinke? Sagtest du das nicht auch mal?

Und jetzt lass uns bitte beim Thema bleiben.


@ Ultradrache:

Wann möchtest du den PC denn genau haben? Im Juni?

Ok, tls, du hast mich ja jetzt einigermaßen überzeugt. Aber wie ihr beiden euch streitet kann ich nicht verstehen. Könnt ihr das nicht über Pn machen?....

Letztendlich muss du das dann selber entscheiden Ultradrache. Entweder du kaufst dir jetzt teure SSD's oder sparst das Geld und kaufst dir jetzt normale Hd's.

@SE Michi:
Ich streite mich nicht, um Recht zu behalten, sondern will nur ein Kind davor bewahren, sich von einem penetranten Staubsaugervertreter unnötigen Spackes aufschwatzen zu lassen. Man kann seine Kohle auch angenehmer loswerden und mehr davon haben. Neben mir steht ein nagelneues Toshiba Tecra R10-10V mit 128 GB SSD. Das lutscht den Akku leer in Null Komma nichts. Und dass die Programme fühlbar schneller öffnen, halte ich auch für ein Gerücht. Der einzige Vorteil ist die ultraflache Bau- und die vibrationsfreie Arbeitsweise. Das wars dann auch schon.

@ SE Michi:

Hab ich? Was meinst du mit einigermaßen? Wieso nennen mich eigentlich alle TLS?

Das mit Energiesparoption, was Herr Wong geschrieben hat, ist übrigens schon länger bekannt. Kann man sich auch denken, oder? Wusste ich schon vor 6 Monaten. Habs mir dennoch nochmal durchgelesen. Aber naja, bekannt halt. Die paar MB/S ändern fast nix an der Performance, die ne SSD hat. Einfach unglaublich, wenn mans mal mit eigenen Augen erlebt hat.
Als ob in so nem PC ein 8-Kerner drin wäre und 128 GB oder noch mehr Ram. So schnell fühlt sich das an. Ist schon ne tolle Sache. Aber ich sage voraus: So schnell wird der Preis nicht in den Keller fallen. In 6 Monaten gibts wohl nen neuen Preisrutsch (Herbst 2009), dann könnte es 128 GB statt für 300 Euro aktuell für 200 Euro geben. Aber günstiger wirds dann erstmal nicht mehr. Darüber kann man aber nicht meckern.

Mit einigermaßen meinte ich, das sie wirklich gut sind, ja, aber das ich sie trotzdem noch nicht kaufen würde. Und das mit TLS.... Das kannst du dir ja selber beantworten, es gibt auf dieser Welt nur einen der so denkt ;D.

@ Mr.Wong:

Dass deine Programme mit der 0815-SSD im Toshiba-Notebook nicht schneller starten, wundert dich? Da ist sicherlich ne stinklangsame Transcend SSD drin. Und die sind wirklich lahm. Sowohl von der Zugriffszeit (fast 1 ms!) als auch vom Durchsatz, meist so um die 60 MB/S lesen und nur 20-30 MB/S schreiben.

Und seit wann ist ein Notebook besser angelegtes Geld? Geld kann man immer loswerden. Du kannst es zur Not auch den Armen geben oder Kindern in Afrika, die freuen sich sicherlich. Meinst du nicht auch?

Wenn du anderer Meinung als ich bist, dann sage doch einfach, welche SSD im Toshiba-NB verbaut ist.

Wärst Du erstaunt, wenn Toshiba, rein zufällig natürlich, seine eigenen SSDs verbaut? Sollte man eigentlich wissen. Die steht mit ca. 300€ im Zubehör.

Die angegeben 240 MB/s Read werden nicht ganz erreicht und die 200 MB/s im Write sind auch recht optimistisch. Im Schnitt liegt die Lesegeschwindigkeit bei großen Dateien sogar unter der einer großen Festplatte. Logisch, denn eine SSD ist ja kein kompakter monolithischer Speicher. Spätestens bei Files ab 32 MB wirds zeitkritisch. Für Kleinkram top, für Videos Flop.

Was ich mir für unterwegs leisten kann und will, ist mein ganz privates Problem, da ich mit meiner Arbeit auch Geld verdiene. Und du hast bestimmt auch noch keinen Klassensatz PCs nach Osteuropa gespendet. Die Kinder in Afrika brauchen zumindest eines ganz sicher nicht: Deine heiße Luft.


Wieso nennen mich eigentlich alle TLS?
Weil Du Dich mehr als nur einmal verplappert hast. Um eine andere Existenz vorzutäuschen müsstest Du (a) den Schreibstil und (b) den Inhalt überdenken.

Ja, da wiedrsprichst du dir schonwieder, du kannst das ganze Geld für die SSD's auch den Kindern in Afrika geben. Die leben davon mehrere jahre länger, du kaufst dir von dem Geld SSD's um ein paar sekunden schneller zu sein.

Soll er sich kaufen, was er für richtig hält. Und vor allem den richtigen Einbaurahmen für das Wunderteil und eine kleinen Kühlung obenauf. Das ist doch alles Nonsens in Tüten.

Jetzt habt ihr mich verunsichert.
Im Moment weiss ich nicht was für eine Festplatte ich mir kaufen sollte.
Könntet ihr mir irgendeine neutrale Antwort geben, für was ich mich genau entscheiden sollte?

@ Du Bists
Ja im Juni wäre perfekt.

Wenn es den Aufwand nicht übersteigt wäre es nett wenn mir mal jemand ein System zusammenstellen könnte, welches den gegebenen Anforderungen entsprechen würde. Will nichts bestellen was ich im nachhinein bereue.

Ich bin in Sachen Flashspeicher immer noch skeptisch. Hab einfach schon zu viele Ausfälle erlebt. Es ist aber auch nicht mehr normal, wie billig der Speicher momentan ist.

Im Gegensatz dazu sind SSDs ja um Größenordnungen teurer. Die Frage nach dem Kauf stellt sich mir daher überhaupt nicht.
Ich versteh auch die exorbitanten Leseraten hier nicht. Vielleicht kann mich ja jemand mal aufklären. Ich lass mich ja gern belehren. Selbst wenn auch nur 100 MByte/sec dauerhaft beim Arbeiten erreicht würden, wäre das eine Revolution. Diese ganzen theoretischen Werte kann man vielleicht messen. Aber warum ist dann Windows nicht in 5 Sekunden geladen?
Vielleicht wäre ein gescheites Dateisystem erstmal wichtiger...

@ Enrico:

Ähm, ich kann mein XP in 30 Sekunden hochfahren lassen. Mit Optimierung der Festplatte und allem drum und dran, guter Virenscanner (intelligent), RM-Clock, HDD-Health etc.
Was ist daran also so falsch? Mit ner SSD ginge das locker (bei nem guten Modell natürlich, min. ne Vertex/Apex) in 10-15 Sekunden. Laut Aussagen fährt dann der XP-Streifen nämlich ziemlich genau nur 1x durch (eigentlich sogar nur 1/2x) ;) Und dann ists schon geladen. Da fummelt der dann auch nicht mehr beim Login rum oder lädt gar nen Virenscanner nach. Nein, das geht alles ruck-Zuck. Eben Flashmäßig. Als ob du dein OS von nem Stick starten würdest. Und das Feeling ist einfach irre. Man will nirgendwo anders mehr arbeiten.

Skeptisch sind viele Leute. Aber vor allem die, welche die neue Technik noch nicht in Augenschein genommen haben. Ich hab schon dutzend Systeme damit gesehen jetzt. Ein Kumpel hat auch eins. Das geht ab. Ich fragte ihn auch ob er ne gute CPU drin hat. Von wegen! Der betreibt das Ganze mit nem Athlon x2 6000+. Trotzdem hat sein System wesentlich mehr Power als eins mit ner normalen HDD. Echte gefühlte Power, und nicht diese ganze witzlose, bodenlose Benchmark-Sturheit-Power, von der am Ende gar nichts übrigbleibt :)

Und ich durfte sein Sys auch mal beim Spielen testen. Und siehe da: Keine Ladezeiten! Sogut wie keine jedenfalls. Ich meine, "Ladezeiten" kann man das nicht mehr nennen. Manchmal braucht man auch ne Sekunde im Spiel Pause, oder? Wo kämen wir hin, wenn es keine einzige Ladesekunde mehr gäbe? :D
Ich sag dir: Der hatte auch Sims 2 mit allen Addons installiert. Ladezeiten? So 10 Sekunden vom Start des Spiels bis ins Spiel rein. Dann hat er einen Stand geladen - ich weiß Sims 2 ist ein langweiliges Spiel, aber hier nur als Richtwert mal die Angaben:

Es hat nur gestoppte 20 Sekunden gedauert, bis der aus seinem 20 GB-Spieleordner (fast 9 GB Downloads, er hat alle offiziellen Addons installiert) Sims 2 einen Ladestand geholt hat. Einfach unglaublich:

Mein E6600 Rechner mit inzwischen 2,7 Ghz braucht dafür (Starten bis zum Titelscreen): 1-2 Minuten mindestens, manchmal auch 3 Minuten wenn nicht defragmentiert wurde!
Min. 5 Minuten, teilweise 10 Minuten oder gar 12-15 Minuten *Schnarch* bis zum Laden eines beliebigen Spielstands!
Das nenne ich Revolution. Und das habe ich sofort gemerkt. Da macht das Spiel richtig Spaß.

Keine Ladezeiten mehr. Kein ewiges Hängenbleiben mehr. Da läuft das Spiel auch wirklich flüssig! Bei mir läuft das nicht flüssig, bei fast keinem ist das so. Man braucht nämlich ordentlich CPU-Power - es nutzt 2 Kerne schon gut aus bei bestimmten Szenen. Und man benötigt natürlich auch ne ordentliche Grafikkarte.

Edit:

Die Frage, warum Windows (Vista) nicht in 5 Sekunden geladen ist, dürfte auf der Hand liegen. Es ist so verkorkst, dass man kein neues Dateisystem spendiert hat. Zudem ist es zu ressourcenfressend. Deswegen! Da kann man sagen was man will. Mit meiner alten HD 400 LD Festplatte hat das Laden von XP exakt 50 Sekunden gedauert, manchmal sogar ne Minute. Jetzt geht alles in 30-35 Sekunden. Hat also schon was gebracht. Vielleicht auch ein wenig mehr als gedacht. Ich hab natürlich Boot-Vis eingesetzt. Das hatte ich bei der HD 400 LD auch.
Man kann einfach kein Vista laden das so aufwändig ist, und ja angeblich so schnell sein sollte, wenn es die ganze Performance wieder auffrisst, die es eigentlich bringen sollte. Und Windows 7 wird wohl genau dasselbe wiederholen, wie es derzeit aussieht. XP ist einfach nicht so aufwändig, da wurde gut optimiert und auch nicht so viel Müll eingebaut (Stichwort Sidebars etc) :) Da muss also nicht so viel geladen werden. Dann ist auch klar, dass es viel schneller geladen werden kann.

Warten wir ab bis er wieder woanders postet und dann werden wir sehen wie es sich entwickelt. Wer Grips im Kopf hat lässt die Finger von "Du bists" Vorschlägen.

...Bei mir läuft das nicht flüssig, bei fast keinem ist das so...
Dann sind ist meine Frau "fast keine". Alle 16 Erweiterungen drauf, FullHD, ruckelfrei. Das Spiel läuft doch quasi auf jedem übertakteten Toaster. Weil ichs mal wissen wollte, haben wir den Mist vorhin mal gestartet: 28 Sekunden bis zur Auswahl des Spielortes und weitere 40 Sekunden für das Laden des Spielstandes. Davon insgesamt nur 8% Plattenaktivität. Der Rest ist Dekompression und Generierung der Inhalte. Das hat mit Plattengeschwindigkeit nichts zu tun.

Der Vista-Neustart dauert bei mir ganze 32 Sekunden, im Büro auf dem etwas langsameren E8400 knapp 40 Sekunden. Wohlgemerkt Netzschalter bis Aufpoppen von Firefox. Davon gehen gemessene 9 Sekunden fürs Netzwerk drauf und 6 für die Grafikkarte. Der Rest ist alles Mögliche, aber den Ladebalken sehe ich auch nicht mit zwei kompletten Durchläufen... Der Ruhezustand braucht zum Starten übrigens ganze 3 Sekunden.

Ich kann mich echt nicht beschweren.

wollte nun auch nochmal was in sachen SSD beitragen. ich meine TLS, wir hatten ja schon das vergnügen ;) aber, dein vergleich mit Hhotoshop war ärmlich. sorry, anders kann ich das nicht ausdrücken. ich habe meine 500GB samsung platte, die ist zu gut 3/5 voll und in 5 partitionen unterteilt. ich arbeite viel und häufig mit PS CS3, und wenn ich eine RAW datei von ca. 20mb zur bearbeitung öffne, dann sind das ganz 2-3sec. vom klick auf das symbol, bis hin zum arbeiten.

desweiteren lade ich gtr2 mit 7 add-ons (7,6GB) von windows bis auf die piste in sage und schreibe 62sec.

soviel zur ach so schnellen SSD.

Ich hab natürlich Boot-Vis eingesetzt.

Bootvis ist für XP seit dem SP2 überflüssig und wurde sogar von MS aus dem Verkehr gezogen, weil es u.U. die ganze Installation zerstört. Man kann es getrost zum Logging beim Start einsetzen (um zu schauen, wo die Säge klemmt), aber optimieren kann (und sollte) man damit nichts mehr.

Man kann einfach kein Vista laden das so aufwändig ist...

Man kann. Sogar ganz gut. Ich z.B. mache es täglich und lebe noch. Und ich kenne keinen mit einem einigermaßen vernünftigen PC, der nach einem Monat Vista wieder zu XP zurückgewechselt wäre. Bevor wir hier über SSDs labern, sollte man vielleicht mal festhalten, dass 6 oder 8 GB RAM heutzutage weit weniger kosten als 100€. Und nebenbei bemerkt: XP wäre mir zu unsicher.


Kauft Euch meinetwegen überteuerte SSDs und wundert Euch, wenn plötzlich das Videoencodieren ewig dauert, Files mit 2GB und mehr Größe bem Kopieren verrecken und warum nach ein paar installierten Spielen die Platte voll ist. Denn die neuen großen 512 GB Disks sind (noch) unbezahlbar. Wenn man soviel Geld hat, dann aus Gründen der Performance und Datensicherheit ein sauberes Array mit 4 guten Festplatten als RAID 10.

@ herr Wong:

Dein Vergleich mit "Die Sims2" hinkt. Unser Sims 2 ist nämlich voll. Mit allen nur erdenklichen, kaufbaren, und installierbaren Addons, Tools, Veränderungen (genaueres muss man nicht erwähnen). Also 2,5 Jahre lang fast jeden Tag mal dran gespielt. Mach das mal, dann hast du auch deine 10 GB Downloads im Ordner zusammen. Und dann ist die Platte auch fragmentiert. Wenn du das hast, dann kannste nen Vergleich anstellen. Der Ordner vom Kumpel hatte natürlich keine 10 GB Downloads. Er hatte aber auch schon einiges drauf. Man sieht trotzdem, dass SSDs allem weit voraus sind. Das sind beinahe schon Ramdisks. Wenn die SSD noch etwas mehr am Throughput arbeitet, können sie bald durchaus mit evtl. besseren Controllern, neuem Interface (SATA 3/4?) und verbesserter Technik durchaus die Ramdisks überholen.

Wieso sollten SSDs diese "Eigenschaften", die du unten erwähnt hast, aufweisen? Sie sind doch schneller. Und falls du es vergessen hast. SSDs haben eine mittlere MTBF von 1,2 Mio. Stunden. Das ist doppelt soviel wie normale HDDs haben und etwas weniger als meine Systemplatte (VCR).

Es gibt aber auch SSDs (z.b. von Intel) die mehr als 2,0 Mio. Stunden MTBF erreichen. Dies gilt allerdings nur für SLC-SSDs. Nur diese Zellen erreichen solche eine hohe Lebensdauer. MLCs von Intel erreichen aber immerhin bis zu 1,5 Mio. Stunden. Gewöhnliche SSDs haben aber dennoch eine Lebensdauer, die 600.000 Stunden einer normalen HDD überschreitet. Billige SSDs haben um die 1,0 - 1,2 Mio. Stunden MTBF.

Natürlich gibts noch keine Langzeitversuche, aber man kann davon ausgehen, dass sie die Lebensdauer gewöhnlicher Platten überholen werden.

@ morro:

Ist nicht schlecht. Das Spiel ist aber schon etwas älter, nicht? Kenn das jetzt nicht. Aber ich nehms mal an. Und 62 Sekunden sind immerhin 1 Minute und 2 Sekunden. Jetzt stell dir mal vor, wie das Spiel wär, wenn du jedesmal nur 2-3 Sekunden warten müsstest, bis es geladen ist. Traum? Nein, Wirklichkeit, und bei SSDs leicht erreichbare Werte.

...Und 62 Sekunden sind immerhin 1 Minute und 2 Sekunden. Jetzt stell dir mal vor, wie das Spiel wär, wenn du jedesmal nur 2-3 Sekunden warten müsstest

Wenn ein gutes SSD-Laufwerk eine Read Transfer-Rate von 300 MB/s schafft, entspricht das einem Read-Speed von ca. 90 MB/s. Wenn eine gute Festplatte 130 MB/s RTR bzw. 50 MB/s RS schafft, dann erkläre dem staunenden Publikum doch bitte mal, wie dann aus 62 Sekunden bei 130 MB/s ganze 2 Sekunden bei nur reichlich der doppelten Transferrate entstehen sollen. Wer den Widerspruch findet...

Das ist kein RAM sondern (relativ) langsamer Flash-Speicher, der kaum schneller als eine normale Festplatte ist. Und sie werden als Festplatten über einen (relativ) langsamen Controller angebunden und nicht direkt an die Southbridge. Wenns es auf dem Bus rödelt, nützt die beste Flash-Karte nichts.

@ Herr Wong:

Erklärung?

Ganz einfach: 0,1 MS Zugriffszeit! Da kannste dir deine Pseudo-MB-Benchmarklatten sonstwohin kloppen ;) Die sind in der Praxis wirklich Null wichtig. Die Zugriffszeit ist das A und O der Systemperformance einer Festplatte. Die Megabyte-Durchsatzrate ist nur zweit-bzw. gar drittrangig. Die Festplatte kommt nämlich fast nie in den Fullperformance-Modus, wo sie die MB-Raten auch ausschöpfen kann. Das passiert nämlich nur bei Dingen wie "Videobearbeitung" was fast keiner tagtäglich im privaten Bereich durchführt oder bei Kopieraktionen bzw. ähnlichen Bandbreiten-Aufgaben. Das ist auch genau der Grund, weshalb Festplatten so langsam sind. Sie haben eine sehr große Zugriffszeit. Schonmal nen USB-Stick gemessen? Meiner hat 0,5 ms! Da kann die HDD nicht mithalten. Der Stick hat halt das Problem, dass einfache Speicherzellen verwendet wurden und der Controller nur 10-20 MB/s schafft. Daher ist kopieren immer sehr langwierig. Logisch irgendwie, wenn man es genau betrachtet.

Zur Festplatte zurück: Z.b. Formatieren dauert ewig. Teilweise bis zu 4/6 Stunden, je nach Kapazität. Formatiere doch mal ne SSD. Das geht ratz-Fatz. Und das nur als Beispiel.

Eine heutige Festplatte hat eine Durchgriffszeit von ca. 8,9 MS. Allerdings ist das nur die normale Zugriffszeit. Dazu kommt nämlich noch die Rotationslatenz von ca. 4 Ms. Macht stolze 12,9 Ms im besten Fall. Und das ist so einiges. Eine SSD hat nämlich weniger als ein Hundertstel dieser Zugriffszeit. Die meisten kommen auf 0,2-0,3 ms, einige aber auch (z.b. Intels SSD, oder OCZ Vertex und ähnliche wie Patriot etc) von 0,85 ms, also 85 Mikrosekunden! Allerdings schaffen das meistens nur SLC-Modelle.

So, und da ist der Trick, wieso eine SSD so affenschnell ist, ganz einfach:

Sie kommt fast immer auf die volle Geschwindigkeit. Sie wird nicht gebremst (höchstens durchs Interface SATA 2). Aber noch gibts halt kein SATA 3 oder ähnliches.
Durch die sehr geringe Zugriffszeit von nur 0,1-0,3 Ms erreichen SSDs in fast jedem Fall nach dieser winzigen Zeitmenge ihre volle Geschwindigkeit.
Festplatten erreichen dies erst nach der ganzen Zugriffszeit von 12,9 ms im besten Fall. Und das sind eben schon fast 0,2 Sekunden, wenn man mal etwas aufrundet! Das heißt eine 5-tel Sekunde!
Anders gesagt: Festplatten brauchen ca. eine 5tel Sekunde um eine Datei auf der Platte zu finden. Das ist lange, da diese Zugriffszeit von einer 5-tel Sekunde eben für fast jeden Vorgang gilt (außer z.b. Spur zu Spur Suche, das geht zum Glück recht flott).

Meist ist das Anwendungsfeld genau so, dass hundert bis tausend kleine Dateien benötigt werden. Die liegen in 50000 Dateien auf der Platte zerstreut.
Da saust die Platte los, sucht Datei 1. Das dauert erstmal 12,9 Ms bei nem guten Fall. Dann sucht sie Datei 2 etc. Dann sind wir schon bei sagen wir 15 ms. Das ganze summiert sich dann ganz schnell zusammen auf dutzende Sekunden bis sogar einigen Minuten, je nach Anwendung und Dateigröße/Fragmentierung etc. eben.

Und da eine SSD nur wenige zehntel Millisekunden bzw. sogar bei Intel nur 85 Mikrosekunden benötigt für eine Anforderung, kann sie die Anfragen wesentlich schneller abarbeiten und so das System stark beschleunigen. Das muss man sich mal ausrechnen. Eine SSD mit 85 Mikrosekunden (wir sagen mal 0,1 Millisekunden) kann pro Sekunde => 100*10 Anforderungen durchführen, also soviele Dateien maximal suchen und ausführen. Das ist schon einiges. Grob gesehen ist das genau so bei einer SSD.

Und eine Festplatte schafft eben im besten Fall 5-10 Anforderungen pro Sekunde. Im besten Fall, mit 12,9 Ms Gesamt-Zugriffszeit für nen Fullstroke bzw. Normalzugriff.

So, und jetzt gibts noch bessere Server-Festplatten (bzw. Raptors/Velociraptors etc), die ebenfalls weniger Zugriffszeit haben. Daher können die doppelt soviele Anfragen bearbeiten. Mit 5 Ms Gesamtzugriffszeit sind es nämlich schon 20 Anfragen/Sekunde, die möglich werden.

Gerade bei Spielen wie Sims 2 mit vielen vielen Dateien -das Spiel ist schon bei manchem 20 GB groß - oder "Flight Simulator X" bzw. dem nächsten Teil davon - kann man sehr hohe Ladezeiten vermeiden und den Spielspaß vergrößern sowie das System positiv beeinflussen.

Die SSDs haben dazu noch den Vorteil, dass jede Datei, egal wie fragmentiert sie ist, immer gleich schnell gelesen und geschrieben werden kann. Allerdings gibt es schon noch ein paar Kleinigkeiten, die den SSDs noch nicht genommen wurden. Z.b. gibts noch Probleme bei der Herstellung (Massenfertigung), weshalb sie derzeit kaum biliger werden. Zudem sollen manche von ihnen nach einer gewissen Nutzung doch ein bisschen langsamer werden.
Das liegt an den Controllern. Die müssen schließlich dafür sorgen, dass die Zellen gleichmäßig abgenutzt werden. Ist die Platte also ziemlich voll, ist das schlecht für die Gesundheit. Gilt übrigens auch für Magnetplatten!

Je fragmentierter Magnetplatten - also gewöhnliche Festplatten sind, umso schlechter auch für die Gesundheit der Platte. Denn die Schreib/Leseköpfe müssen wesentlich mehr Bewegungen ausführen was früher oder später zum verfrühten Ausfall führen kann.

So, du hast mich noch gebeten, zu erklären wie 2-3 Sekunden Ladezeit entstehen sollen bei nem Spiel?
Gerne doch:

So, angenommen eine normale Festplatte mit guten 12,9 Ms Zugriffszeit muss für das Spiel sagen wir 1000 Dateien ausführen. Also muss es 1000 Dateien auf der Platte erstmal finden. Sie rattert also wieder los. Wenn Sie also für den ersten Zugriff die vollen 12,9 Ms braucht - und für den 2. 8-9 Ms, sind das schon 20 Ms. Also eine Fünftel-Sekunde, wie oben schonmal erwähnt. Berühmte Regel.
Rechnen wir also hoch:

20 MS => 2 Zugriffe * 500 = 10000 Ms. Und wieviel Sekunden sind das? Ganz einfach: 100 Sekunden! Sind also 1 Minute und 40 Sekunden, um genau zu sein.

So: Selbes Szenario bei der SSD...

Sagen wir 0,1 Ms bei ner Intel, damit ich nicht die Mikrosekunden ausrechnen muss ;)
Für 2 Zugriffe werden also 0,2 ms benötigt. Da jede Datei eigentlich gleichlange für einen Zugriff benötigt. Dazu kommt jetzt aber noch die enorme Parallelität.
Ich rechne es erstmal normal aus:

0,1 Ms = 1 Datei
1,0 Ms = 10 Dateien
10 Ms = 100 Dateien
100 Ms = 1000 Dateien

Und wieviel macht das? Ja, genau eine einzige Sekunde. Erstaunlich, nicht?
Eigentlich würde die SSD also wirklich nur 1 Sekunde brauchen. Ich denke, in der Praxis sind es aber dann doch 2-3 Sekunden. Daher die Angabe. Denn eine SSD wird eben bei voller Platte auch langsamer. Ich hab daher etwas gröber gerechnet. 1 Sekunde wäre wohl etwas zu schnell ;)

Allerdings darf man nicht vergessen: Diese Rechnung gilt nur für 0,1 Ms SLC-SSDs!
Nicht für MLCs! Und auch nicht für SLCs, welche nicht 0,1 Ms aufweisen.
Zum Vergleich:

Nur 0,2 Ms statt 0,1 Ms Zugriffszeit verdoppeln natürlich die Zeit! Daher ist das sehr wichtig beim Kauf drauf zu achten. Man zahlt schließlich dafür auch.

Bei 0,2 Ms würde es also theoretisch 2 Sekunden, praktisch wohl eher 5-6 Sekunden brauchen (statt 2-3 wie bei 0,1 Ms SSD).

Bei sehr schlechten SSDs die nur 0,5 Ms erreichen, sind es dann leider schon langwierige theoretische 5 Sekunden, bzw. echte gefühlte 15-18 Sekunden.
Man sieht also, jede noch so kleine Änderung der Zugriffszeit hat massive Auswirkungen auf die Logig und die Performance.

Daher sollte man wirklich keine Transcend Modell kaufen. Die haben nämlich 0,5 Ms ZZ und schlechtere Werte! Auch haben sie zu schlechte Controller und erreichen daher fast nie ihre maximale Performance.

Es gibt jetzt wirklich noch SSDs, die wohl nicht auf jedem Mainboard problemlos laufen, oder nur in einem langsameren Modus! Das hat ebenfalls Konsequenzen für die Performance.

Ich habe von 2 Ms SSDs gelesen. Also Modellen, die eigentlich 0,5 Ms hatten, aber tatsächlich messbare 2,0 Ms auf den Mainboards aufwiesen. Das ist natürlich ganz schlecht. Sowas sollte man vorher ausprobieren bzw. die 14-Tage-Rückgabefrist nutzen.
Denn 2 Ms wären schon enorm. Bezogen auf obiges Szenario wären es dann langwierige 20 Sekunden theoretischer Wert der Ladezeit, aber gefühlte echte 40-50 Sekunden!
Das ist immer noch besser als ne Festplatte. Aber schlecht als SSD-Wert.

So, hoffe, jetzt ist alles geklärt. Bei Fragen bin ich gerne offen für Antworten.

Kleiner Nachtrag noch:

Natürlich sind die Durchsatzraten nicht ganz unwichtig. Wichtiger sind aber immer die Zugriffszeiten. Und natürlich gelten obige Werte nur für Dateien, die etwa 64-128 KB oder etwas größer sind. Werden 4 MB Dateien oder ähnliches auf einer SSD gesucht, dauert es ein bisschen länger. Aber mehr als die doppelte Zeit wird auch eine SSD nicht benötigen. Die obigen Werte gelten also für 10000 Dateien mit ca. 64-128 KB oder etwas darüber. Größere Dateien werden also länger dauern, daher auch der gröbere Wert. Wenns nur 1 Sekunde wär, ich glaub dann wären manche echt panisch :) Keine Ladezeiten mehr *:D Daher also 2-3 Sekunden, da in der Regel nicht alle Dateien gleichgroß sind und schon gar nicht alle so winzig klein sind. Ist also eine Art Toleranz!

GTA IV lädt beispielsweise beim Spielstand am Ende im Schnitt lächerliche 72 Dateien. Die meisten davon sind recht groß. Da kannst Du die Zugriffszeit vernachlässigen, wenn die Files verzeichnisweise auf der Platte angeordnet sind. Die HDD ist dank Cache in machen Fällen beim Reload sogar geringfügig schneller als die SSD. Haben wir sogar mehrmals getestet.

PS4 startet auf dem Laptop trotz SSD in 6 Sekunden, auf meinem Desktop in 4 Sekunden. Hier geht CPU vor Plattenspeed. Die photoshop.exe ist knapp 50 MB groß, da kannst Du die Zugriffszeit gemächlich in die Tonne kloppen. Ich komme selten in die Verlegenheit, meine mehr als 10.000 Fotos umzukopieren. Und selbst wenn - jedes Bild ist, je nach Format, zwischen 5 und 30 MB groß. Nichts für eine spillerige SSD.

Nutzt Du z.B. Vista, wird im Superfetch bereits geregelt, was wo liegt. Das Prefetching arbeitet mit dem Plattecache Hand in Hand - wenn ich z.B. FF starte, dann ist selbiger augenblicklich offen. Schneller gehts auf dem Lappi mit SSD auch nicht.


Und mal im Ernst:
Sim2 + Extensions in 2 Sekunden zu starten glaubst Du sicher selbst nicht. Bitte verwechsle nicht Zugriffszeit und Transfer. Etwas zu finden, ist eine Sache. Es zu laden, eine völig andere. Und das Dritte: Keine CPU ist in der Lage, die Modelle und Texturen in 2 Sekunden zu erledigen. Ganze 8% der Ladezeit bei Sims2 werden von Festplattenaktivitäten in Anspruch genommen, der Rest ist CPU.

Könntet Ihr bitte wieder zum Thema kommen?
Wäre froh um jede Hilfe bezüglich des Themas. Danke!

@ Ultradrache:

Eigentlich sind wir noch beim Thema. Denn die Frage die du dir stellen musst ist schon berechtigt. SSD oder nicht? Du kannst auch noch auf HDD setzen. Aber ich persönlich hab auch noch SCSI-Technik in meinem PC. Einfach, weils sicherer ist. Besser als IDE oder SATA. Zuverlässiger. Und das Laufwerk ist von 2000. Und es funktioniert immer noch. Da sieht man halt, dass IDE und SATA ein Schrott dagegen ist. Denn diese IDE/SATA-Geräte halten nicht so lange.

Und SSDs sind auch zuverlässiger als HDDs, einfach deshalb, weil keine beweglichen Bauteile mehr enthalten sind. Kein Lese/Schreibkopf kann einen Headcrash erleiden, nur weil mal der PC umgefallen ist oder ähnliches. Bei SSDs gibts keinen Lese/Schreibkopf!

Ich würd ganz einfach schon wegen dem guten Budget ne SSD nehmen. Musst dich halt entscheiden, was dir wichtiger ist. Ist dir ein preiswerterer PC lieber? Dafür ist er dann nicht so reaktionsschnell wie mit SSD, und nicht so stromsparend, da HDDs wesentlich mehr Strom verbrauchen, vor allendingen genau dann, wenn man mehrere wie ich z.B. verbaut hat.

Allerdings kannst du auch beides nehmen, was das klügste wäre. So hast du eine SSD fürs System für flotten Zugriff. Und ne HDD, am besten ne 1-TB-Variante, die ist für die Daten, die du speichern musst.

Ich denke ich werde es auch so machen, ne SSD für das System und für die Daten ne HDD.

Kann mir jemand eine Konfiguration in einem der Online Läden zusammenstellen?
Ich weiss nämlich nicht welche Versionen des Core i7 920 ich nehmen soll, was dabei eine Rolle spielt usw. Im Übertakten hab ich noch keine Erfahrung, kann ich diese so bestellen? Hinkriegen würd ichs mit selber warscheinlich auch, bräuchte dazu einfach eine Anleitung.(Hab selber nen technischen Beruf, verstehe solche Sachen ziemlich schnell).
Das gleiche beim RAM, da mir die Erfahrung und die Kenntnisse fehlen weiss ich nicht bei welchem Angebot ich zugreifen soll, die Auswahlpalette ist riesig.

Was muss ich beim Gehäuse berücksichtigen?
Will eines das gut aussieht, und dazu noch leise ist, habe nicht vor irgendwelche Lüftersteuerungen oä. einzubauen.

Naja, die Konfiguration. Versuch es doch mal selbst. Geh einfach auf alternate.de oder mindfactory.de oder hardwareversand.de und such dir passende Teile im Konfigurator aus. Ich hab auch nicht immer Zeit für sowas :)

Du kannst es so machen, ne SSD fürs System und für die Daten - ich meine aber nicht die Programme oder so, sondern Videos, Audio (Musik), und ähnlichen Krempel - den kannste dann auf der TB-Festplatte ablegen. Und die SSD ist fürs System. So ist das schön reaktionsschnell und auch allgemein gut für die Ladezeiten in gewissen aufwändigen Spielen.

Beim Gehäuse gibts eigentlich kaum was zu berücksichtigen. Außer, dass es KEIN BAREBONE sein darf :) Wegen der 130 Watt des i7 - der schluckt schon Strom ordentlich wie meiner - bei Volllast wohlgemerkt, solltest du ein min. mittelgroßes Gehäuse nehmen, also nen MIDI-Tower. Das sind kleine Tower-Gehäuse eben.
Du kannst auch, wenn du Platz hast, nen Bigtower nehmen. Du solltest darauf achten, dass du ATX-Gehäuse kaufst. Kein BTX oder sonstwas, da passen sonst Mainboard (das muss auch ATX sein wenn Gehäuse ATX ist!) oder CPU-Kühler nicht drauf!
Ansonsten musste eigentlich nichts berücksichtigen. Natürlich solltest du dir nen ordentlichen Kühler dazuholen. Und nen gutes Mainboard + Speicher und ne min. mittelmäßige Grafikkarte (ab HD3850/Geforce 9600). Unterhalb machts keinen Sinn bei dem System.

Aber du hast ja oben die Liste.
Wenn ich Zeit habe, mache ich mal ne gute Konfiguration. Aber das braucht viele Minuten, die ich im Moment leider privat nicht übrig habe.

@Ultradrache:
Ich kann Dir nur raten, besuche besser mal ein richtiges Technik-Forum, registriere Dich dort und lass Dich wirklich fachmännisch beraten. Diese Dummschwätzerei ist an dieser Stelle echt nicht mehr zu ertragen. Leute wie TLS hätten dort eine Halbwertszeit wie ein Sück Vanilleeis im Pizzaofen.

Gute Beratungen und Konfigurationen gibts hier:
http://www.tomshardware.com/de/foren/foren-69.html

SCSI Festplatten kosten nicht umsonst mehr als mainstream Platten. Aber sein wir mal ehrlich: in den seltensten Fällen wirst du irgendwelche Hardware 9 Jahre oder länger verwenden. Ich habs mittlerweile aufgegeben lange zu recherchieren welche Festplatten die besten und ausfallsichersten sind. Denn da baut jeder Hersteller mal bessere und schlechtere. Man wird immer geteilte Meinungen finden. Man kann sich nur absichern, indem man backups macht. Eben möglichst mehrere Festplatten haben.
Das Geld für ein professionelles raid-system geben auch nur die wenigsten aus.

Ich würde mit SSDs wie gesagt noch warten. Das dauert noch etwas, bis die besseren Laufwerke bezahlbar werden. Und auch hier wird noch fleißig entwickelt.
Die maximal möglichen Schreibzyklen haben sich bei den chips in den letzten Jahren deutlich erhöht.
SSDs werden Festplatten in absehbarer Zeit ablösen, das ist keine Frage. Aber im Moment ist der Preis einfach nicht angemessen. Das ist bei "neuer" Technik nunmal immer so. Man muss nur warten können und sich immer die folgende Frage stellen: ist mir die Mehrleistung den Mehrpreis wert?

@ Enrico:

Ausnahmsweise hast du dich verlesen. Oder so in der Art. Ich hab nirgends Festplatten bei SCSI erwähnt. Ich meinte damit ein immer noch funktionierendes DVD-Slot-In-Laufwerk. :) Tolle Technik! Es ist von November 2000. Und oft benutzt. Und gestern zum Spaß eingebaut. Funktioniert. Bleibt jetzt drin, da praktisch.

Zurück zu den SSDs:
Mir gehts bei den SSDs nicht darum, dass sie teuer sind. Das weiß ich doch schon. Doch überleg mal: Momentan 300 Euro für 128 GB. Das ist doch bezahlbar. Und laut diversen Tests sind die Vertex/Apex z.b. der Intel schon gefährlich nahe, was Performance angeht. Und die Intel kostet locker 100-200 Euro mehr, bei der 80 GB Version gerechnet.

Was ich meinte ist, dass SSDs sich hauptsächlich deshalb lohnen, wenn man schon ne flotte 4-Kern-CPU hat. Dann braucht man eigentlich keine neue 8-Kern CPU mehr. Denn die wird auch nicht viel schneller. Sie wird hauptsächlich mehr Kerne haben, die ein paar Prozent (mal wieder) schneller sind. Aber die SSD würde einen Performanceflash von teilweise 200-300 % mehr bringen. Also min. 2x so schnell wie ein normales HDD-System.

Natürlich muss man noch warten, wenn man nicht das Geld hat. So ist das halt. Aber das kann leider auch - aufgrund der aktuellen Finanzkrise - ziemlich lange dauern. Man darf da nicht sagen - morgen wirds schon billiger. Von wegen. Schau dir mal die Preise an. Laut vielen Läden sind die Preise in diesem Jahr gerade mal um 50-80 Euro gefallen, soviel ist das nicht. Und wir haben schon Mitte Mai.


@ Mr.Wong: Würdest du bitte deine Beleidigungen für dich behalten? Danke! Gemeint ist der Satz "Leute wie TLS hätten dort eine Halbwertszeit wie ein Sück Vanilleeis im Pizzaofen"
Ich sage auch nicht sowas zu dir. Oder?

...Gemeint ist der Satz "Leute wie TLS..

Tsss... Du verwunderst mich dann doch ein wenig. Wenn Du gar nicht TLS bist, wieso fühlst Du Dich dann beleidigt?

300€ für eine 128 GB SSD sind genausoviel, was ein TB mit einem sauberen RAID5 oder RAID10 und 4 Platten kostet. Nur dass dort meine Daten wenigstens sicher sind.

off topic: SPIEL SATZ SIEG FÜR MR. WONG :D

@ Mr.Wong:

...Nur dass 4 Platten auch ihren Stromhunger haben, und der ist gar nicht so wenig ;) Dennoch ist es sicherer ja. Je mehr Speichereinheiten desto sicherer. In der Regel. Sind es jedoch simple Platten mit nur 600.000 Stunden MTBF nützt dir das RAID 10/5 auch nicht viel, wenn 2 gleichzeitig (kann durchaus passieren) ausfallen. Man soll niemals nie sagen, kennst du ja. Und gut, ne SSD kann sicherlich auch ausfallen. Da gilt aber meist Option A)
Alle Daten sind noch lesbar im Gegensatz zu ner SSD
oder Option B) Sie fallen sicherlich nicht so schnell aus, da sie min 1,0 Mio Stunden MTBF aufweisen.

Aber nungut, lassen wir erstmal Ultradrache wieder zum Wort kommen, oder?

Aber verstehe dich dennoch nicht: Wieso weigerst du dich gegen SSDs? Willst du keine schnellen Speichereinheiten haben? Ich würd mich freuen, wenn ich meine Systemplatte (SSD) in wenigen Minuten statt ganzen Stunden formatieren kann. Ist doch was tolles. Bei Festplatten dauert das z.b. immer so ewig, und das sagt halt aus, dass die Technik wirklich schon uralt ist. Und seit der Einführung damals hat sich nicht mehr wirklich viel verbessert. Im Grund ist es immer noch dieselbe Technik. Nur bessere Controller, mehr Speicherscheiben (Platter), besserer und mehr Cache, Optimierung etc.

Aber SSD ist doch was neues. Wieso sollte man dagegen sein? Nur weil ein paar Benchmarks jetzt sagen, sie wären nicht so schnell? Wie gesagt, die Praxis kann niemand ersetzen, auch kein Benchmark. Außerdem hat man immer 14 Tage Rückgabefrist. Ist doch kein Problem heutzutage, sofern man es nicht im nächsten "Ich-bin-blöd-Markt" kauft oder in nem anderen Laden ohne Rückgabefrist :)

Ich weigere mich nicht, im Gegenteil. Ich nutze ja selbst einen Laptop mit SSD.

Aber:
Solange der Preis/GB so hoch ist und es keine LANGZEITstudien zu diesen Teilen gibt, solange werde ich es einem unbeleckten Selbstbaulaien kaum empfehlen. Zumal die Treiberprobleme einiger SSDs unter x64 leider traurige Realität sind. Die Materie ist zu komplex, als dass es sich im Einzelfall lohnen würde. Das nennt sich übrigens Vorsicht und Verantwortungsbewußtstein. Im Laptop befindet sich übrigens auch SSD Nummer zwei. Die erste hielt einen Tag. Ärgerlich, aber sicher nicht repräsentativ. Trotzdem rät es zur Vorsicht.

@ Mr.Wong:

Klar, bei SSDs kann das schonmal passieren. Berichten einige von dem Phänomen. Gut, aber bei Grafikkarten oder ähnlichem kann dir das auch öfter passieren.

Waren deine Daten denn noch da bei der 1.SSD? Oder waren sie gelöscht/nicht mehr darauf zugreifbar?

Komplett hinüber. Bei SSDs ist eigentlich nie was zu retten. Wobei mir das absolut egal ist. Ich sichere meine Daten eigentlich fast täglich auf mein Backupsystem. Sonst wäre ich wohl längst bankrott :)

Hier ist unser letzter Test:
http://www.tomshardware.com/de/flash-SSD-performance,testberichte-240323.html

@ Mr.Wong:

Und was heißt das? "Komplett hinüber"? Heißt das, sie wurde nicht mehr unter Windows erkannt? Das wäre ja übel.

Totalausfall. Der übliche SSD-Tod: das Teil wird noch nicht mal im BIOS erkannt.

Laut Service-Mitarbeiter, der mir das Ding vor Ort anstandslos getauscht hat, hätten diese Teile eine Ausfallrate von fast 3% in den ersten 2 Wochen. Tolle Aussichten.