Genf: Schwarzes Loch erschaffen (Natur und Technik)

Von: NoO

17.04.08 - 16:08

Hallo,

vorweg möchte ich sagen, dass ich weiß, dass hier im Forum schon viele Themen über Schwarze Löcher eröffnet worden sind. Allerdings gab es noch nicht soviel konkretes über das Thema, was ich hier jetzt eröffnen möchte. Hoffe es findet etwas Anklang!
Über die Suchmaschine hatte ich leider auch nichts zu diesem Thema gefunden, also dachte ich mir ich eröffne einfach mal einen neuen Beitrag dazu.

Schwarze Löcher sind wohl sehr bekannt und gefürchtet. Sie verschlingen alles was in ihre Nähe kommt, sogar Licht.

Zum Thema:

Wissenschaftler aus Genf wollen mit Hilfe eines Teilchenbeschleunigers ein künstliches Schwarzes Loch erschaffen!

Im Herbst dieses Jahres wird in Genf der Large Hadron Collider (LHC) den Betrieb aufnehmen. Dort sollen zwei Protonen mit annähender Lichtgeschwindigkeit aufeinander treffen und so ein Schwarzes Loch erzeugen, was allerdings innerhalb kürzester Zeit wieder zerfallen sollte. Die Wissenschaftler wollen dadurch neue Erkenntnisse über verschiedenste Dinge erhalten wie zum Beispiel neue Raumdimensionen, Elementarteilchen und auch über die Entstehung des Universums.

Was haltet ihr davon? Findet ihr es Sinnvoll oder habt ihr, wie auch andere Wissenschaftler, bedenken, dass dieses Experiment außer Kontrolle geraten könnte? Oder habt ihr auch sonst noch gute Informationen darüber?

So jetzt seid ihr gefragt.

Mit freundlichen Grüßen

NoO

Von: Snake022.

17.04.08 - 16:16

Super dann machen die was falsch und wir gehen alle Hopps oder was? -,-

Von: Der 3. Schimpanse

17.04.08 - 16:42

Ein kleines, schwarzes Loch, das immer größer wird und uns alle verschlingt? Der Gedanke macht mir irgendwie Angst^^
Und ich dachte, wir gehen wegen dem Klimawandel oder dem 3.Weltkrieg drauf, aber das wär mal was neues xD

Von: peNNy de LuXo

17.04.08 - 16:50

Eigentlich gut überlegt. Wenn etwas so extrem falsch gehen sollte, kann sie keiner mehr dafür belangen :)

Von: Buschpunk

17.04.08 - 16:51

ICh halte das Experiment rein gedanklich für sinnvoll, habe aber erstens ethische Bedenken, zweitens möchte ich mir aber nicht anmaßen, so viel über schwarze Löcher zu wissen, um konkrete wissenschaftliche Gegenargumente zu finden.
Zu meinen ethischen Bedenken:

Wenn man die ganze Sache weiterspinnt, dann kommt nach dem Entstehen eines künstlichen Urknalls ein künstliches Universum, dann vielleicht auch künstliches Leben, das heißet, der Mensch spielt "Gott". Zudem glaube ich nicht, das so etwas rein zufälliges wie der Urknall künstlich hergeführt werden kann.
Zudem, korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber ein Schwarzes Loch entsteht doch wenn ein materiereicher Stern impoldiert, dann entsteht kein Protonenstern, wie bei der Super Nova, sondern ein schwarzes Loch.

Von: NoO

17.04.08 - 17:21

Ja, du hast Recht. Weiß jetzt nicht mehr ganz genau wo ich das gelesen hatte. Aber ich meine das stand auch irgendwo. Tut mir Leid wenn ich da evtl. was falsch verstanden hatte :) Ich schau mal ob ich das wiederfinde. Oder ich habe einfach ein paar Gedanken vertauscht ^^
Bis gleich

Von: Chrisem

17.04.08 - 17:28 (17.04.08 - 18:15)

Ein schwarzes Loch entsteht wenn die kritische Masse überschritten ist und dadurch unendlich hohe Dichte entsteht so das es in sich zusammenfällt. ^^

Von: Cloud21

17.04.08 - 17:32

datt hört sich eh alles viel zu einfach an, so nach dem motto "so das machen wir jetzt mal, vorher noch ne limo, so jetzt kanns losegehn..."

Von: NoO

17.04.08 - 17:41

Ich bin mir jetzt sicher, dass ich das irgendwo gelesen hatte. Es ist halt der Sinn dieses Experiments auch die Enstehung des Universums etwas zuverstehen. Quelle hab ich leider nicht mehr wiedergefunden, wo das drin stand.

Von: Socki

17.04.08 - 20:35

ja toll dann verstehen wir es für n paar sekunden und dann verreckt die menscheit^^

Von: Observator Scriptoris

17.04.08 - 21:20

Laut diesem Artikel hier, würde ein solches schwarzes Loch - wenn sie existieren - viel zu kurz "leben", um Materie aus seiner Umgebung anzuziehen. Also in absehbarer Zeit gibts keinen Weltuntergang^^

Von: Flo

18.04.08 - 16:54

Buschpunk, du meinst wohl Neutronensterne. Afaik waren diese die Vorform zum Schwarzen Loch, die jedoch zu wenig Masse hatten, um vollends zu kollabieren. Die genauen Abläufe liest du dir lieber einmal bei Wikipedia o.ä. durch, denn das wäre jetzt zu viel Spam.

Wieso bist du dir eigentlich so sicher, wenn du den Urknall als "rein zufällig" bezeichnest? Der Ursprung des Universums ist zu unerforscht (und wohl auch unerforschbar) als dass man solche Aussagen treffen könnte.

Das Experiment selbst bereitet mir wenig Sorgen.

Von: Hussay

18.04.08 - 17:15

Die Frage die ich mir eher stelle ist, wenn das Experiment erfolgreich ist, und man durch weitere Tests lernt ein "kontrolliertes" Schwarzes Loch auszulösen, würde das zu einer neuen Ära der Massenvernichtungswaffen führen?

Von: no follow no trends

18.04.08 - 17:51

würde das zu einer neuen Ära der Massenvernichtungswaffen führen?

Vor allem bei der Müllentsorgung ;)

Von: NoO

18.04.08 - 18:29

Kontrollieren wird man es wohl kaum können, nehme ich an. Und Massenvernichtungswaffe ist gut... Wenn nur ein Staubkorn von einem Schwarzen Loch absorbiert wird, ist es glaube ich sehr wahrscheinlich, dass wir Adieu sagen können. Man hofft halt wie geschrieben neue Erkentnisse zuerhalten.
Tut mir Leid, wenn das jetzt grade nicht ganz rüber kommt. Bin momentan ganz durch den Wind xD

Von: Buschpunk

18.04.08 - 22:41

@Flo

Danke, ich meinte Neutronensterne. Ich gehe davon aus, das alles nur aus Zufall entstanden ist. Alles andere würde die Existenz einer höheren Macht vorraussetzen. Und ich glaube nicht an Gott. Ich bin reiner Materialist.

Die einzige Möglichkeit, ein schwarzes Loch zu schließen, hängt mit der Hawking Strahlung zusammen und einem zerfallenden Quantenpaar am Rand eines schwarzen Lochs. Wenn man diese künstlich herleiten kann, dann kann man rein theorethisch ein schwarzes Loch (zumindest begrenzt) kontrollieren.

Von: Kadaj-Sephiroth

20.04.08 - 15:38

um es mit meinen Worten zu sagen: Umweltskandal: schwarzes Loch entsteht, alles wird verschwinden, alle Menschen tod -.-

Von: Turan

20.04.08 - 18:14 (20.04.08 - 18:15)

Wenn aber auch nur etwas in das Loch reingeht, dann vergrössert sich das Loch und saugt noch mehr in sich ein, man müsste ein schwarzes Loch also in einem Gefäss, in welchem ein Vakuum ist, erzeugen.

Ich meine, natürlich, wieso nicht evtl. die Existenz einer Galaxie ausrotten, nur um an etwas Wissen zu kommen, das uns im Endeffekt nur Auskunft darüber gibt, wie ein schwarzes Loch alles zerstört, oder? ^^

Von: Grand

21.04.08 - 11:31

hmm... Könnte es nicht theoretisch auch das Gefäß in sich absorbieren? Weil man weiß ja eigentlich nicht, wie das Schwarze Loch sich verhalten wird, oder irre ich da?

Von: dimitry

21.04.08 - 12:00

menschen sind die die potenzial haben die welt zu zerstören. ( siehe atombombe usw. )

das man jetzt ein schwarzes loch erzeugen will überrascht mich gar nicht.

das die meisten wissenschaftler behaupten das sie das ding kontrollieren könnten bezweifel ich.
ich meine wenn man informationen hat über das schwarze loch und alles über den loch analysiert hat ist es schön und gut, aber 100 % kann man nie sicher sein glaubt mir. Außerdem: Man will natürlich durch z.b. diese experimente nur eines: Mehr Macht, wenn man erkennt ob sie als waffe tauglich ist.

Von: einsamerschuetze

21.04.08 - 12:54

lol, man will kein schwarzes loch erzeugen um die destruktiven Gelüste der Menschheit zu befriedigen, sondern um Wissen zu erwerben. Außerdem wundert mich, warum du das Projekt für militärisch hälst?
Das geht aus dem, was bisher veröffentlicht wurde, absolut nicht hervor.

"Die Wissenschaftler wollen dadurch neue Erkenntnisse über verschiedenste Dinge erhalten wie zum Beispiel neue Raumdimensionen, Elementarteilchen und auch über die Entstehung des Universums."

Von: dimitry

21.04.08 - 13:17

ja schon klar um wissen zu erwerben aber ich hab ja auch gesagt wenn man irgendwie erkennt das sie auch als waffe benutzbar ist. woher willst du wissen das sie nicht missbraucht wird, WENN das erzeugte schwarze loch z.b. als massenvernichtungswaffe eingesetzt werden kann ?

Ansonsten hoffe ich du hast recht.

Von: toni88

21.04.08 - 14:13

Was kommt als nächstes?! EIn fliegendes Spaghettimonster XD?

Von: Brainwashing CIA Agent

21.04.08 - 14:36

Ich kann mir richtig lebhaft vorstellen wie das Militär einen Teilchenbeschleuniger auf den Feind wirft um den Feind in das schwarze Loch zu saugen...
Du solltest weniger Filme gucken...

Von: NoO

21.04.08 - 15:57

Ja. Die Größe des Teilchenbeschleunigers in Genf beträgt 27km. Es wird wohl eher weniger als Massenvernichtungswaffe dienen können. Das ist auch eigntlich rein logisch utopisch. Wenn es nur ein paar Partikel irgendwie absorbiert, fängt es an unaufhaltsam "zuwachen".

Aber jetzt lasst mal die Massenvernichtungswaffen in Ruhe. Es handelt sich ja nicht um sowas hier :) Die Idee ist zwar nicht schlecht für irgendwelche Filme, aber bitte. ^^

Ich mache mir nicht unbedingt Sorgen über dieses Experiment. Ich hoffe, dass wir neue Erkentnisse erhalten werden, die uns im Leben weiterhelfen können. Die sogar auch für neue Wirtschaftssektoren nützlich sein könnten. Aber wer weiß schon, was dabei herauskommt. :)

Von: LG----

21.04.08 - 20:44

Wäre wirklich cool wenn die Müllentsorgung dadurch revolutioniert wäre ^^.Andererseits kann man die folgen dochnur Einschätzen.Wie sich die Materie dann nun wirklich verhält kann man nur durch tests erfahren.Verhält sie sich gefährlich sind wir weg.Ich habe in einem Artikel gelsen ,dass Kritiker sich auch darum sorgen machen "Komische Materie".Es wurde wirklich als "Komische Materie Bezeichnet".Oder so ähnlich.Auf jedenfall was mit komisch.Die Forscher sorgen sich das ein Fremdartiges Material entstehen könnte.Die Forscher für dieses Experiement sagen aber sollte das passiern zerfällt diese sofort wieder.Ich finde es schon spannend.Vllt kann man diese MAsse ja verwenden xD.

Von: DaxX

22.04.08 - 17:24

@LG--- Diese "komische Materie" nennt man "Dunkle Materie"

und die Wissenschaftler wollten herausfinden was mit den Teilchen, die vom schwarzem Loch aufgesaugt werden passiert. Eine Theorie besagt das man woanders wohlmöglich in einem schwarzen Loch wiederauftaucht.

Von: Brainwashing CIA Agent

22.04.08 - 21:21

Eine glaubwürdigere Theorie ist aber, dass sie unter extrem hohem Druck zusammemgepresst werden.

Von: Hans S.

22.04.08 - 22:04

vielleicht könnte man damit ja ein perpetuum mobile bauen...

Von: Kochi92

24.04.08 - 13:53

Mal im ernst: Das is doch wie bei der ersten Atombombe. Sie hatten keinen Schimmer, was passiert, wenn man das Daing mal aktiviert. Wer garantiert uns, das ein schwarzes Loch einfach mal so in ein paar Sekunden verschwindet? Wer sag es, das es genau so groß ist, wie vermutet?.

Damals bei der ersten Atombombe haben die Wissenschaftler untereinander geschätzt wie hoch die Auswirkung der Bombe ist, und die größte Schätzung war kaum ein Bruchteil, von dem, was sie dann wirklich angerichtet hat...

Von: Buschpunk

24.04.08 - 19:57

Der Tunnel ist 27km lang. Wohl als Massenvernichtungswaffe ungeeignet.

Von: Decento

24.04.08 - 21:23

Mal eine andere Frage, es gibt ja schon viele Bilder von Galaxien, dabei ist mir eine Sache aufgefallen, dass von jeder Galaxie die Mitte (das Zentrum) immer sehr viel heller ist als der Rand, woran liegt das?

Ich meine mal gelesen zu haben, dass immer weiter fortschreitend zur Mitte in einer Galaxie, sich die Sterne bzw. die Sonnensysteme immer näher kommen (oder verdichten).

Oder, dass in der Mitte ein Schwarzes Loch existiert, dass halt das ganze Licht einsaugt und dass der Mittelpunkt deshalb immer heller ist als der Rand, könnte da was dran sein?

Von: NoO

24.04.08 - 21:32 (24.04.08 - 21:34)

Das dürfte stimmen mit den Schwarzen Löchern im Mittelpunkt jeder Galaxie. Vermuten die Wissenschaftler zumindest auch oder sie wissen es schon. :)
Habe auch viel darüber gelesen und auch gesehen.

Von: Klopfer

26.04.08 - 14:15

Autsch, nun glaubt doch nicht die dusslige Panikmache von irgendwelchen Käseblättern.
Wisst ihr, was mit der Umlaufbahn der Erde passieren würde, wenn die Sonne zu einem schwarzen Loch werden würde? (Das wird nicht passieren, weil sie zu leicht ist, aber nur mal angenommen.) GAR NICHTS. Ein schwarzes Loch bekommt nur dann eine größere Masse, wenn es Materie in sich aufnimmt. Auch die Anziehungskraft vergrößert sich nur in diesem Fall. Ein schwarzes Loch mit der Masse der Sonne würde also die Erde nicht verschlingen, weil es keine größere Anziehungskraft als die Sonne selbst hätte.
Wenn ein schwarzes Loch nichts verschlingen kann, wird es immer leichter (dank der oben erwähnten Hawking-Strahlung). Ein schwarzes Loch aus zwei Teilchen hätte die Anziehungskraft, die diese zwei Teilchen selbst auch hatten, und das zieht erstens ziemlich wenig Materie an, und zweitens wird es szu schnell zerstrahlt. Was in diesem Beschleuniger passiert, passiert in den oberen Bereichen unserer Atmosphäre dauernd, im Beschleuniger können wir es nur besser beobachten.

@Kochi92: Das schwarze Loch würde deswegen nicht größer sein als vermutet, weil man die Zahl der Teilchen beeinflusst, die da kollidieren. Es kommt nicht mehr raus, als man reinsteckt.

Und deine Behauptung, man hätte die Wirkung der Atombombe unterschätzt, stimmt auch nicht. Die Wissenschaftler haben vor dem ersten Atombombentest Vorhersagen gehabt, die von "es passiert nix" über "eine Stärke von 18 Kilotonnen Dynamit" (es wurden dann 20) bis zu "die Atmosphäre des gesamten Planeten wird verbrannt" gingen.

Von: Flo

26.04.08 - 23:54

Die Anziehungskraft, die auf kurze Distanz ausgeübt wird, ist aufgrund der speziellen superdichten Beschaffenheit eines Schwarzen Loches, welche für ein andersartiges Gravitationsfeld sorgt, dennoch enorm und größer als die der Ursprungsteilchen.
Nur, damit's mal erwähnt wurde.

Von: Squizzy

27.04.08 - 00:39

Jetzt tut doch nicht so, als ob ihr etwas davon versteht :p

Von: Flo

27.04.08 - 12:20

Na ja, ein wenig, nicht viel, aber immerhin.

Von: Klopfer

27.04.08 - 18:07

Eben aufgrund der enormen Dichte würde sich die extreme Anziehungskraft bei so einem winzigen schwarzen Loch nur auf Teilchen auswirken, die sowieso schon extrem dicht dran wären. Der Abstand wäre kleiner als der Durchmesser eines Teilchens, und wenn ein Teilchen so dicht dran wäre, dann wäre es schon bei der Kollision und somit bei der Erschaffung des schwarzen Loches dabei.

Von: chatter6556

29.04.08 - 16:18

Haha, dass wird wenigstens ein sauberer Tod :lache

Von: Mr.Mum

29.04.08 - 18:36

Ich sehe einfach nicht wie uns das Weiterbringt irgendwelche
Sachen zu Beschleunigen,wenn wir sowieso nichts damit machen können.Wozu werden Dinge erforscht,die wir sowieso nicht nutzen können?Früher hat man mit den Händen Wände gebaut.DAS war Arbeit..heutzutage sitzt man irgendwo rum und spielt chemie-baukasten ohne sinn und verstand.Gut,dass das ganze in Genf ist,sonst würde man unser Land evtl noch weniger ernst nehmen.

Von: serotonin

29.04.08 - 18:48

vom feinsten, mr. mum! da will ich es dir doch mal gleichtun und einen völlig sinnfreien spambeitrag schreiben, indem ich dir sage:

danke für diesen völlig überflüssigen, sinnfreien kommentar!

Von: Flo

30.04.08 - 19:24

Mr. Mum, nur weil momentan noch kein Nutzen zu erkennen ist, heißt das nicht, dass es nie einen praktischen Nutzen haben wird. Sogar die Relativitäts- und Quantentheorie haben Einlass in unser tägliches Leben gefunden: z.B. CD-Player oder GPS. Angenommen, es hätte gar keinen praktischen Nutzen, so wäre es noch immer noch gut zur Befriedigung unserer Neugierde, was die Geheimnisse des Universums anbelangt.

Deutschland gehörte zu CERN übrigens von Anfang an dazu und es gibt keinen Grund, irgendein Land aufgrund seiner Mitgliedschaft weniger ernst zu nehmen.

Das nächste mal bitte Beiträge mit mehr Sinn und Verstand, die einen weiterbringen und nicht dafür sorgen, dich noch weniger ernst zu nehmen.

Von: SE Michi

01.05.08 - 15:53

Shit warum habe ich blos das alles gelesen ich kriege angst xD

Von: Jonny90

01.05.08 - 20:23 (01.05.08 - 20:25)

Ich denke man sollte nicht so viel über forschungen forschen die man eigentlich nur in anderen welten antrifft und man sie hier nicht konfrontieren kann. da spaghetti eis immer noch eine erfindung der gesammten menschheit ist und nicht zu belustigung der algemeinheit dienen. (kleine metüpha ;)
aber spaß bei seide ich denke schon, und dasse sollte jeder so sehen wie er will doch ist es schon sinnvoll darüber nachzudenken in wie weit man sich mit händen und füssen dazu erkennt nicht der allgemeinheit zu nutzen sondern eher sich auf eine gefahrenlage von außen vorzubereitn welche durch eine problematik mit verschieden konfrontationen zu konfrontieren. ein schwarzer loch ist nur ein loch aus schwarzigkeit ohne zuckersusatz (wenn nichts darin exsitiert existerit auch kein zucker) ich weiss warum schwarze löcher schwarz sind aber ich sage es euch nicht haha

Von: slice

02.05.08 - 10:09

@Jonny90:
Deutsche Sprache schwere Sprache?

Von: Staubsauger

02.05.08 - 13:21

Oha, dann muss ich bald umziehen...

Von: chatter6556

25.05.08 - 17:33

http://www.huma.ch.vu/

Von: Buschpunk

25.05.08 - 18:55

super Beitrag, chatter6556. Die nackte Ex von irgendwem interressiert hier nicht.....

Von: chatter6556

25.05.08 - 20:14

boah welcher wixxer hier missbraucht meinen namen? ohne scheß dass war ich nicht

Von: ja

25.05.08 - 20:36

jaja klar und ich bin der nikolaus..

Von: Lee [Mogel-Power]

25.05.08 - 23:15

Also die Waffenthematik kann man direkt ausklammern. Zum einen kann man mit einem Loch in der Raumzeit wohl kaum angreifen, geschweige denn es transportieren. Zum anderen hätte der waffentechnische Einsatz eines solchen Körpers zwangsläufig die Vernichtung der Erde zur Folge.
Schwarze Löcher sollte man außerdem trotz ihrer extremen Daseinsform und ihrer unvorstellbaren Ausmaße nicht überschätzen. Im Zentrum fast jeder Galaxie gibt es zahlreiche supermassive Schwarze Löcher - und dennoch bleiben die Sterne in ihrem Umfeld Jahrmilliarden bestehen. Der Grund dafür ist die noch viel unvorstellbar größere Entfernung zwischen all diesen Körpern und der Tatsache, dass die Gravitationskraft die mit Abstand schwächste der fundamentalen Kräfte ist. So groß ein Schwarzes Loch auch ist, es ist ungefährlich, solange man ihm nicht zu nahe kommt (tatsächlich sind Schwarze Löcher ungefährlicher, je größer sie sind).
Wenn man sich das Verhalten der Teilchen im Kleinen ansieht, stellt man fest, dass hier ähnliche Voraussetzungen gelten. Die ganze Masse der Erde, die wir als dicht empfinden, ist im Grunde nichts. Ein massiver Bleiblock besteht beispielsweise fast gänzlich aus leerem Raum, weil die Teilchen, die ihn bilden, einfach so klein sind. Ein winziges Schwarzes Loch wird es also schwierig haben, in einem vakuumierten Raum überhaupt etwas anziehen zu können. Für ein nur einen Zentimeter entferntes Molekül könnten Jahrtausende vergehen, bis beide Massen sich aneinander angezogen haben. Soviel zur Theorie.
Was mich ein wenig stutzig macht, ist die Aussage mancher Wissenschaftler, dass ein entstehendes Schwarzes Loch einfach durch die Erde fallen würde und damit weg wäre. Nun bin ich kein Physiker, doch ich weiß sehr wohl, dass jedes Teilchen auf der Erde diese als sein Bezugssystem hat, also ihren Bewegungen unterliegt. Warum sollte das Loch anders als jedes Atom auf der Welt nicht dem Lauf des Planeten folgen, sondern einfach durch die Erde fallen, um dann ins Weltall abzudriften? Davon mal abgesehen, würde das Loch sich beim Fallen durch den Planeten nach wenigen Stunden im Planetenkern wiederfinden, wo nämlich die Anziehungskraft am größten ist. Um ins Weltall zu verschwinden, müsste das Loch nun gegen die Erdanziehungskraft ankämpfen, was es jedoch nicht tut. Es würde sich daher im Erdinneren einnisten, dort heranreifen und die Erde bis zum Kollaps aushöhlen.
Was mich wiederum beruhigt, ist die Aussage, dass falls es überhaupt zur Bildung eines SLs kommen würde, dieser Vorgang rein statistisch gesehen häufig in der Natur vorkommen müsste und unsere Erde damit schon längst vernicht worden wäre, gäbe es nicht Mechanismen und Reaktionen, die zur Zerstörung der Löcher führen würden.
Ein guter Film, der sich (unter anderem) genau mit dieser Thematik auseinandersetzt, ist "End Day".

Von: AlienKiller

30.05.08 - 15:34

hm war das nich in dem film so das iwie 7 verschiedene versionen vom ende der welt gezeigt werden?
wobei es hauptsächlich um einen forscher geht der ein schwarzes loch machen will... fals nich is auch egal^^

brauch man für ein schwarzes loch nich ein e bestimmte dichte also auch eine bestimmte masse ...
somit muss es doch wohl auch eine bestimmte grösse haben ein sl kann man wohl eher nich aus einem atom zeugen

naja CERN hat ja schon so manche wunder vollbracht ->erste forschungsstation welche antimaterie erzeugt hat
ausserdem das WWW(world wide web)

Von: Lee [Mogel-Power]

31.05.08 - 00:11

Das mit der Dichte stimmt, die Masse ist scheinbar variabel. Man kann die Erde zu einem SL verdichten, wenn man sie auf wenige Zentimeter Durchmesser presst. Bei einer Tonne sind es vermutlich nur noch wenige Femtometer und bei einem Atom muss man ganz tief in die elementarsten Bestandteile der Materie gehen, was mit dem Teilchenbeschleuniger ja versucht wird.
Das ist übrigens der Film, aber es gibt meines Wissens nur fünf Versionen.

Von: Flo

31.05.08 - 13:51 (31.05.08 - 13:52)

Stimmt, Lee, Lesch hat gesagt, man müsse die Erde auf die Größe einer Erdnuss bringen. Wikipedia bestätigt es:
Erdmasse: 5,974 * 10^24 kg
Schwarzschildradius: r = 2 * G * 5,974 * 10^24 kg / c^2 ~ 8,87mm
Erdnussmaße: "etwa 5 mm dick und knapp 1 cm lang"

Es kommt lediglich auf die Dichte an, die Schwarzschilddichte, nur könnte es sein (und ich glaube, das ist auch das Haupt"problem" an der Sache) dass sich alles in so kleinen Bereichen abspielt, dass es unter die Planck-Skala fällt:

Ruhemasse_eines_Protons: 1,672 621 58 · 10^(-27) kg (inwiefern man die Massenzunahme berücksichtigen muss weiß ich nicht)
Schwarzschildradius:
r = 4 * G * 1,672 621 58 · 10^(-27) kg / c^2 ~ 4,968447 * 10^(-54) m
Das ist deutlich kleiner als die Planck-Länge: 10^(-35) m

Ich versteh's natürlich nicht wirklich, aber ich glaube um etwas herauszufinden, was diese Gegebenheiten anbelangt, geht es in diesem Experiment auch.

Von: Lee [Mogel-Power]

31.05.08 - 22:46

Klar, da ja die die Teilchenbeschleuniger immer größer werden, um die Aufprallgeschwindigkeiten zu erhöhen, entstehen noch kleinere Teilchen, die die Zeit um den Urknall immer besser beleuchten sollen. Es dürfte auf jeden Fall ein herber Schlag für Physiker, Philosophen, Theologen und überhaupt alle Menschen sein, wenn bewiesen würde, dass das Modell des dynamischen Universums den Fakten entspräche (wenn es also keinen einfachen Urknall, sondern einen immerwährenden Expansionskreislauf gäbe).

Was ich nicht ganz verstehe, ist die geometrische Form der Erde als SL. Die stabilste Form ist doch die Kugel, demnach dürfte das SL allenfalls einen Radius haben - und keine unterschiedlichen Seitenlängen. Aber gut, das ist Quantenphysik; da ist alles anders.

Von: Cannonball

01.06.08 - 15:14

Flo, wie groß ist die Massenzunahme bei Teilchen die auf (fast) Lichtgeschwindigkeit gebracht werden? Ich hab in dem Gebiet nicht viel mehr als Halbwissen, daher weiß ch auch nicht wie groß die Zunahme an Masse ist.^^

Und Lee, kannst du mir bitte eins erklären, was meinst du mit "die Gravitation ist die schwächste fundamentalen Kraft"? Soweit ich dachte sind Masse und Energie (was wiederrum eigentlich doch auch dasselbe ist Oo, oder?) doch die einzigen Kräfte die in der Hinsicht eine Rolle spielen?

Da ihr euch da besser auskennt wäre es nett wenn ich mir das mal erklären könntet :)

Von: Flo

01.06.08 - 15:34

Je nachdem, wie schnell es ist, Cannonball. Wenn ich mich nicht täusche, muss man hier allerdings von der Relativgeschwindigkeit der Teilchen zueinander ausgehen (die relativistische Formen, nicht die Newton'sche(?) Geschwindigkeitsaddition hernehmen). Die Masse könnte theoretisch beliebig ansteigen, allerdings wird der Beschleuniger die Teilchen auch nicht derartig extrem beschleunigen können.

Die Formel lautet:
m(v) = m(0) / [1 - (v^2 / c^2)]^0.5
mit v = Geschwindigkeit; c = Lichtgeschwindigkeit

Sagen wir mal, das Ding hätte 90% Lichtgeschwindigkeit:
m(0.9c) = m(0) / [1 - (0.81 c^2 / c^2)]^0.5
= m(0) / [0.19]^0.5 = m(0) / 0.44 = 2.3 * m(0)

Also gerade mal etws mehr als die doppelte Masse. Bei einem Proton nicht wirklich viel. Bei 95% wäre es etwas mehr als das dreifache, bei 99% das siebenfache, bei 99,9% das 22fache. Also man müsste das Ding wirklich extrem beschleunigen, um eine wirklich interessante Massezunahme zu erreichen. Sofern ich mich jetzt nicht verrechnet habe.

Aber ich bin auch kein Physiker und nur schulgebildet.

Masse und Energie sind keine Kräfte. Zu den fundamentalen Kräften gehören die Gravitation, die Magnetkraft, die starke (sie hält die Atomkerne zusammen) und die schwache Kernkraft (sie ist für den Kernzerfall verantwortlich). Die Gravitation ist die schwächste dieser Kräfte.

Von: Cannonball

02.06.08 - 13:41

Ok, hab die Kernkraft vergessen D: Aber die Gravitation ist ja eignetlich nur die Folge der Masse, das hab ich gemeint.

Und dass die zunahme an Masse mit der Geschwindigkeit zusammenhängt wusste ich auch schon, mir war nur nicht klar wie groß diese Massenzunahme bei realistischen Geschwindigkeiten im Teilchenbeschleuniger sind ;)

Und ist mit Magnetkraft die anziehungskraft aufgrund der positiven und negativen Ladungen gemeint (ist das auf der Ebene immer noch elektrostatische Anziehung?)?

Danke für die Erklärung^^

Von: AlienKiller

19.06.08 - 21:51

muss ma den thread wiederbeleben^^
nur ne info die eig voll fürn ***** ist: das ist am 21.Oktober

und das schwarze loch bräuchte 100h bis es auf das nächste atom auftreffen würde(rein theoristisch) und das loch brauchte knapp 2 jahre um die welt aufzusaugen
(die menschheit wär aber schon vorher weg wegen strahlung und sauerstoffmangel[das ist aber ganz als letztes...])

das kann aber nur passieren falls Hawking unrecht hatte und sich schwarze löcher nicht "auflösen" denn die löcher erhitzen sich umgekehrt proportional zur masse also werden heisser während(ä oder e?) sie schrumpfen.

also schwarze löcher lösen sich auf wenn sie keine materie mehr bekommen (behauptet hawking) und hinterlassen dann eine art restloch ("relikt"oder"relic")
mit deren hilfe könnte man die energieversorgung der welt sichern...

also entweder is die welt in 2 jahren weg oder wir werden nie wieder energieprobleme haben oder das alles hat nichts gebracht xD

ok das dabei wurmlöcher entstehen sstand in dem thread hier glaub ich schon...

naja MfG AlienKiller

Von: Flo

19.06.08 - 22:31

Nur dass es sich hier um extrem kleine Schwarze Löcher handelt, die man bisher noch weniger als "große" Schwarze Löcher beschreiben konnte, und Wurmlöcher reine Theorie sind und es von daher nicht zwingend notwendig ist, dass eines entsteht.

Von: AlienKiller

23.06.08 - 14:01

oh hab ein "können" zwischen "entstehen" und "stand" vergessen

Von: Jarry

23.06.08 - 14:21

Ja, ich vergesse auch ab und zu das Atmen, zum Glück fällt es mir aber kurz vor dem Ersticken noch rechtzeitig ein.

Von: AlienKiller

24.06.08 - 15:14

-.- hdf
ich finde das experiment an sich ganz gut hauptsache die erkennen iwas daran denn der LHC hat immerhin 880mil.€ gekostet also mehr als 1,3mrd US$

Von: KingBulleT 8747

24.06.08 - 21:45

Wenn's passiert macht's eben Flubb und wir sind weg.. Smiley

Von: AlienKiller

26.06.08 - 19:59

naja Flubb eher nicht das loch bräuchte ca. 2 jahre bis es die erde verschlungen hat... klar wir sterben warscheinlich schon vorher aber die erde brauch bis sie weg ist

Von: Flo

26.06.08 - 20:17

Wobei auch hier die Schätzungen auseinander gehen, da es schließlich eine Art Schwarzes Loch ist, die man offenbar nicht wirklich gut beschreiben kann. Fragt sich eben, ob die kleineren Schätzungen von ein paar Stunden jetzt als "flubb" durchgehen :>

Von: Orgasmus

27.06.08 - 20:11

Tja wenn das wirklich alles stimmt was die Kritiker über den Versuch sagen kann ich nur eins sagen :

- WIR SIND GEFICKT -

Von: AlienKiller

03.07.08 - 20:44

wenn man jetzt 2 jahre im vergleich zur gesamtzeit des universums sehen würde ist das echt ein flupp ^^

aber wenn es nicht so ist haben wir vielleicht eine (fast) unerschöpfliche energiequelle wär doch auch cool^^

Von: Deliratio

11.07.08 - 00:42

Die wollen keine schwarzen Löcher erschaffen.
Die meisten beteiligten Wissenschaftler glauben sogar dass es extrem unwahrscheinlich ist dass ein schwarzes Loch dabei rauskommt.

DIe Teilchen die von der Sonne auf die Erde geschleudert werden sind viel näher an der Lichtgeschwindigkeit dran als im LHC beschleunigte Teilchen und können deshalb viel wahrscheinlicher zu einem schwarzen Loch werden.

Die größte Panikmache ist im Moment dass dieses schwarze Loch ne Weile braucht bis es zerfällt, was für mich immer noch unsinnig erscheint da diese schwarzen Löcher so absurd winzig sind, dass sie gut 100 Jahre bräuchten um ein Proton aufzusaugen. Egal wie lang diese Dinger brauchen um zu zerfallen, es wird uns kaum etwas passieren.

Von: Translate00

11.07.08 - 03:44

mein physiklehrer sagt das is unmöglich ^^

Von: VincenzoCilli

22.07.08 - 19:20

Ich finde das Experiment teilweise gefährlich.
Ich kenne mich nur wenig mit Schwarzen Löcher aus, aber was ist, wenn die entstandenen Löcher nicht verschwinden wollen (!) und die Wissenschaftler den Fehler dann nicht erkennen? Wenn ich an sowas denke, bekomme ich ein ungutes Gefühl.

Dann hätten wir nämlich ein Problem!

Aber um herauszufinden ob das Experiment überhaupt klappt, also sich das gewünschte Ergebnis überhaupt zeigen lässt, muss man es eben nachprüfen.

Wie schon gesagt: Um zu wissen, ob eine Theorie richtig oder falsch ist, muss man sie eben nachprüfen..., aber die Risiken sind bei diesem Experiment gegeben.
Manche Theorien sind richtig, andere hingegen sind falsch.
Wieder andere sind nur teilweise richtig oder falsch.

EDIT:
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds_universum/odenwalds-universum_aid_228959.html
Hier sieht man nochmal die Vor- und Nachteile.

Von: Klopfer

24.07.08 - 04:05

Ich glaube an die Physiker, die sich wirklich damit auskennen und sagen, dass die Theorie, die überhaupt ein Mini-Loch möglich machen würde, auch erklärt, warum es zerstrahlen muss, woraus folgte: Wenn ein Loch entsteht, muss es zerstrahlen. Wenn es das nicht könnte, hätte es gar nicht entstehen dürfen.

Von: Bossman

26.07.08 - 14:52

Teilchenbeschleuniger ist das in Genf oder ???

Von: Nautilius Pompilius

27.07.08 - 22:54

"Wenn es das nicht könnte, hätte es gar nicht entstehen dürfen."

Ja Könnte und dürfte...

Von: VincenzoCilli

28.07.08 - 21:14 (28.07.08 - 22:12)

Es klingt komisch, aber ein bisschen Schiss bekomme ich gerade schon, wenn ich daran denke, dass die ein Schwarzes Loch erschaffen wollen.
Ich habe mal auf Allmystery.de ein paar Threads durchgelesen und bin nun unschlüssig darüber, wem ich nun glauben soll.
Ich hoffe mal, dass die Wissenschftler sich diesmal mehr als hundertprozentig sicher sind!

Aber es gab doch früher auch Versuche mit Teilchenbeschleunigern, oder?!

EDIT:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/949/166472/

Schaut euch mal den letzten Satz an.

Von: VincenzoCilli

28.07.08 - 23:43 (28.07.08 - 23:44)

Auf Youtube gibt es übrigens ein Video:
LHC: The End Day
(Die Stelle ab 3:52 ist interessant)

Die Gefahr ist sehr schön dargestellt!

Sorry für Doppelpost.

Von: Klopfer

30.07.08 - 23:26

Wer sich von den Spinnern auf allmystery.de was einreden lässt, sollte meiner Meinung nach nicht ohne Aufsicht unter Menschen, der lässt sich auch von jedem Penner übers Ohr hauen...

Von: VincenzoCilli

31.07.08 - 12:54

Glaubst du etwa, dass ich jeden (!) Mist auf Allmystery.de glaube?!

Ich bin zwar ein ganz kleines bisschen beunruhigt vom Experiment, aber ich habe nicht gesagt, dass ich den Quatsch auf Allmystery.de glaube, sondern habe nur gesagt, dass ich mir unsicher bin hinsichtlich darauf, wer nun Recht hat und wer nicht.

Schon mal was vom Rössler gehört?! ^^

Von: manabrauchichnicht

31.07.08 - 14:00

@VincenzoCilli

Nächstes mal bitte ein Video posten, welchen wenigsten deutsche Untertitel hat. Verständlich, nicht wahr? Nicht alle Deutschen können Russisch -.-

Von: VincenzoCilli

31.07.08 - 14:48 (31.07.08 - 14:49)

Reg dich wenigstens nicht auf. -.-
Das Video habe ich nur unvollständig angeschaut. Dann ist mir halt die Stelle ab 3:52 ins Auge gefallen.

Ich habe hier eines, welches aber leider auf Englisch ist.
(Zumindest ist es nun für viele verständlicher)

EDIT: Ich habe eines auf Deutsch gesehen, aber das finde ich leider gerade nicht... .

Von: NicoBellic

31.07.08 - 16:53

Wann soll dieses Experiment eigentlich stattfinden?

Von: VincenzoCilli

31.07.08 - 21:39 (31.07.08 - 21:39)

Der erste Termin war Fühjahr 2008, es wurde aber dann auf den Herbst verschoben.

Dann ist mir zu Ohren gekommen, dass es schon morgen eine Testphase geben soll, was ich aber nicht glaube.

Von: AK-47

07.09.08 - 23:05

Falls einer wissen möchte, es findet am 10.09.08 statt, also am Mittwoch. Kann das der Weltuntergang sein? - genießt euer leben solange ihr noch könnt...

Von: berkcan

08.09.08 - 21:03 (08.09.08 - 21:05)

nur noch 2tage neinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn =)

tut alles was ihr vor hattet

Von: KinG of the dark

08.09.08 - 23:15

Ich bin schon beunruhigt... Wenn was schief geht...Wenn die Schweiz plötzlich weg ist? Die Welt plötzlich weg ist...

Ich hab ein gutes Gefühl... und will hoffen, das es in den nachrichten " Experiment geglückt" heißt ;) Hoffentlich jedenfalls...

Von: Alucard22222

08.09.08 - 23:41

Was?!Nur noch 2 Tage?

Neeeeiiiinnnn!

Dabei hatte ich vor, "Spore" Morgen zu kaufen und 1 Tag nach dem kauf kann ich es höchstens im Himmel daddeln. :O

Von: Jusacra

09.09.08 - 14:09

hmmm naja pech sterben werden wir sowieso....

spore bekommst du heute noch durch ;)

Von: KinG of the dark

09.09.08 - 15:43

Morgen wissen wir mehr...

Gibt es eine konkrete Uhrzeit i der das Experiment beginnen soll ?

Von: Jusacra

09.09.08 - 18:26 (09.09.08 - 18:27)

hm ich meine iwas mit 11 uhr MESZ

achja einige forscher behaupten das das SL iwas zwischen 4monaten und 400000 jahren bräuchte um uns wegzusaugen(^^)

wenn es jetzt so ca 4jahre und 3 monate brauch is ca der 20.12.2012 (laut iwelchen bkloppten weltuntergang) [wenn man jetzt nochma 4x3 rechnet ham wir 12]
wie gruselig ich hoffe ich konnte bei einigen ein bischen panik auslösen...
Viel Spass und Glück beim sterben =P

Von: Alucard22222

09.09.08 - 19:03

Danke für die ermunterten Worte, dass habe ich gebraucht. ;)

Von: KinG of the dark

09.09.08 - 20:31

11 uhr? Sh*t, da bin ich in der Schule... und hab Phsyik...vielleicht kann ja mein Physiklehrer was über Teilchenbeschleunigung erzählen^^

Die kontrollieren doch vor dem start das dass Rohr in Ordnung ist ? Wenn jetzt da ein Loch drin wäre...

Von: PKFLASH

09.09.08 - 20:56 (09.09.08 - 21:21)

Hmm... Darüber habe ich schon vor Monaten im P.M. gelesen. Sollte eigentlich ungefährlich sein. Jedenfalls, wüsste ich endlich, wie das ist, tot zu sein (nicht das ich nicht mehr leben will).

Naja, ich denke es wird fehlschlagen und es wird überhaupt kein SL geben. Ich werde morgens die Sekunden zählen und hoffen, dass es klappt. Ich bin nämlich auch neugierig...

Von: Alucard22222

10.09.08 - 11:07

Ich lebe noch!!!

Also ist dass Experiment geglückt.

Von: PKFLASH

10.09.08 - 12:00

Erster Protonenstrahl abgeschossen
Teilchenbeschleunigers am Cern in Betrieb
Nach über 20 Jahren Planungs- und Bauzeit haben die Physiker am Teilchenforschungszentrum CERN erstmals einen Protonenstrahl durch den gesamten Teilchenbeschleuniger LHC geschossen.

Um exakt 09.33 Uhr schossen die Cern-Techniker einen ersten Protonenstrahl in den neuen Teilchenbeschleuniger LHC ein. In einem ersten Schritt der Inbetriebnahme durchquerte der Strahl nur 3 km der LHC-Vakuumröhre im 26,7 km langen Ringtunnel des Teilchenbeschleunigers.

Zwei kleine Blitze

Um 10.25 Uhr schliesslich wurde ein Protonenstrahl durch den gesamten Ring geschossen. Im Kontrollraum der grössten je von Menschen geschaffenen Maschine, aber auch überall sonst im Cern , brandete grosser Applaus auf, als zwei kleine Blitze auf einem Bildschirm vom Ereignis kündeten.

Vor Freude strahlend gab der LHC-Projektleiter Lyn Evans bekannt, dass der Protonenstrahl damit die gesamte 26,7 km lange Vakuumröhre des Teilchenbeschleunigers LHC erfolgreich durchquert habe. Dies ist ein wichtiger Meilenstein bei der Inbetriebnahme des grössten und stärksten Teilchenbeschleunigers der Welt.

Der Beginn der Experimente erfolgt in einigen Wochen. Bis dahin müssen die Forscher schauen, dass der erste Protonenstrahl stabil in der Vakuumröhre zirkuliert. Danach wird der zweite Protonenstrahl in gegenläufiger Richtung eingeschossen.

Erst dann können sie die mit beinahe Lichtgeschwindigkeit zirkulierenden Protonenpakete zur Kollision bringen. Aus diesen Zusammenstössen versprechen sie sich neue Einblicke in die Entstehung des Universums.

Bis zum Vorliegen erster Entdeckungen dürfte es bis zu zwei Jahre dauern. Bei den Kollisionen erheben die Forscher nämlich Unmengen von Daten, so dass die Auswertung viel Zeit in Anspruch nimmt.

Offizielle Eröffnung am 21. Oktober

Die offizielle Eröffnungsfeier für den «Large Hadron Collider» (LHC/Grosser Hadronen-Speicherring; Hadronen sind Masseteilchen wie Protonen) soll in Anwesenheit von viel Prominenz am 21. Oktober stattfinden.

Verschwindet Genf im Schwarzen Loch?

Das Experiment hat auch Gegner auf den Plan gerufen. Die Zeitung «Blick» berichtete, dass führende Physiker bereits Morddrohungen erhalten haben. Gegner des Experiments fürchten, dass der Beschleuniger kleine Schwarze Löcher erzeugen könnte, in denen nicht nur Genf, sondern später auch die gesamte Erde verschwindet.

Die Physiker haben dies als unberechtigte Befürchtung zurückgewiesen, da Experimente wie am LHC nur nachstellen, was in der Natur ständig in weitaus grösserem Ausmass geschieht, ohne dass dies Folgen für die Erde hätte.

Quelle

Von: berkcan

10.09.08 - 14:27

ich lebeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee yeah=)

Von: Bruce Wayne

10.09.08 - 14:37

http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/

Von: KinG of the dark

10.09.08 - 14:43 (10.09.08 - 14:43)

Ich und ein paar Freunde haben die sekunden bis 11 uhr gezählt, und plötlich gam es einen knall und ein heftiges rauschen das immer lauter wurd. Wir haben alle ein heftigen Schreck gekriegt. Die Ursache es knalls weiß ich nicht, aber das rauschen stammte von einen vorbeifliegenden jet ;)

Von: Jusacra

10.09.08 - 15:02

hehe^^ wir ham ja noch zeit bis die experimente starten also habt nochn bischen spass=P

naja ma sehn was die experimente in ferner zukunft so bringen würde mich ganz ehrlich interessieren vllt ja ein paar wurmlöcher ne zeitmaschine reisen in andere galaxien *schwärm*

hoffentlich geht was schief ham wir den weltfrieden anders erreicht man das ja nich =P

Von: Knakrack

10.09.08 - 16:34

wenn was scheif geht, haben wir vielleciht keine welt mehr, wo dann weltfrieden herrschen könnte^^

Von: Jusacra

10.09.08 - 16:47

eben aber auch keine welt wo es krieg gibt (kein krieg=weltfrieden)

wenn ihr euch son bisschen an dem projekt beteiligen wollt:
LHC@home]
naja lest euch das am besten auf der seite durch^^

Von: Turan

10.09.08 - 17:06

Crap, i'm dead... ;<

Von: Nautilus Pompilius

10.09.08 - 17:43

Wenjn keine Welt da ist wie kann dan WELTfrieden sein?

Von: Jusacra

10.09.08 - 18:04

hmmmm...an sich gibt es die welt ja noch bloss is ihre masse zu nem schwarzem loch geworden=P

Von: Nautilus Pompilius

10.09.08 - 18:58

Denn gibt es theoretisch noch die Welt naja werden wir sehen :)

Von: Jusacra

10.09.08 - 21:43 (10.09.08 - 21:44)

xD weil mir langweilig is werd ich ma n bischen spam:
spam spam spaaaam späääöüäöüüäööäääääm

naja iwie is das so das die meisten eher angst vor dem experiment ich hab bisher nur wenige gesehn die das optimistisch betrachten...
weltuntergang... weltuntergang... *träller*

Von: Höllenmeister

10.09.08 - 21:52

Wenn die Welt untergeht, dann in dem Moment wo die Teilchen mit Lichtgeschwindigkeit aufeinander Prallen (ende Oktober). Aber ja, ich will auch nicht in einem Schwarzen loch leben;)

Von: edi

11.09.08 - 12:50

Wenn die Erde weg ist wirds im vergleich zu allem anderen nicht auffallen. :P
Achja es fehlen Beweise für die Ungefährlichkeit dieses Experimentes. Beweise für die Gefahr sind auch kaum da. Smiley

Von: VincenzoCilli

11.09.08 - 14:13

Dann sehe ich das mal neutral... .

Von: Manga-Freak

11.09.08 - 14:58 (11.09.08 - 14:59)

bei diesen Experiment wollen sie doch die Urknall Theorie erforschen, wie alles entstanden ist, mit einen Teilchenbeschleuniger
das wäre ja dumm, wenn sie schwarze Löcher erschaffen möchten xD
der Prozentanteil, das ein schwarzes Loch bei diesen Experiment entsteht, ist hoch, aber es wird spekuliert, dass der Schwarze Loch sofort wieder zerfällt
aber ich frage mich, wie kann denn solch eine hohe Energie einfach so zerfallen? dieses Thema kann man nicht 100%tig beantworten
deshalb streiten sich auch viele Physiker zum Thema vom Large Hadron Collider

Von: Höllenmeister

11.09.08 - 15:08

Nach Interviewe besteht zu 50% die Möglichkeit, dass so ein loch vor kommt.

Von: VincenzoCilli

11.09.08 - 18:27

Die Hawking-Strahlung soll dafür zuständig sein, dass die Löcher sofort wieder zerfallen.
Aber warum sind die sich dann so sicher, wenn die Strahlung noch nicht mal richtig (!) nachgewiesen wurde?!
Wenn die Physiker und Wissenschaftler sich da auskennen, dann gibt es eigentlich keinen Grund zur Beunruhigung.

Ich habe erst heute erfahren, dass gestern ein Probelauf gemacht worden ist.
Und es ist tatsächlich nichts schief gegangen, aber hoffentlich werden deswegen nicht viele leichtsinnig.
Auf jeden Fall sollte man immer schauen, dass das Rohr stabil ist und keine "Risse" bekommt.

Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. ^^

Von: Höllenmeister

11.09.08 - 20:36

und wenn nicht werden wir alle elendig verrecken!

die Strahlung noch nicht mal richtig (!) nachgewiesen wurde?!

Beunruhigt

aber hoffentlich werden deswegen nicht viele leichtsinnig.

Beunruhigt

die Löcher

BEUNRUHIGT

Von: KinG of the dark

11.09.08 - 21:15

Bis zum 21. Oktober, wo der Beschleuniger richtig in Betrieb genommen wird, ist noch jedemenge Zeit...

Wir werden dann sehen, was passiert.

Von: VincenzoCilli

11.09.08 - 21:15

Eine "kleine" Unsicherheit gibt es hier leider eben und es ist natürlich nicht auszuschliessen, dass etwas während der Experimente passieren kann.
(Und "meistens" nichts gutes. ^^)

Von: Höllenmeister

11.09.08 - 21:30

manchmal wünsche ich mit, das Terroristen das Experiment aufhalten.

Von: slice

12.09.08 - 01:03

Dito.

Von: serotonin

12.09.08 - 14:26

genau, oder vielleicht das transgalaktische spaghettimonster, das, um die menschheit zu retten, das, von unbesonnenen wissenschaftlern gebaute, large-hadron-collider-earth-devastating_punishment-module einfach auffressen wird.

Von: Sopheen

14.09.08 - 18:21

die wollel doch den urknall nachstellen

also wenn die das, rein theoretisch, ungefähr so hinkriegen wie das wirklich passiert ist dann brauchen wir uns doch keine Sorgen machen.

denn wenn so ein schwarzes loch wachsen würde und die erde "verschlingen" würde dann würde auch das experiment zu grunde gehen.

und dann hätte das beim urknall auch passieren müssen und dann wär das universum weg

hoffe ihr kapierts

Sopheen

PS: dieser typ da der klagt ist bestimmt nur neidisch weil er nicht mitmachen durfte ( es machen die hellsten köpfe mit)

Von: slice

14.09.08 - 20:34 (14.09.08 - 20:35)

"genau, oder vielleicht das transgalaktische spaghettimonster, das, um die menschheit zu retten, das, von unbesonnenen wissenschaftlern gebaute, large-hadron-collider-earth-devastating_punishment-modu
le einfach auffressen wird."

Oder die wildgewordenen Altenheimer, die du mit zuviel serotonin gefüttert hast :D

Von: NicoBellic

15.09.08 - 21:53 (15.09.08 - 21:54)

Naja, aber es besteht eine 16% Chance dass ein schwarzes Loch entsteht. Was wäre, wenn beim Urknall einfach kein schwarzes Loch entstanden ist? Und was ist wenn jetzt eins entsteht? Also kann man das so nicht sagen, dass wir uns keine Sorgen machen müssen, weil beim Urknall auch nicht alles zu Grunde ging...

Aber trotzdem:

1. Herrschen in dem Ringtunnel bedingungen wie im All.
2. Ist die Chance nur 16% hoch das überhaupt ein schwarzes Loch entsteht.
3. Zerfällt es laut der Newton-Theorie inerhalb von einem bruchteil einer Sekunde wieder.
4. Wurden ja anscheinend schon die grundlagen fürs beamen gesetzt. Was wäre wenn das schwarze Loch wie eine Art "Portal" fungieren würde? Wär doch cool, wenn wir durch das schwarze Loch auf ne 2. Erde kämen.
xD

Von: Flo

16.09.08 - 11:50

Wo kommt dieser 16%-Unsinn her? Man kann nur abschätzen, was passieren wird und weiß es nicht, darum führt man ja dieses Experiment durch also erscheint mir diese Zahl arg willkürlich.

Newton-Theorie? Entweder ist das die Bezeichnung für eine Theorie, die ich nicht kenne, oder das ist Unfug, da die Physik, die hier zum Tragen kommt, weit über Newton hinausgeht.

Die Grundlagen des Beamens, wie wir es aus Star Trek kennen, wurden noch nicht gelegt. Das ist eine vollkommen andere Technik, die sich zwar Quantenteleportation nennt, jedoch keine Materie überträgt. Wurmlöcher, welche übrigens noch immer rein hypothetisch sind, sind laut Theorie übrigens genauso schlecht geeignet, um Menschen irgendwohin zu transportieren.

Und der erste Absatz ist irgendwie unnachvollziehbar Ô.o

Von: .hohlkopf

16.09.08 - 12:14

Ich habs so verstanden, das der Tunnel da ist um herauszufinden ob einige Theorien stimmen, und wenn nicht, warum es nicht so ist, wie vorher gedacht/berechnet, wenn sie denken das nur zu 16% ein schwarzes loch entsteht, muss das nicht zutreffen, genausowenig wie, dass es im Bruchteil einer Sekunde verschwindet.

Und selbst wenn es so sein sollte, was ist, wenn gleich 10 oder 100 oder nochmehr dieser schwarzen Löcher in nah genug/zu nah aneinander entstehen, was kann da passieren? Alle theorie im Arsch und nen schwarzes Loch erschaffen, bravo...

Von: NicoBellic

16.09.08 - 13:24

Ich meinte mit dem ersten Absatz:

Das beim Urknall ja kein schwarzes Loch entstanden sein muss. Wenn also keins entstanden ist, ist das Universum folglich auch nich weg. Aber da es ja eine Chance gibt, dass ein schwarzes Loch entsteht, könnte es ja sein, dass es nun entsteht.

Heißt also: Weil beim Urknall keins entstanden ist, muss es nicht heißen, dass jetzt auch keins entsteht.

Von: Jusacra

16.09.08 - 13:39

@Flo ich denke er meint Hawking^^

ach was macht ihr euch sorgen da wird schon nichts passieren ...

Von: serotonin

16.09.08 - 14:28

schrödingers katze lauert besonders gern vor wurmlöchern auf beute.

Von: NicoBellic

16.09.08 - 14:33

ach ja Hawking wars, nich Newton.

@serotonin

xD

Von: Milotik

16.09.08 - 19:13 (16.09.08 - 19:17)

wie kommen die auf so eine idee?
die könnten uns so alle umbringen.
wenn die ganze welt aus so hiirngestörten selbstmördern besteht,dann tschüss.
ich schätze,die wollen sich nur aufspielen,und am ende gehen alle drauf-.-

Von: Cannonball

16.09.08 - 21:40

Ich dachte mal wo gelesen zu haben dass Atome (vll auch ein anderes Teilchen) über eine gewisse (wenn auch ungelaublich geringe) Distanz teleportiert wurde. Aber ist schon her dass ichs gelesen hab :/

Von: serotonin

16.09.08 - 23:09

ich glaube, wenn meine halbwissensgestützten erinnerungen mich nicht trügen, dass die quanten verschränkt wurden und man es etwas bildlich als "teleportation" bezeichnet.

Von: Sopheen

19.09.08 - 18:27

es war nur ne theorie, okay?

ich wollte nur beruhigen.

Von: Turan

20.09.08 - 21:53

Lol, und selbst wenn wir draufgehen würden, irgendwann wäre die Zeit sowieso gekommen, ob früher oder später, die Erde und wir alle werden definitiv irgendwann nicht mehr sein.

Nun könnte man sagen, dass diese Wissenschaftler plöd sind, aber es ist nunmal so, dass es nicht das erste mal ist, dass die Menschheit seine Existenz riskiert.

Von: the gta zocker

21.09.08 - 15:29

Schon gehört, der Teilchenbeschleuniger ist jetzt für 2 Monate stillgelegt. Grund sind Reperaturarbeiten.

Von: Milotik

21.09.08 - 15:50

Juhuu!!!!

Von: Turan

21.09.08 - 17:36

Na und, 2 Monate bringen auch nicht die Wende, haha xD

Von: slice

21.09.08 - 18:06

Doch, dann komm ich doch noch dazu Far Cry 2 zu zocken ^^

Von: Spartan24/7

21.09.08 - 18:12 (21.09.08 - 18:26)

"Schon gehört, der Teilchenbeschleuniger ist jetzt für 2 Monate stillgelegt. Grund sind Reperaturarbeiten."

"Juhuu!!!!"

Also ich würde einem neuen Auto, dass einwandfrei läuft, mehr vertrauen als einem, dass schon kurz nach der Inbetriebnahme Macken hat...

Von: KinG of the dark

21.09.08 - 22:14

Es können mehr als 2 Monate werden:

http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung/helium-legt-teilchenbeschleuniger-lahm;2044329|Klick!

Von: Flo

22.09.08 - 15:41

Spartan, dein Auto ist kein Prototyp und mit einem nicht fahrenden Auto kann man auch nur schlecht gegen die Wand fahren :-P Der LHC wird nur dann "gefährlich", wenn er funktioniert.

Von: Spartan24/7

22.09.08 - 15:46

Das Auto Beispiel ist vll nicht 100%ig passend, aber ich finds schon krass, dass er jetzt schon wieder so lange ausfällt.

Von: VincenzoCilli

22.09.08 - 20:53

Aber bei so einem riesigen Teilchenbeschleuniger ist natürlich nicht auszuschliessen, dass sie eine Panne hat und sie deshalb erstmal ausfällt. ^^

Von: Jusacra

22.09.08 - 21:15

lieber reparieren als einfach weiter machen...

Von: Spartan24/7

22.09.08 - 22:20

Klar, aber alleine die Ünerlegung wie so eine Panne entstehen kann. Was wirds wohl bei nächsten Mal sein?

Von: Milotik

23.09.08 - 16:04

hoffntlich zerstört sich das dingens selbst.
dann sind wir fürs erste schwarzes loch sicher!!!

Von: NicoBellic

23.09.08 - 16:43

ne, dann erschaff ich erstma eins in meinem Zimmer.

>:)

Von: Sopheen

23.09.08 - 18:45

die ham 15 jahre oder so dran gebaut und dann das!!!!

jetzt ist mein vertrauen endgültig zerstört

Von: Jac Lind

10.03.09 - 16:05

vor allem das hat millarden verschlungen also geld und die reperatur alles der steuerzahler was soll den das und für alle die angst dafor haben ich hab meine ganze schule in angst und schrecken versetzt und die waren alle voll erleichtert ^^ .aber wenn es zum blach hole kommen sollte geht alles viel zu schnell um was zu merken bin echt froh das ich meine gedanken los werden konnte .

Von: the gta zocker

10.03.09 - 20:44

Läuft die anlage eigentlich wieder? Ich habe schon lange nichts mehr davon gehört.

Von: Geranienfresser

10.03.09 - 20:48

Ich habe vor Panik hyperventiliert als ich das gelesen habe

Von: Jac Lind

11.03.09 - 12:14

liegt vielleicht an den geranien ^^

Von: NoO

20.03.09 - 13:16

Der Teilchenbeschleuniger wird wohl erst wieder Ende September 2009 in Betrieb genommen.

Ich bin echt gespannt darauf, was für neue Erkenntnisse auf uns warten.

Von: serotonin

20.03.09 - 15:04

"vor allem das hat millarden verschlungen also geld und die reperatur alles der steuerzahler was soll den das und für alle die angst dafor haben ich hab meine ganze schule in angst und schrecken versetzt und die waren alle voll erleichtert ^^ .aber wenn es zum blach hole kommen sollte geht alles viel zu schnell um was zu merken bin echt froh das ich meine gedanken los werden konnte ."

stimmt. geld, das man auch in die bildung von schülern mit schwächen im bereich "anwendung der muttersprache" hätte gesteckt haben können... :/

Von: Der Anonyme

04.04.09 - 22:38

Ich muss auch noch kurz meinen Senf dazu geben und euch diese Seite posten http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
=)

Von: hoho

11.04.09 - 16:12

hm ein schwarzes loch das die erste verschluckt??
was machen wir das in dem schwarzen loch mit unserer erde? tanzen wir samba?

oder wird die erde zerteilt und neu sortiert?

und wo bleibt dann gott? und jesus? ich dachte die kommen noch bevor die erde untergeht?

kann budha uns helfen?
-Glück ist allein der innere Friede.
Lerne ihn finden.

Wie bitte? die erde geht in den arsch! im wahrsten sinne des wortes.. und die grösse passt ja auch..

also relligionen bringen uns eindeutig nicht weiter oder denkt ihr noah nimmt 6,5 Milliarden Menschen in sein scheiss verdammtes schiff und wir segeln durch die milchstrasse und ernähren uns von milch?

naja vllt kriegen wir männer wenigstens 99 jungfrauen um jenseits..

jenseits sowas gibts doch gar nicht

..scheiss drauf wenigstens gehen mit mir 6,499.. Milliarden menschen down..

Von: altair the killer

19.04.09 - 17:27

man hat schon gesagt, dass diese schwarzen löcher kleiner als ein staubkorn sind. und wie sollen diese kleinen dinger die ganze erde ausrotten?
und wenn wir alle draufgehen ist das doch eh egal. jeder stirbt einmal.

Von: Chris-Robin

19.04.09 - 17:35

Naja, soweit ich weis, wird ein schwarzes Loch ja immer größer. Also umso mehr Atome oder so das Teil frisst, umso größer wird es.

Von: Loler

19.04.09 - 18:33

Stimmt schon, aber die sind so winzig, dass sie nach einem Bruchteil einer Sekunde sich wieder in Luft auflösen. Die haben also keine Zeit um sich vollzusaugen.

Von: altair the killer

20.04.09 - 16:05

also sind wir sicher.

Von: edi

20.04.09 - 17:36

Ja natürlich, ich bin aber trozdem gespannt was mit Materie passiert in einem Schwarzen Loch. Was ist das für Materie in der Pro- Neu- und Elektronen einfach als Gemisch sind, ohne jegliche Anordnung oder Bindung? Welche Eigenschafften hätte solche Materie? Wie schaut sie aus?

Von: hoho

21.04.09 - 13:05

...Sie ist 100 mal härter als Diamant, 100 mal flüssiger als Wasser, 100 mal so scharf wie das schärfste samurai schwert. Wer diese Masse vermag zu speisen wird zu Superman mit 3 Arschbacken.

Von: hoho

21.04.09 - 13:06

...Sie hätte die Eigenschaft sich in jedes Material auf diesem Universum zu verwandeln.

Von: hoho

21.04.09 - 13:12

Achja.. Ihr meint also wir wären sicher?!

Sobald ein schwarzes Loch ensteht wird ein anderes schwarzes Loch irgendwo im Universum enstehen!
Dann werden Atome ausgetauscht ähnlich wie beim ZUNGENKUSS wo mundflüssigkeit ausgetauscht wird..

Bei uns wird auf der Erde das ganze Sauerstoff so stark reingesogen ins schwarze Loch, dass sich das schwarze Loch nicht schließen wird sondern immer größer wird.. Und auf der anderen seite wird die nichtsheit des universums oder vllt mit glück giftiges giftgas hergebracht...

..So verenden wir armen armseligen Menschen und unsere Millionen Jahr alte Evolution wird ausgelöscht.. Niemand wird je wissen was ein Mensch war..

Von: Chris-Robin

21.04.09 - 13:19

spam nich rum ^^
Die Kammer ist ja glaub ich sowieso Luftleer, oder?

Von: hoho

21.04.09 - 13:44

irgendwo wird sich schon ein kleines loch finden

Von: hoho

22.04.09 - 22:17

Hey Pseudo-hoho!

Die Registrierung für den Nicknamen hoho war erfolgreich. :)

Nun wirste nich mehr meinen Nick missbrauchen können. ;P ^^

Schönen Tag noch! xD

Von: rexder

22.04.09 - 22:19

Gut jetzt wenn du rumspamst kann man dich wenigstens sperren lassen.

Von: hoho

23.04.09 - 12:48 (23.04.09 - 12:48)

Wer hat denn gesagt dass ich rumspammen werde? xD Vllt hat das Gut jetzt wenn du rumspamst kann man dich wenigstens sperren lassen. auch nicht der Pseudo-hoho sondern irgendeiner geschrieben. Naja so oder so nicht von Belangen. :) Jetzt kannst du nicht mehr mit meinem Nick schreiben. ;)

Von: Gale the Hurrican

25.04.09 - 09:01

geht das thema noch weiter?^^

Von: Spieler1

29.04.09 - 01:43

"Der Teilchenbeschleuniger wird wohl erst wieder Ende September 2009 in Betrieb genommen."

Auf Eis gelegt!

Von: the gta zocker

30.04.09 - 12:05

Schade das er erst ende september wieder in betrieb genommen wird.

Von: altair the killer

03.05.09 - 08:23

sollen wir alle sterben. wir sterben eh alle mal.

Von: Sol-Blade

03.05.09 - 14:57

Du wiederholst dich.

Von: Sabse

16.05.09 - 20:23

des is jetzt vielleicht ne dumme frage:
was ist denn in einem schwarzen loch. wenn zum beispiel was rein geht. ist es dann drin oder iwie weg??
und wenn man es machen könnte: wenn man einen ball an eine schnurr bindet und denn bal in ein schwarzes loch wirft kann man es dann wieder zurück ziehen??

sry das is jetzt wahrscheinlich echt dumm, aber ich bin gerade mal in der ersten und weiß noch nich soviel über chemie und physik undsoo.

Von: sebas

22.05.09 - 16:06

Wieso probierst du es nicht aus?? hahah...
wenn du da rein kommst wirst du in die länge gezogen wie ein spaghetti!!

Von: Lee [Mogel-Power]

22.05.09 - 18:14

Sabse: Das kann man wohl niemals rausfinden, nach der derzeitig allgemein anerkannten Theorie ballt sich aber alles ganz eng zusammen. Nicht unendlich dicht, aber verdammt dicht. Stell dir vor, du drückst die ganze Erde so fest zusammen, dass sie am Ende nur noch so groß ist wie eine Erbse. Dann hast du ein Schwarzes Loch erschaffen. Die einzelnen Bestandteile der Atome müssen dabei richtig aufeinander gehäuft sein. Wie das im Mikrokosmos alles funktioniert, weiß niemand.
Und das mit der Schnur ergibt keinen Sinn. Du meinst mit "im" Schwarzen Loch sicher das Innere des Ereignishorizontes. Schon hunderte bis Abertausende Kilometer davor ist deine Schnur aber bereits unwiederbringlich verloren. Der Ereignishorizont ist bloß die Stelle, an der NICHTS mehr wieder hervorkommt, Teile mit Masse haben aber jeweils einen individuellen Ereignishorizont. Man bräuchte bereits eine unendliche Energie, um die Schnur schon vor dem eigentlichen Ereignishorizont wieder wegzuziehen.
Mal angenommen, Ball und Kette sind unzerstörbar, so bedeutet das Eindringen des Balls in den Horizont, dass es gleichzeitig unmöglich ist, die Schnur wieder rauszuziehen. Sie wird reingezogen und ist dann weg. In der Praxis halten natürlich weder der Ball noch die Schnur die Belastungen aus und die Schnur müsste Millionen Kilometer lang sein. Beobachten ließe sich das nur mit größtem technologischen Aufwand und mit allergrößter Ungenauigkeit.

Von: VincenzoCilli

01.06.09 - 16:08

Also ist der Ereignishorizont der Punkt, wo selbst Licht nicht mehr aus dem Schwarzen Loch entkommen kann?

Von: Sabse

01.06.09 - 21:07

OMG ist das kompliziert...
also ich habe iwie angst vor schwarzen löchern...
aber sie faszinieren mich...
hoffnlich kommt des iwann i Physik dran...
...
das jetzt ne ziemlich perverse frage aber kann man menschen auch zu nem schwarzen loch machen??
also so zusammendrücken undsoo??
...
??

Von: i-ba

01.06.09 - 22:47

da hast du etwas falsch verstanden. hatte Lee (sorry wenn ich mich irre ;) ) aber auch etwas umständlich erklärt.

Man kann nicht einfach aus einem Menschen ein schwarzes loch machen. der Mensch würde in einem schwarzen Loch nur extrem zusammengepresst werden, so wie auch die Erde, wie Lee schon erwähnte.

Ein schwarzes loch entsteht dann, wenn ein Stern (so wie unsere sonne... muss aber glaub ich viel mehr masse dazu enthalten... aber das spielt ja jetzt keine rolle erstmal^^) ex- bzw. implodiert. Dabei zieht sich die Masse des Sterns auf einen winzig kleinen punkt zusammen, der warscheinlich mit dem bloßen auge nicht zu erkennen wäre. Dabei entwickelt die masse eine so gigantische, fast schon unendliche Anziehung die alles veschlingt, was in die "nähe" kommt... sogar Licht!

ich hoffe ich habe das einigermaßen verstädnlich erklärt... was ich aber von vornerein bezweifle :D

und wenn etwas grundlegend falsch ist, bitte korrigieren^^will hier ja keine lügen verbreiten :P

Von: VincenzoCilli

02.06.09 - 00:49

Dabei entwickelt die masse eine so gigantische, fast schon unendliche Anziehung die alles veschlingt, was in die "nähe" kommt... sogar Licht!

Mit "in die Nähe kommen" meinst du wohl, wenn etwas den Ereignishorizont eines Schwarzen Lochs "überschritten" hat, oder?

Von: Lee [Mogel-Power]

02.06.09 - 00:58

Es müsste auch möglich sein, aus Menschen Schwarze Löcher zu erschaffen. In Teilchenbeschleunigern wird das gleiche mit nur wenigen Molekülen ausprobiert!
Für ein natürliches schwarzes Loch ist aber ein sehr massereicher Stern erforderlich.

VincenzoCilli: Ja, wobei es kein einzelner Punkt ist, sondern eine Sphäre um das Loch herum.

Von: Gaara of the Sand

02.06.09 - 01:05

Wenn wir rein theorethisch in ein Schwarzes Loch gesogen werden wird unser Körper dann nicht eigentlich ins unendliche "gezogen", "gedehnt"?

Von: Lee [Mogel-Power]

02.06.09 - 01:10

Nein. Er wird nahezu zweidimensional und etwas länger, aber gar nicht mal so unglaublich lang. Er zerreißt vorher einfach.

Von: Gaara of the Sand

02.06.09 - 01:48

Oh dann tut mir mein magelndes Fachwissen leid :)
Danke für die genauere Schilderung jetzt kann ich mich ja gefasst machen was passiert falls es passiert :D

Von: i-ba

02.06.09 - 14:05

für was gibts tesa? vor dem nächsten test bind ich mich damit zusammen ;D

Von: Bockwurscht

02.06.09 - 14:11

es wäre mal interessant zu erfahren, ob man Schwarze Löcher mit soviel Materie bzw. Energie füttern könnte, dass sie aufgelöst werden, oder in einem riesigen Knall explodieren.

Nach Hawking haben Schwarze Löcher ja ne begrenzte Lebenszeit

Von: Lee [Mogel-Power]

02.06.09 - 14:30

Diese Lebensspanne beträgt aber viele Trilliarden Jahre. Gemessen am Alter des Universums ist das eine unvorstellbare Zeitdauer.
Ein Schwarzes Loch zu füttern wäre wirklich mal interessant. Aber ziemlich unmöglich und extrem zeitaufwändig. Man muss immerhin Sterne verschieben. Und falls es dann wirklich knallen sollte, dann möchte man besser nicht in der Nähe sein. Die Wucht zerstört Galaxien.

Von: i-ba

03.06.09 - 01:33

nichts ist unmöglich... nur unwarscheinlich... man kann ja schließlich auch durch wände laufen... zu einer gewissen warscheinlichkeit^^
mehrere trilliarden jahre...
hmm
Milliarden...billionen...billiarden...trillionen...
trilliarden... das heißt, wenn man davon ausgeht dass ein schwarzes loch nach genau ein trilliarden jahren "vergeht"... dann dauert das ca. 71428571428 mal solange, wie das universum existiert... :O

P.s. anstatt 13.7 Milliarden jahre als alter für das universum, gab ich 14 milliarden in den taschenrechner ein, falls irgendwelche neunmalkluge auf die idee kommen und das nachrechnen, um nachzuschauen ob ich alles richtig gemacht habe^^

Von: Ehemaliger Gothic Fan

03.06.09 - 01:56

interessante these, du gefällst mir

Von: Lee [Mogel-Power]

03.06.09 - 11:10 (03.06.09 - 11:18)

i-ba: Das ist schon eine erstaunliche Summe. Die wird aber noch viel erstaunlicher, wenn man die wirkliche Lebensspanne eines Schwarzen Loches betrachtet. Ein supermassives Schwarzes Loch erreicht nach wissenschaftlichen Hypothesen durchaus eine Lebenszeit von 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 Jahren. Von absichtlich gefütterten Schwarzen Löchern mit der möglichen Masse einer kompletten Galaxie ganz zu schweigen. Vielleicht wird dir jetzt klar, dass es "unmöglich" ist. :)

Edit: Oh, es gibt sogar Schwarze Löcher mit der Masse einer ganzen Galaxie. Bedenkt man einmal, dass selbst dieser Rote Riese es nur auf höchstens 40 Sonnenmassen bringt, sind die 18 Milliarden Sonnenmassen dieses Lochs einfach bloß unvorstellbar. An die obenstehende Lebensdauer lassen sich bestimmt noch mal 20 Nullen anhängen.

Von: i-ba

03.06.09 - 12:41 (03.06.09 - 12:48)

eine lebenszeit von einer Duodecillion ? normalsterbliche wussten nicht mal von der exsistenz einer solchen zahl xD

und Lee... ich wusste schon was du mit "fast unmöglich" meintest ;) aber ich würde nie das wort "unmöglich" benutzen, da es das wort eigentlich nicht geben dürfte... oder weißt du etwas, das unmöglich ist?^^

und dein schwarzes loch... 18 Milliarden mal so groß wie unsere sonne ist... groß^^
da kann der "kleine" rote riese wirklich abstinken...
und deine zahl mit 20 nullen mehr wären dann hundert Googol^^

EDIT: Googol ist die tolle zahl, nach der Google anscheinend benannt ist...
und ich dachte immer Google hiese so weil es auf deutsch "Glubscher" heißt xD

DOPPELEDIT: achjaa... bei der zahl in meinem letzten post, die beschreibt wie lange ein schwarzes loch im verhältnis zum universum exsistiert, fehlen noch die kommarstellen, die (für uns) auch noch eine beträchtliche zeitspanne darstellen dürften^^

Von: Lee [Mogel-Power]

03.06.09 - 22:16

So viele Fehler in einem Text. Wo soll ich nur anfangen? :D

1. Duodezillion = 72 Nullen in der europäischen Zählweise.
2. 18 Milliarden mal so massereich, nicht so groß!
3. Meine Zahl mit 20 Nullen mehr besäße 10^119 Nullen, 100 Googol lediglich 10^102.
4. Es wären noch ganz genau 8 Milliarden Jahre @ Nachkommastellen.
5. "Es ist nicht möglich, die Position und den Impuls eines Quantenobjektes gleichzeitig exakt zu messen." Ich kann dir gerne noch weitere Unmöglichkeiten anbieten. :)

Von: i-ba

03.06.09 - 23:15

Wuuuh :o Lee, Gott der Fehler, verzeihe meine Fehler^^
Mit unmöglich dachte ich jetzt nicht an höhere physik^^ sondern eher an so "alltägliche" dinge wie.. durch die wand gehen, einen sturz aus 50M höhe überleben, ein kamel durch ein nadelöhr ziehen...^^

aber auch dir ist ein fehler unterlaufen:
3. Meine Zahl mit 20 Nullen mehr besäße 10^119 Nullen, 100 Googol lediglich 10^102.
eine zahl mit 10^102 nullen wäre aber bereits eine Septendecillion ;)
...
und das mit den 18 milliarden mal so groß, war einfach ein wiederlicher verschreiber^^

um mich noch weiter zu berichtigen, wäre deine zahl mit 33x3 Nullen eine Sexdezilliarde... wenn ich mich nicht wieder verzählt habe^^
+ 20 weitere nullen wären das 39,333periode x3 nullen...
das wäre eine zahl zwischen Novemdecillion und Vigintillion, wofür ich jetzt keine lust habe, das genauer auszurechnen, obwohls keine allzu große hürde wäre...

und ich glaube auch, dass wir solangsam etwas vom thema abweichen :D

Von: Bockwurscht

04.06.09 - 03:31

wo lernt man denn bitte solche Zahlen^^

ich bin mir nichtmal sicher was nach einer Milliarde kommt

Von: Lee [Mogel-Power]

04.06.09 - 09:21

Einmilliardenundeins. :D

Von: Bockwurscht

04.06.09 - 10:32

^^ ne meinte die Zahl mit drei Nullen mehr hinten dran

Von: i-ba

05.06.09 - 00:50 (05.06.09 - 00:55)

1.000.000.000,000? Macht zwar keinen Sinn....
^^
Nach einer Milliarden kommt eine Billionen :)

Back to the Topic... ich glaub ja dass die noch lange probleme mit dem LHC haben werden...das ist einfach so eine riesige maschine... da können die noch so viele sensoren haben und noch so oft alles nachprüfen und nachschauen... muss ja nur eine kleinigkeit sein, und schon läuft das teil nicht mehr, oder wird lahm gelegt... naja... mal sehen was die zeit bringt :)

und dass die ein schwarzes loch herstellen, das alles verschlingt, glaub ich auch nicht... und wenn doch, hab ich sobald ich das erfahren habe, eh nicht mehr lange zeit den technikern die pest an den hals zu wünschen :)

Von: i-ba

12.06.09 - 22:22

hab heute etwas gefunden...
ob das auch stimmt, was die von msn da erzählen, will ich mal keine garantie für geben... weiß man ja heutzutage nie :)
aber auf jeden fall wurde das bisher größte schwarze loch entdeckt
http://weltderwunder.de.msn.com/weltraum-article.aspx?cp-documentid=147894884&;imageindex=1]

Von: Lee [Mogel-Power]

13.06.09 - 14:48

Schenkt man anderen Quellen Glauben (z.B. oben), ist das nicht wirklich das größte entdecke SL.

Von: i-ba

13.06.09 - 16:44

jaajaa... dein schwarzes loch ist nochmal größer :P deswegen sag ich ja, dass ich auf die information keine garantie geb

Von: Ehemaliger Gothic Fan

14.06.09 - 22:55

gebt bei wikipedia "zahlennamen" ein. da stehts

Von: Spieler1

03.07.09 - 01:51

ich werde irgendwann Duodezillionär! Und so nebenbei kauf ich mir noch diesen planeten.

Von: Spieler1

07.08.09 - 02:59

ohh was ist denn jetzt mit dem schwarzen loch ehh.. alles voll langweilig

Von: Ray-Qazan

09.08.09 - 12:23

die erde muss kacken

Von: VincenzoCilli

09.08.09 - 23:00

Klar ist es eine interessante Sache, allerdings ist alles sehr "komplex" aufgebaut, daher kann man sich vielleicht nicht darauf einigen, dass alles beim ersten Versuch sofort klappt.

Bald wissen wir (vielleicht) mehr!
Oder bin ich nicht mehr auf dem neuesten Stand?

Von: Bockwurscht

26.08.09 - 03:20

besser es passiert gar nix, als wenn doch ein Schwarzes Loch entstehen würde, dass sich immer mehr Masser "anfrisst". Man kann nur hoffen, dass die Wissentschaftler genügend theoretische Vorraussicht haben.

Von: i-ba

26.08.09 - 17:12

Mir wär das eigentlich egal. Ich mein... wenn nichts passiert passt ja alles. Und wenn doch ist man schon weg bevor man überhaupt was davon weiß^^