Ich schreib grad eine Geschicht, bzw ausarbeitung (von wegen *g*) über das Thema: Ist Gott ein Säufer?

Die ersten Kapitel sind nun fertig und ich möchte nun auch von euch wissen, wie ihr dazu steht! Bis dato hab ich eigendlich ganz guten rezessionen bekommen, aber ich möchte von euch wissen ob es unmoralisch ist oder nicht!


GRüße

Flo

du sollest das kapitel vielleciht ma rein posten?

aber warum sollte es überhaupt unmoralisch sein?

ein buch soll es werden und nicht Kapitel! ;)

aber darum geht es nicht, es wird einwenig über gott, hergezogen parodiert!

Naja ich hab es nur gefragt, weil ich neben erfreuten stimmen auch klagen gehört ahbe!

bitte entschuldige meine rechtschreibung etc... muss nämlic wech

Flo

Ist Gott ein Säufer?

Ist Gott ein Säufer? Und wenn ja ist es mit der Bibel zu vereinbaren?

Um diese zwei Fragen wird sich diese Ausarbeitung drehen!

Ich will hier gar nicht drum herum schweifen, sondern direkt beginnen! Zwei Anhaltspunkte, dass die Kirche, und damit Gott, viel mit Alkohol zu tun hat, sieht man schon daran, dass Jesus Wasser in Wein verwandelte und bei jeder heiligen Kommunion der Messwein ausgeschenkt wird.
Ungewöhnlich, oder?

Ein anderer Aspekt ist, warum lässt Gott – wenn er doch ein „guter“ Gott ist – alle die Kriege zu? Die Antwort ist doch einfach, er gibt sich einfach die Kante!

Eine ungeklärte Frage. Vielleicht hilft uns die Vereinbarung mit der Bibel weiter. Beginnend mit den >>fünf Büchern des Moses<<:

Schuf Gott in sieben Tagen die Welt? Garantiert nicht! Wie sollte er den auch, er hatte ja besseres zu tun! Er musste ja am ersten Tag, am zweiten Tag, am dritten Tag, am vierten, fünften und sechsten seinen leiblichen Genüssen nachgehen, dem Trinken.
Erst am siebten Tag fand er wohl Zeit, sein Alkohol muss wahrscheinlich zu neige gegangen sein. Am siebten Tage saß er also auf dem Klo und überlegte wie er wohl ohne viel Arbeit an möglichst viel Alkohol gelangen könne.
Deshalb – man möchte es kaum glauben – formte er aus seinen – so grausig es klingen mag – Fäkalienresten den Menschen, um präzise zu sein den Mann, das auch zum Thema Abbild Gottes.
Doch ohne genauer den Menschen – den er grade erschaffen hatte – zu studieren legt er sich – von seinem Kater dahin gerafft – nieder. Drei volle Tage schlief er, dann erst wachte er auf. Das erste was er erblickte war, dass der Mensch – so nannte er ihn nun – sich nützlich gemacht hatte.
Aus diesem Grunde schuf er dem Menschen – aus purem Eigennutz – eine Welt, mit Pflanzen, Tieren und weitern solcher Sachen, sie werden auch in der Bibel genauer erklärt und setzte den Mann hinein. Ach, man sollte nicht vergessen, dass er dem Mann eine Frau schuf, aber das auch nur zum persönlichen Nutzem.

1. Jetzt konnte der Mann endlich, das menschliche Volk vermehren.
2. So lieferten sie kostenlose Pornos, die im Götterchannel waren ja so unglaublich teuer.

So lebten die Menschen glücklich und zufrieden – jedenfalls Gott fand es so und ließ es so von seinen Schreibern notieren.
Machen wir mal einen Sprung durch die Geschichte der Bibel bis zum Rauswurf der Menschen aus dem Garten Eden.
Gott ließ die Menschen dort arbeiten, gönnte ihnen aber einen gewissen Luxus, da er damals noch der Meinung war, dass Luxus nicht schadet, sondern eher die Produktivität anregt.
Gott verbot – wie wir ja alle wissen – dem Menschen vom Baum des Wissens zu nehmen, doch die Frau – so schwach wie sie von Gott erschaffen wurde – nahm davon, weil die kluge Schlange ihr den Rat gegeben hatte.
So erkannten sie schlagartig, dass sie von Gott nur ausgenutzt wurden, um für ihn Wein anzubauen, damit er seinen Gelüsten folge leisten konnte.
Wegen der Arbeitsverweigerung, und ohne viel nach zu denken, verstieß Gott Mann und Frau.
Beide sahen jedoch schnell, dass das Leben nun zu schwer für sie war und flehten Gott deshalb an, ihnen zu helfen. Die Bitten wurden erhört, aber nur mit einer kräftigen Gegenleistung, in Form von Spirituosenopfer.
Kurz nach der Versöhnung verwöhnten sie ihn mit abendlichen Vorstellungen. Das Resultat kam neun Monate später und dann noch mal neun Monate später.
Beide Jungen, Kain und Abel – ihre richtigen Namen wollen wir hier lieber nicht nennen – wuchsen und gediehen. Kain wurde Winzer, ganz nach seinem Vater, und Abel Brauer.
Gott musste feststellen, dass dieses neue Gebräu wesentlich wohlschmeckender war als der Wein, deswegen zog er auch Abel Kain vor. Daraufhin erschlug Kain seinen Bruder aus purem Neid.
Doch Gott verstieß Kain nicht – jedenfalls nicht so wie es in der Bibel steht.
Warum auch? Ein spannender Thriller hat ja auch was für sich. Ja, Abel der Brauer war nicht mehr – und damit auch ein Arbeiter weniger –, aber das war doch ganz einfach zu lösen. Kain musste einfach beide Berufe ausüben.

Jahr um Jahr, Jahrzehnt um Jahrzehnt, Jahrhundert um Jahrhundert ging in Land. Die Menschheit wuchs und mit ihnen Gottes Weinkeller – nun eigentlich ein Spirituosenkeller.
Sie bauten große Wunder – auch Weltwunder genannt – damit sie Gottes Liebstes auf Erden zwischen lagern zu können.
Aber dann kann die Große Flut.

Sie kam nicht aus Zorn, nicht aus Wut und nicht aus Enttäuschung, sonder von einem zu ausgiebigen Abend. Gott fand einfach das Klo nicht schnell genug, und musste sich deshalb mit dem Atlantik zufrieden geben – deshalb ist er auch heute noch voller Krankheiten, zum Beispiel Hepatitis.
Seine Blase war so voll, dass sie glatt die ganze Welt ertränkte und zu seinem großen Bedauern, und auch Zorn, seine Spirituosen wegspülte.
Die einzigen Überlebenden der Großen Flut – die Menschen wurden ja auch alle hinfort gespült – waren die Weltwunder, darum heißen sie ja auch so.
Deshalb verbrachte Gott die nächsten sechs Tage – davor war noch ein ausgiebiges ausschlafen des Rausches – neue Menschen zu schaffen, aber diesmal nicht nur zwei.
Die Geschichte mit der Arche Noah ist nur erfunden, damit Gott das Massensterben seinen neuen, heutigen, Menschen erklären konnte.
Gott war zwar nie ein guter Arbeiter gewesen, aber die Vorstellung an die vielen, vor allem besseren, Spirituosen beflügelten ihn.
Doch in seinem Eifer fügte er den Menschen noch einige seiner „Gaben“ – Neid, Eifersucht, Habgier – hinzu. Aber alle Menschen wieder auszulöschen und wieder neue zu schaffen war ihm zu anstrengend. Immerhin musste er ganze sechs Tage arbeiten und dabei hatte er nicht mal was zu trinken – eine wahre Hölle.


Das erst kann ich ja rein tun! ;)

Gott schuf die Welt laut Bibel in 6 und nicht in 7 Tagen.

Überragend komisch oder einfallsreich finde ich's nicht. An zwei Stellen genau musste ich etwas schmunzeln, der Rest war eher... najooo O_o

ich finde es nicht gut und überhaupt nicht witzig. Die Bibel ist voller Metaphern, die du nicht so ganz verstanden hast.Ich muss Flo zustimmen: nicht komisch und einfallsreich und man kam beim lesen oft ins schmunzeln.

Ja, ich frag nur um eure Meinung zu hören! Ich habe schon von beiden Seiten was gehört, von der einen mehr als von der andern!

Außerdem glaub ich nicht an Gott, gar nicht, aber dass sind paar Sachen, die ihr nicht so einfach verstehen könnt!

Grüße

Flo

Also ich find das erste Kapitel gut :)

solltest vieleicht noch mit reinschreiben das es in vielen ländern üblich ist, das der Pfarrer den übrig geblieben Wein noch während der Messe auftrinkt ^^

Ja und meine Meinung hast du ja gehört ^^

... Moment, was sind das für ein paar Sachen, die wir nicht so einfach verstehen können? Ich hoffe das bezog sich jetzt darauf, dass du nicht an irgendeinen Gott glaubst oder sowas (und speziell auf dich, statt auf den Atheismus im Allgemeinen).

auf mich war es bezogen! Weil hier und jetzt es aus zu legen würde ganz bücher füllen! ;)

Naja es reicht ja wohl wenn ich sag, dass ich aus bestimmten - und vielen Gründe - nicht an Gott und spiritueles glaub.
Die Wissenschaft ist eine sache, und ICH GLAUB NICHT, dass Gott mit ihr zu vereinen ist!^^

GRüße

FLo

Fun fact: Ganz allgemein lässt die Physik heute noch genau Spielraum, in welchem sich ein Gott tummeln könnte.

Also ich find den Text auch nicht sonderlich gelungen.

Du versuchst einfach zu krampfhaft Gott als elenden Säufer darzustellen. Beim ersten Mal ist es ganz witzig, aber wenn dann dauernd irgendwelche Alkohol-Scherze kommen, vergeht es einem schnell wieder.

Da muss ich zustimmen, die Alkohol-Scherze vergehen ziemlich schnell. Das Problem ist, dass sich das Thema ausgeschöpft. Zumindest glaube ich das. Über die Bibel könnte man sich ewig lustig machen. (Schöpfungsgeschichte auf Uncyclopedia stammt übrigens von mir)
Aber es gibt einfach Originelleres.


Ist das deine Geschichte die du hier veröffentlicht hast? Das wäre nämlich etwas Schade. Man könnte sich doch einen besonderen Ort aussuchen, z.B. den Himmel. Es ist aber immer eine heikle Angelegenheit, die Bibel auf den Arm zu nehmen, wie du ja bei Dark Namis Meinung gesehn hast.

Diesen_hier? Zwar nicht durchgängig, dafür aber insgesamt lustiger als Floris-- öh, "Satire"?

1. Darf ich drauf hinweisen, dass es ein Kapitel von vielen ist!
2. Geht es nicht zwangsweise um Phisik, sondern allgemein um die Wissenschaft (in der Sache Natur). Da meine ICH nämlich, dass Gott sich damit nicht vereinbaren lässt und es keinen gibt!
In meinen rationalen Augen - ich glaub man darf es so nennen - ist Gott eine Flucht von Dummen und Unwissenden (sorry das hier sollen keine Beleidigungne sein!!). Der Glaube entstand, um Dinge wie Blitze zu erklären, damit man ruhig schlafen konnte und sich wohler fühlte! Heute ist es zum Teil zu einen Brauch/Rituts/... geworden, aber trotzdem schließt es das bei vorher gegangenen nicht aus, vorallem wem einem seit der Kindheit eingetrichtert wird das es Gott gibt, er der Allmächtige ist,....., dann glaubt man das auch, nach Erikson besteht die Ich-Identität aus der Kindheits- und Pubertätsidentität, wobei die Kindheitsindentität sehr von den Eltern beeinflußt wird!

Nimmt euch bitte das zu herzen, außerdem hab ich nen paar Christen gehabt, die mich vom Glauben abgebracht haben!!

Und noch ein paar andere Gründe, u.a. Familiere, aber der macht eher wenig aus, ich denke es ist die "Rationalität" und halt die Zufluchts-These!

GRüße

Flo

1. Nein, darfst du nicht.
2. Du nennst dich selbst rational, bezeichnest Gläubige gleichzeitig aber pauschal als einfältige Menschen, die ihr Heil im Eskapismus suchen?
Im gleichen Atemzug nimmst du dir noch heraus genau zu wissen, wie der Glaube entstand, wo es doch mehrere Ursachen und mehrere Glaubensrichtungen und -arten gibt und gab?
Du solltest lieber mal auf die Seite der Ratio und Wissenschaft überwechseln. Deine Seite des Ufers ist arg gefährlich. Dort hausen die Phrasendrescher und Allgemeinplätze, die einfachen, aber zumeist falschen Lösungen komplexer Probleme und auch der bösartige Pseudologos.

@Floris
DAS IST VERDAMMT SCHLECHT
das ist billiger scheiß such dir mal n' hobby mit dem DU was anfangen kannst denn schreiben ist es sicher nicht

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Also als erstes mal, ich konnte überhaupt nicht über das Kapitel lachen. Du baust deine Ausarbeitung, wie du sie nennst, auf äußerst fragwürdigen Begründungen auf, die die Interpretation unschlüssig und damit "unwitzig" machen und eigentlich lustige Behauptungen als Hirngespinste darstellen.
Du baust die Interpretation auf einer Vermutung und Metaphern auf, auf deren Grundlage du weitere Vermutungen aufstellst - der völlig falsche Weg - du als "Wissenschaftler" müsstest doch Beweise zu hauf haben...;)

So,
zu 2.: So, du meinst also, dass sich Wissenschaft-Gott nicht miteinander vereinbaren lassen, ok, soll deine "rationale" Meinung sein, meine nicht. Es gibt immer den Faktor Zufall und dieser KANN einem übernatürlichem Wesen, zuzuschrieben sein, und das ist nunmal im Christentum - Gott.(Hierbei möchte ich mich ausdrücklich von der Idee des "Intelligenten Disigns" distanzieren)
Ach übrigens, wie erklärst du dir den Urknall, die Zahl Phi,...?

Desweiteren stimme ich Flo in seinen Punkten zu...

Mmh ich sagt erstens, dass es meine Meinung ist und zweitens darf ich wohl von mir behaupten etwas über den Glauben zu wissen! Was ich genannt habe, dass triff nicht auf alle zu, aber deswegen ist Glauben entstanden und das ist EINER der Gründe warum immer noch geglaubt wird, um eine Lösung auf eine Frage zu bekommen, die man selber nicht lösen kann, dazu kommt in unserer heutigen Gesellschaft noch, dass es Tradition ist.

Zu dir Weltmeister - welch eine Illiosion, wenn ich mal vermerken darf, - dieser Text ist KEINE Wissenschaftliche ausarbeitung, sonder eher sowas wie eine Parodie!!
Und an Übernatürliche Wesen glaub ich auch, wäre ja unlogisch wenn wir die einzigen intelligenten Wesen wären, aber 1. sind es dann mehrere!! Nicht wie im Christentum einer und wenn sie selber asl Gott gesehen werden wollen, sind sie nciht so Gut wie sie scheinen wollen!!!
Der Urknall ist eine Frage die bis dato NICHT geklärt wurde, weil wenn Gott ihn macht, wo kommt er her?
Und was ist mit der Zhal Phi oder meinst du Pi?

GRüße

Flo

Ja, mir ist auch klar, dass es sich nicht um eine wissenschaftliche Ausarbeitung sondern um eine Parodie handelt (was ich übrigens nie behauptet habe), aber auch Parodien basieren auf gegebnen Grundlagen die hier einfach fehlen. Eine Parodie ist meinetwegen "Lord of the Weed" von "Herr der Ringe", quasi eine "verarsche" - deine Geschichte hier, ist aber eher eine billig gemachter, überhaut nicht lustiger Kommentar.

Alles weitere lohnt sich hier sowiso nicht zu besprechen, wir würden uns im Kreis drehen wie Alle, die sich diesem Thema widmen und nach unendlichen Debatten doch geteilter Meinung blieben.
Den Rest deiner Antwort kann ich nicht nachvollziehen. Übernatürliche Wesen sind nicht unbedingt Außerirdische. Überhaupt widersprichst du dir, du sagst einerseits, du GLAUBST an übernatürliche Wesen, andererseits aber nicht an Gott. Klingt nach UFO-Sekte ^^...

Die Zahl Phi ist die Zahl 1,6, die den "Goldenen Schintt" definiert (sieh auch http://de.wikipedia.org/wiki/Goldener_Schnitt)


PS: Achja um zur Ausgangsfrage zurückzukehren, ich finds net gut, wie du wohl gemerkt hast...

mmh das mit phi muss ich mir einmal alles durchlesen, wenn ich zeit hab!^^

Und UFO's ungleich Gott!

Also ich muss sagen ich glaube auch nicht an Gott überhaupt kann ich mich mit dem Gedanken, an einen oder auch mehrere (ich bin da nicht kleinlich) Götter nicht recht anfreunden, jedenfalls keineswegs so, wie sie in den religionen dargerstellt werden, und ich habe nichts dagegen wenn gerade diese Dinge mal auf die Schippe genommen werden, im Gegenteil aber ich muss Mace Windu zustimmen, das ist schlecht, langweilig und geshcmackslos darüber schmunzeln oder grinsen kann man auch bloß weil manche Stellen einfach zu dumm sind, es tut mir leid, aber das hier ist ganz großer Mist und wenn du solche Kritiken nicht hören willst, dann hättest du den Text eben nicht hier hereinstellen dürfen, denn du wolltest ja unsere Meinungen hören(auch die von Flo und Weltmeister, die du so beharrlich auseinanderzunehmen versuchst) Vielleicht gelingt´s dir beim nächsten mal besser oder Mace Windu hat recht und deine Zukunft liegt nuicht in der schreiberei.

Übernatürliche(!) Außerirdische also? Aber kein Gott? In der Glaubwürdigkeit liegt meines Erachtens nach kein großer Unterschied.
Der Glaube daran ist auch irgendwie Eskapismus. Böse Zungen könnten behaupten, nur dumme und unwissende Menschen würden an übernatürliche(!) Außerirdische glauben, damit sie sich von der Menge, die daran nicht glaubt, abheben können, sich quasi über die aus ihrer Sicht blinden Massen erheben können. Böse Zungen, ich natürlich niemals, nein. Das wäre ja so, als würde man alle Gottesgläubigen als törichte Einfaltspinsel hinstellen. Absurd, nicht wahr?

Der Glaube entstand also so? Genau so? Bist du dir da sicher? Ich meine, es ist ein Vorgang, der in grauer Vorzeit stattgefunden hat, ohne Aufzeichnungen und es gibt mehr als eine Theorie, wie Religion entstanden sein könnte, aber bitte. Man muss das ja nicht rational entscheiden :)

Dass du eine Parodie fabrizierst... fabrizieren möchtest, heißt übrigens nicht, dass du grob und direkt Oberflächlichkeit und Halbwissen darstellen darfst.
Pratchett macht es sehr geschickt, indem er die Dinge nicht direkt anspricht, man merkt, dass er Ahnung hat und hätte er sie nicht, würde man es nicht feststellen können. Wenn er Weltbilder und -anschauungen hochnimmt, spricht er sie nicht explizit an, er beschreibt einfach über Dinge, welche sich so oder in der Art in unserer Welt wiederfinden lassen. Allein schon seine Scheibenwelt, welche auf einer Schildkröte und vier Elefanten liegt. Sieht man denn irgendwo geschrieben, dass es eine Anspielung auf gewisse asiatische Vorstellungen vom Universum sein soll? Er fällt nicht mir der Tür ins Haus und es wird ein gewisser Anspruch an den Leser gestellt.
Deine Schreiberei ist -so wie es bis jetzt zumindest aussieht- unfassbar Anspruchslos und ohne wirklichen Tiefgang. Alles wird dem Leser mit dem Holzhammer des platten Humors hingedonnert und der scharfe Witz bleibt völlig aus. Wenn man dann noch in aller Kürze und Oberflächlichkeit das Theodizeeproblem derart lapidar wiedergegeben sieht und dass du von einer Erschaffung der Welt in sieben Tagen sprichst, zeugt nicht nur von mangelnder Recherche... sowas weiß eigentlich jeder, der in einem westlich-christlichen Kulturkreis aufwuchs.
Du bist das Opfer auf den ersten Blick einleuchtend klingender Einzeiler. "Wenn Gott für den Urknall gesorgt hat, wo kommt dann Gott her?" Darauf gibt's durchaus eine Antwort, die dich jedoch kaum interessieren dürfte, da sie erstens mehr als einen Satz beinhaltet und du es zweitens schon wüsstest bzw. einen Lösungsansatz kennen würdest, wenn du dich ernsthaft mit der Thematik auseinandergesetzt hättest.

So gewinnt der Leser nur den Eindruck, dass sich der Autor nicht mehr als jeder andere auch Gedanken gemacht hätte und es, wenn überhaupt, nur von einer Seite wirklich beleuchtet hat - vorzugsweise die, für die er sich bereits im Vorfeld entschieden hat. Darauf folgen nur noch platte Alkoholwitze ohne sprachlichen Witz oder Tiefgang, welche zudem noch -ich erwähne es immer wieder gerne- Oberflächlichkeit aufweisen.

Zudem ist dieser Text aufgrund seines Mangels an wirklicher Sinnhaftigkeit oder Tiefgründigkeit durchaus beleidigend für diejenigen, die gläubig sind. Derart direkte Beleidigungen sind zu unterlassen. Ausnahmen wären Vorstellbar, jedoch ist dein Text keine.

Wende dich bitte wieder der Ratio zu. Vielleicht klappt's dann auch mit dem Schreiben besser. Wenn dir's Spaß macht, einfach üben und eventuell mal ein Buch über das Schreiben oder die Sprache selbst lesen.

Zu dir Drachenmond: Ich habe diesen Text reingstellt, um zu wissen was ihr davon findet, gegen schlechte Kritiken hab ich nichts, aber es ging ja mittlerweile schon um Gott allgemein, der Thread ist ein wenig abgerutscht.

Nun zu dir Flo: Erstens sind Außerirdische NICHT übernatürlich, warum auch? Eventuell in der Technik fortschrittlicher, aber ich sagte nirgendwo übernatürlich!
2. Find ich es nicht absurd Gläubige als Einfallspinsel darzustellen, ja man muss es nicht machen, aber sie können es nunmaa sein und sind auch selber dran schuld!
3. Ich bin mir in der Entstehung sehr sicher, außerdem ist es beinahe ;) bewiesen!^^
4. Die SChreibereien sind ABSICHTLICH anspruchslos und banal!!
5. Naja 6 tage und einer Ruhe!!! Das wird ja auch oben angesprochen!
6. Gott muss auch irgendwo hergekommen sein, oder etwa nicht? Wenn es ihn schon immer gegeben hat, warum gab es vor den Urknall nicht schon etwas, aus dem der Urknall entstand? Bis vor kurzem wurde ja auch von einem pulsierenden Universum gesprochen!!
7. Ich kann eigentlich ganz gut schreiben, dieser text war ein "pilotprojekt", aber ich werde ihn trotzdem weiter schreiben, weil nicht jeder die selbe einstellug wie ihr habt!! Ein Buch zum schireben hab ich auch!!

GRüße

Flo

Also wenn deine Schreiberrei absichtlich anspruchslos ist, solltest du es gleich lassen, ein text sollte immer einen anspruch haben so versteckt auch immer, wenn er banal ist wird er nicht lustig sondern armselig, also wenn du wirklich schrieben willst solltest du dir zumindest dfarüber gedanken machensonst kommst du da nie auf einen grünen zweig, einen Text ganz ohne ansprüche zu lesen ist nämlich reichlich sinnlos, welchen zweck hätrte das denn? Entweder hast du das falsch ausgedrückt(bzw. ich hab´s falsch verstanden) oder du hättest den ganzen Thread gleich weglassen können, einen Text ohe anspruch muss man nämlich nicht kritisieren.
Außerdem habe ich sehr wohl gemerkt, dass der Thread abgedriftet ist aber eben, weil du die Kritik der anderen nicht hast stehen lassen können sondern deinen Text verteidigen musstest, und genau das habe ich gemeint.

Einen wunderschönen Tag allerseits!
Ich entdeckte gerade hier diesen interessantes Thread und las mir zunächst den Beitrag, der hier so heftig diskutiert wird, durch und anschließend überflog ich die darauf bezogenden Beiträge. Und ich kann nur sagen, dass ich mich der überwiegenden Mehrheit, die sich gegen diesen äußerst interessanten Beitrag richtet, nicht anschließen kann und will! Ich weiß nicht warum man diesen Beitrag, der doch schließlich sehr fantasievoll, belustigend und interessant geschrieben wurde, derartig ins Negative ziehen muss! Auch finde ich, dass diese Ansicht der Bibel und ihrer "Figuren" und Erzählungen auch einmal durchdacht und akzeptiert werden muss, immerhin werden doch auch genügend Beispiele und Belege für die aufgestellten Thesen geliefert. =) Kann es sein, dass die Gegner dieses Beitrags Gläubige Christen sind, die auch auf jeden Fall krampfhaft an ihrer "heilen Bibelwelt" festhalten wollen und aus genanntem Grund weder satirisch gemeinte noch allgemeine Kritik akzeptieren?! Lockert euch, meine Lieben! Das Leben soll Spaß bereiten!
In diesem Sinne,
macht's gut und lustig,
Leonie

Ich muss dir danken Leonie, endlich einer der mich versteht :P:D!
Und nochmaa zu den anderen, es gibt eigentlich viel mehr, die diesen Text humorvoll und spaßig, wenn auch ein wenig platt finden!
Es ist in meinen Augen mal was anderes!

GRüße

Flo

@Weltmeister:
"Du baust die Interpretation auf einer Vermutung und Metaphern auf, auf deren Grundlage du weitere Vermutungen aufstellst -"

Hm, abgesehen davon, dass jeder Germanist jetzt d' Herzkasper bekommen hätte, ist der Satz inhaltlich falsch, denn die Interpretation wird vom Leser und nicht vom Autor getätigt.

" Es gibt immer den Faktor Zufall und dieser KANN einem übernatürlichem Wesen, zuzuschrieben sein, und das ist nunmal im Christentum -"

Eben nicht! Der Zufall, dessen Ursprung übrigens im Zeitalter der Aufklärungliegt, bezeichnet alles Unvorhersehbare- alles göttlich Gewollte hingegen wird (meist) Schicksal genannt.

@Flo:
"Übernatürliche(!) Außerirdische also? Aber kein Gott? In der Glaubwürdigkeit liegt meines Erachtens nach kein großer Unterschied."

Weshalb nicht? Hat denn nicht schon Nietzsche den "Übernatürlichen Irdischen" gepredigt, ohne dabei auf eine göttliche Existenz (bzw. Autorität) zu (be-)achten?

"Pratchett macht es sehr geschickt, indem er die Dinge nicht direkt anspricht, man merkt, dass er Ahnung hat und hätte er sie nicht, würde man es nicht feststellen können. Wenn er Weltbilder und -anschauungen hochnimmt, spricht er sie nicht explizit an, er beschreibt einfach über Dinge, welche sich so oder in der Art in unserer Welt wiederfinden lassen. Allein schon seine Scheibenwelt,..."

Pratchett ist zweifellos einer der größten Parodísten, die mir bekannt sind, allerdings darf man ihn nicht überinterpretieren, denn meist wird in ein Werk mehr hineingedichtet, als es im Gewollten des Autor gelegen hat (vgl: Tolkiens Nachschrift bzw mittlerweile Vorwort zum "Herr der Ringe"...).

"Wenn Gott für den Urknall gesorgt hat, wo kommt dann Gott her?" Darauf gibt's durchaus eine Antwort,...

Ja, aber auch die Antwort, an die du denkst, ist (noch) nicht bewiesen, egal, welche 's ist! Sie ist im Endeffekt genau so sehr eine weitere Theorie, wie der Rest diesbezüglich auch...keine Lösung...

@Drachenmond:
"Vielleicht gelingt´s dir beim nächsten mal besser oder Mace Windu hat recht und deine Zukunft liegt nuicht in der schreiberei."

Dass er sehr wohl schreiben kann, hat er in anderen Threads bereits gezeigt, außerdem ist Mace Windus post, so akribischer er auch begründet sein mag*lol*, nicht allzu viel Gewicht beizumessen...

"...,ein text sollte immer einen anspruch haben so versteckt auch immer, wenn er banal ist wird er nicht lustig sondern armselig,..."

Hm, hast du dir schon einmal Gedanken gemacht, dass all die "Fehler" und "Witzlosigkeiten" den Charakter des Glaubens reflektieren sollen? Dass er sagen will:"Seht, so banal und paradox ist der Glaube!"?

"..., weil du die Kritik der anderen nicht hast stehen lassen können sondern deinen Text verteidigen musstest,..."

Na ja, die Kritik hätte ich auch nicht stehen lassen, denn lass dir gesagt sein: In jeden Text fließt ein bisschen Charakter des Autors mit ein. Negative Kritik ist somit ein indirekter Angriff auf die Persönlichkeit des Schriftstellers.

@ Leonie ich glaube kaum das die "Gegner" wie du sie nennst einfach nur erkannt haben das diese Satiere einfach zu lückenhaft ist und Floris über das was er schreibt, kaum Ahnung hat,da er von der Bibel (so hat es den Anschein) auch kaum Ahnung hat.

Ic muss dich mal weider loben O.S. du hast den Nagel mal wieder auf den Kopfgetroffen und bist dabei übrigens mal wieder gut mit der sprache umgegangen!


Und nur mal so neben bei Python ist einer der besten Parodisten!! :D

GRüße

Flo

Mmh, du sagst ich habe keine Ahnung von der Bibel legst aber keine Beweise/Zitate an? Das nenne ich Lückenhaft und was ist bitte Lückenhaft?

Flo

Nein, das denke ich nicht.
Weder stimme ich dir zu, dass diese "Satiere" (Satire :) ) zu lückenhaft ist, noch, dass es so scheint, dass Floris nicht genügend Ahnung hat von dem, über das er schreibt. Ich glaube schon, dass er sich hinreichend mit diesem Thema auseinander gesetzt hat um diesen Text verfassen zu können! Und an welchen Stellen genau denkst du, dass die Satire zu lückenhaft ist?

"Und an welchen Stellen genau denkst du, dass die Satire zu lückenhaft ist?"

Das würd mich au mal interessieren. Mir kommt 's leicht so vor, also würdest du nur irdendwas nachplappern, ohne wirklich verstanden zu haben, worum 's hier geht...

@ O. S.

Nun, wenn du den Satz nicht verstehst, kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Die Interprätation muss auf Grundlagen/Belegen aufgebaut werden, die hier fehlen. Das lernt man schon in der 7. Klasse.

Mit Zufall, meine ich den Zufall in der Entstehung des Lebens und der Evolution.


@ Leonie, Floris, O.S.:
Ich brauch mich für meinen Glauben und meine Meinung bei niemandem zu rechtfertigen. Wenn ihr anderer Meinung seid, dann akzeptiere ich das, mehr nicht und ihr solltet das auch langsam mal tun!

Ich sehe momentan leider keine Grundlage mehr für eine Diskussion gegeben, da manche von euch ja die Weisheit mit Löffeln gefressen haben und sich immer irgendwie aus Fehlern rausreden. Rumpalabern und der eigenen Seite auf die Schulter klopfen kann jeder, von Haarspalterei mal ganz abgesehn...

Übrigens Floris hat ein feedback gefordert, das dabei auch negative Kritik kommen konnte, musste vorauszusehen sein. Wenn er wüsste, dass die Ausarbeitung das Werk schlechthin wäre, würde er wohl kaum hier fragen.

Zum Schluss, die entstehung der Bibel und des Glaubens allgemein ist so umfangreich wie undurchsichtig, dass sich wohl kaum ein Laie das recht rausnehmen kann, eine satirische Interpretation zu schrieben bzw. sich das Recht rausnehmen kann, zu sagen, über die Entstehung des Glaubens bescheid zu wissen.

Ich habe nicht gesagt, dass ich deinen Glauben nicht akzeptiere, aber ich habe was gegen deine Rechtfertigungs- Propagandaversuche!!!

Und die Haarspalterei betreibst du, nicht wir!

Nein, ich hätte es auch hier reingestellt, wenn es schlacht gewesen wäre! s. Titel! Ich habe gefragt ob es unmorlaisch ist oder nicht, es ging eigentlich nicht um die Schreibweise!!

Außerdem nenne ich es unerhört, mich als Laie darzustellen, obwohl du mich - im Gegensatz zu anderen - so gut wie garnicht kennst! Außerdem ist es auch keineswegs arrogant (IRONIEEE!!!) uns alle als Laien darzustellen und sich selber in den höchsten Tönen zu Loben und zu behaupten, dass man der klügst und der Allwissende ist (Gotteslästerung ersten Ranges)...

"(Gotteslästerung ersten Ranges)..."
DAS sagt genau der Richtige. oO

Ja und, ich steh dazu und bin auch nciht gläubig, im Gegensatz zu Weltmeister!!

Wenn du nicht gläubig bist, hör auf andere als Gotteslästerer darzustellen. -.-

Ui, jetzt scheint es ja hier "ab zu gehen" wie man so schön in der Umgangssprache sagt...
Aber ich denke nicht, dass die Frage diskutiert werden sollte, wer von den Leuten, die hier ihre Beiträge reinsetzten, gläubig ist und wer nicht. Des Weiteren bin ich der Meinung, dass es selbstverständlich ist, dass man es akzeptiert wenn jemand andere Ansichten und Einstellungen vertritt. Dieses heißt jedoch nicht, dass man sie verstehen kann! Aber ich "bewundere" bzw. finde es gut, wenn Menschen gläubig sind, da es für Gottes Existenz und eben auch die Wahrheit der Bibelgeschichten nur wenig Hinweise gibt. Jedoch möchte ich auch darauf nicht weiter eingehen, da ich dieses nur schon all zu oft diskutiert habe.
@ Weltmeister: An welcher Stelle reden wir uns aus Fehlern raus? Und was genau meinst du bitte mit Fehltern, wenn du doch noch am Anfang deines Beitrags sagst, dass du andere Meinungen akzeptierst?! Auch finde ich nicht, dass in unseren Beiträgen Haarspalterei vorzufinden ist. Wir legen die Sicht der Dinge eben nur auf unsere Art und Weise dar, nicht mehr und nicht weniger! Und das gilt es eben zu akzeptieren...
Wenn ich das richtig verstanden habe, dann hat Floris auch nicht ein Problem damit negative Kritik zu bekommen, nur kommen hier einige Leute von dem eigentlichen Thema ab oder bringen keine Belege für das von ihnen Kritisierte....

MfG Leonie

@ Floris
"Erstens sind Außerirdische NICHT übernatürlich, warum auch?"
Ja, das habe ich mich auch gefragt:

"Und an Übernatürliche Wesen glaub ich auch, wäre ja unlogisch wenn wir die einzigen intelligenten Wesen wären [...]" (Floris)

Vollständigerweise müsste es eigentlich heißen: Außerirdische sind nicht zwangsläufig übernatürlich. Gott wäre übernatürlich und per Definition wohl ein Außerirdischer. ^^

Nur weil gläubige Einfaltspinsel sei können, heißt das nicht, dass du alle über einen Kamm scheren kannst. Ich werde auch den Teufel tun und alle Atheisten nach dir beurteilen... das wäre ja fatal.
Wer ist denn schuld, wenn er als Einfaltspinsel bezeichnet wird? Der Gläubige? Diese abstrakte Figur, die für alle glaubenden Menschen steht, die sich die Eigenschaft teilen, an etwas höheres zu glauben? Oder doch eher derjenige, der pauschal alle Gläubigen beleidigt ohne Rücksicht darauf zu nehmen, dass sich unter diesen Menschen überaus vernünftige und gebildete Menschen befinden?

Es ist nicht "fast bewiesen", dass der Glaube so entstand.

Absichtlich anspruchslos? Okay. Zeig bei Gelegenheit was anspruchsvolleres. Bin neugierig.

Ja, du hast den siebten als Ruhetag genannt. Damit widersprichst du dir leicht innerhalb des Textes und zeigst auch, dass dir Begriffe wie "Sechstagewerk" offenbar unbekannt sind. Sehr kompetent, wirklich =)

Gott muss irgendwo herkommen? Wieso? Mal ganz einfach ausgedrückt: Wenn "irgendwo herkommen müssen" eine Gesetzmäßigkeit ist und jedes Gesetz in Gott begründet ist, muss er sich selbst nicht daran halten.
Oder: Wenn Gott das Universum erschaffen hat, erschuf er damit auch alle unsere Erfahrungen und auch die Zeit. Er muss sich nicht mit unseren Erfahrungen decken und muss auch nirgends herkommen, da er jenseits der Zeit steht.
Das muss nicht stimmen, soll aber zeigen, dass es nicht möglich ist, Gott 100%ig rational auszuschließen.

Du kannst ganz gut schreiben? Gesundes Selbstvertrauen, gut. Zeig doch mal was gut geschriebenes. :)


@ Observator
Nietzsche hat sehr vieles nicht beachtet.

Ja, das Problem bei solchen Sachen wie mit Gott und Urknall ist eben ihre Unbeweisbarkeit. Die Lösungsansätze sollen es ja nicht beweisen, sondern diese Ungewissheit sogar verdeutlichen, da man somit nicht sagen kann, es sei unmöglich. Sagen zu können, Gott muss nicht entstanden sein, ist fast schon eher ein agnostischer als ein theistischer Gedanke.

__________________

(Okay, das fiel jetzt etwas kürzer aus, als ich wollte. Ein Nachtrag o.ä. wird noch folgen, denn ich "muss" leider weg)

Ich gebe zu, dass dies der erste text von floris ist, den ich lese und meine Kritik ist auch nur auf diesen bezogen, sollte es stimmen das die anderen Texte besser sind, entschuldige cih mich für meinen Kommentar und er ist ersatzlos gestrichen, aber ich stimme flo zu, dann zeig erst mal, dass du es besser kannst.
Zur behauptung wir wären alle gläubige brauche ich nichts zu sagen, das trifft auf mich 100%ig nicht zu aber wenn einer keine ARgumente mehr hat...
Ich bleibe jedenfalls bei meiner meinung, das der test ob mit sachwissen oder ohne geschrieben nicht meinem Geschmack entspricht, obwohl ich den vergleich mit Pratchett ein bisschen unfair finde, keiner weiß, wie der am Anfang geschrieben hat.
Das dieser Text eine metapher für den Glauben sein soll halte ich für äußerst feragewürdig aber widerlegen kann ich es nicht und an eine gute interpretation kann sich jeder klammern und sagen, ja genau, ob es nun stimmt oder nicht.
Dass eine Kritik ein angriff ist denke ich nicht, sie sollte eine Hilfe sein uind wenn es einen auch manchmal wurmt sollte man das nicht vergessen und um der verbesserung willen auf die kritik eingehen anstatt sie mühsam wegreden zu wollen, na ja... Diese art der disskussiobn können wir noch stundenlang weiterführen weil keine seite wirklich überzeugende argumente hat, wir sollten es also lassen.
Wenn Floris das nächste mal nach einer kritik fragt dann sollte er ebven versuchen sie nachzuvollziehen und nicht zu widerlegen.

Also ich bin jetzt bis 02 zurückgegangen und habe keine weitere STory von Floris gefunden, hat mal jemand nen link?

Ok ihr wollt Beweise für den Lückenhaften Text und die fehlende Ahnung von der Bibel also : warum lässt Gott – wenn er doch ein „guter“ Gott ist – alle die Kriege zu? Gott überlässt den Menschen den freien Willen!
Gott verbot – wie wir ja alle wissen – dem Menschen vom Baum des Wissens zu nehmen.
es war der Baum der Erkenntnis und Wissen und Erkenntnis sind zwei völlig vershiedene Aspekte!

Es gibt noch mehr Lücken oder Unstimmigkeiten in dem Text.

@ floris
Propaganda, ja so könnte man dein "Werk" nennen und rechtfertigen muss ich mich vor niemandem, außer vor Gott.

Nein, die Haarspalterei betreibst du - wie häufig soll ich das noch sagen... (so argumentierst du)
(Und die Haarspalterei betreibst du, nicht wir!


Trotzdem scheinst du von deiner Sicht dermaßen überzeugt zu sein, dass es nicht nötig gewesen wäre hier zu fragen - denn du weist ja eh alles.

1. Stelle ich euch nicht ALLE als Laien dar, das war auf dich (Floris) ganz allein bezogen, weil es aus deiner Schreibweise und dem Umgang mit dem Thema hervorgeht.
2. Ich habe mich nie (und schon gar nicht in höchsten tönen) gelobt und Allwissend etc. bin ich mal überhaupt nicht, ich bin genau so Laie wie ihr, wenn nicht sogar noch mehr Laie. Zeig mir bitte die Stelle wo ich mich selbst als Allwissend dargestellt habe.
Und du bist die Bescheidenheit in Person...
"Ich kann eigentlich ganz gut schreiben, dieser text war ein "pilotprojekt", aber ich werde ihn trotzdem weiter schreiben, weil nicht jeder die selbe einstellug wie ihr habt!! Ein Buch zum schireben hab ich auch!!

Übrigens: Wer schreit hat unrecht (auf die vielen Ausrufezeichen deiner "Beiträge" bezogen)^^...

@Leonie:
1. Floris schreibt z.B. von der Erschaffung der Welt in 7 Tagen, was er immer noch nicht als Fehler eingesehn hat.

Edit: Andere Punkte hat "Dark Nami" genannt...

2. Ich schrieb: "Es gibt immer den Faktor Zufall und dieser KANN einem übernatürlichem Wesen, zuzuschrieben sein."
==> Damit wollte ich nicht auf Außerirdische anspielen, Floris bezieht es dennoch darauf:
"Und an Übernatürliche Wesen glaub ich auch, wäre ja unlogisch wenn wir die einzigen intelligenten Wesen wären"
==>Damit meinte er zweifelsfrei Außerirdische - welches andere intelligenten Wesen soll es noch geben?
Flo danach: "Übernatürliche(!) Außerirdische also? Aber kein Gott"
Dann wieder Floris: "Erstens sind Außerirdische NICHT übernatürlich"
==> Aufeinmal nicht mehr?!

Hier hast du das "Rausgerede" und Belege...


"Wir legen die Sicht der Dinge eben nur auf unsere Art und Weise dar, nicht mehr und nicht weniger!"

Genau das tue ich auch, und ich habe bei "euch" nicht mehr Belege für eure Aussagen gesehn als bei mir.

[Ironie]
@ Dark Nami:
Die Fehler waren doch gewollt um zu zeigen wie gut er sich auskennt und um den Anspruch an die Leserschaft zu heben - damit diese diese Fehler bzw. Unstimmigkeiten auch im übertragenen erkennen.

Obwohl, wollte er nicht "Die SChreibereien (...) ABSICHTLICH anspruchslos und banal" gestalten?!

[/Ironie]

@ drachenmond:

http://www.mogelpower.de/forum/thread.php?thread_id=179621

Ich will nicht mehr dazu sagen, als dass ich Kritik gut finde! Aber hier war 1. Nicht nach Kritik gefragt und 2. ist es teilweise keine Kritik mehr! (Das ist nicht schreiben, sonder dient nur zu betonung!)

Dann nochmaa kurz zum klarstellen, dass erste übernatürlich ist eher als übermenschlich zu verstehen, sry!


@ Flo: Ahh, also muss Gott nirgendwo herkommen! Schon mal daran gedacht, dass es vor dem Urkanll was gab, dass es auch schon unendlich gibt?

Außerdem ist der Urknall, eine Theorie die sich auf sejr viele Fakten stütz und eigentlich kaum gestürzt werden kann, es gibt bis dato keine andere plausible Erklärung, die dermaßen "bewiesen" ist!
Ein gutes Bsp. die Hintergrundsstrahlung, ich muss mal nachschlagen wie sie wirklich heißt!

@ Dark Nami:

Ich habe doch bereits Erwähnt, dass es weitergeht und auch Lücken dort geschloßen werden!

@ Weltmeister:

Du nennst dich selbst einen LAien, ok, aber dann stell keine anderen als welche dar!

"[...]euch ja die Weisheit mit Löffeln gefressen haben[...]"

Wenn du andere so darstellst muss du ja um einiges intelligenter sein!

Sehr geehrter Floris!

Ich muss Ihnen leider mitteilen, dass Ihr hier ausgestellter Text zum Thema "Ist Gott ein Säufer?" der größte Blödsinn ist, der mir seit langem unterkam, die Kritiken der anderen Teilnehmer kann ich nur bestätigen und ich weise daraufhin, dass Ihre Erklärungen zu manchen Darstellungen beispielsweise der Sinflut nicht nur dürftig und armselig sind sondern das einzig Witzige an diesem Text, da man bei soviel Dummheit nur noch lachen oder weinen kann und lachen bekanntlich gesünder ist. Nach aufmerksamer Lektüre der anderen Beiträge habe ich mich bereits nach anderen Werken von Ihnen umgesehen, jedoch keine gefunden, weshalb ich nicht recht glauben kann, dass Sie tatsächlich bewiesen haben sollten, dass Sie schreiben können, dieser Text widerlegt es und sollte er tatsächlich als Metapher für die Bibel gemeint sein, so ist das nichts anderes als eine Beleidigung, vielleicht sollten Sie sich ein anderes Hobby suchen als das Internet mit solcherlei Blödsinn zuzumüllen.

Hochachtungsvoll,

Sunset

Aja sehr kreativ, dass zeigt nur deine Banalität, indem du andere mit ihren Ideen schlägst, anstatt dir was neues auszudenken!

Außerdem scheinst du ja keine anderen mittel mehr zu kennen, um hier die oberhand zu gewinnen!

Außerdem geb ich meine Sachen nicht gern raus, nicht wegen der Kritik, sonder weil sie meistens noch nciht fertig sind und ich auch nicht die lust hab einfach jedem alles vor die füße zu werfen! übrigens da ist der link!!

@Floris: Hier war also keine Kritik gefragt? Was wolltest du dann hören als Antwort auf die Frage, wie wir zu deinem Text stehen? Langsam hab ich den Eindruck, dass du mit Kritik nicht so gut umgehen kannst, und wo sind denn bitte die Beiträge, die "keine Kritik mehr" sind?

Danke für den Link, ich les mir die Geschichte mal durch jetzt will ich da nix zu sagen, das wär nicht fair.

p.s. auf wen beziehst du das mitder Banalität?

"Du nennst dich selbst einen LAien, ok, aber dann stell keine anderen als welche dar!

"[...]euch ja die Weisheit mit Löffeln gefressen haben[...]"

Wenn du andere so darstellst muss du ja um einiges intelligenter sein!

Das Eine hat überhaupt nichts mit dem Andern zu tun...

@ Drachenmond:

das mit der banalität ist auf Weltmeister bezogen!

Und danke, aber es war eure Meinung gefragt, Kritik, ist ok, damit kann ich eigentlich (*g*) umgehen!^^

@ Weltmeister:

Ne hat es auch nicht, die erste zeile bezog sich auf das eine und die beiden anderen auf das andere

Du willst also unsere Meinung hören aber keine Kritik... Sehr toll, also sollen nur die ihre meinung sagen, denen der Text gefällt? Merkst du was? dufängst an dir selbst zu widersprechen

Ja genau Drachenmond, und genau diesen Widerspruch wollte ich mit gleicher banalität wie du (Floris) sie benutzt zurückgeben - ironisch, satirisch. Vllt. nicht besonders gut aber anscheinend wirksam...

@ Floris
Ich glaube fast, ich weiß mehr über die ganze Urknallsache als du *augenroll*

"Schon mal daran gedacht, dass es vor dem Urkanll was gab, dass es auch schon unendlich gibt?"
Es gibt zig denkbare Theorien. Manche schhließen einen vielleicht Gott aus, manche nicht und wieder andere fordern vielleicht sogar einen Schöpfer.
Die, welche hauptsächlich vertreten wird, ist jedoch die, dass Zeit, Raum, Materie/Energie usw. im Urknall ihren absoluten Ursprung finden. Wenn die Zeit hier ihren Ursprung hat, gibt's auch kein "Davor", zumindest nicht im regulären Sinne.

Nichtsdestotrotz ist deine Frage unsinnig. Selbst wenn es davor etwas gab, so kann Gott ja noch immer über der Zeit und jenseits dieser Unendlichkeit stehen. Des weiteren finde ich's merkwürdig, dass du meinst, Gott müsse irgendwo herkommen, aber dass es schon immer irgendetwas anderes gab, soll einleuchtend sein. Müsstest du nicht konsequenterweise auch hinterfragen, wo das herkäme? Mit "Das existiert einfach ewig" kannst du dich ja nicht zufriedengeben.

Ach ja, reiß mal kurz ab, wie du die Lücken zu schließen gedenkst. Bin FAST neugierig.

Sry, dass ich es wieder ein wenig unklar ausgedrück habe! Sry Drachenmond!

@ Flo:

Achja jetzt willst du auch noch mehr als ich von Astrophsik wissen, oder wie immer du es auch nennen willst. Meinst du ich bin darin ein Laie??? Eher nicht, weil das wäre die Wahrheit, außerdem, wenn man die pulsierende Version nimmt, dann zieht sich das Universum immer wieder zusammen und dehnt sich aus, also immer und immer wieder, aber dann gibt es keinen "Anfang" für Energie und alles was aus ihr ensteht, und der Zeit...

Ja, aber Gott kann dann auch ebenso wenig da stehen, warum soll es den einen Gott geben? Wenn es einen dann aber gibt stellen sich viele Fragen, eigentlich mehr als ohne, weil sie kommen zu denen hinzu! Gibt es mehrere? Denkt er wie wir, hat er unsere "Eigenschaften"? Kann er auch zornig sein? Stimmt nur ein Bruchteil, von dem was in der Bibel steht? Gibt es einen Menschen der Kontak zu Gott hat? .......

Ja, es MUSS entweder irgendwas schon etwas gegeben haben oder etwas aus dem nichts entstanden sein!

Gott ist kein Säufer, aber warst du besoffen, als du das geschrieben hast?

Ja, so sollten wir die "Diskusion" weiter führen, und das ist nun auch mein stichwort, ich werde mich ein wenig aus diesem Thread zurück ziehen!

Wer Mir schreiben will, kann mir ne mail schicken, aber bitte mit dem thema im betreff, sonst landet die im Müll!!^^

GRüße

THE REAL FLO

Meiner Meinung nach ist Glaube etwas an das sich Menschen Klammern weil es nicht zu wiederlegen ist, und somit theoretisch für immer existieren kann. Und damit währen wir wieder bei dem strittigen Thema: Glaube kann weder bewiesen noch wiederlegt werden. Darin besteht das Problem ob es Gott gibt oder nicht. Ich könnte mir vorstellen dass es einen Gott gibt, denn aus irgendetwas muss ja dass ganze entstanden sein, aber andereseits gibt es wieder die Seite dass im Namen Gottes geraubt und gemordet wurde.
P.s.: Ich will mich jetzt nicht auf irgendeine Seite schlagen oder so etwas.

@ Floris: stimmt schon irgentetwas muss ja da sein (von nix kommt nix)^^

@Weltmeister:
"Nun, wenn du den Satz nicht verstehst, kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Die Interprätation muss auf Grundlagen/Belegen aufgebaut werden, die hier fehlen. Das lernt man schon in der 7. Klasse.

Ah, jetzt weiß ich, was du meinst, du redest über "Argumente" und gar nicht über "Interpretationen"! Kleiner Tipp am Rande: lass die Finger von Fachbegriffen, die du nicht kennst und nur irgend wo aufgeschnappt hast^^.

@ O.S.:
Ja nee, is klar - der war mal lustig.

Ich glaube, du tust nich nur so als ob du intelligent und gebildet wärst, du glaubst es sogar selbst...^^


Um jetzt die ganze Schose mal wieder in vernünftige Bahnen zu leiten:

Ich selber gebe zu im Laufe der Diskussion Fehler begangen zu haben - ich würde nicht alles nochmal genau so schreiben wie ich es getan habe. Teilweise waren meine Äußerungen ungerechtfertigt und sachlich nicht richtig.
Dennoch wurde ich mehrmals falsch verstanden, wobei ich mir nicht sicher bin ob das Absicht oder Unvermögen war.
Im Allgemeinen bleibt meine Kritik aber bestehn...

Einen wunderschönen gute Abend allerseits!
Oh man, kaum zu glauben wie hier ein Eintrag sofort auf den nächsten folgt...
Aber allmählich wird es doch dezent "verrückt". Ich glaube hier will einfach niemand mehr zugeben, dass er nicht den 100%igen Wahrgeitsgehalt seiner geschilderteten Themen bieten kann und im Prinzip geht es in diesem Thread nur noch einzig und allein darum, dass niemand zugeben möchte sich in irgendeinster Weise geirrt zu haben und jeder möchte Recht haben. Woher sollen wir wissen wer hier die größte Ahnung zu diesem Thema hat? Oder wer hat hier "Recht"? Ist es sinnvoll an dieser Stelle über Gott und dessen Existenz zu diskutieren? Alle Einträger "driften" immer weiter von dem eigentlichen Thema ab. Auch ist es meiner Meinung nach nicht Sinn der Sache darüber zu diskutieren, ob Floris Kritik verträgt oder ob er nicht tut. (An dieser Stelle möchte ich jedoch anmerken, dass er durchaus mit dieser umgehen kann und sie "verträgt", er sagt halt nur, dass er viele andere Kritiken erhalten hat und er "bemängelt" genau wie ich das Abkommen vom eigentlichen Thema und die in sich nicht schlüssigen Beiträge.)
Ich möchte jetzt gerne nochmal zur eigentlichen Fragestellung zurückkommen: "ethisch falsch oder nicht?"
Vielleicht seid ihr ja dazu bereit eure Meinung neu in Worte zu fassen ohne dabei von der Fragestellung abzukommen :) ....
Ich bin keinesfalls der Meinung, dass der von Floris verfasste Text "ethisch falsch" ist. Ich finde er ist schlichtweg unterhaltsam und enthält durchaus interessante Ansichten! Und selbst wenn sich da die eine oder andere Unkorrektheit (6 oder 7 Tage, mein Gott.... ^^) feststellen lässt, ich glaube nicht, dass dann daran eine ethische Falschheit vorliegt! :) Vielleicht handelt es sich hierbei ja auch einfach um einen simplen Tippfehler, 6 und 7 liegen ja bekanntlich nicht all zu weit auseinander. ;)
Vielen Dank für's Lesen,
weiterhin viel Spaß beim Diskutieren,

lg Leonie

"ethisch richtig"
War es das was du hören wolltest Leoni^^

Yippiiiiiiiii, es geht ja doch! Das find ich ja mal schön! xD Kurz und bündig, nicht wahr?! ^^

@ Cannonball
"Von nix kommt nix"? Dieser Aussage fehlt der empirische Beleg.
Du bist etwas leichtfertig, was das Aufstellen von Behauptungen, was denn nun sein muss angeht.

@ Floris
"Achja jetzt willst du auch noch mehr als ich von Astrophsik wissen"
Hat zumindest den Anschein.

"Meinst du ich bin darin ein Laie???"
Das bist du ganz einfach, da gibt's nichts großartig zu meinen oder anzunehmen O_o

Eher nicht, denn das wäre die Wahrheit? Pardon? Willst du damit sagen, dass ich es wohl ganz allein aus dem Grund nicht annehme, weil es wahr ist und du mir somit die Unfähigkeit, die Wahrheit zu erkennen zusprechen möchtest? Oder hast du dich ganz einfach nur verwirrend und unverständlich ausgedrückt?

"außerdem, wenn man die pulsierende Version nimmt [...blubb...]"
Ja. Widersprach ich dem denn?

Die Frage, wie man einen allmächtigen Gott zu begreifen hat, ist eine, die ganz allgemein sogar schon vor zwei Milennien (und afaik sogar früher) beantwortet wurde. Man kann es bei weitem nicht vollständig, aber man kann es versuchen, zumindest im groben Ansatz. Wie erklärt man einem Blinden Farben?

Die Anzahl der ungeklärten Fragen ist übrigens kein Beleg weder für noch gegen eine Theorie.

Und warum kann Gott nicht dastehen? Worauf stützt sich deine Aussage? Auf dem Unvermögen zu erkennen, dass sich solch ein Gott nicht an die Regeln unseres Universums halten müsste?


@ Leonie
Wie paradox, wenn ich versuche Recht zu behalten, wenn ich sage, dass niemand 100%ig Recht behalten kann, weil das Thema, die Grundfrage einer absoluten und rationalen Antwort entbehrt o.O (*nachguck* Cannonball u.a. auch...)

Interessante Ansichten? Uh, riecht für mich eher nach zig mal durchgekauten Allgemeinplätzen x_X

Also erstens darf ich darauf hinweisen, dass du wieder abdriftest!

So dann auf ein LETZTES, bitte.

Wie kannst du behaupten, dass du mehr als ich von astrophsik weißt? Bist du einer, weil das wäre einer der wenigen Möglichkeiten...
Außerdem wirst du mir einwenig zu dreis und frech, dir ist klar, dass dein letzter Beitrag vor eingebildetkeit und hass gegenüber mir nur so triefte!

Außerdem ist es eine Frage des Auslegens, ob einer Gott für möglich befindet oder nicht! Ich finde nicht, d.h. jedoch nicht, dass ich andere Meinungen für gut heißen muss!

Außerdem wiedersprachst du dem pulsierende Universum, indem du behauptet hast, dass alles erst ummittelbar nach dem Urknall entstand, aber wenn du etwas von astrophsik weißt, dann müsstest du auch wissen, dass dann alles mehr oder weniger nur Komprimiert war und somit bereits bzw nei einen Anfang gehabt hat!

GRüße

Flo

Du hast die Frage übrigens immer noch nicht beantwortet.

@ Leonie:
*loblob* *:-[* << Ich hoffe du kannst damit was anfangen!!^^

Ich hoffe, dir ist klar, dass das absolut kein "Hass" war... naja, wohl nicht.

"Wie kannst du behaupten, dass du mehr als ich von astrophsik weißt?"
Ich nutze für diese Aussage ganz einfach die Wahrscheinlichkeit o.O
Außerdem war's keine Behauptung...

Es ist keine Frage der Auslegung, ob ein Gott (kein spezieller) allgemein möglich wäre oder nicht. Es gibt nichts, was einem allmächtigen Gott widerspräche, folglich ist er möglich. Das ist keine Meinungssache, keine Auslegungssache, nichts subjektives.

Ich habe dem pulsierenden Universum nicht generell widersprochen. Es sind zwei Möglichkeiten, die mehr oder minder gleichberechtigt nebeneinander existieren.

Hm, du weißt also, dass alles mehr oder weniger "nur komprimiert" war? Pardon, das ganze ist doch etwas komplizierter. Über den "Zeitpunkt Null" weiß man generell nichts. Man kann über diesen exotischen Zustand gar nichts wissen. So gesehen gibt es diesen Zeitpunkt ja auch nicht einmal wirklich.
Die Frage ist eigentlich nicht, woher Raum/Zeit/Energie/usw. kommt, sondern warum es existiert. Es mag auf den ersten Blick nicht so scheinen, aber dazwischen gibt es tatsächlich einen Unterschied...

Für dich scheint das alles so klar zu sein. Man kann mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass jemandem, dem das alles einzuleuchten scheint, das ganze nicht oder nur oberflächlich kennt.

PS: Sollte jemand, der sich so gerne als Hobbyschriftsteller betätigt, etwas mehr auf die Orthographie achten? Sprachvergewaltigungen wie "Bist du einer, weil das wäre einer der wenigen Möglichkeiten..." erwartet man eigentlich auch nicht in dieser Ausprägung und Häufigkeit.

PPS: Es ist etwas spät... welche Frage meinst du genau?

@Weltmeister:
"Ich glaube, du tust nich nur so als ob du intelligent und gebildet wärst, du glaubst es sogar selbst...^^"

Jo, danke, gleichfalls, aber wenigstens weiß ich meine Wörter sprach- und sinngerecht zu setzen.

1. Du sagst wieder nur etwas und gibst keine Beweise!

2. Ja, es gibt so viel was einem Gott widerspricht, wie es ihn "zustimmt"!

3. Das zwischen woher und warum ein unterschied besteht habe ich nie widersprochen, doch änderst du ständig ein wenig deine Einstellung dazu!

4. Selbstsicherheit ungleich oberflächlich! JA ich beharre gern auf meiner Entscheidung Meinung, dass ist jedoch kein Grund mich als Laie bzw oberflächlich darzustellen. Ich habe einiges über diese Themen gelesen, mich mit Leuten unterhalten die sich darin bestens auskennen und selber nachgedacht, ich kann sehr wohl behaupten, dass meine "Meinung" nicht "schlecht" ist. Außerdem kannst du deine derzeitige LAge ebensowenig beweisen wie ich, deswegen solltest du es von nun an lassen, mir alle Worte im Mund herum zu drehen und mich als Deppenb darzustellen!

moralisch falsch oder nicht?? << Die welche sonst, was ist den die Überschrift des Threads und die Frage im ersten Eintrag!!!

Und nun hör auf, alles "haarzuspalten"!!!

Beantworte die Frage oder lass es ganz, und wenn du fir Frage beantwortest kurz und bündig!!

Ich denke es ist moralisch falsch wenn O. S. recht hat und das eine Metapher sein soll dann würde es den glauben der Christen beleidigen, ansonsten ist es keine, was ich dazu denke hab ich sjhon geschrieben.

Die antwort fínde ich, gut, danke Drachenmond!^^

Keine Ursache und um´s nochmal zu sagen meine Kritik war nicht, gegen dich gerichtet, ich les mir demnächst die Kurzgeshcichte mal durch, danke übrigens für den Link

gern geschehen und ja ich weiß dass du es nicht bös gemeint hast!

Ich hoffe sie gefällt dir besser!^^

flach schwach andernach
so ein thema ist schon vornherein prädestiniert dazu im sande zu verlaufen
und du hasts wirklich in den selbigen gesetzt
peng

Ich habe gesagt, dass du dich auf eine qualitativ minderwertige und ungebührliche Art und Weise über den Glauben, insbesondere über das Christentum lustig machst. Du setzt dich nicht neutral kritisch damit auseinander, sondern wirst eigentlich nur beleidigend und beweist einen Mangel an Recherche, was die Hintergründe angeht.

Meinst du, ich halte das für moralisch richtig? Wie direkt brauchst du es denn? Mama mia.

1.) Ich rede von Indizien, Anschein und Wahrscheinlichkeit... Lies doch einfach o.O
3.) Ich änder meine Einstellung nicht. Verschiedene Betrachtungsweisen und Theorien sind mir bekannt, aber zu deren Wahrscheinlichkeit kann ich nichts sagen. Für eine persönliche Einstellung bleibt da nicht mal wirklich viel Platz...
4.) Deine Selbstsicherheit - eher "Starrköpfigkeit" - ist der Grund, warum ich dich für ignorant halte, nicht aber, warum ich deine Kenntnisse für oberflächlich erachte. Ein paar Dokus geguckt, das ein oder andere populärwissenschaftliche Werk geschmökert und mit einem Lehrer darüber gequatscht. Macht dich bei weitem zu keinem Experten, sondern einfach nur zu einem simplen Laien. Natürlich, sehr viel mehr habe ich auch nicht gemacht, aber ich habe mich insbesondere noch mit dem religiösen Aspekt beschäftigt, was du ganz offenbar versäumt hast, und glaube zudem nicht, die Lösung schlechthin zu kennen, die es so einfach nicht gibt. Und keine Sorge... ich muss dich nicht als Deppen hinstellen.

Ich hab die Geshcichte jetzt gelesen und muss mich enstchuldigen, die sache mit dem "nicht-schreiben-können" hab ich hiermit offiziel niemals gesagt, die, kurzgfeschicht eist gut, dann ist dir wohl einfach diese Sache hier(f+ür meine Geshcmack) nicht so gut gwelungen.
Sag bescheid, wenn du was neues zu lesen hast

Danke!! Ich hab noch nen bissl mehr geschirbe, aber die sind entweder net fertig oder net gut. :D

GRüße

FLo

Ja ich sag dir bescheid...