Harry-Potter-Filme (Bücher / Autoren-Treffpunkt)

Von: goldener scherox

16.07.05 - 23:54

Sollte es nicht so sein, das jedes Jahr ein Film rauskommt? Wenn es länger dauert, wird Daniel zu Alt sein, um Harry die Rolle zu Spielen. Harry->15Jahre Daniel->17Jahre, oder? Hier könnt ihr darüber reden.

Von: Crazy Pet

17.07.05 - 00:57

hp und der feuerkelch wird voraussichtlich 07 erscheinen, und so weit ich weiß werden in dem film einige rollen vertauscht...
daniel radcliffe meinte auch schon vor dem 3. teil, das er kein bock mehr auf hp hat!!!

Von: masami

17.07.05 - 14:20

HP & der Feuerkelch kommt in November!!!

Von: goldener scherox

17.07.05 - 16:51

Ihr könnt ruhig mehr diskutiren.
@Crazy Pet,
Und Welche? Weißt du noch mehr davon?

Von: Crazy Pet

18.07.05 - 01:35

also, ich hatte mal so was am rande mittbekommen das dieser richard harris oder wie der auch heißt, jedenfals der schauspieler von dumbledore gestorben sei und das christopher lee die rolle in dien nächsten filmen übernehmen sollte... sonst weiß ich nur das radcliffe kein bock mehr hatt und in irgend einer zeitung meinten die das ab tel 5 die rollen teilweise vertauscht werden sollen!!! mehr weiß ich imo auch nicht,... ich schau mal nach ob ich noch was finde!!!

Von: Lorimbur

18.07.05 - 06:29

Der Regiseur hat mal gesagt das der 4 Teil vielleicht der letzte für die drei ist weil sie sich zu schnell entwickeln würden oder so. Ich finde es super cool wenn christopher lee Dumbledore wird.

Von: Crazy Pet

18.07.05 - 13:36 (18.07.05 - 13:37)

ah, ich weiß nicht... lee hat so ein hartes gesicht... also sehr knochig und ne hakennase!!! also saruman is der besser als als dumbledore!!!

Von: masami

20.07.05 - 17:39

Na ja ist halt wieder gewönungssache.Wird schon irgendwie.

Von: Uschi [Mogel-Power]

20.07.05 - 23:01

ähm leute, dumbledores rolle ist doch schon lange neu besetzt worden - habt ihr wirklich nicht gemerkt, dass er in film 3 nicht mehr von richard harris gespielt worden ist? oder habt ihr alle nur teil 1 und 2 geguckt?
der neue schauspieler heißt übrigens michael gambon, und dass gerücht mit lee ist a) falsch und b) steinalt.

Von: kuhli

20.07.05 - 23:16

@ crazy pet: HP und der feuerkelch kommt im november in den kinos und Teil 5 wird 2006 gedreht und kommt 2007 raus

Von: Uschi [Mogel-Power]

21.07.05 - 00:05

und harry, ron und hermione werden von den "alten" schauspielern gespielt. die sind dann zwar inzwischen ein klein wenig älter als ihre rollen, was aber auch langsam egal wird - die charaktere sind 15 in buch 5, und es ist schließlich nicht unüblich, dass charaktere diesen alters von älteren, erwachsenen schauspielern dargestellt werden.

Von: Crazy Pet

21.07.05 - 14:10

@kuhli
ja sorry, so meinte ich das!!! danke für korrektur!

@Uschi
steht das den fest?
denn es ging ja darum das D. Radcliffe kein bock mehr auf harry potter hat!!!

Von: Hihaho

21.07.05 - 14:20

ich nehm wies kommt... Filme sind eh nicht so cool wie die Bücher ;-)

Von: Uschi [Mogel-Power]

21.07.05 - 14:53

jupp steht fest, die drei haben die verträge unterschrieben.

Von: Crazy Pet

21.07.05 - 19:27

aber ich ear sowieso mit der schauspielern voll zufrieden... zb, snape,Mcgonagal,hermione und ron waren genau so, wie ich sie mir vorgestellt hatte!!! bei harry war ich am anfang etwas entäuscht... also, er hatte nicht so zerzaußtes haar und so!!! und Black hat ich mir auch komplett anders vorgestellt!!!

Von: Uschi [Mogel-Power]

21.07.05 - 20:27 (21.07.05 - 20:28)

hm - ich weiß nicht, allan rickman ist ja eigentlich viel, viel zu alt für seine rolle, so um die 20 jahre - ich finde ihn toll als snape, das muss ich gleich dazu sagen, aber er entspricht nicht wirklich der beschreibung im buch, z.b. ist er nicht ungepflegt, z.b. sind die haare nicht fettig, die zähne und hände nicht gelblich.
perfekt ist natürlich die stimme (das original, nicht die synchro!), von dem mann würde ich mir auch das londoner telefonbuch vorlesen lassen.

Von: Fürst D.

22.07.05 - 00:33

Also ich muss sagen, dass ich Allan Rickman schon gut für die Rolle halte. Er hat so was richtig fieses, find ich. Und hinsichtlich der weiteren Potter-Filme: Ich glaub ja, dass Daniel Radcliffe und Co. die ganze Sache noch so lange machen, bis sie wirklich zu alt sind. Ich meine von Film zu Film springt für die doch auch mehr Geld raus! Außerdem sind das doch einfach die Stars! Wenn jetzt irgendjemand anderes die Rollen von Harry, Ron und Hermine spielen würde, wäre dass doch vielleicht das Ende für die Filme. Jedenfalls würden bestimmt viel weniger Menschen in die Filme gehen, denke ich! Ich war schon maßlos enttäuscht, als jemand anderes die Rolle von Dumbledore übernommen hat! Es klingt jetzt wohl etwas makaber, weil Richard Harris kann ja auch nichts dafür, dass er gestorben ist. Aber ich war trotzdem enttäuscht! Ich finde nämlich, dass Richard Harris Michael Gambon mit seiner Schauspielkunst haushoch überlegen ist bzw. war (leider). Aber egal. Ist ja nur meine Meinung dazu!

Von: Hihaho

22.07.05 - 09:58

Jepp, der alte Dumbeoldore war besser, ruhe er in Frieden! *betet*

Von: Fürst D.

22.07.05 - 18:10

Schön das hier jemand der gleichen Meinung ist wie ich! :)

Von: Hihaho

22.07.05 - 19:04

Dito^^

Von: dramegon

23.07.05 - 02:21

wann kommt harry poter 4 im kino?

Von: Crazy Pet

23.07.05 - 02:35

november!!!

Von: dekubaumxxl

23.07.05 - 11:30

und ich hoffe, dass der besser wird als der 3te(war ohnehin schon gruselig mit den dementoren)

Von: Fürst D.

23.07.05 - 12:21

Also richtig gruselig fand ich den aber nicht! Ich muss sagen, der Film war einfach nicht besonders gut. Eigentlich finde ich, dass die Filme immer schlechter geworden sind. Jetzt bin ich aber mal auf diesen Teil gespannt! Ein paar Trailer und Interviews habe ich mir schon angesehen und ich hab so das Gefühl, dass der diesesmal besser wird, aber abwarten!

Von: masami

24.07.05 - 16:48

Was ich nur schade finde das die Schüler keine Umhänge mehr tragen! Deswegen haben die Filme ihren Reiz verloren. Aber ansonsten finde ich die nicht soooooo schlecht.

Von: Fürst D.

24.07.05 - 17:32 (24.07.05 - 17:34)

@ masami:
Ich habe ja auch eigentlich nicht gemeint, dass die Filme schlecht sind, sondern dass ich z.B. Die Kammer des Scheckens besser fand, als Der Gefangene...! ;)
Habe mich wohl etwas zu hart ausgedrückt!
Also ich finde es überhaupt gut, dass es Filme zu H.P. gibt!

Von: Uschi [Mogel-Power]

24.07.05 - 21:26

die filme haben ihren reiz verloren, weil ein einiges kleidungsstück sich geändert hat?? äh ja. ist klar.

ich mag den dritten film bisher am meisten, er ist nicht mehr so sauber und brav wie die ersten beiden, nicht mehr so kindlich (kindisch?), meiner ansicht nach passt das durchaus, die bücher sind ja auch immer düsterer geworden.

Von: Fürst D.

24.07.05 - 21:57

Naja, es ist doch alles Ansichtssache! Ich bin jetzt jedenfalls mal auf den 4. Film gespannt! Wie ich schon gesagt habe, denke ich, dass er ziemlich gut werden wird!

Von: silverwolf

24.07.05 - 22:39

ich finde teil2 bissher als film am besten, mal sehen, was denn aus teil4 wird...

Von: Fürst D.

24.07.05 - 23:22

Ganz meine Meinung! Aber ich denk schon, dass der 4. Teil jetzt gut wird! Ich mein neuere Technik und so. Außerdem habe sie bestimmt aus eventuellen Fehlern der letzten Filme gelernt.

Von: Crazy Pet

25.07.05 - 20:56

die können den film was action und so angeht nicht so aufpeppen, da er ja ab zwölf ist, und das schon nur wenn die eltern dabei sind... also ich fänds besser wenn die filmreihe ab 16 währen, nur wär das für die meißten leser doof, da die merheit jünger ist(denk ich jedenfalls mal)!!!

Von: Uschi [Mogel-Power]

25.07.05 - 22:30

ab wann ein film ist, wird entschieden, nachdem er gemacht wurde, und nicht umgekehrt. nur mal so als hinweis.

Von: Fürst D.

25.07.05 - 22:32

Ich habe mich auch schon gewundert, warum jetzt schon feststeht, ab wann der Film ist. Vielleicht wird er ja dieses Mal erst ab 16 freigegeben.

Von: Crazy Pet

26.07.05 - 12:46

ganz bestimmt nicht, dann würden die voll verlust machen!!!

@Uschi
Es gib bestimmte punkte nach denen das gehandhabt wird... diese punkte sind vorgeschrieben... und ich würde mit dir so um 1000€ wetten das Harry Potter, ganz egal wie der film auch sein mag, nie mals ab 16 sein wird!!!

da wäre die nachfrage garnicht mehr so groß...und die filmbranche würde millarden verluste machen!!!

Von: Fürst D.

26.07.05 - 13:46

Gutes Argument, aber eigentlich finde ich es nicht richtig! Denn ich fand manche Szenen aus "Der Gefangene von A." schon stark an der Grenze! Ich meine für zwölfjährige ist das doch wohl noch etwas zu horrormäßig! Z.B. als Lupin zum Werwolf geworden ist oder auch einfach nur die Dementoren!
Und nur weil dadruch die Filmindustrie Verluste machen würde, kann nicht einfach mal die Altersgrenze runtergesetzt werden!

Von: Crazy Pet

26.07.05 - 14:40

ja, deswegen wurde ja diese sonderregel eingeführt das alle unter 16 nur mit den eltern in den Film dürfen!!!

Von: Fürst D.

26.07.05 - 14:49 (26.07.05 - 14:50)

Wo ist denn da der Unterschied?! Ob ein Kind jetzt mit oder ohne Eltern in einen Film geht! Wenn es Alpträume oder sowas bekommt, dann ist es doch wohl egal! Das hat gar keinen Sinn!

Von: Crazy Pet

26.07.05 - 16:43

frag mich nicht... ich binn nicht in der filmbranche!!! aber ich denke mal wenn das kind das den film gesehen hat, dann "alpträume" oder so hat, kann, dann können die eltern nicht so einfachtdie schuld auf die filmleute schieben, denn die eltern übernehmen damit die verantwortung!!!

Von: Fürst D.

26.07.05 - 17:03 (26.07.05 - 17:03)

Ja, da hast du wohl Recht, aber ich verstehe trotzdem nicht den Sinn!
Aber ist ja auch egal! Ich kann auch ohne meine Eltern reingehen! ;-)

Von: goldener scherox

26.07.05 - 18:38

Die Tante und Onkel von Harry sind auch nicht mehr die alten! Wer spielen die neue Rolle von der Tante und Onkel (Petunia)?
Der 3. Teil habe ich auch bei meinem Freund angeschaut, und er hat eine Schwester und sie durfte es noch anschauen.
Ich bin 14 und habe einige Filme ab 16 angeschaut.
Die sind irgentwie spannender/lustiger! Findet ihr auch? Die ab 6 und 12 weiß ich schon wie es endet.
Bei den 4. Film: Wenn es ab 16 ist muss ich meine Eltern Fragen.

Von: Fürst D.

26.07.05 - 19:18 (26.07.05 - 19:29)

Wenn der 4. Film ab 16 sein sollte, dann hilft es dir auch nicht, deine Eltern zu fragen, weil du auch mit ihrer Erlaubnis nicht rein darfst!
Und natürlich sind Film, die erst ab 16 oder 18 sind lusitger/spannender! Sonst wären sie auch nicht für Kinder verboten! Außerdem macht es doppelt so viel Spass, sich einen Film reinzuziehen, denn man eigentlich noch gar nicht sehen dürfte!
Und dass du privat solche Filme siehst, ist deine Sache! Denn zu Hause sind deine Eltern dafür verantwortlich, was du dir ansiehst!

Von: Crazy Pet

26.07.05 - 22:04

ich glaube die meißten in diesem forum sind unter 16...

jatzt mal was hier eigentlich nicht reingehört:
ab wieviel jahren war eigentlich "The Lord Of The Rings"?

Von: Fürst D.

27.07.05 - 00:36

Bin mir nicht ganz sicher aber ich vermute mal, dass er ab 16 war! Also bitte, der muss doch wohl ab 16 gewesen sein! Denk mal an die ganzen Kampfszenen! Erstens sind es nicht wenige und zweitens kann man genau sehen, wie die ganzen Leuts da abgeschlachtet werden!

Von: Crazy Pet

27.07.05 - 14:12

wollt ich doch nur wissen!!!

Von: Fürst D.

27.07.05 - 14:24

Gut, dann können wir ja jetzt weiter über Harry Potter reden!

Von: Fürst D.

15.08.05 - 18:43

Sagt mal, sind jetzt alle, die Harry Potter lesen und ansehen plötzlich ausgestorben oder warum schreibt hier niemand mehr was rein???

Von: super mario 64

15.08.05 - 20:41

ich lese harry potter und warte eigentlich auf den 6. band da anscheinend wieder einer sterben muss aber der black hatt irgendwie einen komischen abgang gemacht findet ihr nicht(ACHTUNG:diese frage ist nur für die,die den 5.band gelesen haben

Von: Fürst D.

15.08.05 - 20:55

Zwar habe ich den 5. Band gelesen, jedoch kann ich mich nicht mehr sooo genau erinnern! Also der ist doch irgendwie in so ein Tor oder so einen Rahmen, wo ein Tuch gehangen hat und das wars schon oder?
Ja, hast Recht, ist irgendwie komisch! Vielleicht taucht er irgendwann nochmal auf, wer weiss!

Von: super mario 64

15.08.05 - 21:16

kann sein das er dann stärker als voldemort ist und ihn killt oder das er in der Zukunft reist um dort harry zu helfen könnte sein aber was weiß ich ich lass mich überraschen

Von: Midge

17.08.05 - 22:40

also der herr der ringe war ab 12! Und ich finde das der dritte band nicht besonders gruselig war (bin 13) naja wennd er vierte ab 16 is ist das doof dann darf ich ihn net gucken! Der bgang war voll dumm also der Kampf war im vollem Gange und auf einmal stille Sirius is Tot! NEIN!

Von: Midge

17.08.05 - 22:41

ich bin schon gespannt wie die den Voldemort und so machen! Weil der ja nich wirklich menschlich aussieht!

Von: Fabian der Leise

19.08.05 - 12:53

Genau, der 4. wird nich so gruselig wie der 3. , denn da kommt viel mehr action.
wovon ich das weiss? weil ich alle 5 gelesen hab.
der 5. find ich irgendwie langweilig, aber ich musste lachen, als die stelle kam, als fred und george die feuerwerkskörper im korridor angemacht hatten... ich muss jetzt noch lachen Zaubertinte: [ lööööl!

Von: Uschi [Mogel-Power]

19.08.05 - 17:11 (19.08.05 - 17:13)

nicht so gruselig wie der dritte? aha?
du hast dann aber komplett die szene auf dem friedhof unterschlagen - voldemort als erst so eine art fötus, dann wird harry aufgeschlitzt, die knochen von tommies vater werden ausgebuddelt, wormtails hand wird abgehackt, cedric stirbt (alles nicht unbedingt in dieser reihenfolge, bin zu faul, die nachzusehen) - hallo? also meiner ansicht nach ist das um einiges unheimlicher als die werwolfszenen in film 3, wo ja ausserdem nicht wirklich etwas passiert, da sowohl der werwolf als auch die dementoren "verjagt" werden können.
(und wieso ist "action" ein garant dafür, dass etwas nicht gruselig ist? versteh ich nicht.)

Von: Fabian der Leise

19.08.05 - 19:47

ich hab nich gesacht dass es nicht gruselig wird, es kommt mir einfach weniger gruseliger vor.
also die dementoren waren ja schon gruselig, aber wenn man einen embryo sieht is das ja weniger schlimm oder?

Von: gott der zeiten

19.08.05 - 21:12

harr potter kann durchaus ab 16 sein ,da es nicht die filmemacher zu endscheiden haben, sondern es gibt richtlinien und wenn sie die nicht einhalten gibts probleme.
und naja im 4ten teil passiert auch mehr brutales(die ganze sache am friedhof)!!

Von: Milchbubi

19.08.05 - 21:38

In USA wurde er ab 13 Jahren eingestuft also hier so ab 12.

Von: Midge

19.08.05 - 22:04

hoffentlich wenn ich da net rein darf krieg ich en anfall!

Von: Uschi [Mogel-Power]

20.08.05 - 15:28

@fabian: ach und wenn jemandem eine hand abgehackt wird oder jemand getötet wird, das ist dann nicht so schlimm? verstehe.

Von: Aracrass

25.08.05 - 09:28

Trailer

Von: Gillian

25.08.05 - 10:24

wow, also Emma (hermine) gefällt mir von film zu film besser
Und zum thema gruselig: das kommt ja darauf an, wer ne spinnenfurbi hat, für den war der 2. schlimm. Ich bin schon neugierig auf den 4. film, das trimagische tunier sieht spannend aus.
(am meisten bin ich aber auf die neuen chars gespannt, ab sie so sind, wie ich sie mir vorgestellt habe)^^

Von: Midge

25.08.05 - 16:21

jo, ich uch! Die Madame Maxime und so! Und die Qudditch WEltmeisterschaft!

Von: Aracrass

25.08.05 - 22:11

Die Fleur finde ich ehrlich hässlich. Da sieht die "aufgepimpte"Hermine viel besser aus(Weihnachtsball)

Von: Uschi [Mogel-Power]

25.08.05 - 23:38

hässlich finde ich nicht gerade, aber sie wirkt, zumindest auf den fotos, etwas zu blaß und streng, dafür, dass sie so eine betörende wirkung auf alles, was männlich ist, haben soll.

Von: Crazy Pet

25.08.05 - 23:45

Madame Maxime is voll schlecht gelungen... Fleur ist eigent lich ganz gut weil wie willst du denn ein mädchen mit übermänschlicher schönheit darstellen, da kann mans halt nicht jedem recht machen... Emma Watson sieht immer geil aus, obwohl die so jung ist!

Von: Midge

26.08.05 - 09:24

Man kann es halt nicht jedem REcht machender eine Findet das schön der andere das, naja wird bedtimmt voll lustig mit dem französischem Akzent. Aber hauptsache das ganze kommt gut rüber

Von: ciara

26.08.05 - 21:21

geht mal auf www.goole.de und gebt voldemord ein auf den fotos sieht er echt krass aus und dieser viktor krumm sieht soooooooooooo süüüüüüss aus und zum buch als cederic diggory gestorben ist kamen mir deutlich die tränen hofentlich fange ich nicht mitten im kino an zu weinen

Von: Fürst D.

26.08.05 - 23:33

Also ich bin auch gespannt auf das Trimagische Tunier! Allerdins weiss ich nicht, was ich von den Unterwasserszenen halten soll! Was ich bis jetzt gesehen habe, wirkt auf mich viel zu unreal! Ich finde, es sieht zu stark nach Computer aus! Wie Harry da mit den Flossen statt Füße so schwimmt kommt bei mir wie aus einem Computerspiel rüber! Da kann man gleich den ganzen Film animieren! Aber gut, mal sehen, wie es im entgültigen Film aussieht!

Von: Jill

26.08.05 - 23:45

.... ich kann kein bild finden, dirkt link wäre cool^^

Von: ciara

27.08.05 - 19:51

oder versuchs mal bei www.mugglenet.com oder gib mal www.google.CH weil ich wohne in der schweiz

Von: ciara

27.08.05 - 22:35

und gehts?

Von: ciara

28.08.05 - 17:49

http://www.google.ch/search?hl=de&;q=voldemort&meta=

Von: Aracrass

28.08.05 - 18:50

Voldemort sieht sehr gut aus. Allerdings hätte ich mir Mad-Eye-Moody ein wenig anders vorgestellt...
Und ich finds beknackt, das Dumbledore seinen Bart zusammen gebunden hat.

Von: Midge

28.08.05 - 18:53

ich uch! Dann sieeht der so ordentlich aus und dass is er ja nicht!

Von: Aracrass

30.08.05 - 20:54

Mega Trailer(is zwar Englisch mit französischem Untertiel, aber viel geiler

Von: masami

10.10.05 - 14:47

Dumbledore hat sein Bart zusammen gebunden??? Wie sieht den DAS aus?

Von: dvdrohling

10.10.05 - 16:54

ist di im blsuen u,hang fleur?

Von: Uschi [Mogel-Power]

10.10.05 - 20:00 (10.10.05 - 20:03)

noch mal auf deutsch, dann verstehen wir dich vielleicht auch.

Von: ciara

11.10.05 - 13:51

hey ich hab noch einen 3ten trailer gefunde ist aber zimlich klein ihr müsst einfach au trailer klicken und dan den trailer auswählen also: http://harrypotter.warnerbros.de/gobletoffire/

Von: Ultradrache

11.10.05 - 18:24

seht mal:
http://www.sorenz.dk/Harry%20Potter%20and%20the%20goblet%20of%20fire%20poster%207.JPG
ist das ein altes plakat?

Von: dvdrohling

12.10.05 - 17:39

welcher teil soll das sein?

Von: Ultradrache

12.10.05 - 18:15

eben, weiss ich ja nicht...

Von: Ultradrache

13.10.05 - 21:11

ich glaube der neue, den Harry sieht da so "erwachsen" aus

Von: Ronynchen

13.10.05 - 23:01

Wenn ich ehrlich bin sieht mir Daniel Radclife eh zu alt aus,und en bissl merkwuerdig..
Und Rupert Grint z.b solle sich auch mal am besten die Haare schneiden..Weil der in den Film ja nich aufeinmal solsche langen Haare bekommen kann...Weil das ja direkt der Abschluss zum dritten Teil is..wo er noch kurze hatte..
Und in den Film sind glaub ich von Ende 3ten Teil -Anfang 4ten Teil...Da waeren in den Film selber nur 2-4Wochen vergangen..Und so schnell kann der nich so lange Haare bekommen haben oder
Ich hoffe das ich mich richtig ausgedrueckt habe..xD

Von: Lorimbur

23.10.05 - 09:31

ich find das du recht hast und Daniel und Rupert sich mal die Haare schneiden lassen sollten. Dann wirken sie wieder jünger. Aber bei Emma Watson find ich nit das sie zu alt aussieht.

Von: Simoleon

26.10.05 - 18:51

@Ultradrache:

Ich würd sagen das is der Feuerkelch - coupe heißt kelch und feu heißt feuer. wär logisch oder? Aber welche Sprache?

Von: Pai Ku Han

30.10.05 - 16:57

Lorimbur

Ich find die Haare bei Daniel ganz in Ordnung(Meine sind ja auch so ähnlich^^) aber bei Rupert nee das geht einfach nit!

ps: NIX GEGEN EMMA, VERSCHTANDEN!!!!!!!!!!!!

Von: Pai Ku Han

07.11.05 - 19:24

http://channel1.aolsvc.de/index.jsp?cid=1246846

reingucken umbedingt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!